Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Spiri от 11.11.2019 17:36:32А не подскажете процедуру стерилизации грунта?

Цитата: Протеин от 11.11.2019 18:39:08Однозначно в гранит.
Что они могли выкинуть из взлетной ступени лишнего, кроме дерьма?
С уважением

Цитата: перегрев от 11.11.2019 20:37:55Да потому, что если заполнить бак жидким кислородом и довести давлении в нем до 35 бар, то при подогреве бака для компенсации расхода после достижения температуры в 145 Кельвинов кислород перейдет в газообразное состояние.

Чертой в таких таблицах разграничивают жидкую и газообразную фазу. И плотность в 5,5 раз уменьшается.

ЦитатаА при давлении больше критического (60 бар), сколько не грей, перехода в газообразную фазу не будет, а плотность уменьшается монотонно, См проф. Нащокина.

Цитата: Spiri от 11.11.2019 22:20:58А ссылку дадите?

Цитата: Luddit от 11.11.2019 22:26:21Опять же возвращаемся к плану. Должно быть предусмотрено заранее, что выкидываем, а что нет. Это только у героев Жюль Верна прокатило выкинуть с воздушного шара вообще всё, включая корзину.

Цитата: pmg от 11.11.2019 22:31:33Да это все было в открытых отчетах и здесь в этом году обсуждалось.
Вот тут например есть кое что на анг конечно

https://curator.jsc.…hist25.htm

Цитата: Alexxey от 11.11.2019 19:54:52Да, и насчёт этого. Если мы замкнём цепь нулевым сопротивлением, то не получим на ней никакого напряжения, отличного от нуля. Троллинг против физики беспомощен, смиритесь.

Цитата: Spiri от 11.11.2019 22:37:18Это не потянет на докУмент. Воспоминания о воспоминаниях двадцати пятилетней древности? Вы сами помните инструкции и нормативы которые у Вас были на работе 25 лет назад? Чтоб точно, дословно и полно?

Цитата: Alexxey от 11.11.2019 19:54:52Да, и насчёт этого. Если мы замкнём цепь нулевым сопротивлением, то не получим на ней никакого напряжения, отличного от нуля. Троллинг против физики беспомощен, смиритесь.

Цитата: pmg от 11.11.2019 22:49:25Можно и документ найти. Легко...
https://ntrs.nasa.go…023161.pdf

Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 20:16:23Ну хорошо, давайте про кислород. Вот два фрагмента таблицы для кислорода. Скажите, что именно дало Вам основания утверждать, что в первом случае в цистерне будет 1 литр ЖИДКОГО кислорода, а во втором она будет заполнена ЖИДКИМ кислородом под завязку?

Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 22:04:32Последний раз на эту тему. ГДЕ речь шла о резисторе? Речь шла о проводах! Вот на концах этих проводов, на которые подано напряжение, его и замеряй.Электрик, мля.

ЦитатаХм.. Давайте так: имеем: U=68В, R=100 Ом, I=0 A (цепь разомкнута) По закону Джоуля-Ленца (нормальному) рассчитываем количество теплоты

У меня получилось Q=0 (ноль). Теперь Вы рисуете формулу, где вместо тока - напряжение (это же полный эквивалент) и пишете значение Q, которое у Вас получилось по заданным исходным параметрам. Сравним полученные значения и посмотрим, эквивалент это или нет.

Цитата: Spiri от 11.11.2019 23:15:53И это не докУмент, а вариации на тему. .. 1976 год выпуска. А А17 был в 1972, не говоря об А11.

Цитата: sharp89 от 11.11.2019 23:16:35Цистерна какого объема у вас? Цифру назовите.

Цитата: oneeye от 11.11.2019 23:32:55Дедушку склероз мучает? Это кто писал?

Если уж ты решил съехать своим филеем на провода, то не вопрос, поговорим о проводах. Если это не сверхпроводник, то у любого участка провода есть ненулевое сопротивление. При протекании тока по цепи на любом участке провода из-за этого ненулевого сопротивления происходит падение напряжения. Мощность, выделяемая на каком-либо участке провода, считается по формуле U*U/R, где R - сопротивление данного участка провода, а U - падение напряжения на этом участке. Ферштейн? Ещё раз: на ЭТОМ участке. Не напряжение, подведённое к цепи, не падение напряжения на каком-либо другом участке, а именно на данном участке.
В разомкнутой цепи ток не течёт, соответственно, нет падения напряжения на элементах цепи - нет выделения тепла. Разомкнутая цепь эквивалентна той же цепи, где вместо разрыва подключено бесконечно большое сопротивление. Ты меряешь падение напряжения на этом бесконечном сопротивлении, но в формулу для расчета мощности подставляешь какое-то своё значение сопротивления. Ты, вообще, понимаешь, что ты делаешь?

Цитата: pmg от 11.11.2019 23:34:26Ну знаете на вас не угодишь. Если вам с подписью и печатью
нужен документ то у них и печатей то нет никаких.

Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 23:46:34И на забудьте объяснить данные из таблиц, что я Вам привёл.

ЦитатаТо давайте про кислород. не надо про цистерну, а когда Вам приводишь данные по кислороду, так давайте про цистерну, не надо про кислород.

Цитата: перегрев от 10.11.2019 17:25:02О я смотрю, седалище

Скрытый текст

у Вас болеть перестало и Вы вновь решили опять взгромоздиться на ледащую кобылу агрессивного невежества, как всегда вооружившись ничем не подкрепленным апломбом и одним лишь только гуглом... Зря батенька, зря, сейчас опять будет очень больно... Кстати, может себе эту фразу себе в подпись добавите, она походу становится Вашим фирменным девизом. Итак, шероховатость. Параметры и характеристики шероховатости поверхности определяются ГОСТ 2789-73 , пункт 1 которого гласит 

А в пункте 6 упомянутого ГОСТа приведена номенклатура этих самых параметров

Скрытый текст

6. Параметры шероховатости (один или несколько) выбираются из приведенной номенклатуры:

Ra - среднеарифметическое отклонение профиля;

Rz - наибольшая высота профиля;

 - полная высота профиля;

Sm - средний шаг неровностей;

S - средний шаг местных выступов профиля;

 - относительная опорная длина профиля, где  - значение уровня сечения профиля.

Параметр Ra является предпочтительным.

(Измененная редакция, Изм. N 1, 2).

Причем, если Ra, Rz и R_max измеряют в микронах, то базовую длину измеряют уже в миллиметрах.  Но это детали, главное, что на интенсивность теплообмена решающее значение оказывает не какой-то один параметр, а отношение расстояния между неровностями к их высоте. В ГОСТе расстояние между неровностями тоже нормируется параметрами  Sm и S. 
Поэтому вопрос: "С какого значения Ra, Rz или R_max надо учитывать шероховатость при расчете коэффициента теплоотдачи" претендует на призовое место на чемпионате мира по идиотским вопросам.  Я в голос ржал, когда Вы и Ваши кореша, долбились башкой в стену формулируя различными словами этот идиотизм. Меня тогда интересовало, сколько времени опровергам понадобится, что бы добраться до ГОСТа, прочитать его и понять, что только Ra, Rz или Rmax шероховатость не определяется. По результатам натурного эксперимента получилось, что величина такого времени просто равняется бесконечности

 Поздравляю Вас с пробитием очередного дна! В том же ГОСТе есть таблица 1

А уже в ГОСТ 2.309-73 установлены требования к тому, как шероховатость показывают на чертежах

Скрытый текст

А вот так в чертежах указывают направление неровностей

Скрытый текст

Но и это не самое смешное.  Самое смешное, что в Вашей же ссылке ссылке есть вот такая картинка и ссылка на ГОСТ 9378-93 в котором прямо указано, что при контроле шероховатости по образцам, обязательно контролируется направление рядов неровностей.

Осознаете весь комизм ситуации?  Вы топите как оглашенный за то, что:\n\nи в подтверждение своего безграмотного утверждения ссылаетесь на источник, в котором это самое "особое расположение (рисунок) впадин-выпуклостей" вполне себе "отражено", более того имеются ссылки на все нормативные документы регламентирующие данный вопрос. Знаете, чем больше я наблюдаю за тем, как Вы раз за разом, сами (!!!) ставите себя в крайне идиотское положение, тем более укрепляется у меня уверенность, что Вы получаете от этого какое-то странное удовольствие.  Такой мотив очень хорошо объясняет Вашу настойчивость. 

Это Вы видите только "воду" потому, что ничего кроме текстовой информации, да и ту с грехом пополам, на диаграммах фазового состояния вдуплить не можете. А линия насыщения – вот она

Скрытый текст

Это Вы так пытаетесь угадать правильный ответ? Напрасный труд, потому, что для того, что задать правильный вопрос, нужно знать большую часть ответа. А Вы не то, что "большЕй" Вы вообще никакой части не знаете. Давайте, расскажите куда там "девается вода" при заморозке на асфальте и при чем тут линия насыщения?

Конечно не я. Покажите где я такое говорил? 

Нда, похоже понятия "ниже некуда" для Вас просто не существует. Каждый раз в поисках абсолютного днища Вы пробиваете всё новые и новые канализационные горизонты.  Что ж похвальная целеустремленность... Значит о законе Джоуля-Ленца Вы, с Ваших слов, слышали, а что насчет Закона Ома? А вот такая формула I=U/R Вам известна? Которая гласит, что сила тока прямо пропорциональна напряжению и обратно пропорциональна сопротивлению? 
 \n\n
Т.е., мне Вы завещаете передать потомкам, что "изоляцию убивает не напряжение, а ток"....  А сами не хотите ли передать потомкам, что ток и напряжения однозначно связаны между собой и что, при одном и том же сопротивлении, увеличение напряжения в два раза приводит к увеличению в те же два раза тока?  Мля, всякое видел, но что б такое....  Что б человек гордо величающий себя аж "конструктор РЭА" не знал ЗАКОНА ОМА!!!!  лично я вижу такое впервые. Уберите нахер у себя из профиля слово "конструктор" и замените его на доктора каких-нибудь наук. Так тоже можно.

А что толку от "колеблющихся проводов", если на них не подавалось напряжение? Выучите наконец матчасть, а то весь госдеп орёт в голосину от Ваших "опровержений"

Пахнет очередной Вашей публичной поркой.  Хотя почему "пахнет"?  Это просто очередная Ваша порка, осуществляемая с помощью столь полюбившейся Вам отечественной нормативной базы. Есть вот такой ГОСТ 10007-80 Фторопласт-4. Технические условия И в этом ГОСТе есть такая таблица

Скрытый текст

Наверное существует вероятность, что разработчики технических условий идиоты и не понимают о чем пишут, но как по мне такая вероятность исчезающе мала. А вот вероятность того, что опроверг ПростоРусский всю информацию об окружающем мире черпает исключительно из гугла, причем не ниже, чем из третьей ссылки представляется мне равное единице. Хотя чему удивляться, если "конструктор РЭА" не знает закона Ома, то откуда ему знать о свойствах материала широко применяемых в промышленности?\n\n
Теперь про "стеклование". Начать с того, что фторопласт-4 это кристаллический полимер и стеклуются у него отдельные аморфные участки. Что совершенно не мешает работать ему в самых жестких условиях очень низких температур, высоких давлений и вибраций. В принципе эта заготовка планировалась под другого опроверга, но он блистательно отточил повадки пугливой лани и вовремя соскочил. А тут подвернулись Вы, неезуха, да?
В общем фторопласт очень широко применяется при изготовлении уплотнений криогенных насосов и других агрегатов, в том числе и ЖРД.
Например, в РД-107\n\nПомните, что в РД-107 применяется в качестве окислителя?  Так что же получается в итоге? В ТНА ЖРД, на валу, в условиях температур куда ниже температур "стеклования" фторопласт прекрасно работает как уплотнительный элемент, которому без "пластичности" вообще никуда, а в баке Аполлона он сразу же рассыпается от "стеклования"?  А может ни хрена не рассыпается? А может это просто опровергам, которые как известно, ни в чём ни ухом, ни рылом, опять высосали какую-то безграмотную ахинею из гугула

и теперь бегают с ней как дурачки с писанной торбой на сельской ярмарке? Вы сами-то, как "конструктор РЭА" (прости Господи) как считаете?

Цитата: sharp89 от 12.11.2019 00:25:58Вот что могу, для примера, показать вам про кислород:

Скрытый текст

Сообщите как поняли

ЦитатаА вы приводите цифры из таблиц не понимая, что означают эти данные?

Цитата: Alexxey от 11.11.2019 10:50:24Вы меня пугаете.  Если в формуле U²/R отсутствует буковка I, то это не означает, что в проводнике сопротивлением R, к которому приложено напряжение U отсутствует ток. Он там будет, и будет равен I=U/R, поэтому U²/R = I·U = I²R. Все три выражения эквивалентны, и отсутствие буковки R во втором не означает пропадания сопротивления у проводника, также как отсутствие буковки U в последнем не означает, что ток появился, а напряжение куда-то пропало. Даже неудобно такие вещи объяснять конструктору РЭА.

Скрытый текст

27° — температура срабатывания термореле, которое должно было размыкать цепь нагревателя при достижении этой температуры. Вот это реле и вышло из строя.

Ощущение, что когда Вы доходите до конца этого рассуждения, то уже забываете его начало. Выделенное невозможно выполнить со сколь угодно малым количеством вещества в сколь угодно большом объёме. Это очевидно: если вещества будет недостаточно, то в процессе нагрева мы просто достигнем критической температуры раньше, чем давление превысит критическое. Поэтому Ваша хотелка из утверждения перегрева не следует НИКАК.