Были или нет американцы на Луне?

12,626,379 105,050
 

sharp89
 
Слушатель
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Цитата: Просто_русский от 12.11.2019 00:51:39Вижу от балды взятые сочетания давлений и температур. А тут зашифрована ещё какая-то информация?

Например, зашифрована такая информация, что можно взять цистерну, на 87% заполненную жидкостью и путем некоторых манипуляций перевести ее в состояние, при котором жидкость займет весь объем цистерны. Не повышая температуру выше критической, как несложно заметить.

Цитата: Просто_русский от 12.11.2019 00:51:39Понимая. Что кислород вполне себе существует при одной и той же температуре, ниже критической, как при давлении ниже критического, так и выше. С практически одинаковой плотностью.
А что, 125 градусов это какая-то священная температура, от которой ни вверх ни вниз ни на шаг? Или вы старательно зажмуриваетесь чтобы не видеть, что происходит с плотностью при вариации не только давлений, но и температур?
  • -0.08 / 14
Просто_русский   Просто_русский
  12 ноя 2019 03:25:11
...
  Просто_русский
Цитата: Alexxey от 11.11.2019 10:50:24Вы меня пугаете. Шокированный Если в формуле U²/R отсутствует буковка I, то это не означает, что в проводнике сопротивлением R, к которому приложено напряжение U отсутствует ток. Он там будет, и будет равен I=U/R, поэтому U²/R = I·U = I²R. Все три выражения эквивалентны, и отсутствие буковки R во втором не означает пропадания сопротивления у проводника, также как отсутствие буковки U в последнем не означает, что ток появился, а напряжение куда-то пропало. Даже неудобно такие вещи объяснять конструктору РЭА.

Кстати, если зашла речь о формулах и эквивалентах, мой пример с разомкнутой цепью очень даже в тему.
Сначала тезис: напряжение запросто существует без тока, ток без напряжения Фига.
Смотрим схемку.

Сначала считаем по исковерканной формуле U2/R. Замеряем напряжение. Есть? Есть. Замеряем сопротивление резистора. Есть? Есть. Считаем, получаем 46,24. То есть в разомкнутой цепи по расчету выделилось какое-то количество теплоты.
Теперь по настоящей формуле I2xR. Замеряем сопротивление резистора. Есть? Есть. Замеряем ток. Есть? Нету. Считаем, получаем 0 (ноль). Замыкаем цепь. Ток есть? Есть. Замеряем, считаем, получаем 46,24.
Вывод: Расчет по фиктивной формуле не даёт никакой информации о наличии тока в цепи, а, следовательно, он недостоверный и цифры, полученные этим методом - фикция.
Расчет по настоящей формуле даёт правильный результат в любом случае, в том числе и при нулевом сопротивлении, чего фиктивная формула вообще не допускает. А Вы говорите "эквивалентны".Показывает язык
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.05 / 16
Просто_русский   Просто_русский
  12 ноя 2019 03:45:23
...
  Просто_русский
Цитата: sharp89 от 12.11.2019 01:30:51Например, зашифрована такая информация, что можно взять цистерну, на 87% заполненную жидкостью и путем некоторых манипуляций перевести ее в состояние, при котором жидкость займет весь объем цистерны. Не повышая температуру выше критической, как несложно заметить.

То есть Вы способны заполнить цистерну исключительно при каких-то конкретных процентах изначальной воды/кислорода и каких-то туманных манипуляций?Веселый А как же "существование газа невозможно. Вообще. От слова совсем."  Ну, давайте поточнее цифру и перечень необходимых манипуляций.Подмигивающий

ЦитатаА что, 125 градусов это какая-то священная температура, от которой ни вверх ни вниз ни на шаг?

Можете выбрать другую температуру ниже критической, я не возражаю.Согласный Главное в пар не попадите.Подмигивающий

ЦитатаИли вы старательно зажмуриваетесь чтобы не видеть, что происходит с плотностью при вариации не только давлений, но и температур?

А для чего мне изучать все возможные вариации давлений и температур? Я таблицы Варгафтика заучивать не собираюсь.Улыбающийся
 
p.s. Да, всё забываю спросить.Вот в этой фразе
"В цистерне, в которой присутствует только литр воды и больше ничего, вы не сможете поднять давление выше критического, оставив температуру ниже критической. "
что имелось в виду под выделенным? Это чтобы понять, в какую сторону Вас толкать в поисках правильного ответа.
Отредактировано: Просто_русский - 12 ноя 2019 03:55:33
  • +0.12 / 15
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 16:51:20Теперь к Пушкову. Вопрос и ответ хорошо видно?

 
Напомнить, кто такой Галимов?
"Директор Института геохимии и аналитической химии им. В. И. Вернадского РАН (1992—2015), ныне его научный руководитель."
Обалдеть, компетенция руководителя, правда?
 
 Не позорился бы со своими "ответами".

Ну хорош уже троллить, ведь объясняли миллион раз.  Типичная манипуляция журноламеров.  Вот как будто в ГЕОХИ РАН занимаются исключительно изучением амовского лунного грунта!  Галимов директор научного учреждения, а не профильный спец по лунному грунту.   Еснно на вопрос по телефону он и не вспомнит чего там было в институте 40 лет назад.  Тем паче, что  тогда Галимов занимал должность руководителя лаборатории углерода и от темы был далеко. Делается это по-другому: письменный запрос, там изучают материал и дают ответ.  При этом такой ответ, изучив проблему, Галимов дал.  Причем на страницах "МК" в виде подробной стати, которую многократно приводили. 
Были ли американцы на Луне, продолжение: Пушков пошел дальше
https://www.mk.ru/politics/201…alshe.html
Оттуда, касаемо кто у нас изучал грунт:

ЦитатаЧто касается нас, то в соответствии с Межправительственным соглашением существовал обмен лунными образцами. С нашей стороны — «Луна-16, -20, -24», с американской — «Аполлон-11, -12, -14, -15, -16 и -17». Обменивались буквально щепотками по 3–5 г реголита. По условию, обмен был эквивалентным: мы принимали от них ровно столько, сколько давали сами. Причем это было не их, а наше условие. Поэтому крупных образцов пород, которые имелись в распоряжении НАСА, у нас, конечно, не было. Некоторые из американских проб были исследованы. Например, К.П.Флоренский с сотрудниками сравнили оптические характеристики реголита из моря Изобилия («Луна-16»), моря Спокойствия («Аполлон-11») и океана Бурь («Аполлон-12»). М.С.Чупахин с И.Д.Шевалевским исследовали при помощи искровой масс-спектрометрии на приборе МХ-3301 химический состав лунных образцов миссий «Аполлон-11» и «Аполлон-12». Они, в частности, подтвердили высокое содержание TiO2 (до 7,3–7,5%) в образцах «Аполлона-11», установленное и опубликованное ранее американскими и австралийскими учеными. Эти работы относятся к периоду первых отечественных исследований лунного грунта. Позже американский лунный грунт передавался для исследования в разные институты — например, в ИГЕМ, в Институт ядерных исследований в Новосибирске. Но в целом число работ с этим материалом у нас невелико.
  • +0.03 / 13
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: Будимир от 11.11.2019 13:34:25Конечно, изменилось. Проверилось, какие образцы,  в каком количестве и с какой частотой изучались нашими учёными. Получили очень занимательную картину.
Вы, видимо, ещё не видели или, как обычно, пропустили мимо ушей.
Вот свежая статья месячной давности.

Странно. Аффтар статьи ищет цифры сколько грунта амов выдавали ученым СССР, хотя они сто лет в обед известны.  Выше приводил цитату Назарова.  Советские ученые получили 3,1 грамма амовского грунта.  В принципе с прикидками в статье с афтершока совпадает.   Ну и что собственно?   Кроме этого, там опять галиматься, про "нам дали свой же советский грунт" и расклады что давать "надо киллограммы". Типа один грамм подделать - это раз плюнуть Веселый
  • +0.02 / 13
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: Будимир от 11.11.2019 13:34:25Наиболее любопытна занимательная статистика перед выводами.\n\nВы внимательно почитайте, что я делал с данными конференции (смотрел 50 "лучших" лабораторий) и где именно считал работы американцев/не-американцев (в компендиуме Майера).

"50 лабораторий" - это то ли выдумка Богатикова, то ли что-то от балды сказанное Вассербургом за чаем.   Ну чего опираться на такую инфу? Есть публикации с конф по Аполлонам.  Есть в доках списки заявок уже на заказ грунта А-11 до его полета.  Вот здесь:
 
https://history.nasa.gov/alsj/a11/A11_PressKit.pdf
На стр. 220-241 они пофамильно перечислены.   152 штуки:

Скрытый текст
Там есть и иностранные лабы. Публикации были на первой конфе по грунту А-11 в январе 1970 года. 
  • +0.01 / 12
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: Будимир от 09.11.2019 09:50:49Вещь материальная, и при этом ни единого КАМУШКА в СССР из этих центнеров выдано не было.
Вы себе представьте картину.
"Прилетели" мериканцы с Луны. Как будто бы привезли кучу пыли и камней. В СССР ни грамма не выделили, а тот уже поверил на слово злейшему врагу и не стал требовать материальных доказательств своего достижения. Своя Луна-15 разбилась.
Потом Партия дала указание: "Попытаться достать свой грунт ещё раз любыми средствами"! Как прилетела Луна-16, полагаю, заклятых друзей взяли за фаберже. При этом, по некоторым источникам, сперва злейший "враг" СССР передаёт энное кол-во СВОЕГО грунта в США, и только потом уже якобы получает в своё пользование американский.  Камней до сих пор нам так и не перепало. ЗЛЕЙШЕМУ!!! КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМУ!!! ВРАГУ!!! ВЕРЯТ!!! НА СЛОВО!!!! ОТКАЗЫВАЮТСЯ от камней из гордости И НЕ ПРОВЕРЯЮТ полученные мизерные граммы в десятках лабораторий, как это сделали американцы с советским грунтом, а прячут в закромах крывавойэбни ГЕОХИ и за пятьдесят лет никому не показывают и почти не выдают на исследование. "В науке не принято проверять данные, полученные другими исследователями!"(с) "У американцев самая лучшая суперсовременная аппаратура, поэтому мы брали данные из их работ"(почти С)
И какой вывод сделает нормальный адекватный человек? Как минимум, тут что-то нечисто, а как максимум – становится ясно, что всё шито белыми нитками. А защитничкам хоть бы хны и всё божья роса.

Давайте без капслока и полемического задора.  У Вас куча ошибок.  Номер раз. Грунт не раздавали. Запомните это. Грунт выдавали и выдают по заявкам конкретных лабораторий, причем именно лаб, а не стран. И ничто не мешало академическим институтам СССР это проделать.  Ну а ежели это не сделали, то чего тут предъявлять амам? 

Далее. С "по некоторым источникам" завязываем. Хронология обмена лунным грунтам давно пробита по докам и это есть даже в СМИ того времени, включая "Правду".   Первый обмен, за который сыр-бор, был 10 июня 1971 года.  Даже фотки его есть.

Нашел и ввел в луносрачи лично ваш покорный слуга, изучая сборники 1971 года.  Так вот , на этом обмене мы получили 3 грамма А-11 и 3 грамма А-12 взамен 3 грамм Луны-16.  Поэтому версия, что "нам дали наш же грунт" идет в сад. Вариант, что Ли Шерер ловко вскрыл советскую пробирку, пересыпал ее в две свои  и добавил при этом некоего "имитатора для веса", а потом отдал акад. Виноградову  под камерами и при куче народа, я рассматривать в здравом уме не собираюсь.  Смеющийся Это уж не говоря о том, что даже хим. анализы с различных участков Луны РАЗНЫЕ. Курите любые работы по А-11, А-12 и Л-16. 

С камнями опять мимо кассы. В СССР они передавались в виде  шлифов и небольших кусочков, что тоже отражено в доках.  Даже на сайте ГЕОХИ фотки шлифов присутствуют.  Вот  здесь:
http://www.meteorites.ru/menu/…=moonrocks

Ну и с "почти не выдают на исследования" - это дичь.  Двухминутный поиск по академии-гугль показывает массу совр. публикаций по грунту Аполлонов, включая даже статьи этого года. 
Отредактировано: OlegK - 12 ноя 2019 08:36:25
  • +0.07 / 17
Несвядомы   Несвядомы
  12 ноя 2019 08:05:51
...
  Несвядомы
Цитата: oneeye от 11.11.2019 19:54:12Это писец. 
....
Ткнись вольтметром на обычную лампочку при отключенном выключателе. Что он тебе покажет? Ноль он тебе покажет! Ноль, нуль, 0!
ЗЫ Только аккуратнее, не хотелось бы потерять такой источник лулзов на этой ветке.

Да, оставайтесь на ветке. Как источник "лулзов на этой ветке".
Естественно, если "Ткнись вольтметром на обычную лампочку при отключенном выключателе" то "Ноль он тебе покажет! "
Веселый
Может быть потому, что один из проводников а РАЗРЫВЕ....?  типа вот так ____/  ____  ;)
А ты "Ткнись вольтметром" - в розетку... 

Я смотрю вам  сложно понять ЧТО такое НАПРЯЖЕНИЕ. Ну представь это как перепад уровней на реке. Или так - две трубы с водой, одна под давлением, вторая - пустая. Это "фаза" и "ноль". А перепад давления между ними , условно и очень чтобы вам доступно было - и есть "напряжение". 

Очень показательно как наш шероховатый "ракетчик" перегрев (и остальные ..доны) плюсует такие посты... Хотя после "теплопроводности РД 170",это  уже НЕ удивляет... Чукча - строго писатель... 
Отредактировано: Несвядомы - 12 ноя 2019 08:07:08
  • +0.03 / 17
Громозека
 
russia
Москва
49 лет
Слушатель
Карма: +52.08
Регистрация: 22.10.2019
Сообщений: 359
Читатели: 0
Цитата: Technik от 11.11.2019 05:36:14Гражданина Лебедева здесь уже разбирали. Но, может, вам, как неофиту, стоит поинтересоваться тем, что по этому поводу говорил некто Константин Петрович Феоктистов? Он несколько более компетентен в теме.

Хорошо, я почитаю и Феоктистова. 
А степень компетентности зависит от веры в полеты на Луну?
Цитата: Vist от 11.11.2019 17:34:51Снова нету ответа на вопрос:
- Какой смысл в герметизации булыжников?
А я на Ваш отвечу. Интересно, что внутри булыжника. Именно - внутри. И сколько тысяч лет нужно, чтобы земные воздействия повлияли на свойства камня на сколь-нибудь значительной глубине?

Тысяч лет?
Вы химию забыли напрочь. А я ведь намекал.
Сколько дней понадобится несмазанному гвоздю на улице, чтобы заржаветь? Проведите опыт.
Или Вы знаете точный состав, что исключаете появление оксидов и гидрооксидов напрочь?
Разумеется, если был взят бульник с соседней скалы, который и так под дождем и ветром каждый день, то можно не опасаться за его сохранность. 
Кстати, многие камни на фото, если они конечно подлинные, имеют пористую структуру. А это означает, что для изменения хим. состава им не нужны тысяча Ваших лет, а достаточно даже кратковременного пребывания в земной атмосфере. И глубина изменений будет зависеть от размеров и глубины пор.

Цитата: Vist от 11.11.2019 18:01:40Стремительно летит к нулю Ваше имхование по этому поводу.

Я размышляю, основываясь на личном опыте. Чего не так делаю?
ЦитатаНу чашки Вы подписали. Правда, по каким признакам Вы их так уверенно идентифицировали - не совсем понятно. А "чаи-кофе-коньяк"-то где?

Ну не лунный грунт они в чашки клали. Логика!

Вы лучше скажите, они заранее точно знали хим. состав лунного грунта, что могли спокойно стоять рядом и нюхать его?
У них были какие-то экспресс-анализаторы из будущего? Или как?
В хим. лабораториях категорически запрещается чаи гонять. Отгадайте почему?
ЦитатаВ чём проблема? На полёт к Луне денег не жалели, а на индпошив должны были зажать? Это уже что-то из советской действительности...

А чем проблема у поваров, что они работают в шапочках и фартуках?
А в чем проблема у химиков и других специалистов, что им на работе выдают халаты?

Карантин, говорите? Стерильная одежда?
А на банальные респираторы денег не хватило?
Хотя бы чтобы не вдохнуть частицы пыли с Луны. Или не плюнуть ненароком, когда будут рассматривать камни и общаться при этом.
Такая беспечность могла быть вызвана только точным знанием хим. состава камней или тем, что ценность камней была равна нулю.
Что еще? Неграмотность, беспечность и разгильдяйство? Нет. Это из советской действительности, скорее.
ЦитатаНет, привозили камни в специальных контейнерах. А картон, да - стерилизовали.

Дело не в стерилизации картона. Ну да ладно...

ЦитатаЯ Вам сочувствую. Может, Вы не знаете: перхоть - болезнь. Скорейшего Вам излечения.

Я долго смеялся над Вашей самоиронией. Полная смена клеток кожи происходит каждые 4 недели. Куда они исчезают потом? Аннигилируют?

Не угадали. Они сыпятся с головы в большей или меньшей интенсивностью.
Правда смешно потом изучать частицы грунта 8-10 мкм в перемешку с частицами рогового слоя кожи и слюны? 
А еще смешнее изучать такие образцы на проницаемость реголита для газов и писать в отчетах:
"При этом экспериментальные данные свидетельствуют о сильном влиянии присутствия паров воды на десорбцию азота, аргона, кислорода и окиси углерода из образцов тонкозернистых фракций лунного реголита с удельной поверхностью 0,3–0,6 м2/г. "
Вы просто не в теме, понятно.
ЦитатаНу зачем Вы позоритесь с этим карбидом?

Это был намек. Жаль, что он не по силам оказался.

Значит камни были с соседней горы или с точно известным хим. составом.
Ваш вариант?
ЦитатаПосмотрите школьный курс химии. И мой ответ Ludditу

Я его очень хорошо помню. А Ваш ответ я прокомментировал выше.

ЦитатаВ спецодежде, без заболеваний и голыми руками не трогали. Прямо в карантине идёт процесс передачи образцов учёным. Инвентаризация, своего рода. А где её нужно было проводить?

Джинсы, рубашки разного покроя, перчатки или их пластиковые заменители - это спецодежда?

Издеваетесь? 
А хотели бы Вы лично, чтобы Вам хирурги операцию делали в такой спец. одежде? И в ней же передавали образцы Ваших тканей на биопсию? Подумаешь, плюнули туда случайно, волоски с волосатых рук попадали - эка фигня! Важно, что внутри! Главное, чтобы у хирургов перхоти не оказалось. Так?   ;)


ЦитатаА камни, да - они таки непроницаемы. Вы не знали?

Пористый реголит непроницаемый? Вы серьезно?
Отредактировано: Громозека - 12 ноя 2019 08:15:12
  • +0.21 / 23
Протеин   Протеин
  12 ноя 2019 08:21:51
...
  Протеин
Цитата: Vist от 11.11.2019 18:49:50Нет, мы говорим про кислородные баки "Аполлонов". А Вы - дудите про "литр воды". А что Вам остаётся?Улыбающийся

Доброе утро Всем.
Уважаемые камерады.
Расскажу вам такую историю.
Вчера вечером, вдохновленный высказываниями специалиста по термодинамике уважаемого Виста и специалиста по электрике оония решил воссоздать кислородный бак аполлона у себя на кухне. (как эстонский ПТУшник, хотя почему эстонский? мне больше бы понравилось шведский) :о)
Материалы.
Нашел в кладовке старый железный чайник со свистком, старый советский кипятильник, китайский тестер и лабораторный градусник на 130 гр.
Подготовка к опыту.
В чайник налил холодной воды, замерил температуру - 14 гр.
Замерил падение напряжения на кипятильнике. Сначала замерил напряжение в розетке, записал. Потом замерил на вилке кипятильника - 0. (отлегло от сердца).
Отвентил крышечку на кипятильнике и накинул на клеммы крокодильчики. Сунул вилку в розетку. Он стал быстро нагреваться, но тестер предательски показывал то же напряжение как и в розетке. (почесал затылок, где падение напряжения и как сосчитать мощность кипятильника?)
Что бы воссоздать реальные условия в которых находился кислородный бак аполлона, поставил чайник на на электрическую плиту (внешний нагрев) и сунул в чайник кипятильник.
Включил и плиту и кипятильник. (держался за провод кипятильника, надеясь, что он сейчас начнет греться из-за внутреннего сопротивления провода.
Прошло минут пять и чайник засвистел, переливаясь трелями, извергая кислород в кабину аполлона. Провод кипятильника остался холодным, как и в начале опыта. (привет оония).
Теперь надо было снять самый главный параметр бака (чайника) температуру воды (кислорода).
Сунул в чайник градусник и удивился. По американским методичкам и камераду Висту, температура внутри должна была остаться как перед кипячением. Градусник показал 100 гр !!!!
Камерады,  НАСА нам показывает по телеметрии, что температура была как и в начале загрузки.
Вот теперь сижу думаю. Может градусник у меня неправильный?
Подскажите пожалуйста где я ошибся?

С уважением
Отредактировано: Протеин - 12 ноя 2019 08:29:51
  • +0.04 / 19
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: Громозека от 12.11.2019 08:12:52Хорошо, я почитаю и Феоктистова. 
А степень компетентности зависит от веры в полеты на Луну?

Степень компетентности в первую очередь зависит от знакомства с предметом, что включает в себя образование, опыт работы по специальности и занимаемую должность.  Ни по какому критерию Лебедев "ракетчиком" не является, исходя из его же собственной биографии.  Все его знакомство с ракетами - это три года срочной службы на Тюра-Таме непонятно в каком качестве, закончил он геофак МГУ, а потом до пенсии работал инженером-строителем на разных "ящиках".  В лучшем случае ракеты он только видел вблизи. 
Отредактировано: OlegK - 12 ноя 2019 08:35:11
  • +0.02 / 15
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: Громозека от 12.11.2019 08:12:52Вы лучше скажите, они заранее точно знали хим. состав лунного грунта, что могли спокойно стоять рядом и нюхать его?
У них были какие-то экспресс-анализаторы из будущего? Или как?
В хим. лабораториях категорически запрещается чаи гонять. Отгадайте почему?

Фотки, про которые полемика, это А-14. К этому моменту прекрасно известно, что в грунте нет никакой "космической заразы", он не горит, не взрывается и вообще достаточно инертен.   Чаи в хим. лабораториях гоняют и даже вотку пьют, вас обманули. Подмигивающий
  • -0.01 / 14
oneeye
 
Слушатель
Карма: -0.90
Регистрация: 27.08.2015
Сообщений: 172
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 23:50:38Товарисч, "Мощность, выделяемая на каком-либо участке провода" - это какая-то вот совсем другая тема. Вы или врубайтесь, о чём вообще речь, или поговорите сами с собой. Хорошо?Улыбающийся

Ты просто не отдупляешь в предметной области. Если я напишу: "Мощность в данном контексте - это кол-во энергии, рассеиваемой в виде тепла, в единицу времени", тебе сильно полегчает? Да, нинасколько. В одном из следующих постов ты это доказал. Даже Несвядомый и то допёр, что напряжение на резисторе будет ноль, правда, потом он погнал дичь. Но то такое.
  • -0.04 / 15
Громозека
 
russia
Москва
49 лет
Слушатель
Карма: +52.08
Регистрация: 22.10.2019
Сообщений: 359
Читатели: 0
Цитата: Spiri от 11.11.2019 21:45:11Уважаемый Vist. Вы говорите, что лунный грунт стерилизовался газом (оксид этилена) 
Учитывая пористость зерен лунного грунта (фото и текст лунного грунта, полученного СССР по ссылке Физики механические свойства лунного грунта )  нет гарантии, что газ не останется в порах и не окажется влияние на дальнейшие исследования?

Заглянем в справочник:
Вследствие напряженности трехчленного эпоксидного цикла оксид этилена и другие похожие соединения обладают высокой реакционной способностью
Реакционная способность - это способность веществ (твердых, жидкостей, газов) вступать в химическую реакцию, т.е. превращение исходных веществ в другие вещества(!!!), отличающиеся от исходных по составу и свойствам.
Смешно и глупо после такой обработки исследовать состав и свойства лунного грунта, если его действительно обрабатывали оксидом этилена. 
Либо надо принять во внимание версию, что хим. состав лунного грунта был точно известен и химики дали добро в виду полной инертности лунного грунта к оксиду этилена. 
Либо это были бульники, чья ценность стремилась к нулю, то почему бы их "не обработать хлорочкой и не присыпать марганцовочкой"(С) для профилактики? 
Либо легенда про обработку была заведомо выдумана для успокоения общественности, которая боялась космической чумы. Ведь эта чума, как известно, боится исключительно оксида этилена и тут же дохнет.
Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 20:29:145 лет пребывания камня в банной печи делает из него труху. Что происходит с камнями в условиях Луны за миллионы/миллиарды лет до апупейцев (да и сейчас, я думаю) не знал достоверно никто.

Выходит, что американцы достоверно и точно знали что там с грунтом в условиях Луны, раз ни халатов, ни респираторов у них не было. Сидели и спокойно попивали чаек с кофе.

Либо на них банально ставили эксперимент. Помрут от лунной пыли или нет. Если помрут, то пыль опасна. Если выживут, значит безопасна.
Какая еще может быть версия?
  • +0.20 / 16
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: Громозека от 12.11.2019 08:53:27Выходит, что американцы достоверно и точно знали что там с грунтом в условиях Луны, раз ни халатов, ни респираторов у них не было. Сидели и спокойно попивали чаек с кофе.

Либо на них банально ставили эксперимент. Помрут от лунной пыли или нет. Если помрут, то пыль опасна. Если выживут, значит безопасна.
Какая еще может быть версия?

Еще раз. К моменту посадки А-14 (это февраль 1971 года) свойства лунного грунта были уже достаточно хорошо изучены.  Были сотни публикаций по его хим. составу, радиоактивности и т.д.  Все эти операции: помрут или нет, закончились к моменту очень жесткого карантина А-11 в сентябре 1969 года.  Вот там грунт мучили по полной: совали в био-бассейны со всем чем можно, кормили крыс, высаживали с растениями и т.д. На эти дела извели грамм двести самых разных проб. Точку   в том, что там нет никаких вариантов жизни и соответственно "заразиться",  поставили англичане из универа Бристоля в январе 1970 года. Никакой органики в лунном реголите и близко не было.  
Отредактировано: OlegK - 12 ноя 2019 09:05:23
  • +0.04 / 16
Spiri
 
russia
Питер
61 год
Слушатель
Карма: +70.68
Регистрация: 22.11.2016
Сообщений: 4,763
Читатели: 1
Цитата: OlegK от 12.11.2019 09:01:24Еще раз. К моменту посадки А-14 (это февраль 1971 года) свойства лунного грунта были уже достаточно хорошо изучены.  Были сотни публикаций по его хим. составу, радиоактивности и т.д.  Все эти операции: помрут или нет, закончились к моменту очень жесткого карантина А-11 в сентябре 1969 года.  Вот там грунт мучили по полной: совали в био-бассейны со всем чем можно, кормили крыс, высаживали с растениями и т.д. На эти дела извели грамм двести самых разных проб. Точку   в том, что там нет никаких вариантов жизни и соответственно "заразиться",  поставили англичане из универа Бристоля в январе 1970 года. Никакой органики в лунном реголите и близко не было.

Можно почитать отчеты или иную информацию об этих экспериментах? Ведь Вы ее где то взяли, наверное у Вас есть ссылка на документы? 
Отредактировано: Spiri - 01 янв 1970
  • +0.15 / 14
Gremlin
 
russia
ДВ
Слушатель
Карма: +51.33
Регистрация: 15.11.2015
Сообщений: 632
Читатели: 0
Цитата: Просто_русский от 12.11.2019 03:25:11Кстати, если зашла речь о формулах и эквивалентах, мой пример с разомкнутой цепью очень даже в тему.
Сначала тезис: напряжение запросто существует без тока, ток без напряжения Фига.
Смотрим схемку.

Сначала считаем по исковерканной формуле U2/R. Замеряем напряжение. Есть? Есть. Замеряем сопротивление резистора. Есть? Есть. Считаем, получаем 46,24. То есть в разомкнутой цепи по расчету выделилось какое-то количество теплоты.
Теперь по настоящей формуле I2xR. Замеряем сопротивление резистора. Есть? Есть. Замеряем ток. Есть? Нету. Считаем, получаем 0 (ноль). Замыкаем цепь. Ток есть? Есть. Замеряем, считаем, получаем 46,24.
Вывод: Расчет по фиктивной формуле не даёт никакой информации о наличии тока в цепи, а, следовательно, он недостоверный и цифры, полученные этим методом - фикция.
Расчет по настоящей формуле даёт правильный результат в любом случае, в том числе и при нулевом сопротивлении, чего фиктивная формула вообще не допускает. А Вы говорите "эквивалентны".Показывает язык

Камрад, в данном случае лучше продемонстрировать вот так:

Пусть умные товарищи посчитают падение напряжения в проводнике, не определив ток цепи, учитывая, что величина  термического изменения сопротивления нагрузки  будет побольше сопротивления проводов.
  • +0.06 / 12
Несвядомы   Несвядомы
  12 ноя 2019 09:14:08
...
  Несвядомы
Цитата: OlegK от 12.11.2019 08:30:03Степень компетентности в первую очередь зависит от знакомства с предметом, что включает в себя образование, опыт работы по специальности и занимаемую должность.  Ни по какому критерию Лебедев "ракетчиком" не является, исходя из его же собственной биографии.  Все его знакомство с ракетами - это три года срочной службы на Тюра-Таме непонятно в каком качестве, закончил он геофак МГУ, а потом до пенсии работал инженером-строителем на разных "ящиках".  В лучшем случае ракеты он только видел вблизи.

А не подскажете послужной список "ракетчика" перегрева? 
А то как обычно - реальные люди и анАним... 
Отредактировано: Несвядомы - 01 янв 1970
  • +0.02 / 17
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: Spiri от 12.11.2019 09:07:49Можно почитать отчеты или иную информацию об этих экспериментах? Ведь Вы ее где то взяли, наверное у Вас есть ссылка на документы?

Статья англичан есть в инете и инфа об изучении там грунта есть на сайте универа Бристоля.  Инфа про эксперименты есть в каталоге Крамера по А-11 1977 года.  Цифра по "испорченному" грунту это моя прикидка по данным тоже оттуда.  
Статья англичан:
Organic analysis of the returned Apollo 11 lunar sample
Abell, P. I.; Draffan, C. H.; Eglinton, G.; Hayes, J. M.; Maxwell, J. R.; Pillinger, C. T.

http://articles.adsabs.harvard…etype=.pdf
  • +0.04 / 13
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: Несвядомы от 12.11.2019 09:14:08А не подскажете послужной список "ракетчика" перегрева? 
А то как обычно - реальные люди и анАним...

Его и спросите. А уж про анАнимов я вообще молчу, учитывая простыни Велюрова здесь на топике.  Причем половина скептиков даже не догоняет, что это персонаж кино "Покровские ворота". 
  • +0.06 / 17
Сейчас на ветке: 29, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 1, Ботов: 28