Были или нет американцы на Луне?

12,624,971 105,050
 

перегрев
 
56 лет
Слушатель
Карма: +161.58
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,569
Читатели: 30
Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 12:23:06"Анализ также показывает, что эти частицы могут достигать скоростей выброса от 300 до

2000 метров в секунду (м / с), когда частицы поменьше движутся быстрее. .... Самые маленькие частицы размером с пыль достигают почти лунного побега скорость 2,37 км / с и даже значительно превышает ее, отправляя на солнечную орбиту, согласно некоторым моделям шлейфа. "


Скрытый текст



Первый Тезис Старого во всей красе! Не пробовали, прежде глушить публику своими имхами, поинтересоваться на какой высоте был отключен двигатель и какая у него в этот момент была тяга?
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
  • -0.06 / 22
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: Будимир от 12.11.2019 15:22:16У меня по попаданию гипотетического метеорита в Луну тоже вопросик есть.
Судя по данным из этой книги, даже просто попадание в Луну является мега-сложной задачей огромной точности, и что выполнить эти условия простому камню, летящему по инерции без двигателя, просто немыслимо:

Может разберемся в предмете для начала?  Никакого земного метеорита никто на Луне не находил.  Вы работу прочитайте из-за которой тут сыр-бор.  Никто в здравом уме Большую Берту метеоритом не считает.  Речь идет о незначительном фрагменте  в ее однограммовой пробе.   Грубо говоря, тот кусочек циркона -  это след от метеоритного удара. Как собственно и сама Большая Берта, которая есть брекчия. Механизм учеными предполагается следующий: где-то 4,1 млрд лет назад (это возраст того "земного" циркона) кусок земли долбанул по Луне.  Варианты тут от Тейи, до какой-нибудь  дуры, выбившей с Земли огромный кусок размером с Московскую область.   Ну и на Луне это штука устроила кратер размером с Море Дождей.  Следы от подобного столкновения разметало по всей Луне.  Ну и какие-то куски породы (а лунные брекчии ВСЕ имеют ударное происхождение) будут содержать какие-то отдельные элементы материнского тела.  Примерно так. 
  • -0.04 / 14
перегрев
 
56 лет
Слушатель
Карма: +161.58
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,569
Читатели: 30
Цитата: Просто_русский от 12.11.2019 16:38:36Дело не в том, кто что принёс. Дело в "понималке". Если перегрев никаких изделий, кроме РД-170 и ГАЗ-66 не знает, тут кроме него никто не виноват. Я приводил таблицы теплопроводности, в которых вполне себе фигурируют изделия. Или вот, другой пример, вызвавший гомерический хохот "ракетчика": компьютерный процессор и радиатор. Для повышения теплопроводности системы корпус-радиатор (можно назвать это изделие, система, сборка, как угодно, но не ДЕТАЛЬ, не МАТЕРИАЛ, точно) на пятно контакта наносится спец. термопаста. В итоге рассматривать теплопроводность какого либо одного из трёх элемента системы не имеет никакого смысла. В теплообмене с окружающей средой участвует система в целом. В результате слова вальяжного вельможного пана превращаются в очередной пшик, усугубляя комплексную (от слова комплекс) вселенскую обиду на злобных "опровергов".


Сначала вспомним кто и как притащил выдал отжиг про теплопроводность изделия
Цитата: South от 10.11.2019 17:48:14Такая шероховатость как правило уже учитывается в стандартах на изготовление детали(например трубы) и соответственно учитывается в теплопроводности изделия, далее она как правило не учитывается.

У клиента спросили каким образом шероховатость учитывается "в теплопроводности изделия"? Клиент долго мямлил, но потом всё-таки раздуплился
Цитата: South от 10.11.2019 21:35:26Я извиняюсь, не столько перед тобой, сколько перед всей веткой, за свое плохое знание терминов. и скажем так, не теплопроводность а теплопередача, что не меняет сути сказанного мной ранее. А теперь  adios.

После чего набежала популяция стихийных "теплофизиков-энтузиаствов", самым ярким представителем  которой являетесь Вы и растекалась результатами своей межушной активности по поводу "теплопроводности изделий" по всей округе. Ну раз Вы захотели поднять знамя выпавшего из ослабевших рук Вашего собрата по разуму, давайте Вы расскажите как шероховатость учитывается в теплопроводности (теплопередаче) трубы и где на это чудо можно посмотреть.
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
  • +0.06 / 21
Luddit
 
Слушатель
Карма: +550.79
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 22,849
Читатели: 2
Цитата: OlegK от 12.11.2019 17:15:30Варианты тут от Тейи, до какой-нибудь  дуры, выбившей с Земли огромный кусок размером с Московскую область.   Ну и на Луне это штука устроила кратер размером с Море Дождей.

Что ж вы так упорно считаете результат подобных столкновений твёрдым телом.
Кстати, в последней проработанной теории образования Луны Тейи нет: http://ziv.telescopes.ru/rubric/astronomy/index.html?pub=9
Отредактировано: Luddit - 12 ноя 2019 18:59:21
  • +0.12 / 15
Vick
 
Слушатель
Карма: +259.71
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 18,890
Читатели: 4
Цитата: Будимир от 12.11.2019 15:57:35Доведение до абсурда
2. Некорректная аналогия.
Если б моя макушка находилась выши тучки, а тучка снизу пулялась в меня капельками – это было бы гораздо более корректным. Причём большинство этих капелек должны были возвращаться обратно на тучку, а способные добраться до меня должны были появляться раз в сотни млн лет.

Абсурд довести до абсурда сложно.
Ты рассуждал о "сложности навигации булыжника" для попадания в Луну, ага? Порассуждать о сложностях непопадалова в луну какого-то из миллиардов обломков от столкновения астероида с Землёй ты не захотел. 
Отредактировано: Vick - 13 ноя 2019 05:49:26
Зверей встретили песни и громкий смех.
А звери вошли и убили всех.
*****
Шприй был прав! (с)
  • -0.02 / 17
Vist
 
Слушатель
Карма: +25.83
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,243
Читатели: 4
Цитата: Будимир от 12.11.2019 16:24:37Какая минимально возможная скорость необходима для достижения этих условий? Эта разница вам сильно поможет на фоне 11 км/с? Ой, сумлеваюсь... Поправьте, если ошибаюсь.

Вы не ошибаетесь по поводу разницы скоростей. Как бы близко Луна от Земли ни находилась, потребная скорость не может быть ниже первой космической. Но по энергетике - разница большая. Сравните первую и вторую космические. Казалось бы: всего-ничего разница. А по затратам энергии? Ракета, выводящая на НОО десяток тонн, на ГСО забросит пару тонн, на высокоэллиптическую орбиту, сравнимую с 1/3 расстояния до Луны - полтонны, а до Луны - килограммов двадцать...
  • -0.08 / 13
moonnow
 
russia
Петербург
Слушатель
Карма: +23.03
Регистрация: 19.01.2018
Сообщений: 212
Читатели: 0
Цитата: Vist от 12.11.2019 11:50:48Да какая логика? У меня была просто ирония. По поводу пустопорожнего трёпа про напитки в чашках. Признаки идентификации чашек Вы не привели и не приведёте. Потому, что по этим фото идентифицировать их невозможно. Но то, что там "чаи-кофе-коньяк" - Вы уже не сомневаетесь.Улыбающийся Есть вариант потрепаться про то, для чего могут использоваться чашки в лабораториях, кроме того, чтобы "чаи гонять". А можно поспорить и на тему влияния запаха кофе на химический состав и физические свойства сердцевины булыжника. Можно, но какой в этом смысл?
....................
Проблема в том, что они не находятся на рабочем месте постоянно. И кроме них там появляются люди, предметы - не стерильные. Суть халатов не в их специфическом покрое, а в том, что это сменная одежда.
....................
В данном случае - да. Или Вы будете доказывать, что признаки спецодежды - это только специфический покрой и цвет? Обычную одежду, но стерилизованную - для чистой комнаты таковой считать нельзя? Только бесформенные халаты имеют на это право?

Если "астронавты" находятся на карантине, зачем им рассматривать инопланетные камни? Карантин биологический или химический?


Ч. Конрад с сигаретой, а Р. Гордон не заморачивался со спецодеждой вообщеУлыбающийся
  • +0.20 / 19
Просто_русский   Просто_русский
  12 ноя 2019 17:56:43
...
  Просто_русский
Цитата: Alexxey от 12.11.2019 10:25:54Если с первого раза затрудняетесь понять, читайте по нескольку раз.

ПозорЭто вот это, что-ли?
"И повреждённой не из-за нагрева током, а от физического контакта с, грубо говоря, "горячей железкой" — элементом конструкции нагревателя/перемешивателя."
Ладно, оставим пока в покое идиотов-американцев, которые в течение 8 часов не смогли понять, что пар, выходящий из бака имеет температуру не 27 максимум, а более 300 градусов.
Давайте рассмотрим Ваш вариант, при котором:
1. Слова перегрева о том, что расплавились от повышенного напряжения - полная туфта.
2. Нагревались элементы конструкции (внутри бака), а его содержимое (в среде которого находились провода, иначе не было бы взрыва) -нет.Веселый
3. Если бы "контакт с элементом конструкции" произошёл на Земле,в период 8 часового выпаривания, бак и взорвался бы тут же, на Земле.
4. Если такой контакт произошёл в космосе, значит:
4.1. см.п.2
4.2. Бак успел нагреться до температуры выше температуры плавления тефлона.
4.2.1 Провода либо не касались друг-друга, либо содержимое имело температуру ниже элементов бака.
4.2.2 Провод(а) имел(и) механический контакт с элементами конструкции.
4.2.3 Термостат либо "мешалка" имела электрический контакт с корпусом.
4.3. Температурный индикатор уже давно показывал максимальное значение, но ни "астронавты", ни ЦУП ничего криминального в этом не видели.
4.4. Расход кислорода не был экстремальным в отличии от режима нагрева. Следовательно, поднялось давление выше рабочего и должен был сработать контрольный клапан и/или датчик аварийного давления (а они были?). В ЦУПЕ так же должны были это видеть, но не видели.
ЦитатаВаше частное мнение о том, как следует или не следует формулировать физические законы, Вы можете оставить при себе. В свете перлов, которые Вы навыдавали тут по теме, оно имеет вполне известную ценность. Особенно, когда противоречит изложенному в учебниках. Согласный

Будьте добры цитату из учебника, где в формулировке закона Джоуля-Ленца присутствует напряжение.
Спасибо.
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.14 / 18
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: Будимир от 12.11.2019 15:22:16Дополнительный вопрос, насколько поможет гипотетическому земному камню нахождение Луны в те древние времена в три раза ближе. Опять же, чисто на интуиции, мне кажется, что это не имеет абсолютно никакого значения. Ну подумаешь, можно будет иметь допустимую ошибку в скорости даже в 10 раз больше, и в угле в таких же пределах. Для камня эти 100-200 м/с и 1,5-2 градуса особой погоды не сыграют. И даже в сто раз меньшая точность особой погоды не сделает.
С уважением.

Тут вы в верном направлении двигаетесь.  Только не в 3 раза, а где-то на уровне пределов Роша. Тысячах так в 10 км. Поэтому все формулы полета с современным расстоянием до Луны тут как рыбе зонтик. 
  • -0.09 / 13
Громозека
 
russia
Москва
49 лет
Слушатель
Карма: +52.08
Регистрация: 22.10.2019
Сообщений: 359
Читатели: 0
Цитата: OlegK от 12.11.2019 08:33:36Фотки, про которые полемика, это А-14. К этому моменту прекрасно известно, что в грунте нет никакой "космической заразы", он не горит, не взрывается и вообще достаточно инертен.

Так помимо космической заразы, есть вполне более реальные. Вы же в курсе, что в 2009 году ракета-носитель врезалась в поверхность Луны в районе южного полюса. В результате столкновения образовался столб пыли, в шлейфе которого было найдено: ... 160 килограммов кальция, 120 килограммов ртути и 40 килограммов магния.
Вы, как специалист, помните в каком состоянии на Луне ртуть? И представьте в замкнутом помещении распаковали кучу камней с пр. трухи с Луны и спокойно так себе нюхают и чаи гоняют. 

ЦитатаЧаи в хим. лабораториях гоняют и даже вотку пьют, вас обманули. Подмигивающий

Это до поры до времени. Смотря какая лаборатория. 

ЦитатаВсе эти операции: помрут или нет, закончились к моменту очень жесткого карантина А-11 в сентябре 1969 года.

Вы намекаете, что это на только Земле разный состав породы, а на Луне везде одинаковый, что можно гарантировать спокойный вдох лунной пыли без последствий?
  • +0.17 / 19
Technik
 
russia
Ленинград
Слушатель
Карма: +212.76
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 8,436
Читатели: 19
Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 16:51:20Это вот так, что-ли?
"Во всех этих публикациях номера изученных американских образцов сообщаются. Это означает, что все характеристики легко найти в соответствующей американской литературе. Описываются поэтому только наши образцы. ....
 
Предмет работы М.В.Ахмановой и др. не состоял в сравнении по размерам советских и американских кирпичей. Изучались оптические характеристики лунного реголита. Это нечто другое. Авторы показали, что для образца "Луны-16" диффузное "отражение постепенно падает практически до нуля при 9-10 мкм". Следовательно, характеристическая часть спектра распространяется до 8 мкм и поэтому образцы "Аполлона" измеряются до 8 мкм."
 
Но это не ответ на официальные запросы Мухина, а ответ на статью, ни к какой конкретике не обязывающий. А с запросами было так:
"Уважаемый Эрик Михайлович!

По имеющимся в прессе сведениям, Ваш институт получил в своё время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями „Аполло“. В связи с подготовкой газетой „Дуэль“ цикла статей по итогам этих экспедиций, убедительно прошу Вас сообщить:
а) когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту для исследований;
б) в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований и какова доступность для ознакомления отчётов Вашего института по этой теме;
в) кто ещё в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований."
"В понедельник, 27 октября, мне позвонил заместитель Эрика Михайловича Арнольд Арнольдович Кадик. Состоялся примерно такой разговор.

Кадик начал давать мне советы обратиться к Интернету и там разыскать необходимые мне сведения, поскольку статей о лунном грунте «тысячи и тысячи». Я попытался вернуть его к теме и попросил сообщить, когда и сколько американского «лунного грунта» получил институт им. Вернадского. Кадик начал пояснять мне, что советские станции тоже привезли лунный грунт и вся советская наука его изучала и, де, американский лунный грунт нам и не нужен. Это понятно, но, по легенде, летом 1971 г. СССР по обмену получил от американцев лунный грунт — настаивал я. Сколько? Кадик стал объяснять, что дело, де, давнее и никого из тех учёных в институте им. Вернадского уже нет. Короче, «навеки умолкли весёлые хлопцы, в живых я остался один». Я попросил уважаемого замдиректора написать мне в ответ хотя бы то, что он мне рассказал, а я это опубликую. Но тут Кадик заявил, что институт им. Вернадского это не справочное бюро.
Тогда я попросил его так мне и ответить на моё письмо, — что, дескать, институт им. Вернадского не справочное бюро. Кадик прервал разговор прощанием и бросил трубку.
 
Теперь к Пушкову. Вопрос и ответ хорошо видно?

 
Напомнить, кто такой Галимов?
"Директор Института геохимии и аналитической химии им. В. И. Вернадского РАН (1992—2015), ныне его научный руководитель."
Обалдеть, компетенция руководителя, правда?
 
 Не позорился бы со своими "ответами".

Уважаемый ОлегК уже ответил на это, я чуть дополню.

Вы, к сожалению, забыли, что ситуация была разобрана больше года назад вот здесь

https://glav.su/foru…age4965857

Более помойного сюжета, чем там - начиная с 46-й минуты находящегося под спойлером ролика - трудно себн представить. На каких дебилов рассчитаны дебильные вставки песенок и прочего мусора?  Г-н Агошков вытащил на экран  компашку фриков, Мухина и Попова – и при этом еще и нажульничал, приписав Эрику Галимову то, что он никак не мог сказать. 

Напомню, что сам академик Галимов НИГДЕ не говорит на камеру или на микрофон того, что жульнически приписал ему г-н Агошков (даже не шибко чистоплотный Андрей Караулов в подобных случаях вставляет в сюжет живой телефонный разговор с собеседником), в частности, что Галимов не знает, кто в СССР исследовал лунный грунт из США . Более того, Галимов отказался встречаться с его съемочной группой – и правильно сделал - чтобы не пачкать свою репутацию общением с этой малодостойной публикой.

В своей статье 

https://www.mk.ru/politics/201…alshe.html

 Галимов называет фамилии К.П.Флоренского с сотрудниками, Чупахина и Шевалевского – исследовавших американский лунный грунт (думаю, он прекрасно знает и моего друга Андрея Мохова и его работы), тем самым впрямую показывает жульничество этого г-на Агошкова  и полную некомпетентность упомянутых выше фриков.

Поэтому в случае с г-ном Агошковым имеем дело с откровенным враньем, а применительно к г-дам pmg и Просто_русскому - с непростительным легковерием. 
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
"Авантюра - не место для дискуссий!"
  • +0.10 / 22
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: Громозека от 12.11.2019 18:10:20Вы намекаете, что это на только Земле разный состав породы, а на Луне везде одинаковый, что можно гарантировать спокойный вдох лунной пыли без последствий?

Все астронавты во время лунных миссий дышали лунной пылью.  На последних экспедициях так не один день.  Ничего фатального, обычная силикатная пыль.  Здоровья это не прибавляет и у шахтеров от этого есть профессиональные заболевания.  На это при многих годах работы. 
  • -0.08 / 17
Несвядомы   Несвядомы
  12 ноя 2019 18:31:36
...
  Несвядомы
Цитата: OlegK от 12.11.2019 18:29:14Все астронавты во время лунных миссий дышали лунной пылью.  На последних экспедициях так не один день.  Ничего фатального, обычная силикатная пыль.  Здоровья это не прибавляет и у шахтеров от этого есть профессиональные заболевания.  На это при многих годах работы.

Тяжелые условия работы в Голливуде....   :(
"Кубрик снимал это в Голливуде". А. Леонов
Отредактировано: Несвядомы - 12 ноя 2019 18:32:59
  • +0.07 / 21
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +98.17
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,935
Читатели: 7
Цитата: OlegK от 12.11.2019 17:03:08Может разберетесь что хотел Егоров ака Зеленый кот? Запросить материал Аполлонов для выставки его в музее.  С какого-то перепою скептики решили, что это запрос лунного грунта на изучение.

А зачем, простите?
Если учесть, что лунный грунт, причем американский, в ММК уже есть?
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • -0.02 / 8
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: Liss от 12.11.2019 18:33:29А зачем, простите?
Если учесть, что лунный грунт, причем американский, в ММК уже есть?

Речь шла о крупном куске породы. Их достаточно много в мире по разным музеям представлено, а в России нет ни одного.  У нас выставлено несколько крупинок "подарочного"  образца А-11. Их всем странам дарили в 1970-м.  
  • -0.02 / 14
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: Несвядомы от 12.11.2019 18:31:36Тяжелые условия работы в Голливуде....   :(
"Кубрик снимал это в Голливуде". А. Леонов

Он этого физически не мог сделать. Курите биографию режиссера. 
  • +0.00 / 14
viewer
 
russia
Слушатель
Карма: +224.99
Регистрация: 12.12.2013
Сообщений: 3,247
Читатели: 1

Бан в ветке до 27.06.2123 09:35
Цитата: OlegK от 12.11.2019 18:48:28Речь шла о крупном куске породы. Их достаточно много в мире по разным музеям представлено, а в России нет ни одного.  У нас выставлено несколько крупинок "подарочного"  образца А-11. Их всем странам дарили в 1970-м.

И это конечно же доказательство того, что пендоирои лично топтали Луну и собственноручно собирали эти куски на ней же! Под столом
Да, корней? 
Sapienti Sat!
  • +0.13 / 21
Громозека
 
russia
Москва
49 лет
Слушатель
Карма: +52.08
Регистрация: 22.10.2019
Сообщений: 359
Читатели: 0
Цитата: OlegK от 12.11.2019 18:29:14Все астронавты во время лунных миссий дышали лунной пылью.  На последних экспедициях так не один день.  Ничего фатального, обычная силикатная пыль.  Здоровья это не прибавляет и у шахтеров от этого есть профессиональные заболевания.  На это при многих годах работы.

Если бы на Луне не было обнаружено ртути в таких количествах, то может и да. Поскольку ртути на Луне есть и много, то отсылка к шахтерам не совсем корректна. Или совсем  Улыбающийся
  • +0.21 / 19
ленивый черепах
 
burkina_faso
Слушатель
Карма: -2.23
Регистрация: 04.08.2018
Сообщений: 1,306
Читатели: 0
Цитата: Luddit от 12.11.2019 15:19:24Приобрести вторую космическую могут - но не булыжники, а уже отдельные молекулы. Много булыжников приобрело космические скорости после ядерных взрывов?
Вот например вики (источник конечно так себе, но лень искать солиднее) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B0 
"В случае наземного и подземного ядерного взрыва ударная волна в грунте не может рассматриваться, как поражающий фактор, так как она быстро затухает; радиус её распространения невелик и будет целиком в пределах размеров взрывной воронки"
То есть сама воронка - это уже порождение сейсмических волн и дальше уже ничто не превысит скорости звука. Далее сравниваем скорость звука в породе и потребную скорость вылета.

ЦитатаНапример, скорость астероида Апофис составляет 30,728 км/с. При массе этого же астероида 2,7·1010 кг его кинетическая энергия составляет 2,4·1019 Дж. Для сравнения, энергия ядерной бомбы, сброшенной на Хиросиму, составляет 1014 Дж


Заметили? Разница в энергиях на пять порядков.
  • +0.09 / 13
перегрев
 
56 лет
Слушатель
Карма: +161.58
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,569
Читатели: 30
Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 21:47:41Маленькое отступление по стилю. Когда-то один персонаж написал вот такой прекрасный (без стёба) пост. Узнаёте?

Да это зашквар. Получить похвалу от клиента беспрестанно поливающего грязью отечественных ученых, конструкторов, производственников и военных это реально обидно. 
Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 21:47:41Никаких ассоциаций со своим поведением на ветке не видите? Как по мне, Ваш хохлизм во всей красе.

Я Вам сейчас объясню, что такое "хохлизм". Хотя мне доставило с кем, Вы себя ассоциируете. Оказывается с Россией, ни больше, ни меньшее... Веселый
ЦитатаВот чего прикольно, вся риторика опровергов базируется на "доказывании" никчемности Америки. Не на доказывании состоятельности, влиятельности, мощи России, а на "доказывании" несостоятельности, невлиятельности и немощи Америки. Почему так? У меня есть только одно объяснение - глубочайший комплекс неполноценности. Доминирующий, я бы сказал, базис личности

На самом деле Вы и "хохлизм" явления одного порядка. Вы и "свидомые украинцы" вкупе с "упоротой вырусью" (я заранее прошу прощения у нормальных и адекватных жителей Украины) – опровергатели. И Вы и они занимаетесь одним тем же – конструируете безумный идеологический конструкт для создания "альтернативной реальности" в которой и им, и Вам будет комфортно и приятно. Они создают "альтернативную историю" в которой 404 прям из глубин веков была главной движущей силы на планете и вы создаете "альтернативную историю" в которой США никчемная пустышка, которая никогда не высаживалась на Луну. Потому, что жить в реальности где США великая держава и заслуженно опередила в лунной гонке СССР Вам не комфортно и неприятно. Мне вот пофиг, я Россию любую люблю, а Вам нет. Плохо Вы себя в такой реальности чувствуете и придумываете свою. Точь в точь как "хохлы"  Улыбающийся
Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 21:47:41Теперь по теме. Вдолбите себе в голову то, что Вы только что запостили: "при давлении выше критического фазового перехода между жидкостью и газом не происходит". Вы так долго искали ссылку,

Танунах. Я ж не опроверг и никогда не пишу ничего не удостоверившись точно. Текст был всегда и я вообще планировал Вас помариновать до выходных, но Вы со своим внезапным опровержением закона Ома спутали мне все карты.Веселый
Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 21:47:41хотя это я Вам уже давно неоднократно повторял: "при давлении выше критического процесс испарения жидкости останавливается". Теперь Вам осталось понять

Я совершенно не рассчитываю, что Вы чего-то поймете, поэтому просто спешу Вам сообщить, что вот эта белиберда "при давлении выше критического процесс испарения жидкости останавливается" по степени своей безграмотности ещё хуже, чем вот эта
Цитата: Просто_русский от 05.11.2019 00:23:43...
Вам не удастся получить однофазную субстанцию при температурах, ниже Ткр. Под столом При любом практически реализуемом давлении. Под столом Иначе все эти волшебные преобразования делались бы при комнатных температурах без привлечения лиц с поехавшей крышей (дайте мне что-нибудь нагреть/остудить). Другие условия оговорены вашим оппонентом отдельно.
...

Потому, что для "испарения" необходимо одно обязательное условие. Это свободная поверхность жидкости параметры которой соответствуют "линии насыщения". С одной стороны этой поверхности находится жидкость, а с другой насыщенный пар с плотностями отличающимися на порядки. Если, что в термодинамике такая поверхность называется "мениск". А если верить профессору В.В. Нащокину (а с чего бы ему не верить?), то при давлении выше критического "нет принципиального отличия между жидкостью и газом" и соответственно нет поверхности с которой происходит испарение. Подмигивающий
Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 21:47:41, что если в сосуде имеется И жидкость И газ при давлениях ниже критического,

А если не имеется? Если емкость заполнена без газовой подушки, то с какой поверхности происходит испарение? И куда? В стенку бака будет диффундировать?
Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 21:47:41то там так и останется И жидкость И газ при давлении выше критического. Просто нового газа образовываться не будет.

Какое рафинированное невежество! Реально аж завораживает! Смотрите сюда исчо разок "термодинамик" Вы наш самородныйВеселый

Во втором абзаце текст, подчеркнутый красным видите? Там черным по простому русскому профессор В.В. Нащокин  написал, что двухфазное состояние вещества будет иметь только в двух точках, а конкретно двухфазное состояние "газ-пар" только в точке "n", и больше нигде. Поэтому вот эта белиберда, что при изохорном сжатии находящейся в равновесии систем "газ-жидкость" там останется "и газ, и жидкость" Под столом точно также достойна места в Палате Мер и Весов в качестве эталона глупости как и все Ваши остальные перлы. При изохорном процессе с началом в точке на линии насыщения (что при нагреве, что при повышении давления) в изолированном сосуде в любом случае получится однофазная среда (либо газ, либо жидкость) задолго до критической точки. В зависимости от того больше или меньше удельный объем вещества (жидкость+газ) критического удельного объема. Слыхали про такой феномен как "конденсация"?Веселый

Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 21:47:41Следовательно, Ваш "убойный" тезис:
 
"Так вот, в точке обозначенной звёздочкой, несмотря на то, что температура в этой точке ниже критической, невозможно существование газа. Вообще не возможно. От слова "совсем". Как и для любой другой точке расположенной выше уровня критического давления." полнейшая чушь.

Расскажите это профессору В.В. Нащокину цитату которого я только, что привел. Профессор утверждает, что при давлении выше критического среда будет однофазной и нигде не упоминает про температуру. А вот все Ваши безграмотные формулировки являются лично Вашей отсебятиной и нигде более, кроме Вашего "творчества" не встречаются.Веселый
Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 21:47:41Жидкость (это уже будет сверхкритический флюид) займёт ВЕСЬ объем бака ТОЛЬКО тогда, когда температура превысит критическую.

Веселый Вы там давеча похвалялись, что "глубоко понимаете физику процесса" Под столом Давайте проверим. У нас есть сосуд объемом ровно один литр, т.н. "Чайник самипонимаетеименикого". УлыбающийсяНаливаем туда 800 миллилитров столь горячо обожаемой Вам воды. Вакууммируем до давления 0,016 бар. Герметично закупориваем и оставляем на сутки в помещении с температурой окружающей среды +16°С. После чего нагреваем воду в чайнике до температуры +180°С. Я не спрашиваю какое там будет давление, это определенно за рамками Ваших возможностей. Веселый Я прошу ответить на простой вопрос, какое агрегатное состояние воды будет в "Чайнике имениВас" после достижения водой температуры 180 градусов? Три варианта ответов: 1) Вода, 2) Пар, 3) Вода и пар. Ну, чё рискнете попытаться подтвердить свою похвальбу "о глубоком понимании физики" не пустым балабольством, а конкретными оценками? Или опять по сольётесь без фанфар и пыли, как с экспертизой?Веселый
Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 21:47:41Теперь по Вашему очередному перлу "провода расплавились от повышенного напряжения". Про искажение Вами закона Джоуля-Ленца (который ко всему прочему имеет и текстовую формулировку, в которой напряжение не значится) я промолчу. С "эквивалентами" у вас не получается понять. Тогда давайте "на пальцах". Давайте представим ситуацию: у Вас есть некий прибор-потребитель (пусть это будет нагреватель от бака аполлона и мешалка), к нему подходят те самые провода, которые должны расплавиться. Внутри прибора есть выключатель, контакты которого в начальный момент времени разомкнуты.
1. Подаём напряжение (допустим 68В) и замеряем напряжение на входе прибора.
2. Убеждаемся, что напряжение на концах проводов 68В. Ждём неделю. Убеждаемся, что изоляция проводов не расплавились.
3. Увеличиваем напряжение до 400В и ждем ещё неделю. Убеждаемся, что изоляция проводов не расплавились.
4. Замыкаем контакты выключателя. Убеждаемся, что напряжение на концах проводов 400В. Вопрос: что будет через неделю?
Если Ваш тезис фундаментально верен, то результат будет неотличим от п.3. Вы уверены, что это будет так?
 
Я бы не стал ковырять эту в общем оффтопную тему, если бы не попытка попрания законов и Ваша уверенность, что напряжение и ток "эквивалентны". Вы ведь претендуете на то, чтобы нести "свет знаний в массы", так несите свет, а не халтуру.

Кто говорил, что напряжения и ток "эквивалентны"? Это, кстати, тоже вполне узнаваемая черта "хохлизма" – в наглую врать приписывая другим свои влажные фантазии. Веселый Напряжения и ток не эквивалентны, они однозначно связаны между собой через сопротивление. В строгом соответствие с законом Ома. Так, что прекращайте свои упражнения по мастурбации на тему тепловыделения в разомкнутой сети и срочно пишите Путину. У нас оказывается детей учат всякой антинаучной херне!
Потому как есть такая книжкаВеселый
Скрытый текст
А в ней есть такой текст
Скрытый текст
Вдуплили, "электрик одиночка с мотором"? Веселый Три эквивалентные формулы. Три! Знаете, что такое "эквивалентные"?Веселый Вы б завязывали с опровергательством... Сначала термодинамика, потом закон Ома... Вас буквально не остановить! Что дальше? Букварь и палочки для счета?Веселый
Отредактировано: перегрев - 12 ноя 2019 20:30:15
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
  • 0.00 / 24
Сейчас на ветке: 24, Модераторов: 0, Пользователей: 1, Гостей: 4, Ботов: 19
 
Курилов