Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←146884689469146924812→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
1,069 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
Отредактировано: ДядяВася - 08 мая 2018 20:10:10
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
   
Протеин  

Слушатель

Карма: +50.57
Регистрация: 25.03.2019
Сообщений: 454
Читатели: 0
 
Извините. Вы про что?
С уважением
Добрый вечер всем.
Уважаемый Шарп89.
Спасибо за поправку. Признаю свою ошибку. Попутал фаренгейты с градусами на бегу. :о))
Камерады, подтверждаю, что температура в баке с кислородом, с момента заправки к 55му часу полета поднялась с -282 ф до -193 ф.
Но разбор по баку не прекращается, будем копать глубже и внимательней. :о))
С уважением
Отредактировано: Протеин - 13 ноября 2019 00:37:07
+ 0.02 / 10
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +507.48
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,227
Читатели: 0
 
Напомню, что сам академик Галимов НИГДЕ не говорит на камеру или на микрофон того, что жульнически приписал ему г-н Агошков
Сам Галимов нигде ни о жульничестве Агошкова, ни о том, что корреспондент исказил его слова, не упоминает. Откуда Вы взяли выделенное - не понятно.
Цитата
Более того, Галимов отказался встречаться с его съемочной группой – и правильно сделал - чтобы не пачкать свою репутацию общением с этой малодостойной публикой.
На собственной даче - да. Как руководитель гос. учреждения - нет.
Цитата
В своей статье 

https://www.mk.ru/politics/201…alshe.html

 Галимов называет фамилии К.П.Флоренского с сотрудниками, Чупахина и Шевалевского – исследовавших американский лунный грунт (думаю, он прекрасно знает и моего друга Андрея Мохова и его работы), тем самым впрямую показывает жульничество этого г-на Агошкова  и полную некомпетентность упомянутых выше фриков.
Во-первых, не раз говорилось вам о том, что в этих работах сравнения проводились по разным методикам, а во-вторых, непонятно, кого Вы называете фриками? Флоренского со товарищи, что ли?
Цитата
Поэтому в случае с г-ном Агошковым имеем дело с откровенным враньем
Это бездоказательное заявление. Уверен, телевизионщики пишут все телефонные разговоры. Во избежание, так сказать. Вот Вы запросите на ТВЦ (у Вас есть такое право) запись того разговора, потом и делайте выводы. А до тех пор Вы такой же фрик, ничуть не лучше любого клеветника.
Отредактировано: Просто_русский - 13 ноября 2019 03:40:42
+ 0.07 / 19
  Vick
   
   
Vick  

Слушатель

Карма: +249.39
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 10,506
Читатели: 2

Бан в ветке до 13.12.2019 17:10
 
Можно вас попросить найти в справочных таблицах по теплопроводности материалов значение для стенки кислородного бака аполлона?
В кусты не прыгайте.
"стенкакислородногобакааполлона" – это что за материал?
Кусты заняты тобой и выдуманным тобой нотариусом.
-0.08 / 17
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.65
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,026
Читатели: 24

Бан в ветке до 18.12.2019 22:21
 
Можно вас попросить найти в справочных таблицах по теплопроводности материалов значение для стенки кислородного бака аполлона?
В кусты не прыгайте.
Прелесть какая! Скажите, а хоть, что-нибудь кроме учебных пособий эстонских ПТУ Вы найти можете самостоятельно?
Сообщение скрыто автором
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.04 / 18
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.65
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,420
Читатели: 2

Бан в ветке до 12.12.2019 16:38
 
ПозорЭто вот это, что-ли?
"И повреждённой не из-за нагрева током, а от физического контакта с, грубо говоря, "горячей железкой" — элементом конструкции нагревателя/перемешивателя."
Ладно, оставим пока в покое идиотов-американцев, которые в течение 8 часов не смогли понять, что пар, выходящий из бака имеет температуру не 27 максимум, а более 300 градусов.
Вас раз за разом подводят бытовая логика и житейский опыт. Возможно Вам кажется, что прямой аналогии между криогенным кислородным баком космического аппарата и кухонным чайником достаточно, чтобы вывести на чистую воду этих нутупых, но на деле это не так.
Давайте рассмотрим Ваш вариант, при котором:
Это второе, что вас постоянно подводит. Вы с чего-то решили, что мы тут фантазируем о том, как оно было "полегенденаса"™, и рассматриваем чей вариант лучше. Это не так. Зачем-то фантазируете на эту тему только вы. Соответственно, нет никакого "моего" варианта. Есть только вариант, официально изложенный НАСА. Я Вам его частично пересказал, в меру своего понимания, не претендуя ни на абсолютную точность изложения, ни на полноту этого понимания. Хотите критиковать американскую лунную программу настоящим образом, а не продолжать выглядеть идиотом с кухонным чайником наперевес, как сейчас, изучайте "вариант, официально изложенный НАСА" — по документам НАСА, а не по фантазиям о том, как оно было "полегенденаса"™ — на обрывочных сведениях замешанных на кухонных аналогиях. Например, здесь со стр. C-85.
1. Слова перегрева о том, что расплавились от повышенного напряжения - полная туфта.
Это ошибка или неточность. Можно говорить о том, что "расплавились от повышенного напряжения" опосредованно, в контексте цепи событий: от повышенного напряжения вышел из строя термостат, возник перегрев элементов конструкций нагревателя, повредилась изоляция провода, контактирующая с ними. Но тогда можно говорить и о том, что "расплавились оттого, что бак уронили", например, потому что такое событие тоже имело место в цепи событий и, возможно, сыграло свою роль. На самом деле это просто ошибка из-за пробела в знании официальной версии. Уверен, что для перегрева не составит никаких проблем это признать. Вероятнее всего, подобного рода ошибки есть и в моём изложении. У Вас есть только один способ это проверить — и это не наковыривание в носу "собственных вариантов" по аналогии с чайником.
2. Нагревались элементы конструкции (внутри бака), а его содержимое (в среде которого находились провода, иначе не было бы взрыва) -нет.Веселый
Нагревалось и то и другое. Небольшая иллюстрация того, насколько бытовые аналогии с чайником могут быть мимо тазика. Из того же документа:

Это тест по выпариванию уже в рамках разбора аварии. Конструкция нагревателя-перемешивателя обвешена температурными датчиками в разных местах(картинка слева). Для безопасности вместо кислорода используется азот. "Liquid level" — уровень жидкости в дюймах, температура в фаренгейтах, время в часах.
Видите, как температуры одних элементов конструкции часами сохраняются криогенными, при том, что на других элементах переваливают за температуру плавления тефлона?
Ну и ещё пара картинок для понимания где и как проходили провода питания моторов мешалок, изоляция которых и была повреждена при процедуре осушения бака.

Схема проводки:

Top fan и bottom fan — верхняя и нижняя мешалки соответственно, пунктиром — схематично несущая труба нагревателя (heater tube на верхней картинке).
3. Если бы "контакт с элементом конструкции" произошёл на Земле,в период 8 часового выпаривания, бак и взорвался бы тут же, на Земле.
Если иметь в виду "электрический контакт", то, вероятно да, бахнуло бы ещё на Земле. Но он не произошёл. Изоляция была повреждена, но не до возникновения электрического контакта. Возможно потом что-то добавила вибрация при выводе на орбиту, возможно последней каплей стало тепловое расширение элементов конструкции по мере расхода и роста рабочей температуры. Факт, что замыкание, искра, возгорание и взрыв произошли уже в полёте, в момент очередного включения мешалок.
4. Если такой контакт произошёл в космосе, значит:
4.1. см.п.2
4.2. Бак успел нагреться до температуры выше температуры плавления тефлона.
4.2.1 Провода либо не касались друг-друга, либо содержимое имело температуру ниже элементов бака.
4.2.2 Провод(а) имел(и) механический контакт с элементами конструкции.
4.2.3 Термостат либо "мешалка" имела электрический контакт с корпусом.
4.3. Температурный индикатор уже давно показывал максимальное значение, но ни "астронавты", ни ЦУП ничего криминального в этом не видели.
4.4. Расход кислорода не был экстремальным в отличии от режима нагрева. Следовательно, поднялось давление выше рабочего и должен был сработать контрольный клапан и/или датчик аварийного давления (а они были?). В ЦУПЕ так же должны были это видеть, но не видели.
Тут пошёл какой-то бред по всем пунктам. Не знаю, как комментировать. Т.е. понятно, что это всё следствие того, что у Вас в голове пока ещё царит какая-то самонафантазированная "легенданаса"™. Пока не изучите настоящую, толку не будет.
Будьте добры цитату из учебника, где в формулировке закона Джоуля-Ленца присутствует напряжение.
Спасибо.
Чем цитата из Сивухина не устраивает?
-0.04 / 17
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +20.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,578
Читатели: 2
 
Понятно. Такие понятия, как оксид и гидрооксид Вам не ведомы.
Ведомы. И что? Вы так и не поняли, что:
- образуются они на поверхности;
- за минуты и часы образуются в ничтожных количествах;
- легко определяются.
Про помещение, где удалили кислород, постоянно и полностью высушивают воздух и периодически орошают оксидом этилена, чтобы никакая зараза не проникла туда-сюда, я наслышан. Вопрос, а как там люди выжили?
уместно процитировать коллегу:
1. Доведение до абсурда
Он Вам объяснит, почему это плохо.Улыбающийся
И про ртуть не догадывались? Или на крепкие космические тела она перестала действовать, а бьет исключительно слабаков?
Конечно не догадывались... "Онижетупые..." Это Вы - умный. Правда не догадываетесь, что газоанализаторы изобретены уже давно "нутупые" ими пользовались и при первичном обследовании спускаемой капсулы, и в боксе первичной обработки доставленных образцов. Они и в "Скайлэб" входили с газоанализаторами, и сейчас, каждый грузовик на МКС с ними встречают. Тупыыыые...Веселый
Хорошо, чашки для питья - это реквизит, коробку из картона - печеньки привозили, чтобы с голоду не померли. Волосатыми руками и бородой трясти и слюни раскидывать можно. Ну нормально для карантина и для повышения ценности образцов.
Бред комментировать не хочется, но замечу, чисто в просветительских целях - в печеньках и чае в чистой комнате не было никакой необходимости. Пищу они могли спокойно принимать в специально предназначенном помещении в пределах карантинной зоны. С ним там даже повар сидел все три недели.
Некомпетентно защищать лунотоптание можно, а сомневаться и указывать на явные ляпы никак нельзя?
Всё наоборот. Это я высмеиваю явные ляпы некомпетентного опровержения.
И откуда знания о том что я знаю, а что нет?
Не поверите - об этом прямо кричит каждый Ваш пост...
Вы про чашечки и их идентификацию серьезно говорите? Или у чашек может быть другое предназначение? Как бы да. Туда можно всякие бусинки класть детям, монетки. У нас тоже такой случай? Или логично предположить, что из них пили?
Про чашечки, конечно - это несерьёзно. Серьёзно будет, когда Вы докажете, что это чашки, потом - что в чашках "чаи-кофе-коньяк", потом, что это всё это недопустимо. Другими словами - никогда. Никогда, никакой вменяемый человек серьёзно об этом с Вами говорить не будет.Подмигивающий
-0.05 / 18
   
Протеин  

Слушатель

Карма: +50.57
Регистрация: 25.03.2019
Сообщений: 454
Читатели: 0
 
Напряжение подавалось во время нештатного выпаривания кислорода. Когда в первый раз подали напряжение на нагреватели в полёте?
[/quote]
-0.01 / 12
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +20.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,578
Читатели: 2
 
Будете смеяться, но лучше подумать, что пить кофе рядом с образцами, в которых может быть ртуть, опасно для космонавтов.
А Вы сами-то кофе пьёте? А на ртуть все помещения проверяете? А ведь она может быть. Как тот суслик...Улыбающийся
А обработка оксидом этилена, соплями, парами воды и кислородом воздуха может сильно изменить хим. состав минералов, которые до этого были в безвоздушном пространстве и тем более если они пористые по структуре.
Какой из этих тезисов в Вас вызывает борьбу и категорическое отрицание?
Никакой не вызывает ни борьбу ни отрицание. Только смех и недоумение.Веселый Шокированный
И зачем тогда нужен был этот липовый карантин? Ваша версия?
Карантин - мера биологической защиты. И это не версия. Тем более - не моя. Защиты не астронавтов, не персонала, а всей планеты. Мера бестолковая, как на мой взгляд, но позволившая успокоить общественное мнение, сиречь суровых американских домохозяек...
Это Вы про какие халаты сейчас рассказывали?
Врачи и химики носят халаты совсем по другой причине. А шапочки надевают, чтобы волосню свою не разбрасывать. Не так?
Как просили - про халаты поваров и врачей. Они носят халаты по одной причине - как сменную, относительно стерильную одежду. А химики носят халаты, действительно, по другой причине. Как и сварщики робы, например...
Расскажите это бородачу на фото. И будем смеяться вместе.
Возраст этой бороды - явно меньше четырёх недель. И душ принимает её обладатель не реже двух раз в день. Действительно, смешно...Улыбающийся
А Вы энтот бульник так целиком и будете исследовать? Или там разламывать, шлифы делать, частицы анализировать на хим. состав и физ. свойства? Он по Вашей легенде так целиком и исследуется? Вот это действительно смешно!
Да, смешно. Смешно, что Вы мне какую-то легенду приписываете. Вы опровергайте "легендунаса™". Исследуются именно шлифы. Но как это связано с Вашими "частицами грунта 8-10 мкм" и "проницаемостью реголита"?
Там дядька одет правильно и образцы не контактируют с воздухом и парами воды. К чему такие условия для кирпичей, которые до этого волосами руками лапались и плевали в них?
Скрытый текст
Да, там всё правильно. Образцы распиливаются, берутся шлифы - и всё это в "перчаточном ящике" с инертной атмосферой, чтобы ни Ваша перхоть, ни слюна, ни волосы на шлифы не попали. И никаких оксидов и гидроксидов.
И третий "бульник" слева вполне себе пористый. Так что версия о том, что внутрях все чисто, подлежит сомнению
Да, третий "бульник" слева - скорее всего брекчия. И она, совсем не пористая. Только с рельефной текстурой. Но это и неважно, поскольку её присутствие на тех самых фото не обнаруживается. Зачем Вы её приплетаете?
-0.02 / 17
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +20.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,578
Читатели: 2
 
Один раз ошибся. Это уже криминал?
Считаем: "частицы грунта 8-10 мкм", "проницаемость реголита", "тонкозернистые фракции"... Это - три раза ошибся. И ещё раз подтвердил уже в этом сообщении (см. выше). Не криминал, конечно, но стойкое непонимание предмета обсуждения - в полный рост.
Может не будем строить из себя экспертов-геологов и оперировать исключительно понятиями, как мономиктовая и полимиктовая брекчи.
Вот и не стройте. Вы снова попытались "блеснуть" и снова ошиблись. Не "брекчи", а "брекчии". Можете снова оправдываться: "Один раз ошибся. Это уже криминал?"Веселый
Безводные хлориды металлов также по-разному действуют на окись этилена. Например, AlCl3, SnCl4, TiCl4 и FeCl3 приводят к бурной полимеризации окиси этилена, в то время как KCl, NaCl и CaCl2 с ней не реагируют. При взаимодействии хлористого алюминия и окиси этилена может произойти взрыв (тепловой эффект реакции составляет 680 ккал/кг окиси этилена). Полимеризация окиси этилена может происходить под действием и других галогенидов металлов102» 103.
Гидроокись железа и его окислы (ржавчина) способствуют медленной полимеризации101 окиси этилена, в то время как окись алюминия и смесь SiO2-J-Al2O3 вызывают бурную полимеризацию101' 104.
Еще поискать или итак все понятно?
Давно понятно. Ну что Вас так несёт туда, где Вы совсем ничего не понимаете?
-0.02 / 17
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +20.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,578
Читатели: 2
 
Изоляция была повреждена, но не до возникновения электрического контакта. Возможно потом что-то добавила вибрация при выводе на орбиту, возможно последней каплей стало тепловое расширение элементов конструкции по мере расхода и роста рабочей температуры. Факт, что замыкание, искра, возгорание и взрыв произошли уже в полёте, в момент очередного включения мешалок.
Скорее всего, последней каплей стал мизерный, но реальный гидродинамический напор, возникший при работе мешалки. Разумеется, с учётом упомянутых Вами предыдущих факторов.
+ 0.04 / 12
  petih1802
   
   
petih1802  

Слушатель

Карма: -1.10
Регистрация: 14.11.2017
Сообщений: 31
Читатели: 0
 
Калёса на Луне.
Дискуссия 401 4 +0.11 / 24 +0.73 / 111

https://youtu.be/_SHSfVf87ZI
Как будем отмазываца. 
+ 0.11 / 24
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +507.48
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,227
Читатели: 0
 
Да это зашквар. Получить похвалу от клиента беспрестанно поливающего грязью отечественных ученых, конструкторов, производственников и военных это реально обидно.
Примеры, пожалуйста. В ответ обещаю примеры поливания грязью всех перечисленных и России от перегрева.
Цитата
Потому, что жить в реальности где США великая держава и заслуженно опередила в лунной гонке СССР Вам не комфортно и неприятно. Мне вот пофиг, я Россию любую люблю, а Вам нет. Плохо Вы себя в такой реальности чувствуете и придумываете свою.
Похоже, Вам никогда не понять, что существует понятие ИСТИНА, не привязанная ни к США, ни к России. Потому что Вам она не нужна.
Цитата
Танунах. Я ж не опроверг и никогда не пишу ничего не удостоверившись точно.
Веселый Уморил.
Цитата
Я совершенно не рассчитываю, что Вы чего-то поймете, поэтому просто спешу Вам сообщить, что вот эта белиберда "при давлении выше критического процесс испарения жидкости останавливается" по степени своей безграмотности ещё хуже, чем вот эта

Потому, что для "испарения" необходимо одно обязательное условие. Это свободная поверхность жидкости параметры которой соответствуют "линии насыщения". С одной стороны этой поверхности находится жидкость, а с другой насыщенный пар с плотностями отличающимися на порядки. Если, что в термодинамике такая поверхность называется "мениск". А если верить профессору В.В. Нащокину (а с чего бы ему не верить?), то при давлении выше критического "нет принципиального отличия между жидкостью и газом" и соответственно нет поверхности с которой происходит испарение. Подмигивающий

А если не имеется? Если емкость заполнена без газовой подушки, то с какой поверхности происходит испарение?
...
Пространный флуд поскипан.
Долго мы ещё будем смотреть как вытекает, плавно журча, Ваш сок мозга? Давайте переходите уже к процессу заполнения цистерны водой под завязку. Шансы у Вас увеличены в 1000 раз. Вместо одного литра - куб. Прекращайте моросить как баба на базаре и переходите к делу. С цифрами, фактами и т.д. Можете взять помощь Варгафтика.Веселый

Цитата
Кто говорил, что напряжения и ток "эквивалентны"?

Вдуплили, "электрик одиночка с мотором"? Веселый Три эквивалентные формулы. Три! Знаете, что такое "эквивалентные"?Веселый
ПозорВот мне тоже хочется задать аналогичный вопрос: "Знаете, что такое "эквивалентные"?Веселый А ещё проверьте память. Очень плохо, когда забываешь то, что написал строчкой выше.
Цитата
А в ней есть такой текст
Выделение овалом Ваше, остальное моё. Так вы текст, который сами приводите, читали, или нет? Формулу смотрели, или нет? Похоже, нет. Давайте сравним с "законом перегрева"

Цитата
И с электричеством у меня тоже очень сильно лучше, чем у Вас. Изоляция плавится от нагрева. Нагревается проводник когда в нем протекает электрический ток. Количества теплоты выделяемое проводником прямо пропорционально току, напряжению и времени. Закон Джоуля-Ленца, слышали?

Не, такой формулировки точно не слышал.Веселый Видимо, у Вас с электричеством действительно сильно лучше. Без электричества - плохо. Включите питание.Подмигивающий
Да, и вы уж там разберитесь промеж себя от чего расплавились провода: от напряжения, тока или контакта с горячим элементом конструкции в холодном баке.Подмигивающий Кто-то из вас врёт говорит не правду.
Цитата
перегрев от 08.11.2019 23:26:41Никакие провода не сгорели, расплавилась из повышенного напряжения изоляция.
Цитата
Alexxey от 11.11.2019 01:28:47

Бак взорвался из-за возгорания от искры при включении перемешивания — именно изоляция провода питания вентилятора была повреждённой. И повреждённой не из-за нагрева током, а от физического контакта с, грубо говоря, "горячей железкой" — элементом конструкции нагревателя/перемешивателя
Отредактировано: Просто_русский - 13 ноября 2019 04:39:58
+ 0.10 / 18
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +507.48
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,227
Читатели: 0
 
Расскажите, мон амиВеселый, где и в каком месте Вы увидели газ? При 35 бар и температуре 125 Кельвинов плотность будет 949 кг/м3
При 60 бар и температуре 125 Кельвинов плотность будет 963 кг/м3
Это газ?
Мне всё равно какая плотность. В цистерну налили куб (я добрый ) воды кислорода. Закрыли крышку, начали "давить". Давление 35 бар, Т=125. Что там будет? Газ и жидкость, как в начале? Продолжаем давить. Давление поднялось до 60 бар. Что находится в цистерне? Ответьте, пожалуйста. И поясните свой ответ данными из таблицы.Подмигивающий
+ 0.07 / 18
  polak
   
   
polak   Польша
66 лет

Слушатель

Карма: +236.14
Регистрация: 12.06.2011
Сообщений: 1,264
Читатели: 0
 
Он этого физически не мог сделать. Курите биографию режиссера.
Понятно, что Голливуд никаким боком. Слишком мелко. Для такой масштабной работы при достаточном финансировании новую площадку надо было создавать. Как сейчас и делают для серьезных кинопроектов. Даже из соображений секретности Голливуд нельзя было привлекать. Как главный режиссер Кубрик был бы лучший. Да и в биографии явный пробел в 3-4 года после "одиссеи", даже если учесть низкобюджетный "апельсин" в 1971-м. В общем, одни предположения. Хотя, предсмертное интервью, вскорости объявленное подделкой, не просто так появилось с легкой руки скептиков. Но это мое мнение и не более того.
Гораздо серьезнее "курить биографию" главного в "лунной программе". Вот лично у меня в голове не укладывается ( о чем уже постил, но внятных ответов от защитников не получил),- с какого лешего Фон Брауна из члена управления НАСА и директора Центра Космических Полетов разжаловали до символической должности заместителя помощника администратора НАСА по планированию. Причем спустя всего пол-года после суперуспешного А11. А потом и вообще по тихому убрали из программы.
+ 0.18 / 21
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +507.48
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,227
Читатели: 0
 
О, наблюдаются проблески сознания. Осталось только осознать, что в формулу расчёта теплоты надо подставить сопротивление этого участка цепи, которое складывается из сопротивления резистора и сопротивления выключателя. То есть U*U/(R + Rв). При разомкнутом выключателе получим закономерный ноль. Надеюсь, на этом всё?
Конечно. А теперь размыкаем цепь и считаем по Вашей формуле. Свершилось чудо! Тока нет, а теплота есть. Вперёд за нобелевкой.Веселый А вот по настоящему (не выдуманному вами) закону всё получится правильно при любых раскладах. Гарантирую.Согласный Перегрев не даст соврать, даже определение притащил.Подмигивающий


Вам понятно, что в расчете проводника с током должен присутствовать ток, или всё ещё нет?
+ 0.08 / 18
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +507.48
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,227
Читатели: 0
 
Я ж не опроверг. Речь надо воспринимать в контексте, найду профессионального переводчика – послушаю. А верить титрам от опровергов – увольте. Третий Тезис Старого никто не отменял
Чтобы понять фразу "не видел звёзд" нужен профессиональный переводчик?Улыбающийся Сколько лет вам нужно на его поиски?

Цитата
Откуда Вы знаете, что он там видел или не видел.? Вы там были?
То есть Вы не можете понять, что говорит Леонов в ролике?Непонимающий Лет 10 хватит на поиски переводчика с русского на русский? Или Вам русский не родной?

Цитата
С этим вопросом Вам в министерство образования. Узнайте у них почему они учат детей антинаучной бредятине,
А что, закон Джоуля-Ленца в редакции перегрева уже и в школах преподают?Шокированный

Цитата
ведь широко известный в узких кругах Просто_Русский как дважды два доказал, что закон Ома это пиндосовская ересь.
К чему кривляния, перегрев. Вы ведь даже не понимаете, о чём речь. Хотите поговорить на эту тему подробнее?Подмигивающий
+ 0.07 / 19
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +507.48
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,227
Читатели: 0
 
Сначала продолжите мысль, пожалуйста
А так-то, некоторые твердые тела конечно могут превратиться в жидкости, потом снова стать твердыми. И что?
Это Вы про камни?Непонимающий
+ 0.03 / 16
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +507.48
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,227
Читатели: 0
 
А вы-то свои заявления будете чем-то подтверждать? Например, заявление о неработоспособности американского бака Подтвердить его вы могли бы очень просто: найти хоть одно несоответствие между американскими данными по температуре, давлению, плотности - и данными из справочной литературы. Пока что, сюрпрайз, никаких несоответствий найдено не было, зато были найдены соответствия. Кто б мог подумать
Вы с темы не спрыгивайте, коль ввязались. Давайте про цистерну с кубом жидкого кислорода внутри.
Цитата
И чтобы скрыть свой конфуз, вы продолжаете флудить про какие-то цистерны.
Это не флуд, не понимая происходящих процессов пускаться в рассуждалки о работоспособности - вот это флуд. А вы их, судя по тому как затянулось наполнение цистерны до краев кубом жидкого кислорода, не понимаете. Вообще, От слова совсем.
Цитата
А вам этого, значит, не требуется? Чем меньше думаешь, тем легче опровергать?
Заполнить цистерну - ваша задача.
Цитата
Вот видите, как стремительно все меняется, теперь к цистерне прикрепили сбоку "нагнетатель этого самого давления"
А Вы собирались поднять давление выше критического каким-то другим способом?Непонимающий Может поведаете, как?

Цитата
Вот берете нагнетатель, и нагнетаете им, разумеется, чистый водяной пар.
Почему это "разумеется"? У нас по условию "газ существовать не может." Так что закачивайте обычный воздух. Экономить надо.
Цитата
Смотрите в процессе на манометр. Как только давление превысит критическое (220 бар), смотрите что у вас там в цистерне и удивляетесь.
Как мне увидеть, что в цистерне? Манометр расскажет, жидкость там или что-то другое? Вы-то знаете, что получится, или пока ещё нет?Веселый
Цитата
"Ничего" это технический вакуум.
Зачем он нам? Ведь газ не может существовать ни при каких условиях.Подмигивающий
+ 0.05 / 19
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +20.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,578
Читатели: 2
 
Мне всё равно какая плотность. В цистерну налили куб (я добрый ) воды кислорода. Закрыли крышку, начали "давить".
Как "давить"-то предлагаете? Прессом?Улыбающийся
-0.06 / 16
  adolfus
   
   
adolfus  

Слушатель

Карма: +32.28
Регистрация: 12.02.2010
Сообщений: 6,569
Читатели: 2
 
Так что попадание земных материалов на Луну - вполне возможное событие, так же как и наоборот - материала с Луны на землю.
Я этого не отрицаю. Мой пост был по поводу бессмысленного отношения энергий.
Что касается выброса материала, то при столкновении массивных упругопластичных тел при определенных условиях в процессе их локального разрушения вполне возможно формирование джетов, скорость которых превышает скорость столкновения. Простой пример – положите каплю ртути диаметром миллиметров пять на лист вакуумной резины, поднимите над листом гирю в 500 г на высоту 10 см и отпустите. Если упадет удачно, Вы забьетесь эту ртуть выковыривать из углов стометрового зала – капля разлетается со скоростью, на порядок и более, превышающей скорость гири в момент столкновения (проверено опытным путем).
+ 0.22 / 11
загрузить следующие сообщения: 20 из 2427
←Пред←146884689469146924812→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , ДядяВася
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2019 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика