Были или нет американцы на Луне?

12,625,510 105,050
 

Просто_русский   Просто_русский
  13 ноя 2019 03:03:01
...
  Просто_русский
Цитата: Alexxey от 12.11.2019 23:23:27На самом деле это просто ошибка из-за пробела в знании официальной версии. Уверен, что для перегрева не составит никаких проблем это признать. Вероятнее всего, подобного рода ошибки есть и в моём изложении. У Вас есть только один способ это проверить — и это не наковыривание в носу "собственных вариантов" по аналогии с чайником.

Прэлэстно!Веселый То есть, ваши с перегревом "пробелы в знании официальной версии", (причем у каждого свои) - это нормально, а моё утверждение, что пар, выходящий из бака под давлением как минимум 60 бар и температурой более 300 градусов по цельсию (что соответствует параметрам бака и температуре плавления изоляции) невозможно не заметить - ковыряние из носа? Вы там что, самогипнозом занимаетесь коллективно, что ли? Подмигивающий Да, и хотелось бы узнать, причем тут чайник.  (Совсем сбрендили (ц))
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.10 / 20
Vick
 
Слушатель
Карма: +259.71
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 18,890
Читатели: 4
Цитата: adolfus от 13.11.2019 02:06:08Ничего не нужно давить – все гораздо проще. Вот алгоритм:
1) охлаждаем кислород до температуры немного ниже T=125К;
2) заливаем в бак под завязку и закрываем его;
3) настраиваем дозирующий клапан на давление 60 бар с небольшим (учет гистерезиса);
4) подогреваем понемногу кислород в баке – давление соответственно растет;
5) как только давление достигнет выставленного 60 бар, клапан открывается и мы в этот момент стабилизируем температуру;
6) после того, как чуток кислорода из бака выскочит, клапан закрывается;
7) как только нам понадобится кислород, начинаем повышать температуру
8 ) давление в баке начинает расти, клапан открывается и кислород уходит туда, куда надо.
9) как только кислород стал не нужен, мы стабилизируем температуру и идем на шаг 6)

П_Р-у нужна цистерна, в ней кубометр кислорода (жидкого) и давить... Давление же? Значит давим. Помогите ему  давильник изобрести. Под-завязник (пункт 2) ему не нужен. 
Зверей встретили песни и громкий смех.
А звери вошли и убили всех.
*****
Шприй был прав! (с)
  • -0.05 / 17
Просто_русский   Просто_русский
  13 ноя 2019 03:10:50
...
  Просто_русский
Цитата: Протеин от 12.11.2019 23:27:28Напряжение подавалось во время нештатного выпаривания кислорода. Когда в первый раз подали напряжение на нагреватели в полёте?
Скрытый текст

У меня к Вам просьба. Постарайтесь информацию, которую выкладываете, снабжать комментариями что всё это значит, и какие можно сделать выводы. А то часто не понятно, о чём идет речь.
Спасибо.
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.14 / 15
Просто_русский   Просто_русский
  13 ноя 2019 03:15:14
...
  Просто_русский
Цитата: Vist от 12.11.2019 23:44:42Скорее всего, последней каплей стал мизерный, но реальный гидродинамический напор, возникший при работе мешалки. Разумеется, с учётом упомянутых Вами предыдущих факторов.

Для начала неплохо бы определиться, был ли там вообще электрический контакт с корпусом (по схеме), чтобы вызвать замыкание.
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.09 / 15
Просто_русский   Просто_русский
  13 ноя 2019 03:45:52
...
  Просто_русский
Цитата: Vist от 13.11.2019 01:06:10Как "давить"-то предлагаете? Прессом?Улыбающийся

Угу. Кислородные баллоны тоже прессуют на заправочных станциях. А благодарным клиентам выдают потом блины с начинкой из кислорода.
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.01 / 19
Просто_русский   Просто_русский
  13 ноя 2019 03:52:03
...
  Просто_русский
Цитата: adolfus от 13.11.2019 02:06:08Ничего не нужно давить – все гораздо проще. Вот алгоритм:
1) охлаждаем кислород до температуры немного ниже T=125К;
2) заливаем в бак под завязку и закрываем его;
3) настраиваем дозирующий клапан на давление 60 бар с небольшим (учет гистерезиса);
4) подогреваем понемногу кислород в баке – давление соответственно растет;
5) как только давление достигнет выставленного 60 бар, клапан открывается и мы в этот момент стабилизируем температуру;
6) после того, как чуток кислорода из бака выскочит, клапан закрывается;
7) как только нам понадобится кислород, начинаем повышать температуру
8 ) давление в баке начинает расти, клапан открывается и кислород уходит туда, куда надо.
9) как только кислород стал не нужен, мы стабилизируем температуру и идем на шаг 6)

Вопрос не в том, можно ли залить бак под завязку. Вопрос в том, что клиент утверждает "при давлениях выше критического и температуре ниже критической существование газа невозможно. Вообще. От слова совсем." Вот я и жду от него доказательств этого бреда. Давно жду, но кроме качания кормы вправо-влево пока ничего не видно.
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.07 / 19
photo_vlad
 
Слушатель
Карма: +126.48
Регистрация: 10.03.2019
Сообщений: 1,594
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: sharp89 от 04.11.2019 23:53:04С этим требованием вы опоздали лет на 50, ведь доказательства были предъявлены уже в то время.


А кто вам сказал, что американцы кому-то предъявляли доказательства?
Это вы где-то на официальном сайте НАСА нашли или в других официальных источниках?
Будьте любезны предоставить ссылку на утверждение от НАСА, что миру были "в то время" предоставлены доказательства высадок американских астронавтов на Луне.

Я требую подтверждать заявления такого рода ссылками на официальные документы, а не на фантазии из тёмных глубин вашей собственной головы.
Где ссылка на НАСА?
Отредактировано: photo_vlad - 13 ноя 2019 05:05:45
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
  • +0.00 / 20
Vick
 
Слушатель
Карма: +259.71
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 18,890
Читатели: 4
Цитата: photo_vlad от 13.11.2019 05:04:17А кто вам сказал, что американцы кому-то предъявляли доказательства?
Это вы где-то на официальном сайте НАСА нашли или в других официальных источниках?
Будьте любезны предоставить ссылку на утверждение от НАСА, что миру были "в то время" предоставлены доказательства высадок американских астронавтов на Луне.

Я требую подтверждать заявления такого рода ссылками на официальные документы, а не на фантазии из тёмных глубин вашей собственной головы.
Где ссылка на НАСА?

Доказательства были предъявлены, а то, что они вас не удовлетворяют – уже другой разговор. Именно придирками к этим доказательствам вы тут и занимаетесь годами. Имеете полное право – кто ж вам доктор?
Если вы не считаете все эти материалы "материалами от НАСА", то о чём вы бьёте себя пяткой в грутть? К чему тогда наезды на НАСА, если вы ещё пока требуете доказательств, что это материалы НАСА? 
Вот минерал, вот чатл, вот цак, а гайку и песок я приложил к объяснительной и сдал в деканат Раечке! Чтобы она отослала в Юнеско. ©
Отредактировано: Vick - 14 ноя 2019 23:30:31
Зверей встретили песни и громкий смех.
А звери вошли и убили всех.
*****
Шприй был прав! (с)
  • +0.07 / 19
photo_vlad
 
Слушатель
Карма: +126.48
Регистрация: 10.03.2019
Сообщений: 1,594
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Vick от 13.11.2019 05:34:12Доказательства были предъявлены, а то, что они вас не удовлетворяют – уже другой разговор. Именно придирками к этим доказательствам вы тут и занимаетесь годами. Имеете полное право – кто ж вам доктор?
Если вы не считаете все эти материалы "материалами от НАСА", то о чём вы бьёте себя пяткой в грутть? К чему тогда наезды на НАСА, если вы ещё пока требуете доказательств, что это материалы НАСА? 
Вот минерал, вот чатл, вот цак, а гайку и песок я приложил к объяснительной и сдал в деканат Раечке! ©


Вы сути вопроса не поняли? 
Или делаете вид, что не поняли?

Что такое доказательства, вам известно?

Цитатапридирками к этим доказательствам вы тут и занимаетесь годами


???
Десятилетиями! Под столом
Отредактировано: photo_vlad - 13 ноя 2019 06:02:12
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
  • +0.07 / 20
pmg
 
russia
Слушатель
Карма: +492.33
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 12,002
Читатели: 2
Цитата: ленивый черепах от 12.11.2019 22:12:12Первоначальный тезис был "даже ядерный взрыв не может выбить куски вещества достаточно далеко от земли". Предполагая, что ядерный взрыв - самое мощное по энергетике  явление.
Я просто показал, что удар достаточно большого космического камня - намного большее по энергетике явление.
Что касается ваших прочих - разделить, получить обратное соотношение и прочее, мне кажется все не столь просто и ни вы, ни я не можем что-то толком подсчитать,  но вот парочка роликов, где люди создавали модели и подсчитыали.



Во-первых. видно что при достаточно большом астероиде, средний выброс идет на расстояния сравнимые с радиусом земли, а во-вторых, (особенно во втором ролике), видно что мелкие камни, совсем не идут стройными рядами, некоторые падают ниже, ну а некоторых же выбрасывает на существенно бОльшие чем среднее расстояние.
Так что попадание земных материалов на Луну - вполне возможное событие, так же как и наоборот - материала с Луны на землю.

А кто с этим спорит? Остается только выяснить насколько
именно вероятно высадится на Луне и поднять рядом лежащий
камень который окажется с Земли. Насколько я помню мы
уже вычисляли эту оценку сверху этой вероятности на основе
известного распределения метеоритов по поверхности Земли.
И она оказалась насколько помню с 7 нулями поле запятой...
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
  • +0.17 / 21
pmg
 
russia
Слушатель
Карма: +492.33
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 12,002
Читатели: 2
Цитата: petih1802 от 13.11.2019 00:00:11https://youtu.be/_SHSfVf87ZI
Как будем отмазываца.

Весьма убедительно! А никак не будут.
Методичек на это пока нет. Поэтому
Отмалчиваться будут
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
  • +0.15 / 22
Протеин   Протеин
  13 ноя 2019 08:35:08
...
  Протеин
Цитата: Просто_русский от 13.11.2019 03:10:50У меня к Вам просьба. Постарайтесь информацию, которую выкладываете, снабжать комментариями что всё это значит, и какие можно сделать выводы. А то часто не понятно, о чём идет речь.
Спасибо.

Доброе утро.
Спасибо за ремарку. Торопился.
Ответил Перегреву. Он спросил когда включили нагреватели с мешалкой первый раз.
До 55го часа включали 3 раза.  И ни разу бак не взорвался. Хотя сваривание контактов произошло на земле и изоляция было повреждена на земле.
С уважением
Отредактировано: Протеин - 13 ноя 2019 08:38:55
  • +0.05 / 17
Протеин   Протеин
  13 ноя 2019 08:41:03
...
  Протеин
Цитата: adolfus от 13.11.2019 02:06:08Ничего не нужно давить – все гораздо проще. Вот алгоритм:
1) охлаждаем кислород до температуры немного ниже T=125К;
2) заливаем в бак под завязку и закрываем его;
3) настраиваем дозирующий клапан на давление 60 бар с небольшим (учет гистерезиса);
4) подогреваем понемногу кислород в баке – давление соответственно растет;
5) как только давление достигнет выставленного 60 бар, клапан открывается и мы в этот момент стабилизируем температуру;
6) после того, как чуток кислорода из бака выскочит, клапан закрывается;
7) как только нам понадобится кислород, начинаем повышать температуру
8 ) давление в баке начинает расти, клапан открывается и кислород уходит туда, куда надо.
9) как только кислород стал не нужен, мы стабилизируем температуру и идем на шаг 6)

Уважаемый Адолфус.
Есть уточняющий вопрос.
В каком виде уходит?
Газ или жидкость?
С уважением
Отредактировано: Протеин - 01 янв 1970
  • +0.09 / 15
Luddit
 
Слушатель
Карма: +550.83
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 22,849
Читатели: 2
Цитата: adolfus от 13.11.2019 01:45:01Я этого не отрицаю. Мой пост был по поводу бессмысленного отношения энергий.
Что касается выброса материала, то при столкновении массивных упругопластичных тел при определенных условиях в процессе их локального разрушения вполне возможно формирование джетов, скорость которых превышает скорость столкновения. Простой пример – положите каплю ртути диаметром миллиметров пять на лист вакуумной резины, поднимите над листом гирю в 500 г на высоту 10 см и отпустите. Если упадет удачно, Вы забьетесь эту ртуть выковыривать из углов стометрового зала – капля разлетается со скоростью, на порядок и более, превышающей скорость гири в момент столкновения (проверено опытным путем).

Тут дело в том, что у всех (ну или у кого есть) есть околобытовой опыт наблюдения за событиями, где скорость всякого разного разлетающегося меньше скоростей звука в материалах. Отсюда сформировавшееся мнение, что может вылететь что-то твёрдое.
Свидетели событий с более высокими скоростями ничего не рассказывают, да и найти то, что от них осталось, трудно.
  • +0.09 / 15
Протеин   Протеин
  13 ноя 2019 08:45:32
...
  Протеин
Цитата: pmg от 13.11.2019 08:24:53Весьма убедительно! А никак не будут.
Методичек на это пока нет. Поэтому
Отмалчиваться будут

Это как со стаканчиками разбросанными по Луне и стаканом на коррекционных двигателях.
Как с отсканированной фотографией, где ретушь забыли наложить. :о))
С уважением
Отредактировано: Протеин - 13 ноя 2019 08:46:37
  • +0.06 / 20
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Liss от 11.11.2019 10:19:01Пошлая ложь.

Совершенно верно.
В американских аполлоновских бумагах -  всё лож.
Что сейчас и всплывает при подробном изучении ихней "документации".
  • +0.09 / 17
oneeye
 
Слушатель
Карма: -0.90
Регистрация: 27.08.2015
Сообщений: 172
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Просто_русский от 13.11.2019 00:27:49Конечно. А теперь размыкаем цепь и считаем по Вашей формуле. Свершилось чудо! Тока нет, а теплота есть. Вперёд за нобелевкой.Веселый А вот по настоящему (не выдуманному вами) закону всё получится правильно при любых раскладах. Гарантирую.Согласный

И чему же равна теплота? U = 68 В, R = 100 Ом, Rв = ∞. Подставляем в U*U / (R+Rв) и получаем... Результат озвучить в состоянии? Или дальше будем филейной частью кружева плести?
По любой формуле всё получается правильно, если голову использовать по назначению, а не только в неё есть.
  • +0.02 / 15
Karten
 
russia
Слушатель
Карма: +18.05
Регистрация: 14.07.2010
Сообщений: 319
Читатели: 0
Цитата: Протеин от 11.11.2019 20:16:51Уважаемые защитники.
Вы откуда рекрутировали сие чудо?
Это уже ниже дна. :о))
Вы бы хоть закон Ома дали почитать товарищу.
Есть люди которые напряжение на лампочке меряют !!!!!! Это нобелевка по защите НАСА гарантирована.
С уважением

Для вас будет откровением, но ТЭЦ не заканчивается на законе Ома. Вот для меня совершенно ясно по самому выражению "падение напряжения", что чел то в электротехнике рубит, а кто не понимает о чем речь - не рубят. А еще одно откровение донесу - в электрической цепи происходит падение напряжения на каждом элементе цепи (относительно нуля) и вся цепь считается поэлементно. Так что хоть вы 200 В прикладывайте к разомкнутой цепи, хоть 1000 В, если не произойдет пробой диэлектрика (ведь речь не идет об идеальном вакууме), то ток будет равняться 0, все по тому же закону Ома. А падение напряжения на участке 100 Ом при отсутствии тока - будет все так же равняться 0. Не верите? возьмите резистор в руки из коробочки и до посинения пытайте его вольтметром - ничто не качнет "стрелку осцилографа".
Меня удивляет, как люди, независимо от своей позиции - "были или не были космонавты на луне - сие на не известно" или адепты лунной программы, в попытке доказать свою правоту начинают нести откровенную пургу с переходом на личности.
Тиражируя глупость, вы увеличиваете ее количество на земле.
  • +0.16 / 14
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 12:23:06
Скрытый текст

А дальше в этом любопытном документе есть ещё несколько интересных моментов:

"Анализ также показывает, что эти частицы могут достигать скоростей выброса от 300 до

2000 метров в секунду (м / с), когда частицы поменьше движутся быстрее. .... Самые маленькие частицы размером с пыль достигают почти лунного побега скорость 2,37 км / с и даже значительно превышает ее, отправляя на солнечную орбиту, согласно некоторым моделям шлейфа. "

"Тщательный обзор посадочных видео и сравнение с моделированием шлейфа показывает, что гравий

и камни диаметром от 1 до 10 см также выбрасывались шлейфом со скоростью от 5 до
50 м / с. Баллистический расчет показывает, что эти породы воздействовали на поверхность Луны до 1,5 км."
 
"Эксперименты показали, что лунная почва высоко абраабразивный и эффективный  материал в качестве пескоструйной обработки Apollo 12 LM приземлился в 155 м от космического корабля Surveyor 3 и получил образцы материалов с космического корабля для последующего анализа. Хотя Сюрвейер был в кратере и ниже горизонтальной плоскости на 4,3 м и, таким образом, «под» основным слоем/уровнем материала. От LM космический корабль Surveyor получил значительные пескоструйные воздействия во время посадки Аполлон . Это говорит о том, что столкновения между выбрасываемыми частицами внутри основного слоя разбросал их из этого слоя в гораздо более широком диапазоне, но спрей с более низкой плотностью, чем описанный выше, и это были рассеянные частицы, которые попали на Surveyor. Сравнение с оптической плотностью выдуваемого грунта показывает, что если бы аппарат был непосредственно под воздействием основного слоя, он получил бы на несколько порядков большее повреждение поверхности, включая имплантацию пыли, чистку, точечную корку, растрескивание и микроскопическое измельчение поверхностных материалов. Таким образом, ущерб Сюрвейера недостаточно показывает степень повреждения, которое могло произойти от шлейфа транспортного средства размера LM при этом

расстояние. Кроме того, урон аппарату был бы больше, если бы гравий или камни поразили его (шансы на такое еще не были оценены
количественно).

Вот те раз!Шокированный Летят гравий и камни до 10 см. на 1,5 км, пыль вообще за горизонт и в космос, сервейер, находящийся в яме в 155 м. покоцало, а тут такое благолепие.Веселый



Скрытый текст

Вот те раз!Шокированный
То есть по американским данным огромная площадь при посадке была прямо таки разбомблена камнями , песком и пылью.
Конечно же, надо полагать,  это изменило оптические свойства поверхности.
Но... почему-то на фото ЛРО ничего подобного мы не наблюдаем.Улыбающийся
П.С.
Как не химичит гигемон с лунной апупеей, как не выдумывает а создать цельную и непротиворечивую картину так и не может.
Космическая ложь дырочку найдёт.Смеющийся
П.П.С.
Кстати, кто в теме, напомните какие условия нужно соблюсти для "сложения" рамок гироскопа инерциальной системы Аполлона?
  • +0.17 / 19
oneeye
 
Слушатель
Карма: -0.90
Регистрация: 27.08.2015
Сообщений: 172
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Просто_русский от 13.11.2019 03:52:03Вопрос не в том, можно ли залить бак под завязку. Вопрос в том, что клиент утверждает "при давлениях выше критического и температуре ниже критической существование газа невозможно. Вообще. От слова совсем." Вот я и жду от него доказательств этого бреда. Давно жду, но кроме качания кормы вправо-влево пока ничего не видно.

Тебе уже не одну диаграмму с доказательством предоставили. Кто ж тебе доктор, что твои знания настолько незначительны, что не позволяют понять, что на ней изображено? А, вот, не надо было школу прогуливать.
  • +0.07 / 17
Сейчас на ветке: 28, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 4, Ботов: 24