Были или нет американцы на Луне?

В таблицах мне нравится всё. Мне не нравится, когда люди, не понимая процессов (что следует из перлов перегрева и вашей их поддержки), пытаются в них что-то найти.

С выделенным согласен. Добавьте сюда ещё "не знаю, не понимаю" и будет полный комплект. Когда будете покупать аккумулятор, не забудьте, выйдя из магазина, поставить его на землю и измерить разность потенциалов клеммы "+" и клеммы "-" относительно земли. А то вдруг Вам брак подсунули.

Не, лучше пусть измерят сопротивление нагрузки при поданном напряжении (а как ещё "специалистам" определить наличие тока).

А для чего? Чтобы объявить всему миру, что напряжение надо измерять относительно нуля? А все, кто поступают не так, круглые идиоты?

Ну давайте примем за гипотезу, что я ничего не понимаю. Можно от вас увидеть пост, в котором вы демонстрируете истинное понимание процессов?

Не, это Ваш коллега нам тут авторитетные цитаты из методичек одного тамошнего ПТУ приводил. Вот я и спросил, не одна ли у Вас с ним альма-матер, так сказать. Ну нет так нет, стало быть Вы чисто по шильдикам из гуголя электричество изучали? Ненамного лучший выбор, честно Вам скажу. А кто такой Веня Пустынский?
Если планируете продолжать общение, будьте добры, встаньте с четверенек, ок?
Для случаев, когда работает закон Ома это так и есть. Уже очевидно, что понять Вы этого не в состоянии, поэтому просто запомните.
Зная напряжение на участке цепи и сопротивление этого участка — мы знаем и ток через него! А Вы ни хрена не показываете, кроме фундаментального непонимания того, о чём рассуждаете, вводя какую-то бредовую сортировку напряжений на разных участках цепи. Электрическому току глубоко похрен, что Вы там себе для удобства называете нагрузкой, а что проводами. Эквивалентной схемой активного нагревателя, подключенного парой проводов будет три последовательных сопротивления — R_п — R_н — R_п — , и нагрузкой для источника питания с напряжением U будет вся эта цепь с суммарным сопротивлением R_н+2R_п. На каждом из этих сопротивлений (участков цепи) будет происходить падение напряжения U_п = R_п·(U/(R_н+2R_п)), U_н = R_н·(U/(R_н+2R_п)), и для каждого можно посчитать мощность тепловыделения по формуле U_н²/R_н или U_п²/R_п соответственно. И заметьте, я нигде не считал здесь ток. Всё только из известных сопротивлений (проводов и нагрузки) и питающего напряжения, и знать нам ток для этого расчёта необязательно.
О, я с удовольствием послушаю Ваши объяснения — неисчерпаемый источник лулзов. Начинайте.
Разумеется не посредством одного только закона Ома, но с законом Ома в качестве базового инструмента — да, конечно. Хрена там считать, это слегка усложнённый параметрический стабилизатор напряжения с эмиттерным повторителем. И кондёры, скажу Вам по секрету, в базовом расчёте участвовать не будут.
И не забудьте встать с четверенек пожалуйста.

Ну так Вам всем и говорят - нет тока - нет падения напряжения - нет нагрева проводника. Есть ток, есть падение напряжения, есть, твою ж налево, нагрев проводника. Как будете считать нагрев кабеля, питающего нагрузку:
1. По измеренному сопротивлению нагрузки?
2. По номинальному току нагрузки?
Итак, продемонстрируйте мастерство расчета по падению напряжения.

Кажется в третий раз спрашиваю: чем Вас не устроила цитата из общего курса физики Сивухина?

Не очень понятно, с какого перепуга вам кто-то должен что-то демонстрировать.
Кто опровергает, у того и задача - что-то демонстрировать, доказывать. В данном случае вы должны взять легендунаса по аварии, хорошенько в ней разобраться, и доказательно, физически и математически точно изложить, почему никак не могло быть то, что в ней описано.

Короче говоря, запор. Принято.

Конечно нормально. Официальная версия слишком обширна, чтобы знать её без пробелов.
Конечно ковыряние. Приведите источник своей имхи про "пар, выходящий из бака под давлением как минимум 60 бар и температурой более 300 градусов по цельсию". Откуда Вы взяли эту эпическую картинку?
Вы мне скажите, это ведь Вы всё время предлагаете для аналогий то кипящий чайник, то цистерну с водой.

Эта "гипотеза" будет в силе, пока Вы не наполните цистерну жидкостью доверху.
Читайте все, где написано, что "несмотря на то, что температура в этой точке ниже критической, невозможно существование газа. Вообще не возможно. От слова "совсем". Как и для любой другой точке расположенной выше уровня критического давления.. "
является чушью.
Для начала скажите, способны ли Вы понять, что 1000кг. газа, закачанные в сосуд, при поднятии давления никогда не превратятся в 1000кг. жидкости при том же объёме? Если не способны, объясните, чем отличается жидкость от газа и есть ли вообще какие-то отличия.

Ну вот подали на исправный бак напряжение. КАК Вы узнаете, есть ли там ток в данный момент времени или нет? Видимо, будете измерять сопротивление? Или как?

Не, ну определенно насафилия гибельна для мозга. Какие-то четвереньки теперь. Это у вас в синагоге так принято? А то я не понимаю, что Вы хотите этим сказать, уточните, пожалуйста.
Случаи, когда применим закон Ома ДЛЯ УЧАСТКА ЦЕПИ, которым вы все здесь размахиваете, совершенно не понимая границ его применения, показывают в полной мере с кем мы, собственно, имеем честь(?) беседовать. Вы опять пытаетесь отпрыгнуть, но дело-то в том, что теперь всем понятно - это просто хуцпа.
Продолжим завтра, если время будет. Это у вас тут работа, у меня отдых.

Вообще-то цистерна уже наполнена, см. предыдущую страницу, даже картинку вам нарисовал
Вы там удивились, что именно вам надо опровергнуть. Надо опровергнуть, что она наполнена доверху, что же еще?

Не имею желания перечитывать весь флуд про цистерны с чайниками. Есть конкретный кислородный бак космического корабля "Аполлон". И уверен, вам под силу конкретно и обстоятельно, с пониманием всех процессов, описать, почему этот бак с этими конкретными ТТХ не мог работать. Ждемс.

Не помню уж, в который раз спрашиваю: где Вы там нашли про напряжение?


и эквивалентны ли эти формулировки

Перегрев, несите следующего. Этот сломался ушел в несознанку. Даже жидкость от газа перестал отличать, бедолага.
Sharp89, найдёте ли Вы в себе силы признать, что:
1. Либо Вы ничего не понимаете в предмете.
2. Либо перегрев написал чушь?

Ну что, правильно я понимаю, внятного описания вашего глубокого понимания процессов не будет? Внятной формулировки претензий к НАСА, учитывающей документальные и справочные данные, вы тоже сгенерировать не можете?
Баковый вопрос, стало быть, закрываем за отсутствием состава опровержения

Если кто найдёт, чем же они всё-таки мотали электродвиг в кислороде, напишите в ветку.

А то как же. Насафилы убеждены, что НАСА 50 лет талантливо дурачит мир. Какие-то проблемы с мозгами тут очевидны.