Были или нет американцы на Луне?

12,629,572 105,062
 

grizzly
 
ussr
58 лет
Слушатель
Карма: +419.87
Регистрация: 25.07.2008
Сообщений: 19,766
Читатели: 8
Цитата: ДальнийВ от 13.11.2019 09:02:09Кстати, кто в теме, напомните какие условия нужно соблюсти для "сложения" рамок гироскопа инерциальной системы Аполлона?

Это смотря какого типа ИНС там была установлена.
На некоторых типах ИНС установлены только гироскопические датчики угловой скорости, к которым термин "сложение рамок" вообще неприменим.
 
P.S. Насколько я понял, тут есть два секретных специалиста, которые знают, как сложить рамки ДУСа Под столом
Отредактировано: grizzly - 15 ноя 2019 02:24:36
Ceterum censeo Ucrania esse delendam
  • +0.08 / 8
Luddit
 
Слушатель
Карма: +550.89
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 22,852
Читатели: 2
Цитата: OlegK от 13.11.2019 17:48:28Т.е. сами ученые не видят ничего невозможно, что частица циркона была выбита с земли в результате "большого удара".

В среде ученых совершенно нормально иметь 50 гипотез, объясняющих 1 факт, при этом правильных из них не более 1. То есть ученые чаще ошибаются, чем угадываютУлыбающийся 
  • +0.12 / 17
Просто_русский   Просто_русский
  13 ноя 2019 19:16:38
...
  Просто_русский
Цитата: sharp89 от 13.11.2019 16:32:42Ну что, правильно я понимаю, внятного описания вашего глубокого понимания процессов не будет? Внятной формулировки претензий к НАСА, учитывающей документальные и справочные данные, вы тоже сгенерировать не можете?
Баковый вопрос, стало быть, закрываем за отсутствием состава опроверженияПодмигивающий

Скажите, а Вам самому не интересно понять, как всё работает? Или главное не утопить компаньона?
Я Вам описал вполне внятно, что из 1000 кг газа в объёме N НЕ ПОЛУЧИТСЯ 1000 кг. жидкости в том же объёме. А вот вы так и не сподобились растянуть куб жидкости на объем цистерны. О чем с Вами дальше разговаривать? Кому нужно мнение человека, не понимающего, о чём идёт речь? Вы не баковый вопрос закрываете, а принимаете позу страуса. Ваше дело.
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.06 / 20
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: Luddit от 13.11.2019 19:10:27В среде ученых совершенно нормально иметь 50 гипотез, объясняющих 1 факт, при этом правильных из них не более 1. То есть ученые чаще ошибаются, чем угадываютУлыбающийся

Вполне возможно.  Но вот гипотез про "подделанный шмурдяк", о чем здесь уверенно заявляют тов. скептики, я ни в одной работе и ни в одном высказывании у специалистов  не видел. Что при этом доставляет, так то, что работы по грунту Аполлонов в открытом доступе,  и даже если "Госдеп" всех их авторов подкупил/застращал, то  ничего не мешает грамотному геохимику (ну или другому спецу, по профилю которого есть публикации) квалифицированно указать на какие-то вопиющие несоответствия. 
  • +0.04 / 15
adolfus
 
Слушатель
Карма: +85.77
Регистрация: 12.02.2010
Сообщений: 11,202
Читатели: 2
Цитата: Alexxey от 13.11.2019 12:43:09Куда больше 70.

Это не принципиально. 70% заценилось исходя из конечной плотности в той точке, где отношение частных производных плотности по температуре и давлению на мой взгляд стало опасно расти. 
Все зависит от того, насколько стабильно вы можете контролировать температуру чтобы давление в баке не поднималось быстрее, чем вы можете стравливать массу. С ростом температуры и падением плотности расход через клапан будет падать, и тут очень легко налететь на резкий скачок давления в баке с соответствующим результатом.
  • +0.12 / 6
viewer
 
russia
Слушатель
Карма: +224.99
Регистрация: 12.12.2013
Сообщений: 3,247
Читатели: 1

Бан в ветке до 27.06.2123 09:35
Цитата: OlegK от 13.11.2019 17:26:47Кончай заниматься словоблудением.  Доказательства - есть сведения о фактах.  К ним относятся в т.ч. и документы, которые есть письменные доказательства.  На обложке дока  из 359 страниц (покажи хоть что-нибудь подобное из любой советской космической программы) стоит титл НАСА, что  ты и хотел.  Можешь, если хочешь, считать публикацию  Apollo 11 Mission Report  "процессом доказывания", как и раздачу грунта.

Кто про что, а йуризд про "письменные доказательства"! Под столом Позор
Корней! 
В науке  термин доказательство имеет несколько иное наполнение, нежели в юриспруденции. 
Ты этого не знал? 
Отредактировано: viewer - 13 ноя 2019 19:31:00
Sapienti Sat!
  • +0.03 / 18
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: Luddit от 13.11.2019 19:10:27В среде ученых совершенно нормально иметь 50 гипотез, объясняющих 1 факт, при этом правильных из них не более 1. То есть ученые чаще ошибаются, чем угадываютУлыбающийся

Еще, если позволите, ремарку. Право выдвигать гипотезы есть у всех, ессно и у скептиков и даже не профильных спецов. Но такие вещи нужно подтверждать хоть чем-то.  Вот здесь на топике выдвигалась идея, что амовский грунт подделали из образцов долин Мак Мердо в Антактиде. ОК. Что в этом случае надо сделать?  Поискать публикации, сравнить с имеющимися данными по Аполлонам  и указать какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения.  Дык, даже первого шага сделать не в состоянии и хоть что-то нагуглить про научные статьи по антарктическим образцам.  И что прикажете с такими "разоблачителями" делать? 
  • +0.01 / 17
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: viewer от 13.11.2019 19:26:12Кто про что, а йуризд про "письменные доказательства"! Под столом Позор
Корней! 
В науке  термин доказательство имеет несколько иное наполнение, нежели в юриспруденции. 
Ты этого не знал? 

А что ты тогда понимаешь под доказательствами посещения Луны? Подмигивающий И какие доказательства должна предъявлять НАСА, о чем меня тут фото-Владушка просил? 
Отредактировано: OlegK - 13 ноя 2019 19:34:06
  • +0.03 / 16
adolfus
 
Слушатель
Карма: +85.77
Регистрация: 12.02.2010
Сообщений: 11,202
Читатели: 2
  • +0.07 / 7
Просто_русский   Просто_русский
  13 ноя 2019 19:36:34
...
  Просто_русский
Цитата: Alexxey от 13.11.2019 17:40:01Я Вам напомню — в первый.

То есть, и считать Вы не умеете.
ЦитатаПросто_русский от 13.11.2019 13:57:44

Вы уже нашли в книжках формулировку закона Джоуля-Ленца, выраженную через напряжение

ЦитатаПросто_русский от 12.11.2019 18:56:43
Будьте добры цитату из учебника, где в формулировке закона Джоуля-Ленца присутствует напряжение.
Спасибо.

Ещё отмотать? Без вранья Вам никак, понимаю.
ЦитатаЧто ж Вы обрезали-то картинку?

Давайте полный вариант. Там будет формулировка с напряжением?Веселый

ЦитатаА ранее из Мякишева "Физика 10 класс" цитату покромсали. Скажите, Вы своих читателей уже за совсем идиотов держите? Так Вам пора на уровень попово-велюровых, созрели. Веселый

Нет, не всех. Только тех, у кого закон Джоуля-Ленца выглядит вот так:
"Количества теплоты выделяемое проводником прямо пропорционально току, напряжению и времени. Закон Джоуля-Ленца, слышали?"Веселый
Дадите полную цитату из Мякишева, где этот закон в формулировке имеет слово "напряжение"? И да, я ничего не кромсал. Вырезал исключительно ФОРМУЛИРОВКУ закона (о чем Вас просил) и дал ссылку на Ваш пост (оригинал). Ваши претензии, как всегда не по адресу.Согласный
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • 0.00 / 18
Несвядомы   Несвядомы
  13 ноя 2019 19:38:02
...
  Несвядомы
Цитата: OlegK от 13.11.2019 19:32:42А что ты тогда понимаешь под доказательствами посещения Луны? Подмигивающий И какие доказательства должна предъявлять НАСА, о чем меня тут фото-Владушка просил?

Как вариант, испытанный - пробиркой потрясти , с лунной пылью...Подмигивающий
Прокатывало... а там хоть трава не расти...
Отредактировано: Несвядомы - 13 ноя 2019 19:40:31
  • +0.04 / 17
Просто_русский   Просто_русский
  13 ноя 2019 19:39:46
...
  Просто_русский
Цитата: OlegK от 13.11.2019 17:55:31Цитатка:\n\nhttps://www.gazeta.ru/science/…4973.shtml
Академик Евгений Александров - глава комиссии РАН по борьбе с лженаукой - лох? Подмигивающий

Это тот, который не знает сколько "миссий аполлонов" "слетали" на Луну?Веселый
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.07 / 21
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: Несвядомы от 13.11.2019 19:38:02Как вариант, испытанный - пробиркой потрясти , с лунной пылью...Подмигивающий

Ну дык "пробирки" раздавали ученым, а непросто ими "трясли". 
  • -0.02 / 17
viewer
 
russia
Слушатель
Карма: +224.99
Регистрация: 12.12.2013
Сообщений: 3,247
Читатели: 1

Бан в ветке до 27.06.2123 09:35
Цитата: OlegK от 13.11.2019 19:30:44Еще, если позволите, ремарку. Право выдвигать гипотезы есть у всех, ессно и у скептиков и даже не профильных спецов. Но такие вещи нужно подтверждать хоть чем-то.  Вот здесь на топике выдвигалась идея, что амовский грунт подделали из образцов долин Мак Мердо в Антактиде. ОК. Что в этом случае надо сделать?  Поискать публикации, сравнить с имеющимися данными по Аполлонам  и указать какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения.  Дык, даже первого шага сделать не в состоянии и хоть что-то нагуглить про научные статьи по антарктическим образцам.  И что прикажете с такими "разоблачителями" делать?

А нахера? 
Если и так доказано, с твоим деятельным участием между прочим,  что лунного грунта американской доставки в количествах, требующих непременного участия человека, на Земле нет.
Секёшь, что сие означает? 
Sapienti Sat!
  • +0.05 / 22
Luddit
 
Слушатель
Карма: +550.89
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 22,852
Читатели: 2
Цитата: OlegK от 13.11.2019 19:17:40ничего не мешает грамотному геохимику (ну или другому спецу, по профилю которого есть публикации) квалифицированно указать на какие-то вопиющие несоответствия.

Мешает узкая специализация. Геохимик не увидит ничего необычного в цирконе и даже назовет давление и температуру, при которой тот кристаллизовался (кстати, для объекта обсуждения параметры названы?), а специалист по ударным процессам без понятия, как доказывали земное происхождение.
Кроме того, наличествует усиленная маргинализация обсуждения "Был ли человек на Луне", и ученый, все-таки заподозривший неладное, может не захотеть вылезать с таким вопросом. Тем более держа в голове, что западных грантов ему после такого  точно не достанется, и с публикациями в западных журналах будут проблемы (причем, насколько понимаю, у НАС при оценке НАШЕГО ученого западные публикации оцениваются выше публикаций у нас). Плюс то же самое можно проделать (или намекнуть) с его начальником, дабы он своего подопечного в стойло загнал.
  • +0.21 / 18
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: Luddit от 13.11.2019 19:42:28Мешает узкая специализация. Геохимик не увидит ничего необычного в цирконе и даже назовет давление и температуру, при которой тот кристаллизовался (кстати, для объекта обсуждения параметры названы?), а специалист по ударным процессам без понятия, как доказывали земное происхождение.
Кроме того, наличествует усиленная маргинализация обсуждения "Был ли человек на Луне", и ученый, все-таки заподозривший неладное, может не захотеть вылезать с таким вопросом. Тем более держа в голове, что западных грантов ему после такого  точно не достанется, и с публикациями в западных журналах будут проблемы (причем, насколько понимаю, у НАС при оценке НАШЕГО ученого западные публикации оцениваются выше публикаций у нас). Плюс то же самое можно проделать (или намекнуть) с его начальником, дабы он своего подопечного в стойло загнал.

Найдите того, кто видит, хоть кого-то.  И заманали уже с западными грантами.  Сколько ученых их получает? В конце концов можно в инете высказаться.  Но факт-то в том, что НИ ОДНОГО такого спеца за полвека не нашлось. Ни у нас, ни там. 

В общем опять начинаем старую песню как всех застращали/подкупили и все писиют со страха до сих пор.  Вон выше Будимир начал составлять список амовских лаб ьи институтов, что пилили грунт А-14.  Вы всерьез полагаете, что НАСА настолько всемогущая, что умудрилась все это дело проконтролировать и все авторы публикаций поголовно лохи и/или подонки? 
Отредактировано: OlegK - 13 ноя 2019 19:51:31
  • -0.03 / 17
Luddit
 
Слушатель
Карма: +550.89
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 22,852
Читатели: 2
Цитата: OlegK от 13.11.2019 19:30:44Еще, если позволите, ремарку. Право выдвигать гипотезы есть у всех, ессно и у скептиков и даже не профильных спецов. Но такие вещи нужно подтверждать хоть чем-то.  Вот здесь на топике выдвигалась идея, что амовский грунт подделали из образцов долин Мак Мердо в Антактиде. ОК. Что в этом случае надо сделать?  Поискать публикации, сравнить с имеющимися данными по Аполлонам  и указать какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения.  Дык, даже первого шага сделать не в состоянии и хоть что-то нагуглить про научные статьи по антарктическим образцам.

С Мак-Мёрдо - это не самостоятельный довод. Это лишь возможный вариант как ответ на довод "Но если они не летали, то откуда грунт?". И мне трудно предположить, что там можно найти, чтобы оно послужило неоспоримым доводом в пользу какой-то версии.
Вот "привезенный обратно" кусок Земли - вполне самостоятельный довод (кстати не забываем про кусок в голландском музее). 
  • +0.14 / 19
viewer
 
russia
Слушатель
Карма: +224.99
Регистрация: 12.12.2013
Сообщений: 3,247
Читатели: 1

Бан в ветке до 27.06.2123 09:35
Цитата: OlegK от 13.11.2019 19:32:42А что ты тогда понимаешь под доказательствами посещения Луны? Подмигивающий И какие доказательства должна предъявлять НАСА, о чем меня тут фото-Владушка просил?

Ну ты как вчера родился! 
Уже мильон раз объяснял, а тебя всё никак не вштыривает.
Объясняю последний раз, потом буду просто нахер посылать - любой заявляющий о том, что побывал где-то там, в доказательство своих заявлений должен предъявить:
1. Визуальные доказательства своего присутствия в месте пребывания.
2. Материальные свидетельства того же, а именно предметы имеющиеся только там.
В случае Луны такими являются:
1. Визуальные материалы, в частности фотоснимки.
2. Лунный грунт.
То, что предъявляемые втюхиваемые  насой фотоснимки сделаны не на Луне, я даже на доказательства этого ссылаться не буду - голимое фуфло земного происхождения.
А пресловутый лунный грунт... ну ты сам понимаешь.  
Отредактировано: viewer - 13 ноя 2019 19:57:51
Sapienti Sat!
  • +0.04 / 21
viewer
 
russia
Слушатель
Карма: +224.99
Регистрация: 12.12.2013
Сообщений: 3,247
Читатели: 1

Бан в ветке до 27.06.2123 09:35
Цитата: Luddit от 13.11.2019 19:50:27С Мак-Мёрдо - это не самостоятельный довод. Это лишь возможный вариант как ответ на довод "Но если они не летали, то откуда грунт?".
Скрытый текст

Ясен пень откуда! Это советский (   настоящий!  ) лунный грунт.
Sapienti Sat!
  • -0.05 / 19
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: Luddit от 13.11.2019 19:50:27С Мак-Мёрдо - это не самостоятельный довод. Это лишь возможный вариант как ответ на довод "Но если они не летали, то откуда грунт?". И мне трудно предположить, что там можно найти, чтобы оно послужило неоспоримым доводом в пользу какой-то версии.
Вот "привезенный обратно" кусок Земли - вполне самостоятельный довод (кстати не забываем про кусок в голландском музее).

Никакой не "кусок с земли", который на самом деле вовсе не кусок, а вкрапление крошечного древнего (!) возрастом в 4,1 млрд. лет земного циркона.  Что там ударный расплав - это абсолютно и сто процентов.  Механизм появления его в брекчии - тут возможны варианты.  Но конспирологические версии про "подделку" тут рядом не валяются.  Как и что там подделали? Нашли древнейшую земную породу и в тигле с метеоритом взорвали? Ну бред же. 
А что весь остальной материал брекчии "лунный" про это в статье написано.  Вы ее хоть читали?
ЗЫ. Про голландский камень разжевано вдоль и поперек.  Чего тут еще непонятно?  
  • +0.02 / 17
Сейчас на ветке: 31, Модераторов: 0, Пользователей: 3, Гостей: 4, Ботов: 24
 
3-я улица Калинина , Василиск , Вью