Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←147014702470447054821→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
1,074 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
Отредактировано: ДядяВася - 08 мая 2018 20:10:10
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: +11.39
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,060
Читатели: 1

Бан в ветке до 15.12.2019 04:13
 
Спасибо.
Где среда с меньшим давлением?
В кабине и топливных ячейках?
Скорость расширения какая?

Ниже схема НАСА.
Укажите пожалуйста где происходит преобразование.
Ишь какой любопытный Имеете любопытство - идите и читайте документацию, здесь вам не справочное бюро.
Забанен за правду
-0.03 / 13
  photo_vlad
   
   
photo_vlad  

Слушатель

Карма: +51.81
Регистрация: 10.03.2019
Сообщений: 736
Читатели: 0
 
Экспертиза по цифре ПРОВОДИТСЯ. С профильного сайта: \n\n
https://www.expertsud.ru/content/view/173/

Обращаю внимание форумчан на характерную методику вранья Корнейчука.
Методика эта называется подлог.

Сейчас я вам продемонстрирую подлог по методу нашего самодеятельного "аттестованного" лунного геолога.
Вот он дает ссылку на профильный сайт экспертной организации: https://www.expertsud.ru/content/view/173/
Заявляя при этом, что "экспертиза фотографий делается по цифровому изображению".
При этом он умудрился соврать в своём утверждении относительно рассматриваемого нами случая несколько раз.
Рассчитывая на то, что проверять информацию по данной им ссылке никто не будет.

Казалось бы и ссылка есть и внутри ссылки слова про экспертизу цифровых изображений есть.
Но нет главного - связи экспертизы цифровых изображений с экспертизой изображений, изначально полученных на фотоплёнке.

Цитата по ссылке:

Цитата
Фототехническая экспертиза

Объектами судебной фототехнической экспертизы являются фотоснимки, а также технические средства и материалы, применяемые для их изготовления. Фотографические снимки являются основным объектом судебной фототехнической экспертизы, они чаще всего поступают на исследование в судебно-экспертные учреждения; технические средства и материалы, применяемые для изготовления фотоснимков, исследуются, как правило, вместе со снимками для решения идентификационных вопросов. Под фотографическими снимками принято понимать только позитивные изображения на фотобумаге, которые именуются также фотоотпечатками и фотокарточками, а также цифровые фотоснимки. Таким образом, негативы, фотоотпечатки, диапозитивы, микрофильмы, рентгеновские снимки, цифровые изображения в судебной фототехнике признаются разновидностями фотографических снимков.

"а также цифровые фотоснимки"

Цифровые фотоснимки, ядрёна вошь, а не плёночные цифровые сканы!

И это ещё не всё!
Дальше - больше.
Раскрывается суть экспертизы, о которой самозванный специалист по экспертизам Корнейчук умолчал.

Цитата
В традиционной фототехнической экспертизе исследование фотографических снимков может производиться в двух направлениях: исследование фотографических изображений и исследование фотографических материалов.

Специально вынесу из цитаты ещё раз.

Экспертиза делится на два направления:
1. Исследование фотографических изображений
2. Исследование фотографических материалов

Саму плёнку, а не изображение на ней, в нашем случае так же необходимо исследовать.
И это исследование, пожалуй, поважнее исследования изображения будет!

Хиви НАСА, как метко назвал как-то Корнейчука Юрий Мухин (тот самый), это прекрасно понимают и поэтому жутко бесятся, когда речь заходит об экспертизе аполлонской фотоплёнки, которая на Луне, конечно же, никогда не была, поэтому влияния глубокого космоса не испытала и следов такого влияния не имеет.

Вам это Корейчук сказал?
Нет, он уводит разговор о всесторонней экспертизе фотоплёнки в сторону, настаивая на своём вранье, что нужно брать на экспертизу цифровые сканы аполлонских фотографий со стороннего ресурса, не принадлежащего НАСА - с общественного сетевого фотобанка Фликр!

Обратитесь в эту экспертную контору по ссылке и спросите, примет ли суд экспертное заключение о подлинности плёночного фото, сделанного по отсканированному цифровому изображению, выложенному на стороннем первоисточнику ресурсе?

А ещё можно по методике Корнейчука поучаствовать в кулинарном соревновании: приготовить блюдо, сфотографировать и фото отправить на конкурс по e-mail - пускай эксперты по цифровому изображению оценят его изысканный вкус! )))

Так кто лучше разбирается в сути фотоэкспертизы, адвокат Корнейчук или научный блогер ФотоВлад?
Кто в данной области специалист, а кто профан?
Ответ, как говорится, на поверхности.
Мало того, что Корнейчук в экспертизе ни ухом, ни рылом. Так он ещё и врёт. Адвокат же, это профессиональная деформация.

Точно по такой же схеме подлога Корнейчук врёт и насчёт лунного грунта.
Он и сам нередко не понимает толком, что подсовывает в своих ссылках.
Образования соответствующего академического у него нет, поэтому научные материалы, да ещё на английском языке он анализировать не способен.
Но при этом по своему опыту знает, что там ничего не поймут и многие его оппоненты!
Вот что важно в данной тактике!
Зачастую он подсовывает точно такие же, как и здесь, подложные ссылки и по лунному грунту, то есть те, которые не доказывают его правоту.
Он знает, что вчитываться и проверять их в большинстве случаев никто не будет!

Имейте этот факт ввиду.

Если Корнейчук ответил вам, аргументируя ссылкой, это вовсе не значит, что в ссылке действительно содержится подтверждение.
Он постоянно лжёт.
Эта тактика подложных ссылок помогает ему убеждать профанов и легковерных уже много лет.

Будьте внимательнее, Корнейчук постоянно жульничает с ссылками на научные материалы, а как он это делает, пример я вам привёл.
Отредактировано: photo_vlad - 17 ноября 2019 18:46:30
Все высказывания научного блогера photo_vlad являются его частным мнением и оценочным суждением
+ 0.09 / 26
   
Будимир   Россия
ЮФО

Слушатель

Карма: +31.92
Регистрация: 25.10.2019
Сообщений: 193
Читатели: 0
 
А я говорю всё! (ваша очередь).
Вам останется лишь привести доказательства тому, что вы сказали. В книге Хряниной никакого подобного бреда про развёрстанную атмосферу и вылетевшие в этот как бы "вакуум" камни и слова нет. Зато есть про 100-км облако изо льда, мгновенно испарившейся океанической воды при столкновении всего лишь с 10-км астероидом и есть про 10 км3 испарившейся горной породы при возниковении небольшого 25-км кратера Рис (Германия) всего лишь от километрового астероида. Она потом кристаллизовалась в атмосфере в шарики, выпадавшие спустя многие годы.
Пока что от вас ни одного аргумента, лишь придирки к мелочам и имхи, не имеющие никакого отношения к реальности, либо являющиеся чисто умозрительными моделями вроде Тейи, мегаимпакта, поздней боНбардировки, американских лунотоптаний и тому подобных сов на глобусе.
Про столб ледяной пыли в стратосфере от ядерных испытаний там тоже есть.
+ 0.18 / 23
  photo_vlad
   
   
photo_vlad  

Слушатель

Карма: +51.81
Регистрация: 10.03.2019
Сообщений: 736
Читатели: 0
 
Ты можешь без наездов? Выше модераториал висит.
Экспертиза по цифре ПРОВОДИТСЯ. С профильного сайта: \n\n
https://www.expertsud.ru/content/view/173/
Причем тут научная методология? Ты аттестованный фотоэксперт?
Цитата: OlegK от 13.11.2019 22:22:12
Ты можешь без наездов? Выше модераториал висит.
Цитата: OlegK от 13.11.2019 22:22:12
Ты аттестованный фотоэксперт?
???????????
Меня здесь как-то за искажение ника забанили, а видимо, моральным мужеложцам это делать позволено.
Ладно, раз модератор личные наезды и хамство из каких-то толерантных соображений к распоясавшимся здесь наглым уху съевшим мерзавцам постоянно пропускает, значит, так надо, и я это комментировать не буду.
Сообщение скрыто автором
Отредактировано: photo_vlad - 14 ноября 2019 20:45:01
Все высказывания научного блогера photo_vlad являются его частным мнением и оценочным суждением
-0.20 / 12
   
Протеин  

Слушатель

Карма: +50.86
Регистрация: 25.03.2019
Сообщений: 456
Читатели: 0
 
Ишь какой любопытный Имеете любопытство - идите и читайте документацию, здесь вам не справочное бюро.
Вот так и защищают. :о)
Стандартный ответ. А как же миссия просветительства темных и неграмотных сомневающихся?
А ВЫ говорите с баком решили :о))
Стандартное решение этой проблемы обвел квадратиком :о) (На шатлах сделали)


PS.
Кстати, слово испаритель или газификатор в доках НАСА не всречается ни разу.

С уваажением
Отредактировано: Протеин - 14 ноября 2019 16:43:05
+ 0.12 / 16
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: +11.39
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,060
Читатели: 1

Бан в ветке до 15.12.2019 04:13
 
Стандартный ответ. А как же миссия просветительства темных и неграмотных сомневающихся?
Такой миссии нет Есть обсуждение темы, заявленной в заголовке - были / не были.
И если вы занимаетесь опровержением полетов, вы должны находить в материалах противоречие и попытаться его обосновать. Как минимум с этого надо начинать разговор. Если же даже вы сами не видите и не можете сформулировать кажущееся противоречие, то нет и предмета для разговора.
Ладно, помогу вам немного, читайте документ: https://www.hq.nasa.gov/alsj/C…17-136.pdf
С 6-й страницы пдф-ки описание кислородной подсистемы. Не только разглядывайте картинки, но и читайте текст.

Цитата
А ВЫ говорите с баком решили
Конечно, решили, вы ведь больше не обсуждаете бак, а обсуждаете подсистему распределения кислорода. Значит с процессами, происходящими внутри бака, разобрались, и поняли, что нет никаких физических противоречий. Просто честности не хватает прямо написать, что да, мол облажамшись 'скептики' с претензиями к баку
Отредактировано: sharp89 - 14 ноября 2019 16:52:00
Забанен за правду
+ 0.02 / 13
   
Протеин  

Слушатель

Карма: +50.86
Регистрация: 25.03.2019
Сообщений: 456
Читатели: 0
 
После выхода из бака кислород попадает в среду с меньшим давлением. Ему деваться некуда - вскипает и превращается в газ.
Так понимаю, к собственно баку вопросов не осталось? Предлагаю зафиксировать этот результат.
Данные по плотности жидкого и газообразного кислорода.
Плотность:
1,14 (-183°C, г/см3, состояние вещества - жидкость)
0,001429 (20°C, г/см3, состояние вещества - газ)
Коэффициент расширения рассчитаете сами?
С уважением
Отредактировано: Протеин - 14 ноября 2019 16:59:45
-0.04 / 18
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: +11.39
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,060
Читатели: 1

Бан в ветке до 15.12.2019 04:13
 
Экспертиза делится на два направления:
1. Исследование фотографических изображений
2. Исследование фотографических материалов

Саму плёнку, а не изображение на ней, в нашем случае так же необходимо исследовать.
И это исследование, пожалуй, поважнее исследования изображения будет!
Данная формулировка наоборот ставит в неловкое положение 'скептиков', ни в какую не соглашающихся на экспертизу
Поскольку четко сформулировано, что экспертиза изображений и экспертиза материалов - это разные вещи. И если материалы нельзя проанализировать без физического к ним доступа, то исследование изображений вполне возможно и по сканам, которые есть в сети не только в виде файлов графического формата, но и в виде RAW-файлов.

По анализу изображений вполне можно провести и фотограмметрическое исследование с оценкой расстояний до объектов, параллельности/непараллельности теней, количества источников первичного освещения, и даже по швеллерам. То есть, по всем тем вопросам, по которым отважные диванные эксперты так легко генерируют "выводы" о подделке.
Забанен за правду
+ 0.02 / 18
  Vick
   
   
Vick  

Слушатель

Карма: +249.52
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 10,519
Читатели: 2
 
\n\n???????????
Меня здесь как-то за искажение ника забанили, а видимо, моральным мужеложцам это делать позволено.
Ладно, раз модератор личные наезды и хамство из каких-то толерантных соображений к распоясавшимся здесь наглым уху съевшим мерзавцам постоянно пропускает, значит, так надо, и я это комментировать не буду.
"И немедленно выпил прокомментировал" (почти цы)
Да, распоясались вы тут под тёплым крылышком.
"фотоэксперта" хочешь притянуть под статью "искажение ника"?
"Совсем сбрендили"©
Сообщение скрыто автором
Отредактировано: Vick - 14 ноября 2019 21:30:01
+ 0.02 / 17
  photo_vlad
   
   
photo_vlad  

Слушатель

Карма: +51.81
Регистрация: 10.03.2019
Сообщений: 736
Читатели: 0
 
Данная формулировка наоборот ставит в неловкое положение 'скептиков', ни в какую не соглашающихся на экспертизу
Поскольку четко сформулировано, что экспертиза изображений и экспертиза материалов - это разные вещи. И если материалы нельзя проанализировать без физического к ним доступа, то исследование изображений вполне возможно и по сканам, которые есть в сети не только в виде файлов графического формата, но и в виде RAW-файлов.

По анализу изображений вполне можно провести и фотограмметрическое исследование с оценкой расстояний до объектов, параллельности/непараллельности теней, количества источников первичного освещения, и даже по швеллерам. То есть, по всем тем вопросам, по которым отважные диванные эксперты так легко генерируют "выводы" о подделке.
Очень неловкий прыжок в сторону.
Для экспертизы нужны те самые плёнки, якобы побывавшие на Луне.
А уж там эксперт сам их и отсканирует.
Своим сертифицированным сканером, то есть оборудованием, допущенным к такой исследовательской работе.
Для экспертизы, нужна аполлонская плёнка, а не неизвестным эксперту оборудованием полученные цифровые копии изображений, неужели это до сих пор не ясно?
Все высказывания научного блогера photo_vlad являются его частным мнением и оценочным суждением
+ 0.02 / 20
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: +11.39
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,060
Читатели: 1

Бан в ветке до 15.12.2019 04:13
 
Для экспертизы, нужна аполлонская плёнка, а не неизвестным эксперту оборудованием полученные цифровые копии изображений, неужели это до сих пор не ясно?
Это лишь ваша ничем не обоснованная хотелка/имха, и не более. Экспертным организациям виднее, каких материалов достаточно для того или иного вида экспертизы. Ваша задача заключается именно в том, чтобы задать этот вопрос экспертной организации и получить от нее обоснованный ответ.
Отредактировано: sharp89 - 14 ноября 2019 17:27:52
Забанен за правду
+ 0.02 / 17
  vkbru
   
   
vkbru   Россия
Томск
55 лет

Слушатель

Карма: +12.40
Регистрация: 08.02.2011
Сообщений: 472
Читатели: 1
 
Вот так и защищают. :о)
Стандартный ответ. А как же миссия просветительства темных и неграмотных сомневающихся?
А ВЫ говорите с баком решили :о))
Стандартное решение этой проблемы обвел квадратиком :о) (На шатлах сделали)
Скрытый текст


PS.
Кстати, слово испаритель или газификатор в доках НАСА не всречается ни разу.

С уваажением
https://www.ibiblio.org/apollo/Documents/49176721-Apollo-Operations-Handbook-Block-II-Spacecraft-Volume-1.pdf

Цитата
Oxygen is delivered to the command module through twa separate supply lines, each of which enters at an oxygen inlet restrictor assembly. Each assembly contains a filter, a capillary line, and a spring-loaded check valve. The filters provide final filtration of gas entering the CM. The capillaries which are wound around the hot glycol line, serve two purposes; they restrict the total O2 flow rate to 7.5 pounds per hour maximum, and they heat the oxygen to prevent it from entering the CM in a liquid state. The check valves serve to isolate the two supply lines.

Кислород доставляется в командный модуль через две отдельные линии подачи, каждая из которых входит в узел ограничителя входа кислорода. Каждая сборка содержит фильтр, капиллярную линию и подпружиненный обратный клапан. Фильтры обеспечивают окончательную фильтрацию газа, поступающего в КМ. Капилляры, намотанные вокруг линии горячего гликоля, служат двум целям; они ограничивают общий расход O2 максимум до 7,5 фунтов в час и нагревают кислород, чтобы предотвратить его попадание в КМ в жидком состоянии. Обратные клапаны служат для изоляции двух питающих линий.
Отредактировано: vkbru - 14 ноября 2019 17:39:50
Нет ничего страшнее деятельного невежества. И. Гёте
+ 0.08 / 12
  photo_vlad
   
   
photo_vlad  

Слушатель

Карма: +51.81
Регистрация: 10.03.2019
Сообщений: 736
Читатели: 0
 
Это лишь ваша ничем не обоснованная хотелка/имха, и не более. Экспертным организациям виднее, каких материалов достаточно для того или иного вида экспертизы. Ваша задача заключается именно в том, чтобы задать этот вопрос экспертной организации и получить от нее обоснованный ответ.

Мало того, что защищанцы без конца порят свою лживую и некомпетентную чушь про фотоэкспертизу, о которой они не знают ничего.
Так ещё попытках заболтать необходимость привлечения к экспертизе носителя изображения - оригинальную аполлонскую фотоплёнку, они так перевозбудились, что теперь успокоиться не могут.
Ну-ну )

Без плёнки в данной экспертизе не обойтись.
Так что несите сюда аполлонскую плёнку и не жужжите! )))))))

Но никто в России не получит американский лунный грунт на исследование.
И никто в России никогда не получит аполлонскую фотоплёнку на экспертизу.

(Вопрос, почему? Ответ: потому что никто не летал на Луну)

А изучать вкус блюд по их изображению на фотографии я оставляю защищанцам: приятного аппетита!
Отредактировано: photo_vlad - 14 ноября 2019 17:55:17
Все высказывания научного блогера photo_vlad являются его частным мнением и оценочным суждением
-0.02 / 19
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
51 год

Слушатель

Карма: +120.42
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,276
Читатели: 3
 
\n\n???????????
Меня здесь как-то за искажение ника забанили, а видимо, моральным мужеложцам это делать позволено.
Ладно, раз модератор личные наезды и хамство из каких-то толерантных соображений к распоясавшимся здесь наглым уху съевшим мерзавцам постоянно пропускает, значит, так надо, и я это комментировать не буду.
"Аттестованный" - это значит, прошедший аттестацию:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аттестация
Цитата
Аттеста́ция (от фр. attestation от лат. attestātio — свидетельство, подтверждение) — подтверждение квалификации, уровня знаний и умений человека — отзыв (заключающий в себе изложение фактов и оценку их), характеристика.

Полученный в результате аттестации документ называют аттестатом
"Фотоэксперт" - это эксперт по фототехнической экспертизе.
Ты, подобное словосочетание полагаешь неким жутким оскорблением? Нет, это все тоже уточнение твоей компетенции по обсуждаемому вопросу. Подмигивающий
+ 0.10 / 16
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
51 год

Слушатель

Карма: +120.42
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,276
Читатели: 3
 
Мало того, что защищанцы без конца порят свою лживую и некомпетентную чушь про фотоэкспертизу, о которой они не знают ничего.
Так ещё попытках заболтать необходимость привлечения к экспертизе носителя изображения - оригинальную аполлонскую фотоплёнку, они так перевозбудились, что теперь успокоиться не могут.
Ну-ну )

Без плёнки в данной экспертизе не обойтись.
Так что несите сюда аполлонскую плёнку и не жужжите! )))))))

Но никто в России не получит американский лунный грунт на исследование.
И никто в России никогда не получит аполлонскую фотоплёнку на экспертизу.

(Вопрос, почему? Ответ: потому что никто не летал на Луну)

А изучать вкус блюд по их изображению на фотографии я оставляю защищанцам: приятного аппетита!
Ишшо раз. Фотография у нас бывает двух видов: на пленку и на цифру. Далее с самих носителей следует фотографическая, слайдовая или цифровая распечатка. Собственно, даже фотоснимок на бумаге не является "оригиналом". При всем при том, сам не являясь аттестованным фотоэкспертом (чтоб фото-Влад не кипел - использую термин в отношении себя Улыбающийся) многократно видел, как фотографии используются в материалах дела. Причем, даже старые для установления фактов знакомства или родственных отношений. Пленок для них давным-давно вообще нет в природе.

Можно ли использовать цифровые копии фотографий или слайдов (а 90 процентов фоток в инете они и есть) для фототехнической экспертизы? Тут опять-таки надо быть специалистом, а не возводить свои имхи в ранг непогрешимого мнения. Ув Пикейный жилет ранее уже запрашивал специализированную контору по этому вопросу. Слово специалистам:

Дискуссия закончена. Можно.
Отредактировано: OlegK - 14 ноября 2019 18:27:51
+ 0.05 / 18
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
51 год

Слушатель

Карма: +120.42
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,276
Читатели: 3
 
Дискуссия закончена. Можно.
При этом никто не говорит, что нельзя использовать оригиналы фотоматериалов, что есть у амов по программе Аполлон. Но тут надо в самом начале уточнить, ЧТО мы хотим от экспертов. Не в глобальном смысле ("защитить" или вывести на чистую воду), а конкретные вещи, вытекающие из анализа материла. Я согласен со скептиками, что на оригинале аполлоновских позитивов могут быть какие-то следовые вещи от разных космических излучений. Хотя и здесь нужен спец. Но собственно к фототехнической экспертизе - это совершенно не относится. Это научно-техническая экспертиза, где экспертами выступают какие-то уже физики-ядерщики. В нашем же случае: солнечный свет или прожекторы, есть ли монтаж на снимках, каковы истинные размеры изображенных объектов - вполне себе рулят традиционные фотоэксперты.

И все это щастье вполне доступно ЛЮБОМУ человеку, кто обладает не такой уж великой суммой меньше тысячи у.е. Согласитесь, не так много для разоблачения аферы мирового масштаба. Улыбающийся
Отредактировано: OlegK - 14 ноября 2019 18:38:18
+ 0.09 / 18
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
51 год

Слушатель

Карма: +120.42
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,276
Читатели: 3
 
А изучать вкус блюд по их изображению на фотографии я оставляю защищанцам: приятного аппетита!
Давным-давно устаканено. На ветке используются термины: скептики и защитники. Подумай на досуге еще раз.
Сообщение скрыто автором
-0.02 / 15
   
ДядяВася   Россия
Москва
15 лет

Слушатель

Карма: +262.13
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 4,104
Читатели: 5

Модератор ветки
 
Слово специалистам:

Дискуссия закончена. Можно.

Где Вы нашли, что предлагаемый специалист может провести фототехническую экспертизу?
Исследование видеоизображений совсем другая задача. Почитайте на ихнем сайте.
Идентификация морды лица, то же.

Дискуссия закончена.
+ 0.15 / 22
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
51 год

Слушатель

Карма: +120.42
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,276
Читатели: 3
 
Ну и на закуску. Я связывался с Александром Викторовичем Багровым по поводу его статьи с "марсианским" метеоритом.
Переписка в скринах ниже. Гораздо интереснее было бы прижать учёных, особенно аполлоноверующих, с этими вопросами лично и посмотреть, как они будут выкручиваться из такой ловушки – будут лгать, юлить, переводить стрелки или признают честно фейковость полётов.
Особенно в таком случае, когда они рассказывают, что "земные метеориты абсолютно невозможны", а потом пихать им чушню про
"земной метеорит", привезённый "с Луны". Чувствую, нас бы ожидали великолепные этюды по переобуванию в воздухе.Под столомПод столомПод столом Всё-таки такое публичное заявление мигом бы сделало его изгоем и лишило бы дальнейших средств к существованию. И именно это истинная причина, почему у нас нету "мнений спецов против опупеи". И наши НАСАтые господины доны это прекрасно понимают.
Если кто-то думает, что я опираюсь на авторитет учёного, то глубоко ошибается. Это всего лишь независимое подтверждение результата анализа разных данных по поводу возможности "земных метеоритов". Плюс, ещё один учёный считает неверным сказку о "мегаимпакте".
Кстати, я писал тему сообщения "О возможности земных метеоритов", а ответ пришёл "О невозможности земных метеоритов"
Скрытый текст
Пардон, полностью пост цитировать не стал. Инфа, конечно, интересная, но есть два "но".
1. На настоящий момент нет четких гипотез, что из себя представляла Земля в возрасте старше 4 млр. лет. Даже момент появления первичного океана "гуляет" по разным оценкам ± полмиллиарда лет.
2. Нет также четких временных градаций формирования первичной и вторичной земной атмосферы. Первичная: водород и гелий всеми признана короткоживущей из-за незначительной массы Земли по сравнению с планетами гигантами, где она по сию пору удерживается их тяготением.
3. По вторичной атмосфере также все категории ее плотности и размеров - это все о-о-очень приблизительно. Поэтому категорические заявления что там случится с крупным метеороидом (удачное определение, чтобы убрать споры про "метеориты на Луне") при ударе о древнюю Землю тут енприемлемы.
4. Полагаю, Багров прав, говоря о современной атмосфере Земли, но с поправкой, что "теория гиперскоростных столкновений еще не развита" (с) и учитывая п.3 выше.
Поэтому ставить точку что там мог сделать на Земле 4 млрд лет назад крупный мегаимпакт вовсе не следует. А что их не было в прошлом примерно в этот период я категорически не согласен. Поднимаем глаза к небу и смотрим на Луну:

Море Дождей, оно же ударный кратер, образованный в раннеимбрийский период (примерно 3,85 млрд лет назад). Площадь 829 тыс. кв. км
+ 0.01 / 13
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
51 год

Слушатель

Карма: +120.42
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,276
Читатели: 3
 
Где Вы нашли, что предлагаемый специалист может провести фототехническую экспертизу?
Исследование видеоизображений совсем другая задача. Почитайте на ихнем сайте.
Идентификация морды лица, то же.

Дискуссия закончена.
Завтра занят, в понедельник-вторник готов выложить скан, что тут:
http://экспертиза-экц.рф
готовы сделать фототехническую экспертизу по цифровым снимкам с оф. сайта НАСА. По телефону мне сказали, что могут взяться, методики есть и проблем не видят. Фототехническую у них не делал, но пару раз обращался по почерку (делали по сканам) и по снимкам с гугель-мапа.
+ 0.03 / 12
загрузить следующие сообщения: 20 из 2355
←Пред←147014702470447054821→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , ДядяВася
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2019 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика