Были или нет американцы на Луне?

12,625,815 105,050
 

Будимир
 
ussr
ЮФО
Слушатель
Карма: +107.98
Регистрация: 25.10.2019
Сообщений: 728
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Vick от 14.11.2019 14:09:53Метеоритика,говорите? 
Ну нате:
Предмет изучения в метеоритике — процессы и результаты взаимодействия макродисперсного космического вещества с большими и малыми планетами и их спутниками, а также причины такого взаимодействия[6].

Причины взаимодействия:
  • существование семейств малых небесных тел, например, астероидыкометы и др.

  • пересечение орбит малых небесных тел с Землёй, большими планетами и их спутниками.


Малые небесные тела и их фрагменты рассматриваются как будущие метеориты (родительские тела метеоритов), при этом:
  • метеорные тела (метеороиды) — малые небесные тела, входящие в атмосферу планеты;

  • метеориты — долетевшие до поверхности планеты остатки малых небесных тел;

  • разрушающиеся кометы или астероиды — фрагменты или обломки соответствующих небесных тел после их удара о поверхность планеты;

  • выбитые с поверхности спутников и планет горные породы —например, лунные метеориты, «марсианские метеориты».


************
То есть это вы отрицаете метеоритику и пытаетесь процессы "метеорные" натянуть на процессы, происходящие при столкновении планет и астероидов. Это подлог или непонимание?
Так что верните ворота на место и не мухлюйте в приличном обществе.

И что изменится от того, что в этой мелкой детали я ошибся или чего-то не понимаю?
Вдруг окажется, что в плотной атмосферной среде не будут сгорать влетающие/вылетающие камни? Или окажется, что земная гравитация по мановению волшебной позволит этот камень выпустить? Что-то изменится? Абсолютно НИ-ЧЕ-ГО. Это лишь последняя соломинка, за которую цепляется утопающая аполловерческая братия и попытка перейти от обсуждения аргументов к обсуждению моей "тупой и необразованной" личности.
И ваш бред про "сдувание атмосферы в момент столкновения" тоже не надо заливать, в то же мгновение эту пустоту займёт воздух из соседних областей и вылететь ничего не успело бы, т.к.до абсолютного  вакуума атмосфера не сдуется, а плотности атмосферы, аналогичной 100-км высоте вполне достаточно для начала торможения. И чем больше тормозится, тем больше времени на возвращения якобы сдутой атмосферы, если б она в действительности вела себя так, как некоторые господины доны пытались тут втюхивать. 
Думаю, в литературе по астероидной угрозе вполне можно почитать, что происходит в такие моменты и насколько верно ваше утверждение об исчезновении атмосферы.
Что-то тут на страницах 81-82 или 91-92 ничего подобного вашему вы...сказыванию нет и в помине – породы испаряются, висят в атмосфере;. вода испаряется, в атмосфере висит облако высотой в 100 км и т.д. Никаких "вакуумов" после падения нет.
Скрытый текст
  • +0.14 / 18
Будимир
 
ussr
ЮФО
Слушатель
Карма: +107.98
Регистрация: 25.10.2019
Сообщений: 728
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Gremlin от 14.11.2019 14:15:45Оригиналы слайдов будут? Или как всегда?
Тут некоторые показывали шум матриц цифровиков на МКС. Небось, частицами долбит матрицы? Давай слайды посмотрим?

А зачем пытаться доказывать фейковость отдельных фотографий, если сразу можно рассмотреть чудесное фотографирование негерметичным плёночным аппаратом в вакууме? Не беря уже во внимание стерилизацию негерметичного же картриджа в автоклаве. 
Какие ещё есть примеры такого безалаберного отношения к фиксации достижения "всего ольманкинда"ТМ
Как помнится, даже на земной орбите Гречко оборудовал свой хассельблад герметичным боксом, хоть и рвал за американцев на британский флаг свой филей – у них же он на Муне работал часами без единого сбоя за всё время "полётов":
Скрытый текст
  • +0.11 / 19
sharp89
 
Слушатель
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Цитата: Протеин от 14.11.2019 14:05:28Не могли бы Вы грамотно объяснить, как и где сжиженный кислород превращается в газ?

После выхода из бака кислород попадает в среду с меньшим давлением. Ему деваться некуда - вскипает и превращается в газ.
Так понимаю, к собственно баку вопросов не осталось? Предлагаю зафиксировать этот результат.
  • -0.04 / 16
Vick
 
Слушатель
Карма: +259.71
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 18,890
Читатели: 4
Цитата: Будимир от 14.11.2019 14:44:08И что изменится от того, что в этой мелкой детали я ошибся или чего-то не понимаю?
Скрытый текст

Практически всё. 


ЦитатаИ ваш бред про "сдувание атмосферы в момент столкновения" тоже не надо заливать, в то же мгновение эту пустоту займёт воздух из соседних областей и вылететь ничего не успело бы, т.к.до абсолютного  вакуума атмосфера не сдуется


"В то же мгновение", ну да, ну да.
Вакуума там и не будет, а будет "атмосфера" гораздо большей плотности из расплавленной и испарённой материи, движущаяся с огромными скоростями во все стороны от эпицентра. "Обычная атмосфера"сюда вернётся не "через мгновение", а когда всё высокоэнергетическое уже оттеда убежит – вот тогда будет не то чтобы вакуум, а нечто разряжённое. 

ЦитатаНикаких "вакуумов" после падения нет.

Разреженность атмосферы возникает даже в месте разрыва противопехотной гранаты. Вам об этом нужно написать в справочниках, или итак догадаетесь?
Как образуется "ядерный гриб" (да и не ядерный, а просто после довольно мощного взрыва)? Вот взрыв – это расширяющаяся сфера. Вот ударная волна проходит-гаснет – атмосфера возвращается к эпицентру и сжимает-вытесняет облако пыли, дыма и проч. Вытесняется вверх (больше некуда, а там места много – более разреженная атмосфера)  – вот вам и "ножка гриба"и "шляпка". А не сплошное сфероподобное облако.
Отредактировано: Vick - 14 ноя 2019 15:42:40
Зверей встретили песни и громкий смех.
А звери вошли и убили всех.
*****
Шприй был прав! (с)
  • -0.01 / 21
Протеин   Протеин
  14 ноя 2019 15:14:03
...
  Протеин
Цитата: sharp89 от 14.11.2019 14:57:52После выхода из бака кислород попадает в среду с меньшим давлением. Ему деваться некуда - вскипает и превращается в газ.
Так понимаю, к собственно баку вопросов не осталось? Предлагаю зафиксировать этот результат.

Спасибо.
Где среда с меньшим давлением?
В кабине и топливных ячейках?
Скорость расширения какая?

Ниже схема НАСА.
Укажите пожалуйста где происходит преобразование.

С уважением
Отредактировано: Протеин - 01 янв 1970
  • +0.09 / 15
sharp89
 
Слушатель
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Цитата: Протеин от 14.11.2019 15:14:03Спасибо.
Где среда с меньшим давлением?
В кабине и топливных ячейках?
Скорость расширения какая?

Ниже схема НАСА.
Укажите пожалуйста где происходит преобразование.

Ишь какой любопытныйУлыбающийся Имеете любопытство - идите и читайте документацию, здесь вам не справочное бюро.
  • -0.03 / 13
photo_vlad
 
Слушатель
Карма: +126.48
Регистрация: 10.03.2019
Сообщений: 1,594
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: OlegK от 13.11.2019 21:22:12Экспертиза по цифре ПРОВОДИТСЯ. С профильного сайта: \n\n
https://www.expertsud.ru/content/view/173/


Обращаю внимание форумчан на характерную методику вранья Корнейчука.
Методика эта называется подлог.

Сейчас я вам продемонстрирую подлог по методу нашего самодеятельного "аттестованного" лунного геолога.
Вот он дает ссылку на профильный сайт экспертной организации: https://www.expertsud.ru/content/view/173/
Заявляя при этом, что "экспертиза фотографий делается по цифровому изображению".
При этом он умудрился соврать в своём утверждении относительно рассматриваемого нами случая несколько раз. 
Рассчитывая на то, что проверять информацию по данной им ссылке никто не будет.

Казалось бы и ссылка есть и внутри ссылки слова про экспертизу цифровых изображений есть.
Но нет главного - связи экспертизы цифровых изображений с экспертизой изображений, изначально полученных на фотоплёнке.

Цитата по ссылке:

ЦитатаФототехническая экспертиза

Объектами судебной фототехнической экспертизы являются фотоснимки, а также технические средства и материалы, применяемые для их изготовления. Фотографические снимки являются основным объектом судебной фототехнической экспертизы, они чаще всего поступают на исследование в судебно-экспертные учреждения; технические средства и материалы, применяемые для изготовления фотоснимков, исследуются, как правило, вместе со снимками для решения идентификационных вопросов. Под фотографическими снимками принято понимать только позитивные изображения на фотобумаге, которые именуются также фотоотпечатками и фотокарточками, а также цифровые фотоснимки. Таким образом, негативы, фотоотпечатки, диапозитивы, микрофильмы, рентгеновские снимки, цифровые изображения в судебной фототехнике признаются разновидностями фотографических снимков.


"а также цифровые фотоснимки"

Цифровые фотоснимки, ядрёна вошь, а не плёночные цифровые сканы!

И это ещё не всё!
Дальше - больше.
Раскрывается суть экспертизы, о которой самозванный специалист по экспертизам Корнейчук умолчал.

ЦитатаВ традиционной фототехнической экспертизе исследование фотографических снимков может производиться в двух направлениях: исследование фотографических изображений и исследование фотографических материалов.


Специально вынесу из цитаты ещё раз.

Экспертиза делится на два направления:
1. Исследование фотографических изображений
2. Исследование фотографических материалов

Саму плёнку, а не изображение на ней, в нашем случае так же необходимо исследовать.
И это исследование, пожалуй, поважнее исследования изображения будет!

Хиви НАСА, как метко назвал как-то Корнейчука Юрий Мухин (тот самый), это прекрасно понимают и поэтому жутко бесятся, когда речь заходит об экспертизе аполлонской фотоплёнки, которая на Луне, конечно же, никогда не была, поэтому влияния глубокого космоса не испытала и следов такого влияния не имеет.

Вам это Корейчук сказал?
Нет, он уводит разговор о всесторонней экспертизе фотоплёнки в сторону, настаивая на своём вранье, что нужно брать на экспертизу цифровые сканы аполлонских фотографий со стороннего ресурса, не принадлежащего НАСА - с общественного сетевого фотобанка Фликр!

Обратитесь в эту экспертную контору по ссылке и спросите, примет ли суд экспертное заключение о подлинности плёночного фото, сделанного по отсканированному цифровому изображению, выложенному на стороннем первоисточнику ресурсе? 

А ещё можно по методике Корнейчука поучаствовать в кулинарном соревновании: приготовить блюдо, сфотографировать и фото отправить на конкурс по e-mail - пускай эксперты по цифровому изображению оценят его изысканный вкус! ))) 

Так кто лучше разбирается в сути фотоэкспертизы, адвокат Корнейчук или научный блогер ФотоВлад?
Кто в данной области специалист, а кто профан?
Ответ, как говорится, на поверхности.
Мало того, что Корнейчук в экспертизе ни ухом, ни рылом. Так он ещё и врёт. Адвокат же, это профессиональная деформация.

Точно по такой же схеме подлога Корнейчук врёт и насчёт лунного грунта.
Он и сам нередко не понимает толком, что подсовывает в своих ссылках.
Образования соответствующего академического у него нет, поэтому научные материалы, да ещё на английском языке он анализировать не способен.
Но при этом по своему опыту знает, что там ничего не поймут и многие его оппоненты!
Вот что важно в данной тактике!
Зачастую он подсовывает точно такие же, как и здесь, подложные ссылки и по лунному грунту, то есть те, которые не доказывают его правоту.
Он знает, что вчитываться и проверять их в большинстве случаев никто не будет!

Имейте этот факт ввиду.

Если Корнейчук ответил вам, аргументируя ссылкой, это вовсе не значит, что в ссылке действительно содержится подтверждение.
Он постоянно лжёт. 
Эта тактика подложных ссылок помогает ему убеждать профанов и легковерных уже много лет.

Будьте внимательнее, Корнейчук постоянно жульничает с ссылками на научные материалы, а как он это делает, пример я вам привёл.
Отредактировано: photo_vlad - 17 ноя 2019 17:46:30
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
  • +0.09 / 26
Будимир
 
ussr
ЮФО
Слушатель
Карма: +107.98
Регистрация: 25.10.2019
Сообщений: 728
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Vick от 14.11.2019 15:14:59А я говорю всё! (ваша очередь).

Вам останется лишь привести доказательства тому, что вы сказали. В книге Хряниной никакого подобного бреда про развёрстанную атмосферу и вылетевшие в этот как бы "вакуум" камни и слова нет. Зато есть про 100-км облако изо льда, мгновенно испарившейся океанической воды при столкновении всего лишь с 10-км астероидом и есть про 10 км3 испарившейся горной породы при возниковении небольшого 25-км кратера Рис (Германия) всего лишь от километрового астероида. Она потом кристаллизовалась в атмосфере в шарики, выпадавшие спустя многие годы.
Пока что от вас ни одного аргумента, лишь придирки к мелочам и имхи, не имеющие никакого отношения к реальности, либо являющиеся чисто умозрительными моделями вроде Тейи, мегаимпакта, поздней боНбардировки, американских лунотоптаний и тому подобных сов на глобусе.
Про столб ледяной пыли в стратосфере от ядерных испытаний там тоже есть. 
  • +0.18 / 23
Протеин   Протеин
  14 ноя 2019 15:39:29
...
  Протеин
Цитата: sharp89 от 14.11.2019 15:28:59Ишь какой любопытныйУлыбающийся Имеете любопытство - идите и читайте документацию, здесь вам не справочное бюро.

Вот так и защищают. :о)
Стандартный ответ. А как же миссия просветительства темных и неграмотных сомневающихся?
А ВЫ говорите с баком решили :о))
Стандартное решение этой проблемы обвел квадратиком :о)    (На шатлах сделали)


PS.
Кстати, слово испаритель или газификатор в доках НАСА не всречается ни разу.

С уваажением
Отредактировано: Протеин - 14 ноя 2019 15:43:05
  • +0.12 / 16
sharp89
 
Слушатель
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Цитата: Протеин от 14.11.2019 15:39:29Стандартный ответ. А как же миссия просветительства темных и неграмотных сомневающихся?

Такой миссии нетУлыбающийся Есть обсуждение темы, заявленной в заголовке - были / не были.
И если вы занимаетесь опровержением полетов, вы должны находить в материалах противоречие и попытаться его обосновать. Как минимум с этого надо начинать разговор. Если же даже вы сами не видите и не можете сформулировать кажущееся противоречие, то нет и предмета для разговора.
Ладно, помогу вам немного, читайте документ: https://www.hq.nasa.…17-136.pdf
С 6-й страницы пдф-ки описание кислородной подсистемы. Не только разглядывайте картинки, но и читайте текст.

ЦитатаА ВЫ говорите с баком решили

Конечно, решили, вы ведь больше не обсуждаете бак, а обсуждаете подсистему распределения кислорода. Значит с процессами, происходящими внутри бака, разобрались, и поняли, что нет никаких физических противоречий. Просто честности не хватает прямо написать, что да, мол облажамшись 'скептики' с претензиями к бакуУлыбающийся
Отредактировано: sharp89 - 14 ноя 2019 15:52:00
  • +0.02 / 13
Протеин   Протеин
  14 ноя 2019 15:53:59
...
  Протеин
Цитата: sharp89 от 14.11.2019 14:57:52После выхода из бака кислород попадает в среду с меньшим давлением. Ему деваться некуда - вскипает и превращается в газ.
Так понимаю, к собственно баку вопросов не осталось? Предлагаю зафиксировать этот результат.

Данные по плотности жидкого и газообразного кислорода.
Плотность:
1,14 (-183°C, г/см3, состояние вещества - жидкость)
0,001429 (20°C, г/см3, состояние вещества - газ)
Коэффициент расширения рассчитаете сами?
С уважением
Отредактировано: Протеин - 14 ноя 2019 15:59:45
  • -0.04 / 18
sharp89
 
Слушатель
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Цитата: photo_vlad от 14.11.2019 15:32:50Экспертиза делится на два направления:
1. Исследование фотографических изображений
2. Исследование фотографических материалов

Саму плёнку, а не изображение на ней, в нашем случае так же необходимо исследовать.
И это исследование, пожалуй, поважнее исследования изображения будет!

Данная формулировка наоборот ставит в неловкое положение 'скептиков', ни в какую не соглашающихся на экспертизуУлыбающийся
Поскольку четко сформулировано, что экспертиза изображений и экспертиза материалов - это разные вещи. И если материалы нельзя проанализировать без физического к ним доступа, то исследование изображений вполне возможно и по сканам, которые есть в сети не только в виде файлов графического формата, но и в виде RAW-файлов.

По анализу изображений вполне можно провести и фотограмметрическое исследование с оценкой расстояний до объектов, параллельности/непараллельности теней, количества источников первичного освещения, и даже по швеллерам. То есть, по всем тем вопросам, по которым отважные диванные эксперты так легко генерируют "выводы" о подделке.
  • +0.02 / 18
photo_vlad
 
Слушатель
Карма: +126.48
Регистрация: 10.03.2019
Сообщений: 1,594
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: sharp89 от 14.11.2019 16:01:10Данная формулировка наоборот ставит в неловкое положение 'скептиков', ни в какую не соглашающихся на экспертизуУлыбающийся
Поскольку четко сформулировано, что экспертиза изображений и экспертиза материалов - это разные вещи. И если материалы нельзя проанализировать без физического к ним доступа, то исследование изображений вполне возможно и по сканам, которые есть в сети не только в виде файлов графического формата, но и в виде RAW-файлов.

По анализу изображений вполне можно провести и фотограмметрическое исследование с оценкой расстояний до объектов, параллельности/непараллельности теней, количества источников первичного освещения, и даже по швеллерам. То есть, по всем тем вопросам, по которым отважные диванные эксперты так легко генерируют "выводы" о подделке.

Очень неловкий прыжок в сторону.
Для экспертизы нужны те самые плёнки, якобы побывавшие на Луне.
А уж там эксперт сам их и отсканирует.
Своим сертифицированным сканером, то есть оборудованием, допущенным к такой исследовательской работе.
Для экспертизы, нужна аполлонская плёнка, а не неизвестным эксперту оборудованием полученные цифровые копии изображений, неужели это до сих пор не ясно?
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
  • +0.02 / 20
sharp89
 
Слушатель
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Цитата: photo_vlad от 14.11.2019 16:16:23Для экспертизы, нужна аполлонская плёнка, а не неизвестным эксперту оборудованием полученные цифровые копии изображений, неужели это до сих пор не ясно?

Это лишь ваша ничем не обоснованная хотелка/имха, и не более. Экспертным организациям виднее, каких материалов достаточно для того или иного вида экспертизы. Ваша задача заключается именно в том, чтобы задать этот вопрос экспертной организации и получить от нее обоснованный ответ.
Отредактировано: sharp89 - 14 ноя 2019 16:27:52
  • +0.02 / 17
vkbru
 
russia
Томск
59 лет
Слушатель
Карма: +13.39
Регистрация: 08.02.2011
Сообщений: 532
Читатели: 1
Цитата: Протеин от 14.11.2019 15:39:29Вот так и защищают. :о)
Стандартный ответ. А как же миссия просветительства темных и неграмотных сомневающихся?
А ВЫ говорите с баком решили :о))
Стандартное решение этой проблемы обвел квадратиком :о)    (На шатлах сделали)
Скрытый текст


PS.
Кстати, слово испаритель или газификатор в доках НАСА не всречается ни разу.

С уваажением

https://www.ibiblio.org/apollo/Documents/49176721-Apollo-Operations-Handbook-Block-II-Spacecraft-Volume-1.pdf

ЦитатаOxygen is delivered to the command module through twa separate  supply lines, each of which enters at an oxygen inlet restrictor assembly.  Each assembly contains a filter, a capillary line, and a spring-loaded  check valve. The filters provide final filtration of gas entering the CM.  The capillaries which are wound around the hot glycol line, serve two  purposes; they restrict the total O2 flow rate to 7.5 pounds per hour  maximum, and they heat the oxygen to prevent it from entering the CM in  a liquid state. The check valves serve to isolate the two supply lines.


Кислород доставляется в командный модуль через две отдельные линии подачи, каждая из которых входит в узел ограничителя входа кислорода. Каждая сборка содержит фильтр, капиллярную линию и подпружиненный обратный клапан. Фильтры обеспечивают окончательную фильтрацию газа, поступающего в КМ. Капилляры, намотанные вокруг линии горячего гликоля, служат двум целям; они ограничивают общий расход O2 максимум до 7,5 фунтов в час и нагревают кислород, чтобы предотвратить его попадание в КМ в жидком состоянии. Обратные клапаны служат для изоляции двух питающих линий.
Отредактировано: vkbru - 14 ноя 2019 16:39:50
Нет ничего страшнее деятельного невежества. И. Гёте
  • +0.08 / 12
photo_vlad
 
Слушатель
Карма: +126.48
Регистрация: 10.03.2019
Сообщений: 1,594
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: sharp89 от 14.11.2019 16:26:42Это лишь ваша ничем не обоснованная хотелка/имха, и не более. Экспертным организациям виднее, каких материалов достаточно для того или иного вида экспертизы. Ваша задача заключается именно в том, чтобы задать этот вопрос экспертной организации и получить от нее обоснованный ответ.


Мало того, что защищанцы без конца порят свою лживую и некомпетентную чушь про фотоэкспертизу, о которой они не знают ничего.
Так ещё попытках заболтать необходимость привлечения к экспертизе носителя изображения - оригинальную аполлонскую фотоплёнку, они так перевозбудились, что теперь успокоиться не могут.
Ну-ну )

Без плёнки в данной экспертизе не обойтись.
Так что несите сюда аполлонскую плёнку и не жужжите! )))))))

Но никто в России не получит американский лунный грунт на исследование.
И никто в России никогда не получит аполлонскую фотоплёнку на экспертизу.

(Вопрос, почему? Ответ: потому что никто не летал на Луну)

А изучать вкус блюд по их изображению на фотографии я оставляю защищанцам: приятного аппетита! 
Отредактировано: photo_vlad - 14 ноя 2019 16:55:17
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
  • -0.02 / 19
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: photo_vlad от 14.11.2019 15:35:28\n\n???????????
Меня здесь как-то за искажение ника забанили, а видимо, моральным мужеложцам это делать позволено. 
Ладно, раз модератор личные наезды и хамство из каких-то толерантных соображений к распоясавшимся здесь наглым уху съевшим мерзавцам постоянно пропускает, значит, так надо, и я это комментировать не буду.

"Аттестованный" - это значит, прошедший аттестацию:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аттестация
ЦитатаАттеста́ция (от фр. attestation от лат. attestātio — свидетельство, подтверждение) — подтверждение квалификации, уровня знаний и умений человека — отзыв (заключающий в себе изложение фактов и оценку их), характеристика.

Полученный в результате аттестации документ называют аттестатом

"Фотоэксперт" - это эксперт по фототехнической экспертизе.  
Ты, подобное словосочетание полагаешь  неким жутким оскорблением?  Нет, это все тоже уточнение твоей компетенции по обсуждаемому вопросу. Подмигивающий 
  • +0.10 / 16
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: photo_vlad от 14.11.2019 16:44:59Мало того, что защищанцы без конца порят свою лживую и некомпетентную чушь про фотоэкспертизу, о которой они не знают ничего.
Так ещё попытках заболтать необходимость привлечения к экспертизе носителя изображения - оригинальную аполлонскую фотоплёнку, они так перевозбудились, что теперь успокоиться не могут.
Ну-ну )

Без плёнки в данной экспертизе не обойтись.
Так что несите сюда аполлонскую плёнку и не жужжите! )))))))

Но никто в России не получит американский лунный грунт на исследование.
И никто в России никогда не получит аполлонскую фотоплёнку на экспертизу.

(Вопрос, почему? Ответ: потому что никто не летал на Луну)

А изучать вкус блюд по их изображению на фотографии я оставляю защищанцам: приятного аппетита!

Ишшо раз.  Фотография у нас бывает двух видов: на пленку и на цифру.  Далее с самих носителей следует фотографическая, слайдовая или цифровая распечатка.  Собственно, даже фотоснимок на бумаге  не является "оригиналом".  При всем при том, сам не являясь аттестованным фотоэкспертом (чтоб фото-Влад не кипел - использую термин в отношении себя Улыбающийся)  многократно видел, как фотографии используются в материалах дела.  Причем, даже старые для установления фактов знакомства или родственных отношений.  Пленок для них давным-давно вообще нет в природе. 

Можно ли использовать цифровые копии фотографий или слайдов (а 90 процентов фоток в инете они и есть) для фототехнической экспертизы?  Тут опять-таки надо быть специалистом, а не возводить свои имхи в ранг непогрешимого мнения.  Ув Пикейный жилет ранее уже запрашивал специализированную контору по этому вопросу. Слово специалистам:

Дискуссия закончена. Можно. 
Отредактировано: OlegK - 14 ноя 2019 17:27:51
  • +0.05 / 18
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: OlegK от 14.11.2019 17:26:43Дискуссия закончена. Можно.

При этом никто не говорит, что нельзя использовать оригиналы фотоматериалов, что есть у амов по программе Аполлон.   Но тут надо в самом начале уточнить, ЧТО мы хотим от экспертов.  Не в глобальном смысле ("защитить" или вывести на чистую воду), а конкретные  вещи, вытекающие из анализа материла.    Я согласен со скептиками, что на оригинале аполлоновских позитивов могут быть какие-то следовые вещи от разных космических излучений.  Хотя и здесь нужен спец.  Но собственно к фототехнической экспертизе - это совершенно не относится. Это научно-техническая экспертиза, где экспертами выступают какие-то уже физики-ядерщики.  В нашем же случае: солнечный свет или прожекторы, есть ли монтаж на снимках, каковы истинные размеры изображенных объектов - вполне себе рулят традиционные фотоэксперты.  
 
И все это щастье вполне доступно ЛЮБОМУ человеку, кто обладает не такой уж великой суммой меньше тысячи у.е.  Согласитесь, не так много для разоблачения аферы мирового масштаба. Улыбающийся
Отредактировано: OlegK - 14 ноя 2019 17:38:18
  • +0.09 / 18
ДядяВася
 
russia
Москва
20 лет
Слушатель
Карма: +337.95
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 5,321
Читатели: 7
Цитата: OlegK от 14.11.2019 17:26:43Слово специалистам:

Дискуссия закончена. Можно.


Где Вы нашли, что предлагаемый специалист может провести фототехническую экспертизу?
Исследование видеоизображений совсем другая задача. Почитайте на ихнем сайте.
Идентификация морды лица, то же.

Дискуссия закончена.
  • +0.15 / 22
Сейчас на ветке: 41, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 9, Ботов: 32