Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Будимир от 14.11.2019 10:07:56Ну и на закуску. Я связывался с Александром Викторовичем Багровым по поводу его статьи с "марсианским" метеоритом.
Переписка в скринах ниже. Гораздо интереснее было бы прижать учёных, особенно аполлоноверующих,  с этими вопросами лично и посмотреть, как они будут выкручиваться из такой ловушки – будут лгать, юлить, переводить стрелки или признают честно фейковость полётов.
Особенно в таком случае, когда они рассказывают, что "земные метеориты абсолютно невозможны", а потом пихать им чушню про
"земной метеорит", привезённый "с Луны". Чувствую, нас бы ожидали великолепные этюды по переобуванию в воздухе. Всё-таки такое публичное заявление мигом бы сделало его изгоем и лишило бы дальнейших средств к существованию. И именно это истинная причина, почему у нас нету "мнений спецов против опупеи". И наши НАСАтые господины доны  это прекрасно понимают.
Если кто-то думает, что я опираюсь на авторитет учёного, то глубоко ошибается. Это всего лишь независимое подтверждение результата анализа разных данных по поводу возможности "земных метеоритов". Плюс, ещё один учёный считает неверным сказку о "мегаимпакте".
Кстати, я писал тему сообщения "О возможности земных метеоритов", а ответ пришёл "О невозможности земных метеоритов"

Скрытый текст

Пардон, полностью пост цитировать не стал.  Инфа, конечно,  интересная, но есть два "но".
1.  На настоящий момент нет четких гипотез, что из себя представляла Земля в возрасте старше 4 млр. лет.  Даже момент появления первичного океана "гуляет" по разным оценкам ± полмиллиарда лет. 
2. Нет также четких временных градаций формирования первичной и вторичной земной атмосферы.  Первичная: водород и гелий всеми признана короткоживущей из-за  незначительной массы Земли по сравнению с планетами гигантами, где она по сию пору удерживается их тяготением. 
3.  По вторичной атмосфере также все категории ее плотности  и размеров - это все о-о-очень приблизительно.  Поэтому категорические заявления что там случится с крупным метеороидом (удачное определение, чтобы убрать споры про "метеориты на Луне") при ударе о древнюю Землю тут енприемлемы.
4. Полагаю, Багров прав, говоря о современной атмосфере Земли, но с поправкой, что "теория гиперскоростных столкновений еще не развита" (с) и учитывая п.3 выше. 
Поэтому ставить точку что там мог сделать на Земле 4 млрд лет назад крупный мегаимпакт  вовсе не следует.  А что их не было в прошлом примерно в этот период  я категорически не согласен.  Поднимаем глаза к небу и смотрим на Луну:

Море Дождей, оно же ударный кратер, образованный  в раннеимбрийский период (примерно 3,85 млрд лет назад). Площадь 829 тыс. кв. км 

Цитата: ДядяВася от 14.11.2019 18:29:14Где Вы нашли, что предлагаемый специалист может провести фототехническую экспертизу?
Исследование видеоизображений совсем другая задача. Почитайте на ихнем сайте.
Идентификация морды лица, то же.

Дискуссия закончена.

Завтра занят, в понедельник-вторник  готов выложить скан, что тут:
http://экспертиза-экц.рф
готовы сделать фототехническую экспертизу по цифровым снимкам с оф. сайта НАСА.  По телефону мне сказали, что могут взяться, методики есть и проблем не видят.    Фототехническую у них не делал, но пару раз обращался по почерку (делали по сканам) и по снимкам с гугель-мапа. 

Цитата: OlegK от 14.11.2019 18:52:09Завтра занят, в понедельник-вторник  готов выложить скан, что тут:
http://экспертиза-экц.рф
готовы сделать фототехническую экспертизу по цифровым снимкам с оф. сайта НАСА.  По телефону мне сказали, что могут взяться, методики есть и проблем не видят.    Фототехническую у них не делал, но пару раз обращался по почерку (делали по сканам) и по снимкам с гугель-мапа.

Экспертизу то они сделают. Но какой вопрос Вы им зададите?

А вопросов может быть только два (ну, или на самом, деле один).

Можно ли однозначно сказать, что снимки сделаны на Луне? 
А здесь есть засада. Нужно иметь похожие снимки, на такой же аппаратуре,  фотоматериалах, параметрах съёмки, сделанных независимой стороной, в качестве фотографий сравнения. В общем мочало, начинай сначала.

Можно ли сделать такие же снимки на Земле?

PS. Вы упомянули подчерковедческую экспертизу. Ведь её невозможно провести без наличия оригинала подписи. Здесь то же самое.
Не считайте экспертов волшебниками.

Цитата: ДядяВася от 14.11.2019 19:40:49Экспертизу то они сделают. Но какой вопрос Вы им зададите?

А вопросов может быть только два (ну или на самом деле один).

Можно ли однозначно сказать, что снимки сделаны на Луне?

Можно ли сделать такие же снимки на Земле?

Я написал выше, что эксперты делают. Вопрос "На Луне или нет?" правовой и эксперты на него не отвечают.  Могут определить размеры предметов на снимке. Соответствуют или нет?  Таким образом, будет доказана или опровергнута идея Коновалова про "куклы" и "песочницу".  Можно определить тип источника свет: солнце или прожекторы., что тоже снимет или  подтвердит какие-то претензии. Ну и эксперт в состоянии установить факт монтажа, что актуально для снимков с большим задним фоном. 

Цитата: OlegK от 14.11.2019 19:49:43Я написал выше, что эксперты делают. Вопрос "На Луне или нет?" правовой и эксперты на него не отвечают.  Могут определить размеры предметов на снимке. Соответствуют или нет?  Таким образом, будет доказана или опровергнута идея Коновалова про "куклы" и "песочницу".  Можно определить тип источника свет: солнце или прожекторы., что тоже снимет или  подтвердит какие-то претензии. Ну и эксперт в состоянии установить факт монтажа, что актуально для снимков с большим задним фоном.

Эти эксперты более " эксперты" чем преподаватель фото и видео дела , доцент???
Чем зарубежные фото эксперты?

Цитата: Несвядомы от 14.11.2019 20:07:36Эти эксперты более " эксперты" чем преподаватель фото и видео дела , доцент???
Чем зарубежные фото эксперты?

Доцент не фотоэксперт, к зарубежным - нет проблем. Несите туда. В выборе лабы никто скептиков не ограничивает. 

Цитата: ДядяВася от 14.11.2019 19:40:49Можно ли однозначно сказать, что снимки сделаны на Луне? 
А здесь есть засада. Нужно иметь похожие снимки, на такой же аппаратуре,  фотоматериалах, параметрах съёмки, сделанных независимой стороной, в качестве фотографий сравнения. В общем мочало, начинай сначала.

Можно ли сделать такие же снимки на Земле?

PS. Вы упомянули подчерковедческую экспертизу. Ведь её невозможно провести без наличия оригинала подписи. Здесь то же самое.
Не считайте экспертов волшебниками.

Это одна из методик, называется сравнительная.  Но поскольку у нас "эталонного" лунного снимка нет, то  подобное неприменимо.  Но, как я указывал выше, можно пойти и другим путем.   Солнечное и искусственное освещение имеют разницу в интенсивности светового потока. Если на снимках мы обнаружим электрическое освещение, то тут уже без экспертов делается вывод о "павильонных" съемках.  Ну и наоборот.  Нет павильона и имеет место солнечный свет, то будем искать "задник".  Ну а если и его не обнаружат, то шансы на какую-то подделку стремительно приближаются к нулю.  

Цитата: OlegK от 14.11.2019 20:12:43Доцент не фотоэксперт

Почему? Потому, что у него нет ксивы?

Ксива нужна, формально, для конторы проводящую официальную экспертизу имеющая силу для чего либо (кого либо).

Участвовал в экспертизе (там человек 15 было) в очень специфической области для очень специфической конторы. Подписывал экспертизу нач. лаб. Утверждал Директор. Никто не имел ксивы "Эксперд". Результаты экспертизы полностью удовлетворили Контору.

Цитата: ДядяВася от 14.11.2019 19:40:49Не считайте экспертов волшебниками.

Я не считаю. Но вот Коновалов утверждает про кукол и песочницу.  Экспертиза же может это подтвердить или опровергнуть.  Берем технические размеры ЛМ и рост астронавта.  Фокусное расстояние Хассельблада нам известно. Далее уже пошли математические формулы и выясняем небольшой макет перед нами или нет. Общая схема примерно такая. 
 То, что проделывает Коновалов: одевается в скафандр, прыгает и трясет камерой, к экспертизе не имеет не малейшего отношения.  Никто не использует методику "снять, чтоб было  похоже".  Работа эксперта вообще-то ближе к лабораторной. 

Цитата: OlegK от 14.11.2019 20:12:43Доцент не фотоэксперт, к зарубежным - нет проблем. Несите туда. В выборе лабы никто скептиков не ограничивает.

На ветке юбиляров вы подсовывали фото"эксперта" некой общественной организации, с "сертификатом", выданным некоей другой общественной организацией.
Все это очень напоминает " Рога и Копыта"...
Так можно все друг другу перекрестно навыдавать "сертификатов"..
Участвовал я в недельных курсах с государственными сертификатами... Да и сам выдавал, гос образца.
Это почти липа.
А уж выданная " общественной организацией"... Это можно смело в туалет вешать...

Цитата: ДядяВася от 14.11.2019 20:26:19Почему? Потому, что у него нет ксивы?

Ксива нужна, формально, для конторы проводящую официальную экспертизу имеющая силу для чего либо (кого либо).

Участвовал в экспертизе (там человек 15 было) в очень специфической области для очень специфической конторы. Подписывал экспертизу нач. лаб. Утверждал Директор. Никто не имел ксивы "Эксперд". Результаты экспертизы полностью удовлетворили Контору.

Про Коновалова я написал выше.  Грубо говоря, разница между ним и фотоэкспертом, как между писателем и профессиональным лингвистом.  Эти вещи между собой отличаются. То, что у вас делали - это не экспертиза, а заключение специалистов. Статус здесь другой. 

Цитата: Несвядомы от 14.11.2019 20:33:09На ветке юбиляров вы подсовывали фото"эксперта" некой общественной организации, с "сертификатом", выданным некоей другой общественной организацией.
Все это очень напоминает " Рога и Копыта"...

Ее заключения у меня брали в суде. Правовой статус читайте на первой странице, почему независимые учреждения имеют статус экспертных.  Но лично вас в выборе эксперта никто не ограничивает. Ищите любую аттестованную контору. 

Цитата: OlegK от 14.11.2019 20:25:56Это одна из методик, называется сравнительная.  Но поскольку у нас "эталонного" лунного снимка нет, то  подобное неприменимо.  Но, как я указывал выше, можно пойти и другим путем.   Солнечное и искусственное освещение имеют разницу в интенсивности светового потока. Если на снимках мы обнаружим электрическое освещение, то тут уже без экспертов делается вывод о "павильонных" съемках.  Ну и наоборот.  Нет павильона и имеет место солнечный свет, то будем искать "задник".  Ну а если и его не обнаружат, то шансы на какую-то подделку стремительно приближаются к нулю.

Для плёнки интенсивность светового потока величина второстепенная. Увеличиваем экспозицию в сто раз (для примера), не 1/500 сек а 5 сек. Ставим кукол и фотографируем. Интенсивность потемнения плёнки строго одинаковая.

Электрическое освещение бывает очень разное. Одно дело 25-свечная лампочка, которая еле каптит жёлтым светом, другое дело прожектор ДИГ, галогенная лампа или лампа-вспышка. И хрен ты определишь на плёнке Солнце это или нет. Можно подкорректировать спектр светофильтром.

Фото-плёнка это не спектрофотометр, который фиксирует точный спектр источника излучения.

Цитата: Просто_русский от 13.11.2019 23:33:19Меня читать не надо. Надо лишь подтвердить вот эти свои слова.

Или ты (на Вы тут не к кому обращаться) за свои слова ответственности не несёшь? Впрочем, когда такое было?

 Думаешь никто не заметил как ты неуклюже попытался отпетлять от оценки заявлений советских ученых и конструкторов относительно программы "Аполлон"? Отнюдь, заметили все. Затасканный прием, когда тролль избегая "слива", нарывается на бан, придуман не тобой да и исполняешь ты его донельзя коряво. Примерно такую же истерику ты закатил и с экспертизой. Только знаешь в чем твоя ошибка? Если уж нацепил маску "вежливого тролля", то играть её надо до упора. Нельзя уходить от выбранного образа, нельзя переходить на "ты", нельзя опускаться до прямых оскорблений... Если ты нарушаешь эти правила, то со стороны это выглядит так, как будто тролля самого затролили до реальной истерики. Что в каком-то смысле недалеко до истины, только затролил тебя не я, физика. Я, если и помог ей, то самую малость

Цитата: Просто_русский от 13.11.2019 23:33:19Ты чё, Петросяна заменить решил? Ну, во-первых, с чего ты решил, что возражений нет? Для того, чтобы продемонстрировать твой бредовый тезис во всей красе
 
"несмотря на то, что температура в этой точке ниже критической, невозможно существование газа. Вообще не возможно. От слова "совсем". Как и для любой другой точке расположенной выше уровня критического давления. "

А это следующая твоя ошибка, как тролля – нельзя голословно спорить с прямыми цитатами. Тем более демонстрируя полное непонимание физики процесса. Расчет на то, что кто-то выйдет из себя от твоего бесконечного, но ничем не подкрепленного стаккато "чушьбредчушьбредчушьбред" исключительно наивен, а вот на публику, даже и не разбирающуюся, он производит просто гнетущее впечатление. Так, что с горечью констатирую, что в тролля ты тоже не смог. Как не смог в термодинамику, закон Ома и термопасту 

Цитата: Просто_русский от 13.11.2019 23:33:19я тебе и так увеличил объём в 1000 раз. По-моему не мало.

С учетом твоей последующей истерики вот такие попытки представить ситуацию так, как будто ты тут имеешь право ставить условия и определять правила выглядят крайне нелепо и глупо. Человек, который считает, что имеет право ставить условия и определять правила, никогда не будет истерить и брызгать слюной пополам со слезами.

Цитата: Просто_русский от 13.11.2019 23:33:19Во-вторых, циферки, на основании которых можно сделать такой эпический вывод можно? В третьих, почему 366 а не, скажем, 374 градуса? В четвертых, а чё у тебя давление ниже критического? Выше никак? Давилка не выросла, что ли? За свои слова отвечать собираешься когда-нибудь? Вот и давай.

Циферки прямиком из Варгафтика.  Если в герметичный сосуд налить жидкость так, что бы имела место свободная поверхность (мениск, зеркало и т.д), т.е не полностью заполнить сосуд, то спустя какое-то время в нем установится динамическое равновесие между жидкостью и паром. Иными словами вблизи зеркало молекулы жидкости будут из нее выходить и входить обратно, а непосредственно на границе разделяющей жидкость и пар установятся параметры линии насыщения. Так вот, если такой сосуд нагревать, то система выйдет из равновесия и зеркало начнет двигаться. Куда: вверх или вниз будет зависеть от удельного объема вещества (отношения объема к массе). Если такой объем будет меньше критического удельного объема, то зеркало пойдет вверх (пар будет конденсироваться быстрее, чем испаряться жидкость) а плотность жидкости будет уменьшаться. Если больше критического – наоборот. В итоге вода (в данном случае) полностью заполнит сосуд. Еще до достижения критической точки. Для двухкубовой цистерны и куба воды параметры будут те которые я привел. Если вспомнить изначальный "Чайник самзнаешьименикого", то в литровом сосуде 800 миллилитров воды заполнят весь чайник при достижении температуры воды 180 градусов Цельсия.

Цитата: Просто_русский от 13.11.2019 23:33:19Ловить тут объем сжатого воздуха при таком давлении никто не собирается. Но ведь для твоего "тезиса" ничего невозможного нет, правда? Так что цистерна, куб воды, 300К температура и давление выше 220 бар. Вперёд, балабол, за цифрами. И без них не возвращайся. Или возвращайся с извинениями за всю грязь, что тут вылил.

Я ж говорю, никак у тебя с морально-волевыми, ты слишком сильно паникуешь. И от панического состояния никак не можешь внятно объяснить, что собственно ты пытаешься этой самой "цистерной и литром" доказать. Я честно говоря думаю, что ты и сам не понимаешь, какого ляда ты приплёл сюда "литр и цистерну". Хотя насчет литра у меня имеются кое-какие догадки... 

Цитата: Просто_русский от 13.11.2019 23:33:19Ты когда-нибудь по-русски читать научишься? Здесь НЕТ ни слова напряжение, ни формулировки закона вообще!!!

Ну а это вообще бессмысленно комментировать. С законом Ома ты облажался просто феерически! 

Цитата: ДядяВася от 14.11.2019 20:26:19Почему? Потому, что у него нет ксивы?

Тут не только в ксиве дело.  Экспертное заключение - это письменный документ, где указано на применяемую аппаратуру,   методики (самое важное !)  и механизм и процедуру исследования.  Поэтому такая вещь проверяемая. Никто не делает экспертизу по "методу Коновалова": "снять так, чтобы по моему ИМХО было похоже".  Здесь мы упираемся в бесконечный субъективизм. 

Цитата: OlegK от 14.11.2019 20:34:02То, что у вас делали - это не экспертиза, а заключение специалистов. Статус здесь другой.

Память у меня ещё более менее. Мы делали именно экспертизу, и бумага имела название экспертизы.

Цитата: ДядяВася от 14.11.2019 20:39:23Для плёнки интенсивность светового потока величина второстепенная. Увеличиваем экспозицию в сто раз (для примера), не 1/500 сек а 5 сек. Ставим кукол и фотографируем. Интенсивность потемнения плёнки строго одинаковая.

Электрическое освещение бывает очень разное. Одно дело 25-свечная лампочка, которая еле каптит жёлтым светом, другое дело прожектор ДИГ, галогенная лампа или лампа-вспышка. И хрен ты определишь на плёнке Солнце это или нет. Можно подкорректировать спектр светофильтром.

Фото-плёнка это не спектрофотометр, который фиксирует точный спектр источника излучения.

А вот это называется ИМХО.  Никакой прожектор не даст интенсивности солнечного света (там разница на порядок).  В принципе можете сами прогуляться до любого эксперта (их в гугле полно в любом областном центре) и поговорить на эту тему, что и как они делают. За "поболтать" денег не берут.  К чему велосипед изобретать? 

Цитата: Просто_русский от 14.11.2019 00:39:17Наличие конденсата - ничему. А наличие газа - тезису перегрева.

Каким образом?

Цитата: Просто_русский от 14.11.2019 00:39:17То есть расшифровки "аморфных участков" опять не будет? Ну кто бы сомневался.

Никто не сомневался. У нищих слуг нет. Фторопласт-4 кристаллический полимер с минимальной рабочей температурой - 269°С. Ты утверждаешь, что он не будет работать в условиях низких температур (хотя в качестве уплотнений ТНА криогенных ЖРД прекрасно работает), тебе и разбираться сколько там аморфных участков и на что они влияют. Только, что-то мне сердце вещует, что разбираться ты не будешь. Не твое это "разбираться"...

Цитата: Просто_русский от 14.11.2019 00:39:17Только ты об этом ничего не знаешь, потому что за несколько лет не придумал ни одного.

Их не надо придумывать, все параметры определены ГОСТом.

Цитата: Просто_русский от 14.11.2019 00:41:00Расскажи это кислородному баллону с конденсатом.

Легко. Как только ты мне покажешь в таком баллоне кислородный конденсат.

Цитата: photo_vlad от 14.11.2019 16:16:23Для экспертизы нужны те самые плёнки, якобы побывавшие на Луне.
А уж там эксперт сам их и отсканирует.

Да. В первую очередь надо доказать, что пленки действительно были в космосе. 
А Коновалов, как эксперт в области как раз фотопленок, доказал, что НАСА обманывает нас с пленками.