Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sign от 15.11.2019 11:22:59На фотосессиях занимаются не научной работой, а позированием.

Понятно дело, что под операционным микроскопом никаких научных открытий не сделаешь. Ну если только в микрохорургии, за счет повышения качества операции и визуализации процесса. Только для того его и сконструировали. Видать, для солидности приперли из ближайшего мед. центра.  Вон даже скочем подвеску обмотали, чтобы ненароком стекла не побить))) А так...то да,- красиво и "научно" для непросвященного обывателя. Собственно, как и все в лунной апупее.

Цитата: Дмитрий_A от 15.11.2019 11:29:29Любому здравомыслящему человеку понятно, что это не реальные образцы лунной породы, а камни с ближайшей помойки.

Наверное все-таки на фотке реальный процесс сегрегации каменюк похожих на образцы лунной породы. И каменюки, наверняка, не из ближайшей помойки)))

Цитата: Vick от 15.11.2019 12:46:38А какой конкретно камень вылетел на Луну? Вроде бы речь о вплавленном вкраплении земного материала в лунной брекчии. В каком виде оно покинуло Землю – расплавленном или твёрдом – неизвестно.\n\n

У вас тоже гравитационное поле Земли заканчивается в 60000 км от Земли, а Луна висит на ниточке. 
Ну, стал быть если в статье "метеороид в атмосфере" вы не увидели упоминаний о возможности вылета чего-то за атмосферу – вы на голубом глазу заявляете о "никакой". Не, дорогой мой, так дела не делаются, это мухлёж.  Из вашего вольного пересказа прочитанного я понял, что в самом вами прочитанном нет утверждений о невозможности вылета материи за пределы атмосферы. Спасибо.

Вам подсказать, что станет с камнем, если его нагреть до  нескольких тысяч градусов ПРИ СТОЛКНОВЕНИИ, потом гипотетический подъём в мультигигапаскальном и миллионоградусном облаке пара, потом взрывное испарение при столкновении с Луной минимум на 2,5 км/с? Циркон кристаллизовался на Земле на глубине 19 км (или 170 км на Луне), а не в вакууме. Как и кварц, который мог образоваться только в земных условиях .
Не писали, т.к. любому нормальному человеку понятно, что значит скорость убегания в 11,2 км/с, речи об альтернативно одарённых защитниках, конечно, не идёт. Это вам надо доказать, что такая возможность имеется, а не строить имхи на умозрительных столкновениях с гипотетическими астероидами в  100- и 1000-км. Пока что бритва дядюшки Обккамы говорит, что этот камень никуда с Земли не улетал.
Конечно, можно было бы допустить  вероятность такого обсуждения, если б имелись лунные ракеты, базы на Луне, первенство США в пилотируемой и дальней КОСМОНАВТИКЕ. 
А пока у нас в наличии унылое цементоидное фуфло на снимках, которые по официальной лохенденаса^тм сняты негерметичным хасселем, никаких подобных гипотетических умствований быть не может.

Цитата: sharp89 от 15.11.2019 10:56:55Зато дальше написано, что The main regulator reduces the supply pressure to 100 ±.. 10 psig for use by subsystem components. В чем проблему-то видите?

Добрый день.
Проблемы с регулятором на 100 не вижу.
1. Капиллярная трубка в качестве дозатора жидкого кислорода. Поступая в капиллярную трубку кислород переходя в газ расширяется в 800 раз
2. Внимательно прочитайте цитату до конца и найдите на схеме отвод на топливные элементы.
С уважением

Цитата: Громозека от 15.11.2019 11:55:37Здрасте и Вам. Про штаны не понял. Комплимент или наоборот?\n\nПоясните Ваш тезис.

Спасибо за реплику.
Поясняю на фото.

Для сравнения ширина колей в сравнении с лунонавтом.

С уважением

Цитата: Будимир от 15.11.2019 13:10:03Не писали, т.к. любому нормальному человеку понятно, что значит скорость убегания в 11,2 км/с, речи об альтернативно одарённых защитниках, конечно, не идёт. Это вам надо доказать, что такая возможность имеется, а не строить имхи на умозрительных столкновениях с гипотетическими астероидами в  100- и 1000-км. Пока что бритва дядюшки Обккамы говорит, что этот камень никуда с Земли не улетал.

Уважаемый Будимир.
Вы зря так распаляетесь. :о))
Вас же просто тролят.  Скоро услышите версию, что Земля и Луна были одним телом, а потом разделились. :о)
Уважаемые господа верующие. Что вы так  неистово и злобно минусуете мои любые посты? Ревность? Зависть?
ВКбру, Вас то я чем обидел? :о)) Вы там еще пост выше пропустили. :о))
Мне пофиг на рейтинг , просто интересно.  
Я вообще минусы никому не ставлю :о))
С уважением

Цитата: Протеин от 15.11.2019 14:09:332. Внимательно прочитайте цитату до конца и найдите на схеме отвод на топливные элементы.

А что им делать в главе "Environmental_Control_Subsystem" на "упрощенной схеме"? Ищите в других документах.
Крайне забавно наблюдать, как вы уже второй день хотите сгенерить каверзный вопрос, но ничего не выходит

Цитата: sharp89 от 15.11.2019 14:45:39А что им делать в главе "Environmental_Control_Subsystem" на "упрощенной схеме"? Ищите в других документах.
Крайне забавно наблюдать, как вы уже второй день хотите сгенерить каверзный вопрос, но ничего не выходит

Спасибо за реплику.
1. Просто прямая цитата. Если описываете схему и ее работу, пожалуйста укажите и опишите все элементы системы. Это нормальный подход? У нас так принято.
2. Просто интересно.  НАСА приняло инженерное решение ограничить подачу жидкого кислорода через жиклер (капиллярную трубку).
Помимо этого, в этой трубке происходит процесс испарения и соответственно расширения кислорода.  Надеюсь, что рост давления в трубке  отрицать не будете? Скорость газа на выходе из трубки какая?  Что происходит при резком расширении газа?
В стандартных кислородных установках, работающих на жидком кислороде давление от 5 до 10 атм. При этом трубки испарителя, в несколько раз больше по диаметру, нежели подводящая жидкий кислород трубка. Обязательно, в схеме испарителя-расширителя стоит клапан сброса избыточного давления. В решении НАСА все наоборот. Утерянные технологии?
Может подскажете, где еще применяется такой принцип газификации жидкого кислорода.

PS.
Заглянул сюда
Для ячеек стоит отдельный подогреватель (капиллярная трубка).
Скан ниже






С уважением

Цитата: Будимир от 15.11.2019 13:10:03Вам подсказать, что станет с камнем, если его нагреть до  нескольких тысяч градусов ПРИ СТОЛКНОВЕНИИ, потом гипотетический подъём в мультигигапаскальном и миллионоградусном облаке пара, потом взрывное испарение при столкновении с Луной минимум на 2,5 км/с? Циркон кристаллизовался на Земле на глубине 19 км (или 170 км на Луне), а не в вакууме. Как и кварц, который мог образоваться только в земных условиях .
Не писали, т.к. любому нормальному человеку понятно, что значит скорость убегания в 11,2 км/с, речи об альтернативно одарённых защитниках, конечно, не идёт. Это вам надо доказать, что такая возможность имеется, а не строить имхи на умозрительных столкновениях с гипотетическими астероидами в  100- и 1000-км. Пока что бритва дядюшки Обккамы говорит, что этот камень никуда с Земли не улетал.
Конечно, можно было бы допустить  вероятность такого обсуждения, если б имелись лунные ракеты, базы на Луне, первенство США в пилотируемой и дальней КОСМОНАВТИКЕ. 
А пока у нас в наличии унылое цементоидное фуфло на снимках, которые по официальной лохенденаса^тм сняты негерметичным хасселем, никаких подобных гипотетических умствований быть не может.

Бритва дядюшки Оккама – инструмент для выбора наиболее вероятного исхода какого-то события.  А тер. вер.  нам говорит, что событие может разрешиться любым из вероятных исходов, какой бы малой вероятность исхода ни была (если она,  эта вероятность, отлична от нуля).  То, что бОльшая часть материи плюхнется обратно на Землю итак понятно. Вы же смеете заявлять о том, что "наиболее вероятные события единственно возможны". 
Товарищи учОные вот говорят, что эволюция оказывается возможной именно благодаря маловероятным, но случающимся тем не менее событиям.

ЦитатаНе писали, т.к. любому нормальному человеку понятно, что значит скорость убегания в 11,2 км/с, речи об альтернативно одарённых защитниках, конечно, не идёт. Это вам надо доказать, что такая возможность имеется, а не строить имхи на умозрительных столкновениях с гипотетическими астероидами в  100- и 1000-км. Пока что бритва дядюшки Обккамы говорит, что этот камень никуда с Земли не улетал.

"Нормально одарённые" плюсуют любой ваш подлог – и про метеоры, и про скорость в 11,2км/c. Как они исправно плюсуют любую ахинею от "главное, чтоб был опровергателем". Тут уже было про гравитацию, что заканчивается в 60 тыс. км от земли, про "Луну солнце притягивает сильнее, чем Земля Луну, потому или Луна должна убежать, или нынешние законы физики нам врут" и много подобного "нормально одарённого" – и всё по самое небалуйся заплюсовано вашими "нормально одарёнными". 

Цитата: Vick от 15.11.2019 15:23:07Бритва дядюшки Оккама – инструмент для выбора наиболее вероятного исхода какого-то события.  А тер. вер.  нам говорит, что событие может разрешиться любым из вероятных исходов, какой бы малой вероятность исхода ни была (если она,  эта вероятность, отлична от нуля).  То, что бОльшая часть материи плюхнется обратно на Землю итак понятно. Вы же смеете заявлять о том, что "наиболее вероятные события единственно возможны". 
Товарищи учОные вот говорят, что эволюция оказывается возможной именно благодаря маловероятным, но случающимся тем не менее событиям.\n\n

"Нормально одарённые" плюсуют любой ваш подлог – и про метеоры, и про скорость в 11,2км/c. Как они исправно плюсуют любую ахинею от "главное, чтоб был опровергателем". Тут уже было про гравитацию, что заканчивается в 60 тыс. км от земли, про "Луну солнце притягивает сильнее, чем Земля Луну, потому или Луна должна убежать, или нынешние законы физики нам врут" и много подобного "нормально одарённого" – и всё по самое небалуйся заплюсовано вашими "нормально одарёнными".

По-моему, вы переводите стрелки на другие темы и приписываете мне то, что я нигде и никогда не говорил.
А 11,2 км/с – вам и вашему гипотетическому  камушку поможет, что минимально необходимые скорости лежат в пределах от 10,90 до 10,99 км/с? Те же фаберже, вид сбоку. Этот почти 1 км/с ничуть не облегчит задачу гипотетического  вылета гипотетического земного камня.
Я уже назвал те условия, которые давали бы возможность обсуждать всерьёз земной камень на Луне – существующая американская лунная техника, американские лунные камни в СССР и работы по ним, реальная космическая фототехника и реальные фото-видео с Луны, а не с унылого цементного полигона и т.д., и т.п. Но при нормальном полёте на Луну не было бы обсуждений на протяжении вот уже 10 лет и почти 5000 страниц

Цитата: Протеин от 15.11.2019 15:12:18Если описываете схему и ее работу, пожалуйста укажите и опишите все элементы системы. Это нормальный подход? У нас так принято.

Извините, но я вам ничего не описываю, поскольку не имею такого желания. Я вас отослал читать документ, касавшийся интересовавшего вас вопроса. А теперь вы задали совсем другой вопрос, и не нашли в том документе ответа. Но, как вы можете заметить, нумерация в этом пдф-файле начинается со страницы 117 и заканчивается на 136. Значит, это часть более большого документа, и где-то на страницах 1-116 или 137-конец, может быть ответ и на ваш новый вопрос Найти нужное не представляет сложности, все отправные точки для этого у вас имеются. 

Я же вижу, что вы хотите высосать из пальца какое-нибудь новое противоречие, но пока вы сами не разобрались, что будете высасывать. Хотите чтобы я вам помог, но мне-то это зачем? Старайтесь сами, или бросайте это бесполезное занятие.

Цитата: Будимир от 15.11.2019 16:52:04По-моему, вы переводите стрелки на другие темы и приписываете мне то, что я нигде и никогда не говорил.

Скрытый текст

А 11,2 км/с – вам и вашему гипотетическому  камушку поможет, что минимально необходимые скорости лежат в пределах от 10,90 до 10,99 км/с? Те же фаберже, вид сбоку. Этот почти 1 км/с ничуть не облегчит задачу гипотетического  вылета гипотетического земного камня.
Я уже назвал те условия, которые давали бы возможность обсуждать всерьёз земной камень на Луне – существующая американская лунная техника, американские лунные камни в СССР и работы по ним, реальная космическая фототехника и реальные фото-видео с Луны, а не с унылого цементного полигона и т.д., и т.п. Но при нормальном полёте на Луну не было бы обсуждений на протяжении вот уже 10 лет и почти 5000 страниц

А по-моему вы тут ради срача, бессмысленного и беспощадного. 
Корм закончился. 

Цитата: Будимир от 15.11.2019 16:52:04А 11,2 км/с – вам и вашему гипотетическому  камушку поможет, что минимально необходимые скорости лежат в пределах от 10,90 до 10,99 км/с? Те же фаберже, вид сбоку.

Про "земной метеорит" написано в той самой статье, где обсуждается происхождение спорного зерна циркона в пробе 14 321.  Чего обвинять в этом кого-то здесь на форуме?  Вы эти претензии авторам статьи адресуйте, которые не читали ваших ссылок и чего-то не догоняют.  Вот цитата из статьи:

ЦитатаThe subsequent history of the felsite would include excavation by a large impact from the depth of 20 ± 3 km and its delivery to the Moon as a terrestrial meteorite. This would have been followed by its incorporation into Imbrium impact ejecta and ultimately the 14321 breccia, which would have also introduced all of the secondary ‘lunar’ features.

Последующая история фельзита (это микрокристаллическая вулканическая горная порода - OlegK)  будет включать в себя раскопки из-за большого удара с глубины 20 ± 3 км и его доставка до Луны как земного метеорита. Это будет иметь последствия его включения в воздействие выброса  с Моря Дождей и в конечном итоге в брекчию 14321, в которую также ввели все вторичные "лунные" черты.

Про лунные черты образца в статье дважды подчеркивается. 

ЦитатаAdditionally, the presence of Fe-metal and bulk concentrations of trace elements, in particular low concentrations of volatile metals in the clast, indicate an origin consistent with crystallization conditions typically ascribed to lunar melts. A lunar origin for the clast is further supported by the highly radiogenic Pb isotopic composition of K-feldspar. However, the chemical characteristics shown by the zircon grains are more compatible with the crystallization of felsic melts on the Earth.

Кроме того, наличие металлического железа и объемные концентрации микроэлементов, в частности низкие концентрации летучих металлов в класте указывают на происхождение в условиях кристаллизации, обычно приписываемых лунным расплавам. Лунное происхождение класта также подтверждается высоко радиогенным изотопным составом Pb K-полевого шпата. Однако химические характеристики, представленные зернами циркона, более совместимы с кристаллизацией фельзитовых расплавов на Земле.

ЦитатаIn contrast, the Fe-metal and pyroxene that has a lunar Mn/Fe ratio appear to be confined to the crystalline shock melt and likely formed by post-crystallization heating during incorporation of the felsite into the breccia.

напротив, Fe-металл и пироксен, который имеет лунные соотношение Mn / Fe, по-видимому, ограничено кристаллическим шоком плавления и, вероятно, образовалось в результате посткристаллизации и нагревании при включении фельзита в брекчию.

Цитата: Sinbad от 15.11.2019 10:24:14Всё это ужасно, просто до коликов, смешно, но не выглядят ли полными идиотами вот эти люди:
 
После вот этого:

?

Кстати, пепельница-то нашлась и на ч.б. снимке. Она на фольге справа от "лунной" каменюки. Громозека нашел (свежий взгляд)

Мдааа... Было когда-то с курением без проблем. 

Цитата: polak от 15.11.2019 18:34:59Кстати, пепельница-то нашлась и на ч.б. снимке. Она на фольге справа от "лунной" каменюки. Громозека нашел (свежий взгляд)
....................
Мдааа... Было когда-то с курением без проблем. 

Вне всяких сомнений, она стерильна! Наверняка и сигареты перед курением обрабатывали в автоклаве!

Цитата: OlegK от 15.11.2019 18:18:09Про "земной метеорит" написано в той самой статье, где обсуждается происхождение спорного зерна циркона в пробе 14 321.

Пару слов по самой главной фиче статьи о земном происхождении циркона.  Скептики у нас первоисточников не читают, т.к. не царское это дело, и в их интерпретации современная находка переводится как "ученые пишут, что американцы на Луне нашли земной камень". Более продвинутые говорят про "земной метеорит".  Как было уже показано выше:
https://glav.su/forum/1/682/me…age5445132
речь собственно идет о незначительном, порядка 0,1 мм, зерне циркона в 1,8 граммовой пробе брекчии 14321, которая в свою очередь весьма крупный булыжник весом почти 9 кг.  Почему данный циркон посчитали земным? Дело в механизме его формирования.  По математической модели он сформировался на значительной глубине соответствующей примерно 20 ± 3 км для Земли, что вписывается в действующую модель средней коры для нашей планеты.   Для лунных условия подобные давления  будут эквивалентны примерно для 135 км глубины.  И опять таки для всех действующих моделей строения Луны такое неприемлемо.  Это ниже границы мантии. 


При этом остальные породы, включенные в анализируемую пробу, вполне себе "лунные".  Про это скептики или знать не знают, или просто не хотят.  Ну и далее для устранения противоречий ученые предлагают вариант мегаимпакта земного метеорита (ИМХО в данном случае точнее говорить о метеороиде).  Выглядит это, как удар очень крупного метеороида по Земле, который выбил с нее массу материала, часть из которого ударила по Луне и в свою очередь сформировала там различные обломки, где и обнаружили незначительный "след" в виде зерна древнего земного циркона. Внутренних противоречий такая версия в себе не содержит. 



Тов. Будимир нас тут долго убеждает, что такого быть не может, потому что все метеориты сгорят в атмосфере Земли, а то, что долетит, ничего из нее нее выбьет.  ОК. А что будем делать с исследуемым образцом? Как он появился с точки зрения "подделки" и "фальсификации"?  Хотя бы вчерне? Это лунный метеорит что ли "вырыл" что-то с глубины Земли?  Или аферисты вплавили породу возрастом в 4 млрд. в антарктический метеорит? 

Цитата: sharp89 от 15.11.2019 16:55:11Извините, но я вам ничего не описываю, поскольку не имею такого желания. Я вас отослал читать документ, касавшийся интересовавшего вас вопроса. А теперь вы задали совсем другой вопрос, и не нашли в том документе ответа. Но, как вы можете заметить, нумерация в этом пдф-файле начинается со страницы 117 и заканчивается на 136. Значит, это часть более большого документа, и где-то на страницах 1-116 или 137-конец, может быть ответ и на ваш новый вопрос Найти нужное не представляет сложности, все отправные точки для этого у вас имеются. 

Я же вижу, что вы хотите высосать из пальца какое-нибудь новое противоречие, но пока вы сами не разобрались, что будете высасывать. Хотите чтобы я вам помог, но мне-то это зачем? Старайтесь сами, или бросайте это бесполезное занятие.

Жаль, диалога не получается.  Как будто с Перегревом общаюсь. :о))
Я ни на миллиметр не отошел от своего вопроса, о принципе газификации жидкого кислорода.
Просто в том доке, что Вы мне кинули, в двух местах написано, что этот кислород раздается и в СМ для ячеек. А оказывается в СМ был свой подогреватель. Какая небрежность в описании инженерного документа.
С уважением

Цитата: Sinbad от 15.11.2019 10:24:14
?

В черно-белой фотосессии присутствуют и пепельница и кружкистаканчик у Шепарда в руках (поделитесь, если у кого-то имеется фото высокого разрешения - NASA No.  S-71-20181)

Вообще, Митчелл дымил, как паровоз - по воспоминаниям современников (пачка сигарет в день). Шепард не расставался с сигарой.

Цитата: OlegK от 14.11.2019 19:49:43Я написал выше, что эксперты делают. Вопрос "На Луне или нет?" правовой и эксперты на него не отвечают.  Могут определить размеры предметов на снимке. Соответствуют или нет?  Таким образом, будет доказана или опровергнута идея Коновалова про "куклы" и "песочницу".  Можно определить тип источника свет: солнце или прожекторы., что тоже снимет или  подтвердит какие-то претензии. Ну и эксперт в состоянии установить факт монтажа, что актуально для снимков с большим задним фоном.

А ничего, что Коновалов убедительно обосновал, что именно на такую, как заявлено, пленку данные фото сделаны не могли быть в принципе? Тащите пленки, мсью!

Цитата: OlegK от 14.11.2019 20:36:26Ее заключения у меня брали в суде. Правовой статус читайте на первой странице, почему независимые учреждения имеют статус экспертных.  Но лично вас в выборе эксперта никто не ограничивает. Ищите любую аттестованную контору.

Материал (пленки) для экспертизы предоставь, не забалтывай тот факт, что пленочек по факту-то заявленных нет! Какая нахрен экспертиза каких-то сканов, если под сомнением сам факт соответствия заявленному предмет, с которого делались сканы. 
Это как с болтами и отвертками. Объяснять бесполезно.