Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Громозека от 17.11.2019 09:26:45С Вами обсуждать конкретику бесполезно.

Решил пролистать ваши 40 сообщений и поглядеть на конкретику.

Цитата: Громозека от 15.11.2019 08:57:30Для тролля с Вашим стажем - очень толсто.

Цитата: Громозека от 15.11.2019 08:57:30Ваш очередной переход на личность и есть Ваша некомпетентность.

Что ж, конкретика небезынтересная

ЦитатаВозможно Вас воспитали так, что когда не хватает аргументов надо топить оскорблениями и минусованиями (вообще детский сад). 

Заметьте, ни в одном посте я на вашу личность не перешел, а вы уже перешли к обсуждению моего воспитания. Будем считать это еще одной конкретикой

ЦитатаПрикол в другом, но Вы этого боитесь признать. Прежде чем нести изображение на экспертизу, надо доказать что пленка была именно та, что заявлена и что она была в заявленной камере и на ней есть следы пребывания в космосе. 

Так я ж говорю: приступайте к писанию запросов в НАСА с целью получения оригиналов пленок для эксперизы. Вы же, я надеюсь, не думаете всерьез, что в НАСА читают этот форум и в курсе вашего горячего желания заполучить пленки?

Цитата: ДальнийВ от 17.11.2019 09:00:08Ну давайте рассмотрим.
Для начала, ну чтоб не было непонимания и мы знали что говорим об одном и том -же, давайте уточним  в каком состоянии  был кислород в баке первоначально.
Его плотность, температуру, массу.
Также уточним,  бак был залит полностью под "завязку" или частично. 
НАСА  данные - бак был залит "под завязку",  кислородом, в жидком состоянии, имел массу 150 кг.
Плотность  -  1.141 
Температура -  -183 С

320 фунтов - это не 150, а 145 кг.

Далее, чтобы не имховать с цифрами, приведу вам данные из документов. Слева - доки НАСА, справа - справочник Варгафтика:


Надеюсь, разные единицы измерения не сильно вас запутают, и вы без труда сумеете вычислить, что плотности по данным НАСА совпадают со справочником с хорошей точностью.

Далее, можем установить такую интересную штуку. Просто посчитаем, какой объем занимает жидкий кислород в первом и во втором случае.

При 95%:
V1 = 145*0,95/1,054 = 130,7 литров

При 75%:
V2 = 145*0,75/0,83 = 129,9 литров

Как видим, несмотря на израсходованные 20%, жидкость как заполняла бак под завязку, так и заполняет
Все эти данные вам уже, разумеется, неоднократно приводили в этой теме. Надеюсь, с N-й попытки вы начнете разбираться с физикой процесса, а не продолжите декламировать манифесты.

Цитата: Будимир от 17.11.2019 14:13:56Благодарю за статью, действительно интересная. Вот ссылка на полную статью
А теперь забавные моменты

Забавно то, что Алеша опять как обычно представил родовые муки, вместо живого ребенка.
Алеша!!! где ребенок? где все фотографии в открытом космосе к съемкам которых якобы так усердно готовятся космонавты?

Цитата: ленивый черепах от 16.11.2019 15:24:14Даже если (совсем теоретически) предположить, что сделана экспертиза именно пленки,
реакцию опровергателей нетрудно предсказать. Что-то вроде:
"Ну у что, естественно, что Кубрик снимал на пленку, на чем же еще".
Так же как и в 2000-х годах, опровергатели говорили: "а предъявите нам фото следов Аполлонов на Луне!"
Пришло время, запустили LRO, фотки появились. Что изменилось в опровергательских суждениях? Ничего, еще один факт, который можно яростно отрицать.

А ничего, что источник этих фотографий следов миссий Аполлон снова тот же самый заявитель неповторимого чуда - НАСА? )))
Мошенник лепит себе липовые доказательства. Веруны в восторге: "Ну вот же он, кролик в шляпе!"

Но никаких независимых доказательств высадки американцев на Луне за целых полвека так и не появилось!

Цитата: Протеин от 17.11.2019 15:40:40Добрый день.
Уважаемый Перегрев.
Вы, известный на данной ветке двигателист.
Зачем Вы так сильно лукавите?
_
Поясняю для камерадов.
_
1. Задача керосинщиков (двигателистов)  максимально использовать свойство жидкого кислорода увеличивать свой объем в 800 раз. Это используют для максимально быстрого увеличения давления и скорости подачи смеси в двигатель. Поэтому разогревают максимально быстро горячим газом. Газификаторы двигателей спроектированы с учетом давлений и скоростей потока в этих условиях.

Давление на выходе из насоса окислителя килограмм 80. По Вашему в газификаторе это давление еще больше увеличивается? 

Цитата: Протеин от 17.11.2019 15:40:40_
2. СЖОшники решают противоположенную задачу.   Им нужно максимально безопасно превратить жидкий кислород в газ. Сделать его пригодным для использования в системах жизнеобеспечения. Поэтому используют испарители.
Если используется сжатый газ, используют подогреватели, так как процесса испарения нет.

Сможете объяснить, чем испаритель отличается от газификатора?

Цитата: Протеин от 17.11.2019 15:40:40_
3.  Местные "специалисты" всех наук в упор не хотят замечать, что написано в мурзилках НАСА.
Создается впечатление, что они держат американских инженеров за полных идиотов. (опровергатели?).
Ни один инженер не подпишет в схеме или чертеже узел не тем названием.
В отношении обсуждаемых схем. Если инженер или конструктор подписал узел нагревателем, абсолютно прямо трактуется, что в этом узле подогревают газ. Не испаряют, а подогревают.
Можете просмотреть все схемы и убедиться сами.
С уважением

Вообще-то подписали они его точно не "нагревателем". 

Цитата: перегрев от 17.11.2019 00:36:25Вообще никак. Я написал, что "уже тридцать лет отечественные космические аппараты не покидают околоземную орбиту." Вы написали "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ космические аппараты бороздят космические пространства".

Космос — это пространство, которое окружает нашу планету Земля. Что не так? Все равно Вы по Вашему определению правы, а остальные никто?

ЦитатаКак максимум молча пожимают плечами и крутят пальцем у виска.

Я покрутил. Можно двигаться дальше.

ЦитатаО, любимый опровергательский фокус – выборочное цитирование.

А зачем мне ВСЮ Вашу глупость цитировать, когда я могу выделить ключевое, на что отвечаю. Но Вам, как защитнику, это не знакомо?
Пичалька. Вы так расстроились, что я не процитировал что-то для Вас важное? Значит для меня оно было не очень важным. Смиритесь.

ЦитатаЕсли Вы проигнорировали реплику про марсоходы, то для тех кто следит за Вашими текстами это означает, что Вам просто нечем возразить.

Это также может означать, что мне не очень интересно прыгать в сторону от Луны и растекаться мыслями. 

ЦитатаПотому, что никому она теперь не упиралается эта Луна, чего там делать-то? Особенно после того как 50 лет назад флаг они уже воткнули.

Это спорный вопрос, который требует доказательств. Что и пытаемся выяснить.

ЦитатаНо мне откровенно доставило, что Вы начисто проигнорировали данные по численности космонавтов. Вот такая вот никчемная пилотируемая космонавтика, которая только своих граждан вывезла 61% от общего количества.

На чужой кобыле? Радуйтесь за них дальше. Кто платит, тот заказывает музыку. 

ЦитатаНе видите, не гордитесь, кто Вас заставляет?

Спасибо что разрешили мне иметь свое мнение. А вот кто Вас заставляет гордиться США?

ЦитатаКто Вам такое сказал? Я всего лишь трезво оцениваю их достижения и возможности. А прятать в голову в песок и убаюкивать себя приятными сказками – это удел инфантилов. Дорого потом обходится такое поведение

От Вашей оценки Россия совершит немыслимый прорыв или наоборот? Вы слишком высоко о себе мыслите.

ЦитатаВпрочем попробуйте

Ну прочитал, ну перенесли сроки и что? Значит "они точно летали"?   ;)

ЦитатаКак по мне так это Вам, что-то надо делать по поводу столь болезненной реакции на дизлайки.

У Вас мышление не туда повернуто. Это Вам надо что-то делать с Вашей бурной фантазией в мой адрес. Мне за плюсы премии не платят, поэтому Ваши минусы показывают лишь Ваше бессилие. Вы так болезненно воспринимаете, что у кого-то карма будет больше? 
Вам с этим явно надо что-то делать, поскольку меряться кармой - удел более младшего возраста. Я из него давно вырос. Если Вы там застряли - это Ваши проблемы. 

ЦитатаНе соглашусь. И имхи "как надо делать" и имхи "как не надо делать" всего лишь имхи и ничего кроме.

Вы правы. Это мои имхи и я могу их спокойно выражать.

ЦитатаА Леонов как в опроверги попал?

Вы забыли написать прав он или нет? 

ЦитатаВы ж не сомневаетесь, Вы утверждаете, что их не было.

Я пока лишь назвал залапанные и заплеванные камни фуфлом. Сможете процитировать где я утверждал, что они они не летали?

Цитата: перегрев от 17.11.2019 00:36:25А Вы тут думаете один? С чего Вы решили, что речь идёт о Вас?

А  чего Вы мне тогда про кого-то сообщаете? Ему и расскажите. А Вас это задело, что у кого-то медальки есть, а у Вас нет?
Вас с этим тоже надо что-то делать. То карма у кого-то больше, то медальки есть, а у Вас нет. Не завидуйте, это плохо.

Цитата: OlegK от 17.11.2019 06:35:11А как из этого логически следует афера? Не тот тип фотоаппарата или пленки не доказывают сами по себе факта земных съемок.

Вы правы. Из этого следует, что в данном вопросе НАСА соврали. Там соврали, тут. Вот так и набирается.
Может соврали вообще, в главном и целом?

Цитата: перегрев от 17.11.2019 17:37:39Давление на выходе из насоса окислителя килограмм 80. По Вашему в газификаторе это давление еще больше увеличивается? 

Сможете объяснить, чем испаритель отличается от газификатора?

Вообще-то подписали они его точно не "нагревателем". 

:о))

Цитата: ДальнийВ от 17.11.2019 10:53:29Политкорректность для дурачков.

Смотрю на них и думаю: "Мало того, что они раскаленный паяльник голыми руками держат, так они разобранный HDD тоже паять будут?"
Голливуд или их замечательные потомки??

PS Но, надо отдать должное горе фотографам, они не забыли технику безопасности и глаза защитили!
Вот так и "лунные" фото разоблачаются. Надо просто внимательно посмотреть тем, кто владеет предметом.

Цитата: Громозека от 17.11.2019 18:47:48Вы правы. Из этого следует, что в данном вопросе НАСА соврали. Там соврали, тут. Вот так и набирается.
Может соврали вообще, в главном и целом?

Не. Следующий вопрос - "а зачем соврали?". Ладно по технике можно заявить - дескать, специально косяки в описание вносили, чтоб притормозить тех, кто захочет повторить. А вот зачем с пленкой химичить, кроме как нуждаясь в съемке фона, сильно менее контрастного по сравнению не только с реальностью, но и с фотоширотой негатива?

Цитата: Протеин от 17.11.2019 19:01:36:о))

А причем тут "теплообменник предварительного подогрева кислорода" в системе электрохимического генератора, если изначальная Вы лепили совсем другую картинку

То, что Вы квадратиком обвели правильно переводится несколько по-другому. 
P.S. Так всё-таки чем газификатор от испарителя отличается?

Цитата: Громозека от 17.11.2019 18:43:20Космос — это пространство, которое окружает нашу планету Земля. Что не так? Все равно Вы по Вашему определению правы, а остальные никто?\


Я покрутил. Можно двигаться дальше.

А зачем мне ВСЮ Вашу глупость цитировать, когда я могу выделить ключевое, на что отвечаю. Но Вам, как защитнику, это не знакомо?
Пичалька. Вы так расстроились, что я не процитировал что-то для Вас важное? Значит для меня оно было не очень важным.
Смиритесь.

Это также может означать, что мне не очень интересно прыгать в сторону от Луны и растекаться мыслями.


Спасибо что разрешили мне иметь свое мнение. А вот кто Вас заставляет гордиться США?


От Вашей оценки Россия совершит немыслимый прорыв или наоборот? Вы слишком высоко о себе мыслите.

А  чего Вы мне тогда про кого-то сообщаете? Ему и расскажите. А Вас это задело, что у кого-то медальки есть, а у Вас нет?

Вас с этим тоже надо что-то делать. То карма у кого-то больше, то медальки есть, а у Вас нет. Не завидуйте, это плохо.

У Вас мышление не туда повернуто. Это Вам надо что-то делать с Вашей бурной фантазией в мой адрес. Мне за плюсы премии не платят, поэтому Ваши минусы показывают лишь Ваше бессилие. Вы так болезненно воспринимаете, что у кого-то карма будет больше? 
Вам с этим явно надо что-то делать, поскольку меряться кармой - удел более младшего возраста. Я из него давно вырос. Если Вы там застряли - это Ваши проблемы.

Вы правы. Это мои имхи и я могу их спокойно выражать.

Всего Вы написали 299 слов, из них 218 (73%) имеют отношение к чему угодно, только не к американцам на Луне. Причем красной нитью через всю Ваше путанное повествование проходит жгучая обида за "незаслуженные" дизлайки, которая принимает совсем уж нездоровые формы. Лично я по поводу поставленных мне минусов не истерю и за карму не переживаю, в отличие от Вас. 

Цитата: Громозека от 17.11.2019 18:43:20На чужой кобыле? Радуйтесь за них дальше. Кто платит, тот заказывает музыку.

На какой чужой? Подавляющее число американцев летало на своих собственных кораблях.

Цитата: Громозека от 17.11.2019 18:43:20Ну прочитал, ну перенесли сроки и что? Значит "они точно летали"?   ;)

Вы не поверили, что мы охотно бы закупали у американцев космическую технику. Я привел ссылку и сразу сказал, что Вам это чтение не зайдёт. Оно и не зашло, потому, что совсем не вписывается в придуманную Вами реальность.

Цитата: Громозека от 17.11.2019 18:43:20Я пока лишь назвал залапанные и заплеванные камни фуфлом. Сможете процитировать где я утверждал, что они они не летали?

О, исчо один недоопроверг.  Не опровергающий, а всего лишь "сомневающийся".  Тенденция однако. Впрочем вернемся к делам нашим скорбным, ну назвали Вы камни фуфлом и назвали. Не Вы первый, не Вы последний. И что? Апупея как стояла, так и стоит, а мировая наука цинично плюёт с десятой вышки на очередные имхи очередного недоопроверга. 

Цитата: Громозека от 17.11.2019 18:43:20Вы забыли написать прав он или нет?

А Вы забыли написать правы или нет Глушко и Мишин. И?

Цитата: Громозека от 17.11.2019 18:43:20Это спорный вопрос, который требует доказательств. Что и пытаемся выяснить.

Выясняйте. Я очень люблю когда опроверги, что-то там "выясняют". Они всегда, в процессе такого "выяснения", генерируют массу лулзов.

Цитата: OlegK от 17.11.2019 06:35:11А как из этого логически следует афера? Не тот тип фотоаппарата или пленки не доказывают сами по себе факта земных съемок. 

Всё верно - не доказывают.
Ни земных съёмок, ни лунных.

Цитата: Громозека от 16.11.2019 16:57:54Вы пришли на работу после отпуска со словами: "Я был на Канарах! Докажите, что я там был!"
И все сотрудники быстро скидываются деньгами, организуют эксперта, который едет в заявленное Вами место, опрашивает местных жителей и служащих отелей, поднимают записи в аэропорту...
У Вас на работе это так обычно происходит, что Вы примеры из своей жизни рисуете?

Здесь Вы рисуете нелепейший пример из своей головы. И ничего более.

Цитата: Громозека от 16.11.2019 16:57:54У нас не так. Приехал сотрудник и показывает фото, на которых видно, что он не голову в дырку картинки засунул и сфоткался, а действительно там был. И загар налицо и сувенирчики, которые не на соседнем рынке куплены.
Логично?

А это уже лучше. Я сам приводил такую же аналогию, правда она не нашла горячего отклика в ста... среде опровергателей. Почему? А вот почему.
В такой ситуации публика разделится на три группы. Первая - самый близкий круг. У них, кроме представленных доказательств, будут некие дополнительные факты, который в своей совокупности не оставят места для сомнений. Вторая группа, самая многочисленная, которым совершенно по-барабану был ли коллега на Канарах или говорит, что был. Третья группа - завистники. Они же грамотные и продвинутые, будут говорить, что снимки - нафотошоплены, загар - явно дачный или из солярия, сувениры - куплены на алиэкспресс. Причём, говорить они это будут не в глаза, а шушукаясь за спиной, стараясь убедить равнодушных. Как-то доказать свои подозрения они ни за что не попытаются. Ну, кроме как высасывая "факты" из пальца. Но подаренные магнитики на холодильники прилепят.

Цитата: Громозека от 16.11.2019 18:45:11С фуфловыми образцами мы разобрались и точки расставили.

Кто "мы"? Николай II ? Где разобрались? В Вашем богатом воображении? Так это - на здоровье и сколько угодно, но на реальность никак не влияет. Как разобрались? На контраргументы Вы никак не реагировали. Только повторяли свои - ложные аргументы. Это не разбирательством назвается свмовнушением.

Цитата: Громозека от 16.11.2019 18:45:11Стакан тоже не заметили, даже когда Вам показали его на другой фото?

Про стакан вы только сейчас заговорили. До этого были чашки. Концепция меняется?

Цитата: Громозека от 16.11.2019 18:45:11На мою зарплату и премии не повлияет никак, если я ошибусь и назову тигель чашкой. Поэтому зла никакого не будет. Не нагнетайте!
Я правильно Вас понял, что на данной фото Вы видите тигль лабораторный, который я по дикому своему незнанию обозначил чашкой?

Нет, Вы неправильно поняли. У меня недостаточно информации, чтобы уверенно заявлять, что это именно тигель. У Вас информации ещё меньше, но это Вас не смущает. О тигеле я говорю, как о версии, гораздо более уместной, нежели Ваша. Уж в любом случае - не менее логичной.

Цитата: Громозека от 16.11.2019 18:45:11А космонавты пьют из тиглей чай или кофе? Простите, это Вы в методичке прочитали или сами придумали?

Это Вы придумали. Более никто.

Цитата: Громозека от 16.11.2019 18:45:11Вам, человеку который науку не любит и не знает(С) простительно не знать предназначение тиглей лабораторных. Поэтому я намекну, что тигли лабораторные предназначены для нагрева, высушивания или сжигания, плавления и т.п.

Вот это "и т.п." - просто умиляет. Например, в тигли можно собирать мелкие фрагменты, отколовшиеся от образцов. Или ярлычки, побывавшие в пакете с образцами. Ну не в спичечные коробки же их складывать...

Цитата: Громозека от 16.11.2019 18:45:11Меня вот сразу научили, что пить, есть, курить в лаборатории никак нельзя, если это лаборатория занимается наукой.

Не только Вас. Но зачем же Вы тогда на астронавтгв наговариваете? Ваше желание считать, что их этому не учили - это только Ваше желание, не аргумент.

Цитата: Громозека от 16.11.2019 18:45:11И какова Ваша версия? Тигель платиновый 1 штука? Или есть сильное сходство с пепельницей ниже?

Скрытый текст

Сходство есть. И что? На видео с "бёздэя" Армстронга видно, что в пепельнице лежат окурки, курящий сигару Колинз стоит ииенно там, где располагается пепельница. Какие могут быть трактовки? А на фото, в тигле лежит ярлычок, никто не курит. Но у Вас, откуда ни возьмись, версия - пепельница. С чего?

Цитата: Громозека от 16.11.2019 19:47:4210-летняя борьба за веру очень сильно испортила? Вы действительно так ненавидите скептиков, что готовы им приписать специально выдуманную глупость?

За опровергателей глупости придумывать нету никакой нужды. Они сами с этим прекрасно справляются. И ненавидеть кого-то у меня нет оснований. За что? Они меня развлекают, а я - ненавидеть?
И да, что за "10-летняя борьба"? Откуда Вы это высосали?

Цитата: Громозека от 16.11.2019 19:47:42Я не знаю, что между Вами произошло и как сильно они в реале Вас били, но уверяю, что не все скептики такие.

Это тоже забавно. Один раз в жизни встречался в реале. Просто, оказалось, что живём с оппонентом, почти рядом. Назначили место встречи, обозначили приметы друг-друга. Я пришёл раньше. Издали узнал. Он тоже. И сразу резко изменил направление движения. На противоположное. Вот и всё, что произошло. И как таких ненавидеть? Ну, да - можно предположить, что не все "скептики" такие. Но оснований-то, для этого нет...

Цитата: Громозека от 16.11.2019 19:47:42Про газовую хроматографию стоит вспоминать?

Кому вспоминать? Вам? Невозможно вспомнить то, чего никогда не знал...

Цитата: Громозека от 16.11.2019 19:47:42Разумеется, я тут свои имхи выдаю. Странно считать это официальной версией России или еще чего-то.

Это всё от невежества. Изначально, такая форма общения, как виртуальный форум, возникла практически сразу после появления Интернета. И она полностью приняла схему, принятую для реального прототипа - форума. Эта схема очень проста: тезис - его обоснование - обсуждение. Вы лично, и Ваши собратья просуществовали бы на тех форумах не более трёх сообщений. Это было обусловлено, в том числе,  чисто техническими вопросами - пустопорожние разговоры и необоснованные имхи сжирали достаточно дорогие ресурсы. Что изменилось? Да всё просто: случилась "общедоступность Интернета". В этих условиях люди окунулись во вседозволенность соцсетей, чатов и ЖЖ. Людям всегда всего мало. И они полезли со своим чатовским воспитанием и на форумы. Как Вы, например. Единственное ценное, что вы приняли из развития информационных технологий - это право высказывать свои имхи. Безапелляционно, безосновательно и безнаказанно. Понятие "правила", "традиционные ценности" в виртуальном общении для вас не существуют. Хотя, в реале, вы конечно в первых рядах защитников этих ценностей. Ну а как иначе? В реале же за всё приходится отвечать...  

Цитата: Громозека от 16.11.2019 19:47:42И стараюсь обосновывать, фото привожу, стрелочки рисую, подписи делаю.

Вот - прекрасный пример того, что Вы считаете обоснованием. Добавить нечего. Слово "первоисточник" - для вас ругательство.

Цитата: Громозека от 16.11.2019 19:47:42Если космонавт расфигачил образец и бросил его с мешок, то я должен был восхищаться его бережным отношением?

Нет, Вы должны объяснить, как по фотографии сделали вывод, что "космонавт расфигачил образец"? На том основании, что рядом лежит инструмент? Странно такое слышать от насильника. Вы же насильник? Инструмент-то у Вас есть?

Цитата: Громозека от 16.11.2019 19:47:42Ошиблись и тут. Информационный мусор - это когда на словах говорят одно, а по фото и делам мы видим совсем другое. И этими сказками потом наполняют эфир

Информационный мусор - это то, что вбрасывается в обсуждение, но даже следов информации не несёт. Т.е. - ваши безосновательные имхи.

Цитата: Громозека от 16.11.2019 19:47:42

Цитата: Vist от 16.11.2019 18:01:52Во-вторых, эти повреждения снижают научную ценность образца слегка меньше, чем "глазки" на клубне снижают пищевую ценность картофеля.

Это официальная точка зрения или Ваша ничем не обоснованная имха?

Это официальная точка зрения огромного числа людей, которые выковыривают глазки, а не выбрасывают весь клубень.

Цитата: Громозека от 16.11.2019 19:47:42Вы опять забыли это подтвердить, обосновать или доказать другими фото. А потом будете утверждать, что никогда так не делали и не будете делать?

Я не забыл. "Скептикам", которые не осилили, хотя бы ALSJ, да хотя бы МПК Батурина, нет смысла рассказывать про "молоток Аллана Бина", которым от текстурировал свои картины. Они не захотели это знать и не захотят. И вообще, если я рассказываю здесь что-то, то это не для вас, это для тех, кто интересуется.

Цитата: Громозека от 16.11.2019 19:47:42И Вы забыли научно обосновать распаковку кучи "бесценных" образцов в атмосфере воздуха и их лапания и пр.

Вы забыли сказать, сколько раз нужно повторить это обоснование...

Цитата: Громозека от 16.11.2019 19:47:42Вариант, что так нужно было домохозяйкам не катит. Их, а еще и ученых с корреспондентами, вполне удовлетворило бы тоже самое, но в герметичных хранилищах.

Вас же это не удовлетворяет? А чем домохозяйки лучше вас?

Цитата: Luddit от 16.11.2019 21:12:07Как же так. Ну взяли бы перчатки от лунных скафандров - шикарная же вещь. Что хошь в них делай, сносу нет. И с фотиком управляться легко.
И несколько часов бессменно одним оператором, а тут - 15 минут.

Что хочешь - не получится. При исследованиях образцов и подготовке проб операции нужны гораздо более тонкие и продолжительные.

Цитата: Громозека от 16.11.2019 22:03:52Вы забыли ссылку дать на оф. источник.Если это оф. цитаты "легендынаса", то тут и спорить даже не имеет смысла. Оно просто у меня должно вызвать трепет и немедленную веру, что оно так и было на самом деле.

Так зачем Вам ссылка, если "легенденаса™" Вы всё равно не поверите? Вы таки определитесь: либо Вы опровергаете "легендынаса™" здесь, либо Вы идёте в сад и там высказываете свои имхи.

Цитата: Громозека от 16.11.2019 22:03:52Осталось только сравнить пакеты, чтобы понять, что они другие.

Конечно. На одном фото пакеты - канолевые, на другом - б/у-шные. Кто же спорит?

Цитата: Громозека от 16.11.2019 22:03:52Опять подставились?
Вы уверяли, что:
Уровни загрязненности атмосферы боксов водородом, кислородом, монооксидом углерода, диоксидом углерода, метаном, аргоном контролировали с помощью газовой хроматографии.
Осталось только малость. Вам нужно показать на фото хроматограф, которым анализировали уровень загрязненности. Или укажите в какой комнате он стоял.

Согласен на комнату. Хроматографы стояли в лабораториях. В линиях стерильных и нестерильных образцов. Ну, изначально - и в вакуумных камерах тоже. Сделать фотографию хроматографа изнутри камеры - затруднительно, знаете-ли... Если Вы - практик...

Цитата: Громозека от 16.11.2019 22:03:52Конечно знаю как выглядит газовый хроматограф. Я же практик, а Вы великий теоретик и сказочник.

Это враньё и поклёп...

Цитата: Громозека от 16.11.2019 22:03:52И я в лаборатории никогда не курил и не принимал пищу.

Поздравляю. Помрёте здоровым.

Цитата: Громозека от 16.11.2019 22:03:52PS О! А они разве в 60-х годах на Луну летали?

А Вы и не знали?

Цитата: ДальнийВ от 17.11.2019 10:42:11А постарался до нас это донести некий Кудь-Сверчков, который в космос не летал но типа тоже космонавт.

Для неосведомленных: Кудь-Сверчков поставлен в основной экипаж на старт в апреле 2021 года. Так что заткните свой ядовитый язык куда следует.