Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Zkvxz от 17.11.2019 15:36:43Камрад, вроде в Салде НИИМАШ, а НИИХиммаш в Москве? НИИМАШ себя хорошо чувствует и более того, перевооружается и обновляется. Даж в мою конторку ТЗ на спец.оборудование поступило 
У АО "НИИХИММАШ" дела тоже вроде неплохо, за 2017 год выручка 534 403 000,00 руб., чистая прибыл 4 971 000,00 руб.

НИИхиммаш – это бывший НИИ-229 под Загорском, ныне НИЦ РКП, испытания ЖРД и прочего. Есть и другие конторы с таким же названием.
КБхиммаш – это бывшее КБ Исаева, Подлипки, рядом с ЦНИИмашем, двигатели.

Цитата: Vist от 17.11.2019 22:39:24Что хочешь - не получится. При исследованиях образцов и подготовке проб операции нужны гораздо более тонкие и продолжительные.

Уважаемый Vist.  Вы с таким знанием описываете процедуры стерилизации и карантина! 
Я могу найти только три варианта:
1 Вы автор всех этих процедур для НАСА
2.Все это Ваши домыслы
3. Имеется официальный источник информации об этом, причем общедоступный. 
Наиболее вероятен вариант номер 3.
Неделю назад я просил Вас поделиться источником, наверное Вы этого не заметили. Позвольте повторить просьбу поделиться источником информации по послеполетным процедурам. 

Цитата: OlegK от 17.11.2019 11:18:50Т.е.  в 1979 году построили двухэтажное здание площадью 1 300 кв. м стоимостью с оборудованием в сотни  миллионов долларов, где работают два десятка сотрудников (это миллионы долларов ежегодно только на зарплату),  чтобы через 35 лет туда заманить двух российских астронавтов? 

Вы про эту лабораторию НАСА? -https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/requests.cfm
Так вроде там все до кучи, в т.ч. и антарктические метеориты.
Кстати, Вы хоть себе представляете оборудование на сотни миллионов долларов  образца 1979 года? Да еще на площади 1300 кв. м. Не говоря уже о том, что 1300 квадратов это чуть больше чем ничего. Про зарплату несколько лямов баксов на 20 сотрудников в 70-х вообще промолчу.
Не могли ли Вы любезно сообщить ссылку, откель столь сногосшибательные данные? 

Тайна лунной деревяшки раскрыта

Помните историю с лунной деревяшкой в голландском музее?



Роскосмос сообщает:

ЦитатаКак сообщает Associated Press, голландские специалисты провели анализ "лунного камня" - предмета, официально, через Госдепартамент, подаренного премьер-министру Нидерландов Виллему Дризу тогдашним послом США в Нидерландах Вильямом Миддендорфом во время визита"доброй воли" в страну астронавтов Нила Армстронга, Майкла Коллинза и Эдвина Олдрина после завершения ими миссии "Аполлона-11" в 1969 году.

Известна дата вручения драгоценного подарка - 9 октября 1969 года. После кончины г-на Дриза ценнейшая реликвия, застрахованная на $500 тыс., стала экспонатом музея Rijksmuseum в Амстердаме.

https://www.roscosmos.ru/7025/

Вне всяких сомнений, виной появления куска окаменелого дерева в голландском музее был гигантский астероид!

Известно, что гигантские астероиды имеют обыкновение выбивать куски земной породы и забрасывать их прямо на Луну.
Да так аккуратно, что через пару миллиардов лет их даже лунной пылью не засыпает - это специально, чтобы потом американские астронавты могли эти куски земной породы на Луне обнаружить и подобрать.

Таким образом когда-то был выбит с поверхности Земли и кусок окаменелого дерева, он улетел на Луну и впоследствии был подобран под пепелацем Аполлона-11 и затем подарен американским послом в Голландии бывшему премьер-министру Виллему Дресу.
Как видите, всё сходится.

А в каталоги этот образец не попал, потому что завалялся в карманах лунных штанов Армстронга.
Тогда было не до него, ведь надо было другие лунные камни в карантине перхотью посыпать.


.
Прошу считать это научное открытие официальной версией явления в голландском музее лунной деревяшки, поскольку она такая же научная, как история с земным метеоритом, найденным на Луне экспедицией А-14.

Цитата: ДальнийВ от 17.11.2019 07:26:46Просто интересно стало как отразится на работе гироскопов режим закруток Аполлона туда и обратно (по версии НАСА).

Описание навигационной системы Аполлона.
На работе гироскопов - никак.
Мог сложиться карданный подвес гироплатформы. Дополнительную рамку как в невыбиваемой гировертикали пиндосы ставить не стали официально для экономии веса и габаритов.
Но согласно официальной информации НАСА процесс переориентации корабля планировался так, чтобы избежать выхода на такие углы.
 Вот тут лежит статья на эту тему, а вот еще более поздняя статья Gimbal Angles, Gimbal Lock, and a Fourth Gimbal for Christmas 
 
P.S. В описании системы сказано

ЦитатаThe orientation of the platform and the direction of the sensitive axes of the accelerometers are held inertially fixed by the gyro error signals feeding the platform drive servos. The orientation is held to that attitude determined by alignment to the stars.

В докУменте сказано, что гироплатформа выставлялась по звёздам.
Так они видели звёзды из корабля, или не видели?

Цитата: polak от 15.11.2019 18:34:59Кстати, пепельница-то нашлась и на ч.б. снимке. Она на фольге справа от "лунной" каменюки. Громозека нашел (свежий взгляд)

Мдааа... Было когда-то с курением без проблем. 

"Лунные" камушки-то оказывается невольные пассивные курильщики!

Что там у них в "лёгких" творится... ужас, ужас.
И после всего этого, верующим лохам, которые не могут в голове сложить 2+2,  показывают герметичные боксы с этими-же камнями.

Цитата: Протеин от 15.11.2019 23:20:47Не лукавьте.
Бак, как отдельный элемент всей системы, рассматривать не имеет смысла.
Ну залили в него жидкий кислород. А что дальше? Его ведь использовать нужно.
Могу Вам помочь.
Вся система связанная с кислородом, разрабатывалась НАСА под сверхкритический флюид. Его плотность в 2.5 раза меньше, нежели жидкого кислорода. Если использовать его, система гармонична и рассчитана правильно.
Но что-то не пошло.   Когда разработка и все элементы системы были готовы, оказалось этого количества не хватает на миссию.
Скорее всего, погибшие астронавты (пожар в кабине) именно поэтому и погибли.  Им залили под завязку жижу, когда люк задраили и включили систему продувки кабины из СМ,  разнесло подогреватель. 
На этом все дальнейшие "полеты" закрыли и "летали" только в студиях на потеху  фантазиям верующих.
С уважением

Сама концепция бака и датчиков в нём, не обеспечивает количественный контроль за  содержимым бака.
И на вопрос - а сколько в баке осталось кислорода? -  следует ответ - а хрен его знает.

Цитата: sharp89 от 16.11.2019 02:35:38На 10500 круг зайти пытаетесь? Данный вопрос уже обсудили и переобсудили со ссылками на всевозможную справочную литературу. В бак прекрасно входило заявленное количество, и так же прекрасно расходовалось при поддержании заданных параметров. Вы, конечно, можете пойти опровергать справочник Варгафтика, тогда вам останется буквально полшага до плоскоземельства..

Помечтали?
А теперь марш изучать  материалы НАСА.
Вот вам - вникайте.

Если грамотный, то увидишь что баке в начальный период кислород находился  в виде жидкости и газа.
А при таком состоянии среды, ёмкостной датчик не работает.
Накрылась концепция ёмкостного датчика аполлонариев медным тазом.
С таким измерительным инструментарием в космос "летают" только аферисты.

Цитата: перегрев от 16.11.2019 12:08:58Почему?

Подскажите

Видимо я что-то упустил. Не напомните кто из американских астронавтов держал бак руками, а кто грел его зажигалкой?

Коварные пиндосы, говорят, специально для этого случая ввели в конструкцию какие-то перемешиватели

Дык они прямо об том пишут, при возникновении стратификации датчик регистрировал недостоверные значения. Что бы устранить стратификацию проводили перемешивание бака.

Я, например, ничего такого не вижу.

Вы отрицаете малявы НАСА по доработке Аполлона и кислородных баков в частности, после аварии А-13?
.
Если отрицаете так и скажите.
А пока имеем это, где НАСА чёрным по белому заявило о ненужности вентиляторов в кислородном баке. 
http://epizodsspace.airbase.ru…3/1-4.html

Усовершенствование корабля Apollo
После аварии с космическим кораблем Apollo-13 NASA провел усовершенствование служебного отсека, заключавшееся в следующем.

1. Установлен дополнительный кислородный бак в секции № 1 служебного отсека. Это позволит астронавтам в случае аварии, подобной происшедшей с Apollo-13, не пользоваться при возвращении к Земле бортовыми системами лунного корабля. Кроме того установка дополнительного кислородного бака позволяет обойтись без вентиляторов, в цепи которых произошло короткое замыкание, вызвавшее взрыв кислородного бака на Ароllо-13.
П.С.
Как видим адепты НАСА упорно не желают замечать сомнительных материалов НАСА.
П.П.С.
Так что без режима перемешивания невозможно создать условия для определения количества кислорода в баке. 
Без учёта и контроля - нет космических полётов.
Без учёта и контроля даже в соседний городок не съездишь.

Цитата: OlegK от 17.11.2019 11:18:50Т.е.  в 1979 году построили двухэтажное здание площадью 1 300 кв. м стоимостью с оборудованием в сотни  миллионов долларов, где работают два десятка сотрудников (это миллионы долларов ежегодно только на зарплату),  чтобы через 35 лет туда заманить двух российских астронавтов? 

Сотни миллионов в ценах 1979 года на 1300 кв. Метров? То есть на каждый метр квадратный минимум по двести тысяч без учета проходов и места для обслуживания? Не велик ли осетр??  

Цитата: перегрев от 16.11.2019 12:26:31Да тоже самое. Злые языки клевещут, что просто сильноточные цепи и моторы вентиляторов были вынесены за пределы бака.

Ну надо-же,  какое скромное НАСА, никому не сообщило.
А ну ка предоставьте подробный чертёжик и описание сего чуда.
Да... время создания чертёжика и описания тоже не забудьте указать.
Это должны быть те самые времена "покорения" Луны.

Цитата: grizzly от 18.11.2019 02:44:08В докУменте сказано, что гироплатформа выставлялась по звёздам.
Так они видели звёзды из корабля, или не видели?

Разумеется видели. Когда берутся отдельные фразы астронавтов о том, что они не видели звёзд в конкретных определённых ситуациях — с поверхности Луны, в солнечной короне, — и распространяются до "не видели вообще нигде никогда", то это банальная подтасовка и передёргивание, причём многократно разоблачённая хотя бы прямыми цитатами из переговоров, когда астронавты называют наблюдаемые звёзды. Но это, как водится, в одно ухо влетает, в другое вылетает, остаётся "астронавты не видели звёзд", видимо так опровергать сподручнее.

Цитата: перегрев от 17.11.2019 21:08:03Причем красной нитью через всю Ваше путанное повествование проходит жгучая обида за "незаслуженные" дизлайки, которая принимает совсем уж нездоровые формы. Лично я по поводу поставленных мне минусов не истерю и за карму не переживаю, в отличие от Вас.

Не врите. Не истерили бы и не переживали - не минусовали (причем одним из первых, минусуя даже формулы  ). 
Поэтому не надо на меня свои комплексы перекладывать. Причем, Vict хотя бы честно признал это, и даже написал почему он так делает, а Вы юлить еще начали и из пальца высасывать свои домыслы. Это очень показательно. Вот так они и защищают.

ЦитатаА Вы забыли написать правы или нет Глушко и Мишин. И?

А что И?
Вы логическую цепочку сами построить не можете? Не все в этом мире происходит по Вашим защищалковским хотелкам.
К тому же, если Вы тему читаете, там к моему списку еще добавили профессионалов, которые не верят в лунотоптание.

ЦитатаЯ очень люблю...

Не кормлю! Вы и так уже страдаете избыточным весом. Без меня.

Цитата: Vist от 17.11.2019 22:24:30Здесь Вы рисуете нелепейший пример из своей головы. И ничего более.

А это уже лучше. Я сам приводил такую же аналогию, правда она не нашла горячего отклика в ста... среде опровергателей. Почему? А вот почему.
В такой ситуации публика разделится на три группы. Первая - самый близкий круг. У них, кроме представленных доказательств, будут некие дополнительные факты, который в своей совокупности не оставят места для сомнений. Вторая группа, самая многочисленная, которым совершенно по-барабану был ли коллега на Канарах или говорит, что был. Третья группа - завистники. Они же грамотные и продвинутые, будут говорить, что снимки - нафотошоплены, загар - явно дачный или из солярия, сувениры - куплены на алиэкспресс. Причём, говорить они это будут не в глаза, а шушукаясь за спиной, стараясь убедить равнодушных. Как-то доказать свои подозрения они ни за что не попытаются. Ну, кроме как высасывая "факты" из пальца. Но подаренные магнитики на холодильники прилепят.

Единственное, в чём разница аферы и канарца – в том, что его "неезда" ни к каким глобальным последствиям не приведёт. Большинству действительно было бы пофиг. Когда же речь заходит о поиске истине и мурле истинном лице "канарца" и твоей родной страны – равнодушные могут быть лишь при недостатке информации. Как и любой из здешних скептиков, я в своё время верил в опупею: летали – ну и хрен с ними. Даже первое прочтение Мухина лет пять назад ни к чему не привело. А как только чуть углубился в тему, то ясно, что король голый, а поклонники этого короля прибегают не к аргументам, а к демагогии.
И процитированное мною сообщение тому пример:

Цитата3.2.6. Приписывание скрытых мотивов
Демагоги, не видящие возможности реально придраться ни к доводам оппонента, ни даже к нему самому, нередко пытаются утверждать (разумеется, голословно), что оппонент отстаивает свою позицию не ради истины, а якобы из-за неких тайных, корыстных мотивов: "если выступает против секса - значит, импотент, завидующий другим", "если осуждает гомосексуалистов - значит, сам тайный гомосексуалист, боящийся, что кто-то об этом догадается",  ("веришь в лунный заговор – значит ты ненавидящий Америку поцреот завидующий её успехам"),  ну и, разумеется, коронное "Сколько тебе за это заплатили?!" На самом деле этот прием вдвойне некорректен: во-первых, в большинстве случаев приписываемый мотив есть чистая ложь, а во-вторых, даже если человек и впрямь отстаивает свою позицию за деньги (что, кстати говоря, делают адвокаты в судах всего мира) или из-за психологических комплексов, это ровным счетом ничего не меняет! Поскольку, опять-таки, истинность тезиса зависит от его содержания, а не от того, кто (и почему) его высказывает. Что и следует подчеркнуть в ответ на измышления демагога.

Цитата: Alexxey от 16.11.2019 14:34:03

Скрытый текст

За счёт установки дополнительного бака и дополнительного нагревателя и датчиков в каждый бак изменился (удлиннился) процесс приведения нерабочего бака (из которого в данный момент нет расхода) к верхней планке рабочего давления. Собственно, изначальным мотивом установки мешалок, по версии НАСА, было: "At the time the tanks were first designed, the knowledge of the behavior of fluids in zero-g was limited. It was believed that significant stratification of the fluid would occur during flight. Under these circumstances a number of difficulties could arise: a rapid pressure drop in the tank would be induced by the acceleration resulting from an SPS burn; the heaters might not be able to transfer heat uniformly to the oxygen; and, finally, serious errors in quantity measurement could result. The occurrence of any of these conditions could jeopardize flight safety or mission success. For this reason, the tanks were provided with two motor-driven centrifugal fans to mix the fluid and insure its homogeneity" Недостаточная, на момент первоначальной разработки баков, изученность поведения флюидов в невесомости, и, вместе с тем, понимание того, что стратификация флюида в невесомости будет в той или иной мере происходить и может стать потенциальным источником проблем, среди которых ошибки измерения остатка — не самая серьёзная. Решение с мешалками снимало вопрос с запасом. После аварии А13 вопрос встал по-новому. В кислородном баке от мешалок надо было либо отказываться, либо кардинально их перерабатывать. Причём экспериментальных данных по поведению флюида в невесомости и стратификации при нагреве уже поднакопилось. Провели исследования и моделирование и выработали решение: добавить ещё один бак (одновременно увеличив запас на случай чего), добавить ещё один нагреватель, греть медленнее, контролировать температуру и в области нагревателя и в области измерителя остатка, и, соответственно, имея модель образования стратификации, делать поправку на показания измерителя. При этом в водородном баке оставили мешалки, по принципу "работающее не трогай".

То есть убрали мешалки (неоднородности в баке возросли), потом добавили третий бак и враньё ёмкостного датчика была устранена. 
Так по версии НАСА проблема вранья ёмкостного датчика была решена .
То есть по другому, по бытовому - добавили в автомобиль  дополнительный бак для бензина , и можно датчик уровня бензина выбрасывать.
Кто приведёт пример таких "гениальных" модернизаций?
 Как видим это бессмысленное решение на бумаге принято для успокоения восторженных тинейджеров и домохозяек.
Но тут оно не прокатывает.
П.С.
Дайте параметры 3 кислородного бака - ёмкость, габариты, толщину стенок, внутреннее устройство.
А также предоставьте цифры, которые показывают на сколько % начал меньше врать ёмкостной датчик при добавлении 3 кислородного бака.

Цитата: Vist от 17.11.2019 22:24:30Здесь Вы рисуете нелепейший пример из своей головы. И ничего более.

Ну не все Ваши нелепые примеры и домыслы разбирать. Можно и мои наглядные посмотреть, где глупость защитников так хорошо обозначена.
С какой это радости скептики должны доказывать, что пленка не та и за свой счет? Коновалов это и так доказал. 
Пусть доказывают НАСА, почему заявлена одна пленка, а оказалась другая.

ЦитатаВ такой ситуации публика разделится на три группы.

Только Вы эти группы неправильно сформировали. На самом деле все иначе:
1. Внимательные. Они и дырку в фанере увидели (через которую голову засовывали), и справедливо указали другие явные ляпы "канарца". Это скептики. Причем, если бы "канарец" честно признался что фотик в море утопил, похлопали бы по плечу, пожурили и на том и разошлись.
2. Пофигисты. Им все равно и их большинство.
3. Склочники из соседнего отдела. Они за магнитики на холодильник готовы защищать любую глупость, даже совсем не зная "фантазера-канарца". Но больше всего им доставляет радости унижать сомневающихся. Ради этого они и приходят каждый день в течение уже многих лет. 

ЦитатаГде разобрались? В Вашем богатом воображении? Так это - на здоровье и сколько угодно, но на реальность никак не влияет.

Нет. Прямо тут на форуме. Сравнили фотки как оно должно было быть и как было на самом деле. Благо фотки были.

ЦитатаНет, Вы неправильно поняли. У меня недостаточно информации, чтобы уверенно заявлять, что это именно тигель.

Почему недостаточно информации? Я Вам намекнул, что тигель не для чая на столе стоит. Обычно в нем что-то нагревают.
Поэтому осталось показать печку и тогда можно будет более уверенно заявлять про тигель.
Печки не было, но был на фото человек, который держал этот "тигель" в руке и явно собирался из него пить.

ЦитатаУж в любом случае - не менее логичной.

Странная у Вас логика. Вижу чашку, но буду искать все что угодно, выдумывать истории про платиновый тигель, но ни за что не признаюсь, что это чашка?

ЦитатаЭто Вы придумали. Более никто.

Вы мне неприкрыто льстите. Из чашек пьют уже много веков и это не я придумал. А вот из тиглей только в выдуманных Олегом лабораториях, где еще из этих же тиглей "пьют вотку".

ЦитатаНапример, в тигли можно собирать мелкие фрагменты, отколовшиеся от образцов. Или ярлычки, побывавшие в пакете с образцами. Ну не в спичечные коробки же их складывать...

Практики, обычно, это делают в чашки Петри. Они, как правило, есть в любой лаборатории.
Почему? Потому что можно закрыть сверху крышкой и тем самым избежать дальнейшего загрязнения "ценного" грунта. В карантине не было химической лаборатории? 

ЦитатаСходство есть. И что?

А то, что логичнее курящему непрерывно космонавту подсунуть пепельницу, чтобы пепел по всей комнате не разбрасывал.

ЦитатаА на фото, в тигле лежит ярлычок, никто не курит. Но у Вас, откуда ни возьмись, версия - пепельница. С чего?

А допустить, что пепельницу просто вытряхнули, потому что быки не очень эстетично смотрятся рядом с "ценным" грунтом, Вы решительно отвергаете? Фотографы любят аккуратность, часто забывая про логику и все остальное.
Это приводит к тому, что люди позируют с паяльником в руках, держа паяльник прямо почти за нагретое жало, зато в защитных очках!
У нас другой фотоляп. Люди в перчатках, но совершенно не озабочены защитить свои глаза и органы дыхания.

Цитата: перегрев от 16.11.2019 18:38:13Вот так, не больше не меньше. Никогда не заморачивался, потом вдруг заморочился и сразу во всём разобрался. Чего читали даже боюсь спрашивать. Наверняка, что-нибудь возвышенное... 

Прошу обратить внимание на систематически повторяющуюся грамматическую ошибку в написании "не больше не меньше" . Запомните, правильно писать  "ни больше ни меньше". Вроде большой дядька уже...

Цитата: Vist от 17.11.2019 22:35:37За опровергателей глупости придумывать нету никакой нужды. Они сами с этим прекрасно справляются. И ненавидеть кого-то у меня нет оснований. За что? Они меня развлекают, а я - ненавидеть.

Ну хорошо, допустим, что Вы их унижаете, самвозвышая себя в противопоставлении, не от ненависти, а просто из страсти к спорам и желанием почувствовать свою значимость в этом мире. Но что это меняет по сути? Вон Вы как бурно реагировали, что ни дай бог у кого-то из скептиков будет карма больше.

ЦитатаИ да, что за "10-летняя борьба"? Откуда Вы это высосали?

Из математики. 2019-2009 (Ваша регистрация)= 10 лет. Не так? Не 10?
Не важно, что изначально тема была про танки. Я пробежался по тексту, ничего не изменилось. Как Вы там общались, так и тут.
Тот же пафос, наполеонство и пр.

ЦитатаИздали узнал. Он тоже. И сразу резко изменил направление движения. На противоположное. Вот и всё, что произошло. И как таких ненавидеть?

Шварц+Ван Дам в одном флаконе? А еще и куча научных трудов под мышкой? Внушает! Красиво сочиняете.
Поскромничали, правда. Надо было сказать, что рядом жили сразу 5 или 10 опровергов и Вы один как вышли, и они как разбежались сразу кто куда. И сразу стали защищать лунотоптание.

ЦитатаКому вспоминать? Вам? Невозможно вспомнить то, чего никогда не знал...

Куда мне до такого именитого в особо узких кругах данного форума, но никому не известного "ученого", который до сих пор никак не найдет свои труды, чтобы показать. Вот откуда такая спесь в людях?
Вы действительно не знаете как выглядит газовый хроматограф? Вы боретесь с тем, что хим. анализ должен быть оперативным, иначе спасать некого будет? Вы не знаете как выглядят муфельные печи и не знаете зачем нужны тигли? 
Что Вы фотку в инете накопали и пальцы веером раскинули? Вы эту фотку в комнате с курящими космонавтами увидели? 
К чему это фарс был? Чем выпендриться хотели в очередной раз? Вы от науки дальше, чем домохозяйки!

ЦитатаВы лично, и Ваши собратья просуществовали бы на тех форумах не более трёх сообщений.

Правильно. Не все же, как Вы, одержимы такой страстью к самовозвышению. Я в реальном мире живу, в отличие от Вас.

ЦитатаБезапелляционно, безосновательно и безнаказанно.

Вас бы первого наказали за хамство и неуважение к оппоненту. К себе Вы, почему-то, более милосердны и себя любите неистовой любовью.
А свои основания я всегда аргументированно показываю, в отличие от Вас.
Где хроматограф? Где печи? Где Ваши работы? Только слова...

ЦитатаНет, Вы должны объяснить, как по фотографии сделали вывод, что "космонавт расфигачил образец"? На том основании, что рядом лежит инструмент? Странно такое слышать от насильника. Вы же насильник? Инструмент-то у Вас есть?

С логикой у Вас большие проблемы, я это заметил сразу. С внимательностью тоже. 
Примеры у Вас такие же крайне нелогичные и пошлые. Хорошо, давайте Вашу пошлятину разберем. 
Если на фото я вижу девушку на столе и Вас с обнаженным инструментом в полной готовности, то я и выводы делаю соответствующие.
Думаю, что и для кого-то еще это будет тоже наглядным доказательством, что там у Вас с девушкой что-то было, а не просто рядом прошлись.
Так и тут:

Вы утверждаете, что кувалдометр был в том же мешке с мусором ценными образцами? Чистый кувалдометр с грязными камнями?
Пока он там лежал, он дополнительно изодрал бы все камни и сам был бы весь в пыли.
Его протерли от пыли и положили рядом? Причем ручка кувалдометра лежит прямо под правой рукой космонавта.
Логично предположить, что космонавт сделал "хрясь", положил кувалдометр рядом и рассматривает последствия.
Ваша версия? Разложил, грустно посмотрел и опять покидал обратно?
И какой в этом был "научный" смысл?

ЦитатаЭто официальная точка зрения огромного числа людей

И Вы во главе на белом коне в шапке Наполеона. Кто бы сомневался.

ЦитатаИ вообще, если я рассказываю здесь что-то, то это не для вас, это для тех, кто интересуется.

Я тоже тут общаюсь с Вами не для Вас, а для тех, кто интересуется не только Вашей точкой зрения на все в мире.
Но я рад, что общение со мной Вас так облагородило. Вы так много новых слов узнали, осилили ALSJ и даже "хотя бы МПК Батурина".
Может, когда-нибудь, с табуретки слезете, треуголку снимите, спесь с себя отряхнете и будете общаться хоть чуть-чуть скромнее?

Цитата: pmg от 16.11.2019 15:19:47Подозреваю что под видом американского грунта нам передали наш же
собственный лунных грунт. А как иначе? СССР и США партнеры по афере
примерно с этого именно времени.

Это слишком ... суетно.
После того как элитка СССР спала и видела себя богатой  и принятой в мировые элиты и всё делала для этого, проще было для начала передать американцам наш лунный грунт(те заявленные граммы)
А передачу нам американского лунного грунта просто провести по бумагам.
Оп-ля... и наши учёные изучают советский лунный грунт, который и не покидал территорию СССР, но изучается под вывеской американского.
П.С.
Как один из вариантов.
П.П.С.
КСТАТИ, ЕСТЬ ОДНА ЛОГИЧЕСКАЯ НЕУВЯЗОЧКА.
Если бы нам вернули наш грунт или реальный американский грунт(без разницы) в заявленных количествах , то реальных  советских  работ по американскому лунному грунту было-бы гораздо больше.
А их катастрофически мало(смотрим те работы где был в наличии грунт а не цифры)
Так был ли у нас, как говорит официальная легенда, американский лунный грунт?

Цитата: Vist от 17.11.2019 22:43:09Так зачем Вам ссылка, если "легенденаса™" Вы всё равно не поверите? Вы таки определитесь: либо Вы опровергаете "легендынаса™" здесь, либо Вы идёте в сад и там высказываете свои имхи.

Если я вижу дырку в картоне, куда позирующий всунул голову, то почему я должен вместе с Вами восторженно кричать, что позирующий был на Луне. Это Вы уж в саду рассказывайте свои сказки.

ЦитатаСогласен на комнату.

С чем согласны? Что Вы так растерялись? Хроматограф стоял в комнате или нет?

ЦитатаХроматографы стояли в лабораториях.

В каких, где и сколько? Что я должен из Вас вытягивать клещами? Время тянете, методичку ждете?
Я Вас за язык не тянул, сами заявили.

ЦитатаВ линиях стерильных и нестерильных образцов. Ну, изначально - и в вакуумных камерах тоже.

Прямо стояли и анализировали себе? Чуть подробнее.

ЦитатаСделать фотографию хроматографа изнутри камеры - затруднительно, знаете-ли... Если Вы - практик...

Камера, обычно, имеет окошко. Можно через него, если Вы не знали.
А как работает газовый хроматограф Вы вообще не в курсе. Теоретик даже не прочитал и не погуглил.
Зато спеси сколько было.
А может Вы что-то еще называете газовым хроматографом, что представляете, что он в вакуумной камере стоит?
Поспрашивайте знающих людей, а потом расскажите. Смешно, право.
И потом сравним.

ЦитатаЭто враньё и поклёп...

Конечно. Ваша версия, что я не видел газовый хроматограф - это чистой воды вранье и поклеп. А Вы точно не видели и даже понятия не имеете как он работает и КАК на нем работают, что представляете его в вакуумной камере.
Он там вакуум меряет, что ли? Так это другим прибором делают. Не подставляйтесь так больше, либо крестик снимите (не сочиняйте про Вашу научную деятельность).
Не, танкист Вы, может быть, знатный. Но не научный сотрудник!
PS Танкист - это не оскорбление, а "научные" битвы в теме про танки с Вашим непосредственным участием.