Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vick от 20.11.2019 09:31:15Повторяю: НАСА предоставило доказательства. Вы только тем и занимаетесь, что ищете в этих доказательствах нестыковки. Безуспешно, надо отметить. Твой троллинг имеет избыточный вес.

Не устал ещё бред носить? Может бросишь, чтобы не надорваться?
Что доказывают какие-то американские сканы? Ничего, кроме того, что кто-то где-то сфотографирован. Человек, представивший свою фотку из Геленджика должен доказать, как минимум, что на заднем плане тот самый Геленджик, а не село Степановка. Ни один нормальный человек не станет лазить по Геленджику и его окрестностям, чтобы доказать, что таких пейзажей там нет. И только вам, бредоносцам, такая затея кажется нормальной. Вот вы и верьте. Только потом не удивляйтесь, если проезжая по трассе Москва-Минск увидите знакомую "геленджикскую" кафешку.

Цитата: Vist от 19.11.2019 22:49:51Чашка и тигель:

А чего так криво подтасовали? Чашку можно было бы еще более экзотическую выбрать. Например, такую:

А можно было такую:

Разверните ее, чтобы ручку видно не было и Вы получите чашку на фото.

Но мне не понятно Ваше упорство. Они распаковывали пакеты, а рядом пили Колу. И на писано было, что не сильно беспокоились за свое здоровье. Почему так старательно отрицаете наличие чашек?
Они рядом курили. Почему так старательно отрицаете рядом пепельницы?
Они могли вообще трогать пыль руками и ни разу не заботились о безопасности:

Цитата"Отсутствием ничего доказать нельзя"©. Вам же твердить про чашки не мешает отсутствие на снимке чайника, кофеварки или самогонного аппарата?

Я доказывал другими фотками, что они рядом и курили и пили и в этой же комнате ели тортики.
Покажите другими фотками, что в комнате расположены также муфельные печи и вопрос будет закрыт.

ЦитатаЭто - всем домыслам домысел. Ну откуда Вы это взяли?

По Вашим же ссылкам. Разве не растениях и крысах, а на людях? Поясните Ваш нелепый вопрос?
Лунный грунт добавляли растениям и смотрели как влияет.
Добавляли в пищу крысам и тоже смотрели.
Это и были биологические испытания. Вы сами фото баночек приводили. 
Или опять к словам придираетесь, забалтывая суть?

ЦитатаЯ никогда не утверждал, что Вы не видели газового хроматографа.

Вы утверждали даже больше, что я даже не знал что это. Вы опустились до банального вранья еще и Фрейда вспомнили?
Память у Вас короткая, а еще и лгун порядочный. Читаем вместе Вас:

https://glav.su/foru…age5449486
Кому вспоминать? Вам? Невозможно вспомнить то, чего никогда не знал...

ЦитатаВ вакууме - хроматограф и контейнер с образцами.

Это после того, как я показал как он выглядит, Вы опять уверяете, что хроматограф засунули в вакуум, причем вместе с образцами?
Науку любите, говорите? 
А я прямо ненавижу? Ничего не перепутали с персонажами?

ЦитатаАнализировали газовый состав в контейнере. Вводили зонд в контейнер, отбирали пробу, потом точно также, через прокалываемую вставку, пробу подавали на адсорбер хроматографа.

А зачем хроматограф в вакуум запихивать?   

ЦитатаНафига баллоны в стерильной зоне? Может, лучше таки трубы?

А для понимания этого, надо быть не великим (в своих глазах) ученым, а чуть внимательнее читать что пишут Вам же. И немного, хотя бы, быть в теме. И не врать.

Но Вы пока разберитесь, зачем Вы газовый хроматограф так старательно в вакуум хотите засунуть, когда сами же пишете, что берется проба воздуха, которая потом подается на адсорбер?

Что же Вы все корову к ведру тащите за хвост? Не проще ведро принести и подоить? 

Вот так они и защищают...

Цитата: Vick от 20.11.2019 12:03:06Не катит. У той каменюки у разлома много фоток, а не видео. Макросъёмка? Фотоаппаратом, встроенным в одну из кукол? 

Скрытый текст

Или часть этих фоток с куклами, а часть с людьми?

Я понятия не имею как было на самом деле, пока лишь обсуждаю те два(три) фото где лунатик так сказать не шевелится, от слова совсем. Это аномалия что он выполнял работу а не позировал, не я конечно допускаю, что это может случиться, но в этой опупее слишком часто случаются вещи  шансы случится у который ничтожно малы.

Цитата: South от 20.11.2019 12:00:17Вы серьезно? На видео у лунатика и поверхности, только силуэт, о каких складках можно там говорить

Снова приходится разувать вам глаза, сколько ж можно?



И вчерашняя гифка со стрелочкой на ту же складку:

ЦитатаЗа тем, что бы хоть чуть чуть, соображать о том, в незнании чего обвиняете других.

Достаточно посмотреть как ведут себя руки на кадрах из телетрансляций. Таких "неестественных" рук там куча.

Цитата: Просто_русский от 20.11.2019 12:10:12Не устал ещё бред носить? Может бросишь, чтобы не надорваться?
Что доказывают какие-то американские сканы? Ничего, кроме того, что кто-то где-то сфотографирован. Человек, представивший свою фотку из Геленджика должен доказать, как минимум, что на заднем плане тот самый Геленджик, а не село Степановка. Ни один нормальный человек не станет лазить по Геленджику и его окрестностям, чтобы доказать, что таких пейзажей там нет. И только вам, бредоносцам, такая затея кажется нормальной. Вот вы и верьте. Только потом не удивляйтесь, если проезжая по трассе Москва-Минск увидите знакомую "геленджикскую" кафешку.

Все несколько сложнее, фотке из Геленджика могут поверить хотя бы потому что в данном городе побывала куча народу, и съездить туда не представляется сверх задачей. А вот фоткам сделанным на Луне требуются особые подтверждающие доказательства. в виду того что их проще сделать в студии.

Цитата: Vist от 20.11.2019 00:16:52С соцсетей Вы. Они не окрасили Вас, они на Вас тату несмываемое оставили.

А Вас фидо ничему не научило. 

ЦитатаДа, как бы, гордости я особой не проявлял.

При этом клевеща на меня, что я науку ненавижу, не в пример Вам.   ;)

ЦитатаА только бы заикнулись насчёт раскрытия личных данных пользователя - и одного сообщения было бы достаточно.

Эта хорошая отмазка для Ваших бурных фантазий про то какой Вы весь из себя научный? Пишите больше, сочиняйте более красочно, не стесняйтесь в средствах. Вы же озвучили для чего Вы тут:

ЦитатаВ моих интересах, чтобы луносрачи продолжались. Почему я должен терять бесплатное развлечение? Вот в этом смысле - да, можно сказать, что я материально заинтересован.

Так бы сразу и написали. А то "я науку люблю, а вы ее ненавидите". Не науку Вы любите, как сами же себя выдали, а срач.

Цитата: sharp89 от 20.11.2019 12:19:50И вчерашняя гифка со стрелочкой на ту же складку:

Вы не на стрелочку обратите внимания, а на камушки чуть правее стрелки. Они меняют свое положение, а значит ракурс изменен. Поэтому без корректировки ракурса все анимашки - махинация.
А как оно выглядит с коррекцией, Вам уже показали. Нету там никакого движения. 

Цитата: sharp89 от 20.11.2019 10:55:21Ровно в тот момент, когда астронавт показывается в кадре, его нога стоит именно так - примерно с 1:28 до 1:31.

А где же гномон?

Там и ещё интересные моменты есть. Вот изображение "палки-чесалки" на двух соседних кадрах, AS15-85-11439 и AS15-85-11440

 

 
Как видите, на первом фото у "палки" два пучка прутьев по 3 штуки, а на втором это просто "швабра". Количество прутьев явно больше 6.
Или вот, для тренировки воображения попробуйте представить себе положение тела, чтобы получилась такая тень (тот, который слева) и при этом не было бы и намёка на наличие ранца.
 
p.s. Вы разобрались с наличием газа при давлениях выше критического, или нужны пояснения от Варгафтика?
p.s.s. Почему-то последнее фото сразу не вставилось.

Цитата: South от 20.11.2019 12:20:01Все несколько сложнее, фотке из Геленджика могут поверить хотя бы потому что в данном городе побывала куча народу, и съездить туда не представляется сверх задачей. А вот фоткам сделанным на Луне требуются особые подтверждающие доказательства. в виду того что их проще сделать в студии.

Если бы со всей лунной программы было 15 фоток, никак между собой не связанных то можно было бы сказать, что их в студии нащелкать проще. Но мы имеем огромный массив фотоданных, с прекрасно согласующимися между собой панорамными сериями фото. Никаких противоречий не обнаруживается ни между фотками, ни по отношению к более позднему картографированию Луны со спутников.
И я сильно сомневаюсь, что подобную работу можно было проделать в студии в 60-е даже по данным с орбитеров.

Кстати, этот аспект - согласованность фоток между собой и с лунной картографией - у Коновалова не раскрыт вообще. Вероятно, потому что расчитано его творчество на людей, не склонных вникать во что бы то ни было.

Цитата: Просто_русский от 20.11.2019 12:29:26p.s. Вы разобрались с наличием газа при давлениях выше критического, или нужны пояснения от Варгафтика?

Дак, мы ждем не дождемся от вас подробного и обстоятельного поста с ссылками на Варгафтика, уж не сочтите за труд

Цитата: Просто_русский от 20.11.2019 12:29:26А где же гномон?

На 1:48 смотрите, там видно как он уносит гномон в сторону.

Цитата: sharp89 от 20.11.2019 12:19:50Снова приходится разувать вам глаза, сколько ж можно?

Скрытый текст

И вчерашняя гифка со стрелочкой на ту же складку:

\

Ну во первых наличие бугров в одном и том же месте не является доказательством что это одна и та же складка. во вторых а почему вы думаете что на кукле не повторили те же складки что были на актере?

Цитатаn\nДостаточно посмотреть как ведут себя руки на кадрах из телетрансляций.

ПрЭлЭстно.
Вы делаете заявления основываясь на том же  фуфле которое и оспаривается?

ЦитатаТаких "неестественных" рук там куча.

Пример можно где еще руки у лунатиков находятся согнутыми длительное время.

Цитата: sharp89 от 20.11.2019 11:16:53Чтобы судить о том, естественно это или неестественно, Якубовичу и Коновалову следовало надеть тот же скафандр и надуть его до той же разницы давлений.

Это было бы логично, если бы имелось за 50 лет хоть одно подтверждение того, что съёмка велась не на Земле. В противном случае ни наддутость скафандра, ни его полнокомплектность, обязательными не являются. Вы делаете одно необоснованное допущение и на его базе выстраиваете другие предположения, что есть грубейшая методологическая ошибка.

Цитата: South от 20.11.2019 12:39:31во вторых а почему вы думаете что на кукле не повторили те же складки что были на актере?

И камень точно такой же сделали в макете? И все характерные точки на грунте? И нигде не накосячили?

ЦитатаВы делаете заявления основываясь на том же  фуфле которое и оспаривается?

Я хочу услышать от оспаривающих хоть что-то кроме фуфла

ЦитатаПример можно где еще руки у лунатиков находятся согнутыми длительное время.

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v.1230624.mpg - с 1:30. Тут левая рука поднята почти в горизонтальное положение и не движется, когда астронавт бежит.

Цитата: Vick от 20.11.2019 11:19:51Нет, не нахожу. У меня для вас страшные новости: человек не акула, которой постоянно нужно быть в движении, чтобы вода в жабрах циркулировала.
Встречный вопрос: зачем НАСА понадобилось делать идентичные (но разные по размеру) песочницы и для кукол и для живых актёров? В чём сакральный смысел?
ЗЫ. Я так понимаю, что изменение положения тела на 4 приведённых мной кадрах вы всё же увидели. Тогда как Коновалов три из этих кадров приводил как "кукла, не двигается":
*************
В следующей триаде кадров (рис.VIII-17 ) тоже фигурирует кукла.

подпись:
Рис.VIII-17. Аполло-15. Три кадра с игрушечным ровером и куклой.
***************
Это при том, что даже тут выпрямление ног только слепой мог не заметить. А если "трио" фотографий превратить в "квартет" без какого либо мошенничества – то совсем как-то не по-коноваловски выходит. Так за кого Коновалов вас держит? У меня была надежда, что вы всё же не совсем то, что он о вас думает. Рад, что не ошибся: если вам подсказать, куда смотреть, вы способны что-то разглядеть.

Сейчас кто-то пытается доказать, что кукольных мультфильмов не существует? Если посмотреть на этих кадрах, куда направлен взгляд (повернуто тело) и где находится рука, то можно подумать, что "астронавт" старательно и продолжительно ощупывает сидение ровера. Для чего? Или он что-то на сидение кладёт и ехать вдвоём они больше не собираются?

Цитата: Просто_русский от 20.11.2019 12:49:41Сейчас кто-то пытается доказать, что кукольных мультфильмов не существует?

Граждане кукольники, озвучьте плз вашу теорию: куклы запечатлены абсолютно на всех фотках или только на части?

ЦитатаИли он что-то на сидение кладёт и ехать вдвоём они больше не собираются?

Кнопки напарнику подкладывает, 100%.

Цитата: sharp89 от 20.11.2019 12:33:40Если бы со всей лунной программы было 15 фоток, никак между собой не связанных то можно было бы сказать, что их в студии нащелкать проще. Но мы имеем огромный массив фотоданных, с прекрасно согласующимися между собой панорамными сериями фото. Никаких противоречий не обнаруживается ни между фотками, ни по отношению к более позднему картографированию Луны со спутников.

А кто видел настоящие фото, и сопоставлял их с изображениями со спутников?

ЦитатаИ я сильно сомневаюсь, что подобную работу можно было проделать в студии в 60-е даже по данным с орбитеров.

Почему? мы видим что качество фото Орбитеров не сильно отстает от LRO. Или есть еще фото мест посадки?

ЦитатаКстати, этот аспект - согласованность фоток между собой и с лунной картографией - у Коновалова не раскрыт вообще. Вероятно, потому что расчитано его творчество на людей, не склонных вникать во что бы то ни было.

А зачем это ему? 

Цитата: South от 20.11.2019 12:54:54А кто видел настоящие фото, и сопоставлял их с изображениями со спутников?

Это может сделать любой желающий: фотки в открытом доступе, изображения со спутников тоже.

ЦитатаПочему? мы видим что качество фото Орбитеров не сильно отстает от LRO. Или есть еще фото мест посадки?

Есть картографирование рельефа при помощи лазерного альтиметра, с его помощью гораздо точнее моделируется рельеф.

ЦитатаА зачем это ему?

Он же взялся описывать, как делались фото и видео материалы, не? А получение достоверного фона и согласованность фона у всех фотографий - это важная часть процесса.

Цитата: sharp89 от 20.11.2019 12:47:34https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v.1230624.mpg - с 1:30. Тут левая рука поднята почти в горизонтальное положение и не движется, когда астронавт бежит.

Ну и сами как думаете как это соотносится с законами физики? Если бы это была конструкция скафандра(жесткое сочленение в локтевом и плечевом) то сие мы видели бы на подавляющем количестве ситуаций где астронахты не задействуют руки. А так это указывает на неоднородность условий, что намекает на разные скафандры и давление в них. 

Цитата: Vist от 19.11.2019 23:30:59Ну и неплохо было бы показать, что сняли в своей жизни Якубович, Коновалов или Елхов, хотя бы отдалённо напоминающего то, что они разбирают.

Слепая вера мешала набрать в Гугле и самому прочитать?
ВСЕВОЛОД ЯКУБОВИЧ


Оператор-постановщик высшей категории киностиудии "Мосфильм".
Окончил ВГИК в 1968 году. Доцент кафедры операторского мастерства ВГИК.
В качестве оператора комбинированных съемок участвовал в создании более 200 фильмов, среди них:

•"Айболит-66", реж. Р.Быков
•"Бриллиантовая рука" реж. Л.Гайдая
•"Час желтого быка" реж. Р.Быков
•"Бабье царство" реж. А.Салтыков
•"Тот самый Мюнхгаузен" реж. М.Захаров
•"Гардемарины, вперед" реж. С.Дружинина
•"Бегущая по волнам" реж. Р.Пендраковский

Почему я не должен доверять его экспертному мнению?