Были или нет американцы на Луне?

12,629,004 105,062
 

Vick
 
Слушатель
Карма: +259.71
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 18,890
Читатели: 4
Цитата: ДальнийВ от 28.11.2019 11:10:13Клапан то стравит, а кто заставит бедолаг астронавтов передышать весь этот кислород, или вы предлагаете излишек стравливать за борт?Шокированный
Это уже не космический корабль получается, это уже какое-то решето.Смеющийся

Какой излишек, если температуру повышать лишь настолько, чтобы "стравливалось" столько, сколько нужно для "передышать"? 
Зверей встретили песни и громкий смех.
А звери вошли и убили всех.
*****
Шприй был прав! (с)
  • +0.06 / 13
bvlad
 
Слушатель
Карма: +94.40
Регистрация: 05.10.2008
Сообщений: 6,635
Читатели: 3
Цитата: ДальнийВ от 28.11.2019 11:10:13Клапан то стравит, а кто заставит бедолаг астронавтов передышать весь этот кислород, или вы предлагаете излишек стравливать за борт?Шокированный
Это уже не космический корабль получается, это уже какое-то решето.Смеющийся

решето не решето, но воздух свою дырочку найдет


Фотография НАСА, с изображением пузырька воздуха на шланге, в «космосе» США


S66-38515 (5 июня 1966 г.) Астронавт Юджин А. Сернан, пилот космического полета «Джемини-9А», изображен вне космического корабля во время его выхода в открытый космос


 Джемини летал в бассейне,  цементную Луну снимали в голливуде

И никаких рептилоидов



"выход в космос" на расстоянии 150 000 км от Земли. 

смотрите как красиво блестит конденсат на солнечных лучах 
Отредактировано: bvlad - 28 ноя 2019 12:13:05
  • +0.14 / 24
adolfus
 
Слушатель
Карма: +85.77
Регистрация: 12.02.2010
Сообщений: 11,202
Читатели: 2
Цитата: Просто_русский от 27.11.2019 22:49:16... скрупулезные "телеметристы" прохлопали увеличение температуры с 27 (что являлось максимальным показателем шкалы в курятнике), до 300 градусов, при которых плавится тефлон.Веселый\

Тефлон, aka фторопласт-4, не плавится вообще. Около 415 по Цельсию он сублимирует. В районе 270-290 становится прозрачным, что обратимо.
  • +0.10 / 4
adolfus
 
Слушатель
Карма: +85.77
Регистрация: 12.02.2010
Сообщений: 11,202
Читатели: 2
Цитата: Alexxey от 27.11.2019 23:41:20Новая атака на физику?Веселый В правильном направлении двигаетесь: опровергать, так уж сразу Ньютона.Веселый

Ключевое же слово "ПОСТОЯННАЯ СКОРОСТЬ". При движении с постоянной скоростью в гравитационном поле никакой невесомости нет.
Все дело в том, что с орбиты Земли на орбиту Луны летят не с постоянной скоростью, а по переходной орбите. Вот там и будет невесомость.
Как оказывается просто окунуть человека в дерьмо, если он мыслит шаблонами, ярлыками и цитатами вместо пошевелить мозгами.
  • +0.05 / 9
Просто_русский   Просто_русский
  28 ноя 2019 13:50:18
...
  Просто_русский
Цитата: polak от 28.11.2019 12:58:44Ну нельзя же так, камрад. Этими вопросами Вы не только себе "в ногу выстрелили"... ПечальноГрустный

Моя нога - это только моя нога. Никому ничего доказывать я не собираюсь, потому как не получилось даже убедить, что вода при 20 градусах цельсия и нормальном давлении испаряется. А эта тема гораздо шире какой-то невесомости. И уж точно не для этой ветки. Но если кому-то неуютно, что ж, умолкаю. Лет на 5, если за это время ничего кардинального не произойдёт. Тем более, что мусолить по 100500 раз апупейскую ахинею порядком надоело. Всего хорошего. Приветствующий
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.03 / 10
Vick
 
Слушатель
Карма: +259.71
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 18,890
Читатели: 4
Цитата: adolfus от 28.11.2019 13:37:52Ключевое же слово "ПОСТОЯННАЯ СКОРОСТЬ". При движении с постоянной скоростью в гравитационном поле никакой невесомости нет.
Все дело в том, что с орбиты Земли на орбиту Луны летят не с постоянной скоростью, а по переходной орбите. Вот там и будет невесомость.
Как оказывается просто окунуть человека в дерьмо, если он мыслит шаблонами, ярлыками и цитатами вместо пошевелить мозгами.

"Постоянная скорость"относительно чего?
До орбиты Луны летят по эллиптической орбите, и это не "с постоянной скоростью" а с ускорением (отрицательным) и невесомость отсутствует лишь во время включения маршевых двигателей, выводящих корабль на эту орбиту. Переход с этой орбиты на окололунную – просто другая песня, которую нужно начинать петь лишь если Луна оказалась в точности там, где должна быть по расчётам. А не окажется – не будет никакой "переходной орбиты", а будет та же эллиптическая и кораблик начнёт с ускорением "падать" на Землю по той же эллиптической траектории-орбите. И всё это с "невесомостью", если движки не включать.
Зверей встретили песни и громкий смех.
А звери вошли и убили всех.
*****
Шприй был прав! (с)
  • +0.07 / 13
Spiri
 
russia
Питер
61 год
Слушатель
Карма: +70.69
Регистрация: 22.11.2016
Сообщений: 4,763
Читатели: 1
Цитата: avt5160701 от 28.11.2019 13:44:46Ну а Вы как хотели? Ветка здесь научная? Научная. Раз ветка научная, значит здесь дискутируют по-научному, с применением справочной литературы. Поэтому тут варианта два. Либо Вы принимаете данные справочной литературы, либо нет. Отсюда и две стороны светлая и темная. Светлая - это те, кто несет свет науки в массы, а темная - это те, кто не желает принимать справочную литературу - те за темную. Причем, здесь удивительно другое, опроверги пользуются гаджетами, которые созданы на основе закона Ома, но все равно его опровергают. Как быть с этим Сьюз???? Сумашедший
https://glav.su/forum/1/682/messages/5452995/#message5452995

Ветка не научная. Ветка религиозная. Есть верующие, есть атеисты. Встречаются агностики, как я. 
Доказательство:
Нет ни одного твердого доказательства что кто то где то был. 
Нет ни одного независимого доказательства, что кто то где то был. 
Соответственно защитники верующие
Теория летания достаточно убедительная и выдержала проверку временем. 
Она достаточно целостностная и не противоречит основным физическим принципам (скептики, не ищите примитивных не совпадений с основными законами физики, математики, баллистической, если полеты туфта, то по крайней мере легенду писали опытные ученые) 
Нет ни одного твердого доказательства, что они не летали
Соответственно другая сторона тоже верующие (атеисты) 
Как то так. 
Отсюда вывод- ветка религиозная
Отредактировано: Spiri - 01 янв 1970
  • -0.01 / 17
bvlad
 
Слушатель
Карма: +94.40
Регистрация: 05.10.2008
Сообщений: 6,635
Читатели: 3
Цитата: Spiri от 28.11.2019 14:16:16Ветка не научная. Ветка религиозная. Есть верующие, есть атеисты. Встречаются агностики, как я. 
Доказательство:
Нет ни одного твердого доказательства что кто то где то был. 
Нет ни одного независимого доказательства, что кто то где то был. 
Соответственно защитники верующие
Теория летания достаточно убедительная и выдержала проверку временем. 
Она достаточно целостностная и не противоречит основным физическим принципам (скептики, не ищите примитивных не совпадений с основными законами физики, математики, баллистической, если полеты туфта, то по крайней мере легенду писали опытные ученые) 
Нет ни одного твердого доказательства, что они не летали
Соответственно другая сторона тоже верующие (атеисты) 
Как то так. 
Отсюда вывод- ветка религиозная

Все правильно - религиозная ветка.
Только верующие в сказки - это и есть атеисты. Их задача - обезобразить, спародировать, собезьянничать реальные достижения, которые были у СССР.  Этим  занимается с давних времен один товарищ, отец лжи, отец США. НАСА это только одна из сект,  местного значения
Такой парадокс, СССР был атеистический , но своим самопожертвованием показал истинную веру в силы добра.
И верующие, то есть те кто на стороне добра - это бывший СССР, ныне Россия. 
 
американцы обычные в принципе неплохие люди, они своим добровольным признанием могут вернуться на путь истинный.  
Отредактировано: bvlad - 28 ноя 2019 14:43:28
  • +0.07 / 15
South
 
Слушатель
Карма: +460.07
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,192
Читатели: 1
Цитата: avt5160701 от 28.11.2019 13:44:46Ну а Вы как хотели? Ветка здесь научная? Научная.

Сильно сомневаюсь.
ЦитатаРаз ветка научная, значит здесь дискутируют по-научному, с применением справочной литературы. Поэтому тут варианта два. Либо Вы принимаете данные справочной литературы, либо нет.

Ну я уже два года не могу добиться инфы по заявленной защитниками шероховатости в трубках Ф1, ни ее размеров ни единиц измерения, ни технологических способов нанесения и контроля в условиях 60х годов. Ну а данные справочной литературы вещь своеобразная, во первых их нужно уметь правильно использовать, ну и во вторых и они иногда бывают не точны.
ЦитатаПричем, здесь удивительно другое, опроверги пользуются гаджетами, которые созданы на основе закона Ома, но все равно его опровергают. Как быть с этим Сьюз???? Сумашедший

Вы разбирайтесь со своими(защитнички имеются  в виду) косяками. Ведь ваше малограмотное фуфло ваши же активно плюсуют.
  • +0.07 / 18
Несвядомы   Несвядомы
  28 ноя 2019 14:28:39
...
  Несвядомы
Цитата: Spiri от 28.11.2019 14:16:16Ветка не научная. Ветка религиозная. Есть верующие, есть атеисты. Встречаются агностики, как я. 
Доказательство:
Нет ни одного твердого доказательства что кто то где то был. 
Нет ни одного независимого доказательства, что кто то где то был. 
Соответственно защитники верующие
Теория летания достаточно убедительная и выдержала проверку временем. 
Она достаточно целостностная и не противоречит основным физическим принципам (скептики, не ищите примитивных не совпадений с основными законами физики, математики, баллистической, если полеты туфта, то по крайней мере легенду писали опытные ученые) 
Нет ни одного твердого доказательства, что они не летали
Соответственно другая сторона тоже верующие (атеисты) 
Как то так. 
Отсюда вывод- ветка религиозная

Есть многочисленные "нестыковки" - признаки фейковости фото, техники,  "утраченное технологии", " юбилей 50" без повторов.
Достаточно ОДНОГО факта фейка чтобы сомневаться во ВСЕЙ Апупее.

О фейковосьи Апупеи писали сами же американцы буквально сразу же после полетов.
И даже ярые сторонники Апупеи типа Леонова пишут - "Они снимали это в Голливуде". Но ", низэнько-низэнько" - мол, доснимали. Слишком режут глаза "нестыковки".
Отредактировано: Несвядомы - 28 ноя 2019 14:32:12
  • +0.14 / 24
Vick
 
Слушатель
Карма: +259.71
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 18,890
Читатели: 4
Цитата: Spiri от 28.11.2019 14:16:16Ветка не научная. Ветка религиозная. Есть верующие, есть атеисты. Встречаются агностики, как я. 
Доказательство:
Нет ни одного твердого доказательства что кто то где то был. 
Нет ни одного независимого доказательства, что кто то где то был. 
Соответственно защитники верующие
Теория летания достаточно убедительная и выдержала проверку временем. 
Она достаточно целостностная и не противоречит основным физическим принципам (скептики, не ищите примитивных не совпадений с основными законами физики, математики, баллистической, если полеты туфта, то по крайней мере легенду писали опытные ученые) 
Нет ни одного твердого доказательства, что они не летали
Соответственно другая сторона тоже верующие (атеисты) 
Как то так. 
Отсюда вывод- ветка религиозная

Логично, чёУлыбающийся Вы конечно же в праве так считать.
Разрешите вам задать вопрос о "турбулентности". На видео Аполлонов нигде я не видел турбулентных завихрений. Меж тем, что на старинных съёмках "про космос" или "про космическую фантастику", что в современных худ. киношках про Армстронгов, что в попытках Коновалова снять "как снимали про Аполлоны" турбулентность только в путь – в "Одиссее2000" прилуняется что-то – тучи пыли КЛУБЯТСЯ, в киношках про высадку на луне пыль от ног актёров клубится, у коновалова пыль, разбрасываемая его лопаточкой тоже клубится. Вот и вопрос: почему этот нюанс "киношники" просекли при "павильонных съёмках аполлонов", но так и похоронили в туне и сейчас о нём в "синематографе" не догадываются, и турбулентность у них в космосе в вакууме вылезает – снимают "взрывающуюся станцию в космосе" – КЛУБЫ огня и дыма зачастую и сквозь них  пробиваются обломки... Есть предположения? Ну кроме как у Лукаса "звёзды у меня будут взрываться с грохотом,потому что зрителям нужны эффекты".
Отредактировано: Vick - 28 ноя 2019 14:39:54
Зверей встретили песни и громкий смех.
А звери вошли и убили всех.
*****
Шприй был прав! (с)
  • -0.02 / 11
Vick
 
Слушатель
Карма: +259.71
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 18,890
Читатели: 4
Цитата: Spiri от 28.11.2019 14:40:51Они художники, они так видят... 
Вас же не смущает форма советских(российских) солдат в американских фильмах, и Рига вместо Франции, Англии, Швейцарии, Германии всоветских?

Боюсь, они об этом просто не догадываются. Но как догадались в съёмках аполлонов-то? Вот ведь загадка.
Зверей встретили песни и громкий смех.
А звери вошли и убили всех.
*****
Шприй был прав! (с)
  • -0.01 / 10
Spiri
 
russia
Питер
61 год
Слушатель
Карма: +70.69
Регистрация: 22.11.2016
Сообщений: 4,763
Читатели: 1
Цитата: Vick от 28.11.2019 14:45:32Боюсь, они об этом просто не догадываются. Но как догадались в съёмках аполлонов-то? Вот ведь загадка.

Если это были художественные съемки, то главный был не режиссер, а ученые, не художники, а знающие люди. 
Таких примитивных ляпов они бы не допустили
Отредактировано: Spiri - 01 янв 1970
  • -0.04 / 3
Vick
 
Слушатель
Карма: +259.71
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 18,890
Читатели: 4
Цитата: Spiri от 28.11.2019 14:48:10Если это были художественные съемки, то главный был не режиссер, а ученые, не художники, а знающие люди. 
Таких примитивных ляпов они бы не допустили

Ну отчего же примитивный. В 50-х годах вот учёные на полном серьёзе утверждали, что на Луне полутеней быть не может. Вот такую вульгарную форму приняла информация о том, что "голубого небушка" как дополнительного источника освещения, там не будет. А все переотражения от предметов так же запросто слили в унитаз в своих представлениях. Тут намедни видосик притаскивали с неким геологом, который так и продолжает рассуждать и в наше время. 
Зверей встретили песни и громкий смех.
А звери вошли и убили всех.
*****
Шприй был прав! (с)
  • +0.02 / 13
В_Петрович
 
Слушатель
Карма: +1.27
Регистрация: 04.08.2019
Сообщений: 20
Читатели: 0
Цитата: Spiri от 28.11.2019 14:16:16Ветка не научная. Ветка религиозная. Есть верующие, есть атеисты. Встречаются агностики, как я. 
Доказательство:
Нет ни одного твердого доказательства что кто то где то был. 
Нет ни одного независимого доказательства, что кто то где то был. 
Соответственно защитники верующие
Теория летания достаточно убедительная и выдержала проверку временем. 
Она достаточно целостностная и не противоречит основным физическим принципам (скептики, не ищите примитивных не совпадений с основными законами физики, математики, баллистической, если полеты туфта, то по крайней мере легенду писали опытные ученые) 
Нет ни одного твердого доказательства, что они не летали
Соответственно другая сторона тоже верующие (атеисты) 
Как то так. 
Отсюда вывод- ветка религиозная

Представляется чрезвычайно удивительным и уникальным в истории цивилизации, что на протяжении полувека после некого события (“полета на Луну”) идут какие-то дискуссии по истинности события. Неужели действительно в мире имеются ИДИОТЫ еще не понявшие очевидность лунной аферы. По крайней мере, в научно-техническом мире “верующие” сегодня встречаются крайне редко.
Всех “верующих “ в полет американцев на Луну следует разделить условно на 3 категории : 1)гуманитарии 2) технари,  имеющие какую-то заинтересованность в пропаганде истинности полета 3) технари, как правило, молодые и не достаточно квалифицированные инженеры и техники, искренне заблуждающиеся. Первым двум что-то объяснять  и доказывать бессмысленно, у них нет ни интереса, ни квалификации, ни желания усомниться в истинности полета. Их прошу пропустить мой пост. А   обращаюсь к третьей категории – технари, совершенно безосновательно, сами не знающие почему, верующие в полет. Замечу, лет 40 назад я и мои сокурсники по универу также особенно не вдумываясь верили, 30 лет назад появились серьезные сомнения, а сегодня на верующих в полет технарей нормальные люди с современным техническим образованием смотрят как на идиотов.   Нет ни одного убедительного аргумента в пользу полета и появилось сотни аргументов, абсолютно опровергающих полет.  Нужно ли их приводить в тысячный раз? Возможно, один из главных аргументов - это отсутствие сегодня у самых крупных мировых державах, пусть даже объединивших свой потенциал, технических возможностей осуществить пилотируемый полет на Луну. А полсотни лет назад одна страна (США), не имевшая  даже серьезного опыта запуска аппарата на околоземную орбиту (как не имеет его и сегодня), вдруг совершила полеты и регулярно летала 6 раз.  Технических сложностей полета на Луну не счесть. Сегодня в мире отсутствует двигатель необходимой мощности, который бы обеспечил доставку аппарата с экипажем на Луну и обратно. А 50 лет назад он был? Это F-1, работавший на водороде? Одно это уже вызывает у спецов смех. А гигантская ракета, чудо техники и по сегодняшним временам, Сатурн-5 была? А система навигации и стыковок аппаратов на лунной орбите? Система выхода на безопасную эллиптическую траекторию при приземлении. Сегодня это, как и многие другие проблемы, головная боль современных конструкторов, размышляющих и работающих по соответствующим направлениям. 
Сомнения в истинности полеты на Луну высказывались еще в начале 70-х серьезными американскими физиками. Но на все недоуменные вопросы НАСА давала один ответ. Мы привезли километры кинопленок, какие вам нужны еще доказательства? Но сомнения с просмотром кинопленок только нарастали. Это не только развивающийся флаг. Это и инвентарный номер на камне, появившийся на мгновение, и отражение третьего астронавта на стекле шлема одного из них, и, наконец, появившийся вдруг на одном из кадров прожектор. А потом появились и признания режиссера Кубрика о снятом фильме “Американцы на Луне”. В конце концов в НАСА признались, что “некоторые” кадры снимались все же на Земле. Но какие “некоторые” – мол догадывайтесь сами.  Каким бы образом  НАСА могло снять все сомнения в полете на Луну?- Элементарно. Кто учился на физическом факультете, тот наверняка еще помнит лабы по яд. физике. Студенту выдаются 3 фотопленки для просмотра под микроскопом. Одна необлученная, другая облученная в поле нейтронов реактора, третья облученная в поле излучения ускорителя. Необлученная пленка практически чистая, очень редкие треки. Вторая, реакторная имеет много специфических нейтронных треков (треки – ядра отдачи, начинаются и заканчиваются в толще пленки). И третья – множество сквозных треков – протоны и электроны.  Вот третья эмульсия тождественна пленке, облученной в радиационном поясе и галактическом излучении при полете на Луну. Перепутать какая из 3-х пленок где экспонировалась невозможно.   Казалось бы, НАСА раздает по 1 квадратному сантиметру пленки в фотоядерные лаборатории мира. И вопрос закрыт. Но здесь появилась  маленькая проблемка. Дело в том, что километры кинопленок американцами….. уничтожены (!). 
Да, еще грунт. Где он? Кадры хранения не предлагать.  С грунтом связаны два анекдотичных случая. Первый – окаменелая деревяшка, переданная голландскому послу. Второй – образец, переданный японцам. Японцы, изучая образец, сделали величайшее открытие – обнаружили в лунном грунте азот. Как он попал на Луну? Множество публикаций, конференций – пока американцам все это не надоело. Образец у японцев забрали, другого в обмен, не дали.  Был ли обмен грунтом американцев с нами?-Был, но масса образцов – граммы, сначала мы передали американцам, потом они. Причем мы передали им в два раза больше, чем они нам. Не наш ли грунт  они нам вернули, якобы в обмен?
 Но есть еще пара самых элементарных вопросов к последователям полета. Обращаюсь только к инженерам. Вспомним основы теории вероятностей и теории надежности (ее обязан знать любой инженер). Полет состоял из приблизительно двух десятков сложнейших  и независимых операций (старт, выход на геостац. орбиту, старт с орбиты, выход на траекторию, сам полет, перестыковка лунного модуля, выход на лунную орбиту, прилунение, выход на Луну и прогулки в скафандре, старт с Луны, стыковка с кораблем, старт с орбиты, выход на траекторию к Земле, приземление и еще множество других операций). Теперь считайте величину надежности. Большинство операций выполнялось впервые, поэтому величины наработки на отказ  по каждой операции нет.  Примите надежность по каждой операции 0. 9 (для космической технике достаточно высокий показатель). Полную величину надежности (вероятность благополучного исхода) получите возведя надежность по каждой операции в число операций (пусть 15). (для получения полной вероятности вероятности отдельных событий перемножаются). Результат – 0.2. Т.е. вероятность успешного одного полета лишь 20%. И эта только самая верхняя оценка. В действительности, строго посчитав, получите менее 1%.  А теперь посчитайте максимальную  вероятность благополучного исхода всех шести полетов. Для этого надо 0.2 возвести в 6 степень. Получите практически 0, точнее  менее 0.01%. Т.е. шансов на успешные 6 полетов просто не было совсем.
Еще об одном обстоятельстве, опровергающем возможность полета. О радиационном аспекте. Говорю как человек проработавший в радиационной физике всю жизнь (около 40 лет). Утверждения о том, что все астронавты обязательно должны получить летальную дозу не совсем верны. При неактивном Солнце астронавты получили бы дозу по порядку величины, соответствующую около 0.1-0.3  Зв, т.е. 100 годовых  доз для персонала категории А на АЭС. Это плохо, но не смертельно, хотя риск онкологии вырастает раз в 100. Страшнее другое. Солнечные вспышки. Слабые вспышки на Солнце бывают практически всегда,  т.е. не реже чем раз в неделю, а большие - раз в несколько месяцев. В годы максимума солнечной активности большие солнечные вспышки происходят по нескольку раз в месяц. Если астронавты пересекают радиационный пояс во время минимально вспышки, то они получают около    500 – 1000 мЗв. Это уже острая болезнь . А если вспышка средняя, не говоря уже о большой, то облучение летальное. Вероятность попасть в малую вспышку за один пролет около 0.3-0.5. Вероятность не попасть во вспышку всем экипажам при пролете  туда и обратно близка нулю. А один из Аполлонов  пересекал радиационный пояс как раз в период гигантской солнечной вспышки. Но все живы и здоровы. Поэтому надо либо объяснять как можно преодолеть указанные проблемы, либо не объяснять ничего, в расчете на безграмотность “верующих” в полет лохов.
 
  • +0.09 / 22
Протеин   Протеин
  28 ноя 2019 16:00:47
...
  Протеин
Цитата: avt5160701 от 28.11.2019 15:00:371. Предъявите отсутствие использования в доказательствах справочной литературы.

Добрый день всем.
Уважаемый АВТ.
Я Вам задавал вопрос (как знатоку закона Ома).
Имеем серебрянно-цинковый аккумулятор. Какое напряжение (от паспортного в 28 в) будет при падении емкости до 10% (мурзилки НАСА)?
Дополнительные вводные.
Температурный режим работы. По мурзилкам температура в изолированной кабине доходила до -4 гр.  Обогреватели аккумуляторов (в аккумуляторном отсеке, не изолированном) из-за нехватки мощности не работали.
Представьте пожалуйста свою точку зрения и приведите данные справочников.
С уважением
Отредактировано: Протеин - 01 янв 1970
  • +0.04 / 15
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +98.17
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,935
Читатели: 7
Молотов в строю :-)
Дискуссия   220 1
Роскосмос вспомнил про "Луноход" ( https://www.roscosmos.ru/27808/ ) и не забыл включить в текст юбилейной новости цитату из Евгения Павловича:

ЦитатаГлавный научный сотрудник отделения по созданию специальных наземных комплексов холдинга РКС Евгений Молотов: «Программа исследования поверхности Луны движущимся аппаратом — Луноходом — вначале возникла внутри программы Л3 с целью создания средства транспортировки космонавтов по поверхности Луны. Затем она трансформировалась в самостоятельную программу. По ней была разработана и в 1968 году введена в эксплуатацию в Симферополе модификация контрольно-измерительной станции „Сатурн-МС“, предназначенная для управления Луноходом».


Обратите внимание на должность – Е.П.Молотов по сей день работает в отделении по созданию специальных наземных комплексов.
Отредактировано: Liss - 29 ноя 2019 00:27:08
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • +0.10 / 14
bvlad
 
Слушатель
Карма: +94.40
Регистрация: 05.10.2008
Сообщений: 6,635
Читатели: 3
Цитата: Vick от 28.11.2019 14:35:17Логично, чёУлыбающийся Вы конечно же в праве так считать.
Разрешите вам задать вопрос о "турбулентности". На видео Аполлонов нигде я не видел турбулентных завихрений. Меж тем, что на старинных съёмках "про космос" или "про космическую фантастику", что в современных худ. киношках про Армстронгов, что в попытках Коновалова снять "как снимали про Аполлоны" турбулентность только в путь – в "Одиссее2000" прилуняется что-то – тучи пыли КЛУБЯТСЯ, в киношках про высадку на луне пыль от ног актёров клубится, у коновалова пыль, разбрасываемая его лопаточкой тоже клубится. Вот и вопрос: почему этот нюанс "киношники" просекли при "павильонных съёмках аполлонов", но так и похоронили в туне и сейчас о нём в "синематографе" не догадываются, и турбулентность у них в космосе в вакууме вылезает – снимают "взрывающуюся станцию в космосе" – КЛУБЫ огня и дыма зачастую и сквозь них  пробиваются обломки... Есть предположения? Ну кроме как у Лукаса "звёзды у меня будут взрываться с грохотом,потому что зрителям нужны эффекты".


технология Deep fake 
Но, когда мы доберемся до фотореального 3D-видео в реальном времени, это заставит Deepfakes выглядеть как детская игра.

 может быть, эти два метода начнут перекрываться больше (подумайте, алгоритмы глубокого обучения, которые генерируют фотореалистичные 3D-модели и текстуры для рендеринга обычными методами). Я думаю, что технология" deep fake "или, по крайней мере," deep learning " будет продолжать меняться в течение некоторого времени. Причина, по которой я говорю это, заключается в том, насколько относительно автоматизированным может быть процесс и как один человек может создавать удивительные качественные измененные видео.

Отредактировано: bvlad - 28 ноя 2019 16:06:03
  • 0.00 / 11
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +98.17
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,935
Читатели: 7
Цитата: В_Петрович от 28.11.2019 15:00:51Представляется чрезвычайно удивительным и уникальным в истории цивилизации, что на протяжении полувека после некого события (“полета на Луну”) идут какие-то дискуссии по истинности события. Неужели действительно в мире имеются ИДИОТЫ еще не понявшие очевидность лунной аферы. По крайней мере, в научно-техническом мире “верующие” сегодня встречаются крайне редко.

Коллега, Вы пришли сюда только для того, чтобы кратко изложить основные положения опровергайской веры? Зря. Их тут уже десять лет обсасывают во всех деталях.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • +0.05 / 14
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +98.17
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,935
Читатели: 7
Цитата: Несвядомы от 28.11.2019 10:50:25Господин Liss, ваше сотрудничество с Радио Свобода подпадает под статус "иностранного агента"?

Читайте законопроект, там условия перечислены: распространение материалов и получение денег. Так что не подпадает. 
А вот Вас за эту провокацию, я надеюсь, профилактируют.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • +0.03 / 12
Сейчас на ветке: 62, Модераторов: 0, Пользователей: 2, Гостей: 6, Ботов: 54
 
shsa , Дончанка