Цитата: Spiri от 28.11.2019 14:16:16Ветка не научная. Ветка религиозная. Есть верующие, есть атеисты. Встречаются агностики, как я.
Доказательство:
Нет ни одного твердого доказательства что кто то где то был.
Нет ни одного независимого доказательства, что кто то где то был.
Соответственно защитники верующие
Теория летания достаточно убедительная и выдержала проверку временем.
Она достаточно целостностная и не противоречит основным физическим принципам (скептики, не ищите примитивных не совпадений с основными законами физики, математики, баллистической, если полеты туфта, то по крайней мере легенду писали опытные ученые)
Нет ни одного твердого доказательства, что они не летали
Соответственно другая сторона тоже верующие (атеисты)
Как то так.
Отсюда вывод- ветка религиозная
Представляется чрезвычайно удивительным и уникальным в истории цивилизации, что на протяжении полувека после некого события (“полета на Луну”) идут какие-то дискуссии по истинности события. Неужели действительно в мире имеются ИДИОТЫ еще не понявшие очевидность лунной аферы. По крайней мере, в научно-техническом мире “верующие” сегодня встречаются крайне редко.
Всех “верующих “ в полет американцев на Луну следует разделить условно на 3 категории : 1)гуманитарии 2) технари, имеющие какую-то заинтересованность в пропаганде истинности полета 3) технари, как правило, молодые и не достаточно квалифицированные инженеры и техники, искренне заблуждающиеся. Первым двум что-то объяснять и доказывать бессмысленно, у них нет ни интереса, ни квалификации, ни желания усомниться в истинности полета. Их прошу пропустить мой пост. А обращаюсь к третьей категории – технари, совершенно безосновательно, сами не знающие почему, верующие в полет. Замечу, лет 40 назад я и мои сокурсники по универу также особенно не вдумываясь верили, 30 лет назад появились серьезные сомнения, а сегодня на верующих в полет технарей нормальные люди с современным техническим образованием смотрят как на идиотов. Нет ни одного убедительного аргумента в пользу полета и появилось сотни аргументов, абсолютно опровергающих полет. Нужно ли их приводить в тысячный раз? Возможно, один из главных аргументов - это отсутствие сегодня у самых крупных мировых державах, пусть даже объединивших свой потенциал, технических возможностей осуществить пилотируемый полет на Луну. А полсотни лет назад одна страна (США), не имевшая даже серьезного опыта запуска аппарата на околоземную орбиту (как не имеет его и сегодня), вдруг совершила полеты и регулярно летала 6 раз. Технических сложностей полета на Луну не счесть. Сегодня в мире отсутствует двигатель необходимой мощности, который бы обеспечил доставку аппарата с экипажем на Луну и обратно. А 50 лет назад он был? Это F-1, работавший на водороде? Одно это уже вызывает у спецов смех. А гигантская ракета, чудо техники и по сегодняшним временам, Сатурн-5 была? А система навигации и стыковок аппаратов на лунной орбите? Система выхода на безопасную эллиптическую траекторию при приземлении. Сегодня это, как и многие другие проблемы, головная боль современных конструкторов, размышляющих и работающих по соответствующим направлениям.
Сомнения в истинности полеты на Луну высказывались еще в начале 70-х серьезными американскими физиками. Но на все недоуменные вопросы НАСА давала один ответ. Мы привезли километры кинопленок, какие вам нужны еще доказательства? Но сомнения с просмотром кинопленок только нарастали. Это не только развивающийся флаг. Это и инвентарный номер на камне, появившийся на мгновение, и отражение третьего астронавта на стекле шлема одного из них, и, наконец, появившийся вдруг на одном из кадров прожектор. А потом появились и признания режиссера Кубрика о снятом фильме “Американцы на Луне”. В конце концов в НАСА признались, что “некоторые” кадры снимались все же на Земле. Но какие “некоторые” – мол догадывайтесь сами. Каким бы образом НАСА могло снять все сомнения в полете на Луну?- Элементарно. Кто учился на физическом факультете, тот наверняка еще помнит лабы по яд. физике. Студенту выдаются 3 фотопленки для просмотра под микроскопом. Одна необлученная, другая облученная в поле нейтронов реактора, третья облученная в поле излучения ускорителя. Необлученная пленка практически чистая, очень редкие треки. Вторая, реакторная имеет много специфических нейтронных треков (треки – ядра отдачи, начинаются и заканчиваются в толще пленки). И третья – множество сквозных треков – протоны и электроны. Вот третья эмульсия тождественна пленке, облученной в радиационном поясе и галактическом излучении при полете на Луну. Перепутать какая из 3-х пленок где экспонировалась невозможно. Казалось бы, НАСА раздает по 1 квадратному сантиметру пленки в фотоядерные лаборатории мира. И вопрос закрыт. Но здесь появилась маленькая проблемка. Дело в том, что километры кинопленок американцами….. уничтожены (!).
Да, еще грунт. Где он? Кадры хранения не предлагать. С грунтом связаны два анекдотичных случая. Первый – окаменелая деревяшка, переданная голландскому послу. Второй – образец, переданный японцам. Японцы, изучая образец, сделали величайшее открытие – обнаружили в лунном грунте азот. Как он попал на Луну? Множество публикаций, конференций – пока американцам все это не надоело. Образец у японцев забрали, другого в обмен, не дали. Был ли обмен грунтом американцев с нами?-Был, но масса образцов – граммы, сначала мы передали американцам, потом они. Причем мы передали им в два раза больше, чем они нам. Не наш ли грунт они нам вернули, якобы в обмен?
Но есть еще пара самых элементарных вопросов к последователям полета. Обращаюсь только к инженерам. Вспомним основы теории вероятностей и теории надежности (ее обязан знать любой инженер). Полет состоял из приблизительно двух десятков сложнейших и независимых операций (старт, выход на геостац. орбиту, старт с орбиты, выход на траекторию, сам полет, перестыковка лунного модуля, выход на лунную орбиту, прилунение, выход на Луну и прогулки в скафандре, старт с Луны, стыковка с кораблем, старт с орбиты, выход на траекторию к Земле, приземление и еще множество других операций). Теперь считайте величину надежности. Большинство операций выполнялось впервые, поэтому величины наработки на отказ по каждой операции нет. Примите надежность по каждой операции 0. 9 (для космической технике достаточно высокий показатель). Полную величину надежности (вероятность благополучного исхода) получите возведя надежность по каждой операции в число операций (пусть 15). (для получения полной вероятности вероятности отдельных событий перемножаются). Результат – 0.2. Т.е. вероятность успешного одного полета лишь 20%. И эта только самая верхняя оценка. В действительности, строго посчитав, получите менее 1%. А теперь посчитайте максимальную вероятность благополучного исхода всех шести полетов. Для этого надо 0.2 возвести в 6 степень. Получите практически 0, точнее менее 0.01%. Т.е. шансов на успешные 6 полетов просто не было совсем.
Еще об одном обстоятельстве, опровергающем возможность полета. О радиационном аспекте. Говорю как человек проработавший в радиационной физике всю жизнь (около 40 лет). Утверждения о том, что все астронавты обязательно должны получить летальную дозу не совсем верны. При неактивном Солнце астронавты получили бы дозу по порядку величины, соответствующую около 0.1-0.3 Зв, т.е. 100 годовых доз для персонала категории А на АЭС. Это плохо, но не смертельно, хотя риск онкологии вырастает раз в 100. Страшнее другое. Солнечные вспышки. Слабые вспышки на Солнце бывают практически всегда, т.е. не реже чем раз в неделю, а большие - раз в несколько месяцев. В годы максимума солнечной активности большие солнечные вспышки происходят по нескольку раз в месяц. Если астронавты пересекают радиационный пояс во время минимально вспышки, то они получают около 500 – 1000 мЗв. Это уже острая болезнь . А если вспышка средняя, не говоря уже о большой, то облучение летальное. Вероятность попасть в малую вспышку за один пролет около 0.3-0.5. Вероятность не попасть во вспышку всем экипажам при пролете туда и обратно близка нулю. А один из Аполлонов пересекал радиационный пояс как раз в период гигантской солнечной вспышки. Но все живы и здоровы. Поэтому надо либо объяснять как можно преодолеть указанные проблемы, либо не объяснять ничего, в расчете на безграмотность “верующих” в полет лохов.