Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 27.11.2019 23:59:25В любом приличном месте за столь откровенную демонстрацию незнания физики участника бы выкосили на счет "раз". Просто для повышения среднего уровня и качества дискуссии.
Но разве можно покушаться на социально близкого, даже если он позорный неуч?

Как у всякого фанатично верующего у вас выборочная память.
А вместе с тем вы, верующие, немало нас повеселили своим уровнем понимания физических процессов и примитивностью суждений.
даже в этом наипростейшем случае с флагом, когда всё видно и ясно - https://youtu.be/ymwE1sNm82Y
верующие обнаружили на американской Луне болотистую почву и толстозадого астронавта.
Всё что угодно, лишь бы не признавать очевидное - наличие атмосферы, явно проявляющая себя в данном отрывке.
Так что - не заламывайте руки, не драматизируйте.

Цитата: Spiri от 02.12.2019 09:08:25Куда уж прямые. Если уж совсем прямо: я не знаю, были они там(люди), или нет. И меня не задевает ни один вариант.

Криво, криво, я ведь спрашиваю не о том, были или нет, а о системе доказательств.

Цитата: Spiri от 02.12.2019 09:08:253. А чем это "событие" лучше или хужедругих " Событий ", что ему нужна особая система?

Очень хорошо. Если честно, именно на такой ответ я и надеялся. Есть какое нибудь событие, про которое вы точно знаете, что оно было? Наверняка есть. А раз есть, то у вас должна быть система доказательств, доказывающая это событие (если нет, то вы не знаете, а верите). Вот и примените эту систему к высадке. Чего проще? И в обратную сторону. Если вы вдруг сформулируете какую либо систему доказательств для высадки, не поленитесь применить ее к другим событиям, про которые вы точно знаете, что они были. И посмотрите, то получится.)))

Цитата: Spiri от 02.12.2019 09:08:251. смотрите топик треда, там по пунктам. Сможете дополнить- скажу спасибо.

На самом деле, нет смысла выдумывать ничего нового.
   Компонентами системы доказательств являются сами доказательства и промежуточные факты.
Промежуточные факты, естественно, тоже доказываются с помощью доказательств и промежуточных фактов. Вот такая вот рекурсия.
Применительно к высадке на Луну система доказательств будет состоять из доказательств пребывания человека на Луни и ряда промежуточных фактов, например, факта успешного полета РН "Сатурн" или факта видимости звезд в тех или иных условиях.
Т.е. сперва доказываются промежуточные факты, например доказывается, что при одних условиях звезды видны, а при других нет, что сатурн летает. Этих промежуточных фактов может быть ну очень дофига, и грубина рекурсии тоже может быть очень большой.
   Доказательствами же для любого промежуточного факта и для события в целом являются
- показания (свидетелей, участников событий, экспертов, специалистов)

- заключения (экспертов, специалистов)

- вещественные доказательства (предмет, вещь, объект материального мира)

- аудио и видеозаписи

Вот это и есть система доказательств. И доказательств в этой системе у высадки просто море. И они непротиворечивы и за полвека опровергнуты не были.

И еще, если таки высадка сфальсифицирована была, то у этого факта тоже должно быть что то похожее, показания, вещественные доказательства и прочее и прочее. Где это все?

Цитата: Будимир от 02.12.2019 09:25:44Знаем мы Ваши намёки, всё стремитесь перевести стрелки с доказательства опупеи на доказательства никем неповторённых "Венер".
Можно посмотреть, что запустил СССР по программе исследования Марса и Венеры - 30 АМС к Венере и 20 к Марсу:

Ничуть не сложнее посмотреть и на то, что штаты запустили перед тем, чтобы на луну сесть. Пойдете смотреть? Очень сомневаюсь.

Цитата«Видимые неувязки можно найти в любой сложной программе. Что может ставить под сомнение саму программу только у недалеких людей»

И что тут не так? Для недалеких людей пресловутое отсутствие звезд является видимой неувязкой. Что тут не так сказано?

Цитата: ДальнийВ от 02.12.2019 10:26:32Ну вот и альтернативно развитый верующий приравнял траекторию баллистическую к орбитальной. 
П.С.
Вам конечно-же  не приходило в голову первое ваше слово в ваших "мудроствованиях" примерить с себе-же.

Вам, конечно же, не приходило в голову, что орбитальная траектория - это частный случай баллистической.
Хотя вам много чего в голову не приходило. Например, то, что движение по любой баллистической траектории в безвоздушном пространстве обеспечивает невесомость.

Цитата: Vick от 28.11.2019 11:57:11Какой излишек, если температуру повышать лишь настолько, чтобы "стравливалось" столько, сколько нужно для "передышать"?

Ну да, ну-да... волшебные потерянные технологии.
А ведь это задачка как минимум для микроконтроллера и кучи датчиков.
Ну а теперь расскажите нам о чудо системе, в космическом корабле Аполлон, которая  тогда с изумительной точностью занималась вычислениями и управлением этой системы.
Да чуть не забыл - с врущими датчиками температуры и плотности.

Цитата: Pаssаt от 02.12.2019 10:24:52Ничуть не сложнее посмотреть и на то, что штаты запустили перед тем, чтобы на луну сесть. Пойдете смотреть? Очень сомневаюсь.

Ничего аналогичного аполлониям ни в облёт, ни на посадку не летало. И не возвращалось.
Если верующие верят, что для отработки посадки многотонного аппарата достаточно провести испытания на 300-400 кг Сюрвеерах, это их проблемы. Лично я не поверю, сколь авторитетные герои, космонавты и учёные об этом не заявляли бы. Потому что  в реальности так не бывает.
Если (аполло)верующие верят, что можно запустить человека и вернуть его, при этом абсолютно ни разу ничего не возвращая с той же Луны, то это опять же их проблемы, а не мои. И верующие – тоже они, а не я, "верующий в заговор".
Если аполловерующие верят, что Советский Союз, и вернувший черепах, и вернувший лунный грунт проиграл в лунной "гонке", то я только подивлюсь альтернативному и избирательному "скептицизму" верующей братии.  

Цитата: Pаssаt от 02.12.2019 10:24:52\n\nИ что тут не так? Для недалеких людей пресловутое отсутствие звезд является видимой неувязкой. Что тут не так сказано?

Отсутствие звёзд было у скептиков ещё десяток лет назад, ныне этот список расширился в десятки, а то и сотни раз.У верующих, смотрю по публикациям, до сих пор на первом месте флаг, звёзды, следы да пыль. Это вызывает только смех и взрывообразный рост числа сомневающихся в опупее. Особенно на фоне пилотируемых наса-перемог и масковских финтов ушами

Цитата: ДальнийВ от 02.12.2019 10:26:32Ну вот и альтернативно развитый верующий приравнял траекторию баллистическую к орбитальной. 
П.С.
Вам конечно-же  не приходило в голову первое ваше слово в ваших "мудроствованиях" примерить с себе-же.

Орбитальная траектория-частный случай баллистической. 
Физику прогуливали? 

Цитата: bvlad от 28.11.2019 12:01:16решето не решето, но воздух свою дырочку найдет\n\nФотография НАСА, с изображением пузырька воздуха на шланге, в «космосе» США


S66-38515 (5 июня 1966 г.) Астронавт Юджин А. Сернан, пилот космического полета «Джемини-9А», изображен вне космического корабля во время его выхода в открытый космос\n\n Джемини летал в бассейне,  цементную Луну снимали в голливуде

И никаких рептилоидов



"выход в космос" на расстоянии 150 000 км от Земли. 

смотрите как красиво блестит конденсат на солнечных лучах

Ну вот видите как интересно!
Верующие конечно-же будут утверждать что это явный космос, а воздух(кислород) имеет поверхностное натяжение и может образовывать пузыри в вакууме и ... даже отражать свет по оптическим законам. 

Цитата: Spiri от 02.12.2019 07:30:53В какой судебной системе? 
Не забывайте, что стороны процесса не равноправными. Свидетели несут уголовную ответственность за дачу ложных показаний, в отличие от ответчика. 
Да и во многих странах клятва на Священной книге утверждает истинность свидетельства.   Хайли-лайкли, клянусь Аллахом  клянусь на Библии, мамой клянусь-допустимые доказательства в суде, и не допустимые в науке

Клятва - это больше ритуальное действие. Что делать, если оба поклялись, но дают прямо противоположные показания? Смотреть кто искреннее клялся? Вряд ли. Скорее - рассматривать, какие есть вещественные доказательства, и насколько полно показания сторон соответствуют имеющимся доказательствам.
Тут важно понимать, что каждое утверждение должно быть доказано. Например, если некто утверждает, что вы проехали на красный и являетесь виновником ДТП, то единственная видеозапись с регистратора потерпевшего служит достаточным доказательством, чтобы признать вас виновным. Даже невзирая на то, что сделано личным девайсом, а не специализированной камерой слежения.
Если же вы надумаете утверждать, что запись отретуширована (например, что потерпевший перекрасил на видео светофор и на самом деле это он ехал на красный), тогда вам искать и предъявлять доказательства ретуши. Таковым доказательством может быть заключение экспертизы. Причем диванное "мамойклянусь подделка" от дяди Коли, оператора с 20-летним стажем, таковым заключением, понятное дело, не является.

Цитата: Будимир от 02.12.2019 10:46:46Отсутствие звёзд было у скептиков ещё десяток лет назад, ныне этот список расширился в десятки, а то и сотни раз.

Я звезды лишь как пример привел. Придраться больше не к чему?
Ну а что список расширился, я в курсе. Дальний, вон, прямо на твоих глазах родил еще одну видимую ему нестыковку с орбитальной траекторией)))

ЦитатаЕсть только две бесконечные вещи: вселенная и человеческая глупость. Впрочем,насчёт вселенной я не уверен. (Эйнштейн)

Цитата: Просто_русский от 28.11.2019 13:50:18Моя нога - это только моя нога. Никому ничего доказывать я не собираюсь, потому как не получилось даже убедить, что вода при 20 градусах цельсия и нормальном давлении испаряется. А эта тема гораздо шире какой-то невесомости. И уж точно не для этой ветки. Но если кому-то неуютно, что ж, умолкаю. Лет на 5, если за это время ничего кардинального не произойдёт. Тем более, что мусолить по 100500 раз апупейскую ахинею порядком надоело. Всего хорошего.

Не горячитесь.
Возьмите "отпуск" на пару месяцев и возвращайтесь.

Цитата: Pаssаt от 02.12.2019 10:20:39- показания (свидетелей, участников событий, экспертов, специалистов)

Скрытый текст

в нашем случае дохрена народу на каждом этапе рекурсии, участники и свидетели разработки и строительства той или иной техники, заводов для производства топлива, стартовых площадок, участники и свидетели транспортировки, подготовки к запуску, самих запусков, полета и самой высадки. Причем, один и тот же человек запросто может быть свидетелем в одном промежуточном факте, участником или экспертом в других.

Техника разрабатывалась в реальности. Куда она пускалась, никто из этих экспертов не знает. Сразу 90-95% народу отсекается.
Свидетели пуска наблюдали взлёт Сатурна и его уход за горизонт. Что было дальше, никто из этих сотен тысяч и миллионов не знает, а лишь верит, что полетело на Луну.

Цитата: Pаssаt от 02.12.2019 10:20:39- заключения (экспертов, специалистов)

Скрытый текст

Опять же дохрена народу из разных стран. Сюда можно отнести научные работы по грунту, например. Самые что ни на есть экспертные заключения. И учебники для спецвузов, в которых про F1 написано.

При этом главному независимому арбитру ни единого камня не дали.
При этом главный арбитр, получив 30  грамм грунта, за 50 лет не выродил и трёх десятков работ по нему.
Большинство работ по грунту написано самими американцами.
При этом я молчу о казусах вроде земного "метеорита" и земного соотношения изотопов азота.
Данные в учебниках имеются, но ничего в реальной практике от Ф1 не используется, и более того, наверняка там перепечатаны данные самих американцев и никто их не перепроверял.

Цитата: Pаssаt от 02.12.2019 10:20:39- вещественные доказательства (предмет, вещь, объект материального мира)

Скрытый текст

Ну а тут вообще море бескрайнее. Заводы, стартовые площадки, транспортные системы, созданные специально для этой программы и прочее и прочее. Всякие там накладные, ордера и что там еще нужно для покупки, отгрузки, доставки нужных материалов, топлива и прочее и прочее. Документация и сами образцы опытных использованных агрегатов, скафандры, ракеты, корабли и прочее и прочее. Фото и киноматериалы и лунный грунт в конце концов.

Это не доказательство полёта, а доказательство постройки аппарата для полёта (причём, полёта неизвестно куда). Сомневаюсь, что вы заметите разницу между двумя этими принципиальными вариантами.

Цитата: Pаssаt от 02.12.2019 10:20:39- аудио и видеозаписи

Скрытый текст

большой массив записей, начиная от тренировок участников события, репортажей с заводов и прочее и кончая прямыми трансляциями во время полета и высадки. Записи переговоров экипажей друг с другом и землей.

Вот это и есть система доказательств. И доказательств в этой системе у высадки просто море. И они непротиворечивы и за полвека опровергнуты не были.

И еще, если таки высадка сфальсифицирована была, то у этого факта тоже должно быть что то похожее, показания, вещественные доказательства и прочее и прочее. Где это все?

Вы ещё забыли унылые цементоидные фото с реальной коричневой Луны, снятые абсолютно незащищёнными фотоаппаратами. Вот и все сказки о "непротиворечивости". И именно этот унылый цементоид факт №1, кричащий о фальсификации. Как нам нет нужды искать видео и фото изготовления фальшивой купюры, так нам нет нужды искать фото-видео документы, показывающие аферистов за изготовлением фальшачка опупеи.

Цитата: ДальнийВ от 02.12.2019 10:57:26Не горячитесь.
Возьмите "отпуск" на пару месяцев и возвращайтесь.

Вы бы хоть посоветовали подучить физику. Ну и как минимум признать грубую ошибку.

Цитата: Spiri от 28.11.2019 14:16:16Теория летания достаточно убедительная и выдержала проверку временем. 
Она достаточно целостностная и не противоречит основным физическим принципам (скептики, не ищите примитивных не совпадений с основными законами физики, математики, баллистической, если полеты туфта, то по крайней мере легенду писали опытные ученые)

Ну раз с точки зрения науки всё шоколадно... то не пора ли вам рассказать нам о новых свойствах кислорода в вакууме?
П.С.
Если непонятно, то я про пузырьки.

Цитата: ДальнийВ от 02.12.2019 11:02:31
Ну раз с точки зрения науки всё шоколадно... то не пора ли вам рассказать нам о новых свойствах кислорода в вакууме?
П.С.
Если непонятно, то я про пузырьки.

На мой взгляд, дилетанта, это фото с тренировки в бассейне, если это пузырек газа. Но я могу и ошибаться. Если это какая то жидкостьь из трубки то ее поведение в невесомости абсолютно оправдано

Цитата: Будимир от 01.12.2019 22:33:56На правду похоже, по крайней мере.
Но наверняка разговор он выстроил так, чтобы неудобные вопросы замолчать, щекотливые не щадавать, а скептиков выставить идиотами. Я бы с удовольствием спросил бы,  можно ли из лунного метеорита сделать образец, неотличимый от американских лунных камней и поинтересовался, не является ли изученная Моховым проба 74220 абсолютно идентичной грунту какой-либо из наших "Лун"

А такая правда нашему "технику" не выгодна. Вон из него сколько г... вылезло. Значит я правду сказал и его совесть нечистую потревожил, разворошил кучку вот и завоняло... аж на свыше 4000 знаков, включая пробелы.
Разумеется и совершенно очевидно, что журналист может любую фразу преподнести в нужном ему свете. Важно лишь правильно задать вопрос и потом держать нить обсуждения в нужном русле. После чего сделать нужную нарезку особого ума и одаренности не нужно.
Но я ведь выделил жирным пару ключевых моментов, что эти самые что ни на есть профессионалы выдали неоднократно:
На Земле такие значения встречаются, но не часто и в других типах пород.
На Земле его в таком виде очень мало, хотя тоже можно найти.

Следовательно, образцы вполне можно подобрать из земных материалов, как минимум шлифы.

Цитата: Spiri от 02.12.2019 11:07:34На мой взгляд, дилетанта, это фото с тренировки в бассейне, если это пузырек газа. Но я могу и ошибаться. Если это какая то жидкостьь из трубки то ее поведение в невесомости абсолютно оправдано

это фото НАСА из полета в космосе, выложено в официальных документах.
тогда не было интернета, и никто не думал , что все будут внимательно изучать 50 лет спустя

Цитата: Spiri от 02.12.2019 08:28:52Вы перестали пить коньяк по утрам? Да? Нет? 
Я сомневаюсь в системе доказательств данного "исторического события".
И пытаюсь показать, что та система, которая применена для оценки факта события может быть натянула, как сова на глобус на любое " Событие", вне зависимости от того, происходило оно или нет, а если происходило, то так как описано, или по-другому

Можете взять какое-нибудь историческое или любое другое событие, которое, с вашей точки зрения, является действительно доказанным, и показать, что у этого события есть в системе доказательств, чего не хватает "Аполлонам"?

Цитата: sharp89 от 01.12.2019 22:29:42Было бы замечательно, если бы помимо гуглинга по ключевым словам вы бы еще немного вдумывались в предмет обсуждения
Речь у меня вообще была не о реголите, а о микрократерах на более крупных образцах:

Было бы замечательно слышать ответ без имхования на счет моих поисков.
Что касается микрократеров где бы то ни было, то особых проблем для их создания нет.
В институте космического приборостроения Самарского университета разработан лабораторный стенд моделирования факторов космической среды - электродинамический ускоритель. Установка всего 9 метров в длину позволяет на Земле моделировать воздействие микрометеоритов и техногенного космического мусора на материалы, из которых создаются космические аппараты. 
С помощью ускорителя, созданного в Самарском университете, материалы (например, для оптики телескопов или солнечных батарей) бомбардируют очень небольшими частицами (размеры от 0,1 до 10 мкм), но летящими со скоростью до 15 км/с. Двое суток испытаний и становится ясно, как будет выглядеть материал после 5-10 лет эксплуатации на орбите. 



В результате такой бомбардировки камня небольшими частицами в электродинамическом ускорителе получается картина испещрения его поверхности микрократерами от микрометеоритов, так, как это должно получаться естественным образом на Луне. 

Цитата: sharp89 от 02.12.2019 11:11:47Можете взять какое-нибудь историческое или любое другое событие, которое, с вашей точки зрения, является действительно доказанным, и показать, что у этого события есть в системе доказательств, чего не хватает "Аполлонам"?

У нас одновременно и событие, и научно-техническое достижение. Поэтому подходящих примеров раз-два и обчёлся.
Как смотрите на пример с Робертом Пири? Тоже историческое событие и тоже как бы достижение.
Оно было признано, писали во всех учебниках и энциклопедиях, главный hерой был почитаем и получал пенсию.
Все здешние участники читали в учебниках об этом невероятном достижении человеческого разума
И ничего, разоблачили афериста как миленького, ничего из ваших "железных" аргументов не помогло. Аналогичная судьба ждёт и опупею. Другое дело, что за Пири  советский народ и русские свой зад на британский флаг не рвали, поэтому это разоблачение произошло обыденно и неприметно. Разоблачение опупеи, боюсь, ознаменуется глобальным кризисом с гекатомбами трупов, где активных верующих и пропагандистов ждёт незавидная судьба.