Были или нет американцы на Луне?

12,624,717 105,050
 

Сообщение не найдено!

Сообщение #5468421 не найдено в ветке "Были или нет американцы на Луне?"!
михайло потапыч
 
russia
санкт-петербург
56 лет
Слушатель
Карма: +294.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 2,003
Читатели: 1
Цитата: Liss от 06.12.2019 11:23:52Видимо, это крайний случай опровержизма – человек отрицает существование МКС, экипажа на ней и работ в открытом космосе.

С чего вы взяли про отрицание МКС???
Есть она и летает - каждый может увидеть при желании.
Речь идёт о конкретных случаях протекания скафандров, которые происходят, судя по опубликованной информации, в бассейне.
Тренировки и съёмки космонавтов в бассейнах вы же отрицать не будете, надеюсь?
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
  • +0.09 / 19
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +98.17
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,935
Читатели: 7
Цитата: михайло потапыч от 06.12.2019 11:33:43С чего вы взяли про отрицание МКС???
Есть она и летает - каждый может увидеть при желании.
Речь идёт о конкретных случаях протекания скафандров, которые происходят, судя по опубликованной информации, в бассейне.
Тренировки и съёмки космонавтов в бассейнах вы же отрицать не будете, надеюсь?

Тогда давайте разберемся четко.
МКС летает, принято.
Экипажи на ней работают?
В открытый космос они выходят?
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • +0.14 / 12
South
 
Слушатель
Карма: +460.07
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,192
Читатели: 1
Цитата: Liss от 06.12.2019 11:41:22Тогда давайте разберемся четко.
МКС летает, принято.
Экипажи на ней работают?
В открытый космос они выходят?

Выходят.
Продолжайте далее, почему в скафандрах оказывается вода? Почему нельзя применить старые супер технологии?
  • +0.15 / 17
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Liss от 05.12.2019 18:10:58Затем, что является фактом первый полет системы Space Shuttle сразу на орбиту и с людьми. 
Ни почтенная история 199 полетов X-15, ни история незаконченной разработки X-20, ни пять сбросов орбитальной ступени с самолета-носителя с планирующей посадкой под управлением экипажа не объясняют такой технической наглости. Ее можно понять только при том условии, что до 1981 года американцы неоднократно летали на орбиту и имели весь необходимый для этого опыт. И то волосы дыбом от той степени риска, на которую пошли Янг и Криппен.

Первый полёт Шаттла  на орбиту и сразу с людьми?Веселый
Не забывайте добавлять  - по версии НАСА.
П.С.
Кто смотрел ролики  о шаттлах , прогулки по шаттлу, рассказы командира шаттла, то мимоходом узнавал что шаттл оборудован автоматической системой посадки.
Эти ролики тут были и все могли это посмотреть.
Так что наличие человека на борту в первом полёте не требовалось.Улыбающийся
  • +0.07 / 16
михайло потапыч
 
russia
санкт-петербург
56 лет
Слушатель
Карма: +294.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 2,003
Читатели: 1
Цитата: Liss от 06.12.2019 11:41:22Тогда давайте разберемся четко.
МКС летает, принято.
Экипажи на ней работают?
В открытый космос они выходят?

Мне-то откуда это знать.
Да и вы наверняка там не были лично, чтобы вот так вот утверждать, кто где бывает и что делает.
Про бассейн много материалов в сети, а потом на видео "из космоса" пузырьки появляются и думай что хочешь.
Отредактировано: михайло потапыч - 06 дек 2019 12:43:42
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
  • +0.04 / 19
averig
 
ukraine
Харьков-Киев
24 года
Слушатель
Карма: +69.54
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 472
Читатели: 0
Цитата: Technik от 06.12.2019 05:29:08Продолжаю. А вот здесь коротко не получится. 

Не менее, если не более,  доставили прыжки вокруг вот этой фотографии с экрана осциллографической трубки, приведенной в статье Молотова.
Скрытый текст


Что сказал об этом фото Молотов в своей статье? «На рис. 3 представлены фотографии спектров сигналов, принятых контрольной станцией с космических кораблей «Аполлон», сделанные с экрана видеоконтрольного устройства». СПЕКТРОВ, невежда,  а не телеметрии! И если телеметрист, о котором пишет Влад, не понял, что он видит фото с экрана спектроанализатора  – то, скорее всего, Влад действительно высосал этого телеметриста из собственного пальца.

И уж наверное в спектроанализаторе, включенном в состав достаточно серьезной аппаратуры, была ЭЛТ с минимальным (или вовсе нулевым) паразитным засвечиванием экрана. Вот на экране дешевого владовского С1-68 – прибора, по сути, радиолюбительского уровня -  оно наблюдается во весь рост (потому что трубки без паразитного засвечивания существенно  дороже).  Также очень похоже на то, что в этом спектроанализаторе использована двухлучевая схема – как вот в этом С1-55.
Скрытый текст

В общем, владовские ужимки, прыжки и откровенное жульничество вокруг этого фото закончились смачным плюхом в лужу…

В-в-вау!Улыбающийся
После фейерверка шедевров с дБм-ами, вы решили попробовать себя на новом поприще?
Ну то, что спектроанализатора Вы в глаза не видели, из текста понятно.
Но заинтересовал такой любопытный параметр, как "паразитное засвечивание экрана".
Вот паспорт, на ЭЛТ 16Л0101А
http://kiprip.ru/down/16l0101a.zip
которая входит в состав одного из самых широкополосных осциллографов общего назначения С1-104
 Полоса пропускания 0 - 500 МГц
За исключением каких-нибудь сугубо специализированных приборов, круче, наверное, некуда.
Не укажете, где в паспорте на трубку скрывается "паразитное засвечивание экрана", что это за параметр такой, с чем его едят и что Вы вообще имели в виду?
Заодно может расскажете, как выводить этих паразитов вместе с гельминтами? 
Ой! Или Вы просто ляпали языком, по своему обыкновению? Также как и с дБм-ами? 
Не может быть! Не верю!
Шокированный
  • +0.14 / 25
Technik
 
russia
Ленинград
Слушатель
Карма: +212.76
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 8,436
Читатели: 19
Цитата: averig от 06.12.2019 12:42:53В-в-вау!Улыбающийся
После фейерверка шедевров с дБм-ами, вы решили попробовать себя на новом поприще?
Ну то, что спектроанализатора Вы в глаза не видели, из текста понятно.
Но заинтересовал такой любопытный параметр, как "паразитное засвечивание экрана".
Вот паспорт, на ЭЛТ 16Л0101А
http://kiprip.ru/down/16l0101a.zip
которая входит в состав одного из самых широкополосных осциллографов общего назначения С1-104
 Полоса пропускания 0 - 500 МГц
За исключением каких-нибудь сугубо специализированных приборов, круче, наверное, некуда.
Не укажете, где в паспорте на трубку скрывается "паразитное засвечивание экрана", что это за параметр такой, с чем его едят и что Вы вообще имели в виду?
Заодно может расскажете, как выводить этих паразитов вместе с гельминтами? 
Ой! Или Вы просто ляпали языком, по своему обыкновению? Также как и с дБм-ами? 
Не может быть! Не верю!
Шокированный

Все сказали? Спасибо, можете быть свободны. Не смею вас задерживать.

Вы еще не поняли, что вы смачно плюхнулись в ту же лужу, что и ваш подзащитный? Ну-ну. 
Отредактировано: Technik - 06 дек 2019 14:22:53
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
"Авантюра - не место для дискуссий!"
  • +0.05 / 24
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: +28.51
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 1,182
Читатели: 2
Цитата: ДальнийВ от 06.12.2019 10:41:08Значит для вас орбитальная траектория и баллистическая это одно и то-же?Шокированный

Нет, не одно и то же. Всякая орбитальная траектория - баллистическая, но не всякая баллистическая - орбитальная.
Баллистическая траектория без учета сопротивления воздуха является кривой второго порядка, это может быть как дуга эллипса, так и эллипс целиком, это может быть и гипербола и парабола.
И вообще, все траектории полетов космических аппаратов, в том числе и межпланетных, с самого начала полетов в космос рассчитывали именно баллистики.
Цитата: ДальнийВ от 06.12.2019 10:41:08П.С.
Вот и американцы после лягушачьего прыжка заявили для лохов - что никакой разницы между баллистической и орбитальной траекторией нет.

Для не лохов разница между этими баллистическими траекториями есть.
Цитата: ДальнийВ от 06.12.2019 10:41:08Главное высота!
Вот так вот, чисто юридически, американцы и "побывали" в космосе!
Типа, догнали СССР.СмеющийсяСмеющийсяСмеющийся

Да, прикинь, чтобы в космосе побывать - главное высота. И впервые животных в космос запустили в США еще в 48 году. Четыре раза, все неудачно, правда. Первый удачный запуск животных в космос состоялся в СССР в 51 году летом, в США в 51 году осенью.


Всем уже давно ясно, что вам физика непонятна даже на уровне средней школы. Незачем это доказывать снова и снова. Смеющийся
  • +0.14 / 19
Technik
 
russia
Ленинград
Слушатель
Карма: +212.76
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 8,436
Читатели: 19
Цитата: Громозека от 06.12.2019 07:48:17Слухи о Ваших подвигах Вами сильно преувеличены. Как и падающие в обморок "профессионалы", которые вдруг впервые от Вас узнали, что есть на свете сомневающиеся в лунотоптании. Этот Ваш высер и свел на нет всю информацию, которая может быть и была бы для кого-то ценной, но доверия теперь не вызывающая от слова "никак".
Ради интереса проведем у себя на предприятии опрос. Будет очень интересно кто из вменяемых людей у нас верит в лунотоптание. 
Под Новый год у нас любят всякие прикольные опросы, шутки и пр. Обязательно расскажу о результатах. В цифрах.

Вы очень характерный опрос затеяли -  не "знает" - а "верит".  Кто из опрашиваемых вами хоть одну тысячную о программе ЗНАЕТ из того, что знаем мы, люди здравого смысла? Если они что-то и знают - то от Мухиных, Поповых и ФотоВладов - потому что над информацией от этих персонажей думать не надо, эти  партайлятеры за вас и за них  подумали и приготовили говно, которое в мозги само льется.
Я - знаю. А вы - верите. Вот и вся разница. 

Лавры г-на Влада спать не дают, что вы гнусь лепите? Он про Молотова, вы  - про "падающих в обморок профессионалов"?  Или возразить нечего, кроме как говна на них налить? 

И вместе с вашим вопросом, "верю" - "не верю " задавайте еще вот эти два:

1. Знаете ли вы что-нибудь об искусственном спутнике Луны LRO? Ответы - да, знаю. Нет, не знаю.
2. Что вы знаете об исследованиях лунного грунта у нас и за рубежом? Ответы - да, слышал о таки. Нет, ничего о них не знаю. 
Отредактировано: Technik - 06 дек 2019 14:20:40
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
"Авантюра - не место для дискуссий!"
  • +0.19 / 24
михайло потапыч
 
russia
санкт-петербург
56 лет
Слушатель
Карма: +294.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 2,003
Читатели: 1
Цитата: Technik от 06.12.2019 14:20:11Вы очень характерный опрос затеяли -  не "знает" - а "верит".  Кто из опрашиваемых вами хоть одну тысячную о программе ЗНАЕТ из того, что знаем мы, люди здравого смысла? Если они что-то и знают - то от Мухиных, Поповых и ФотоВладов - потому что над информацией от этих персонажей думать не надо, эти  партайлятеры за вас и за них  подумали и приготовили говно, которое в мозги само льется.
Я - знаю. А вы - верите. Вот и вся разница. 

Лавры г-на Влада спать не дают, что вы гнусь лепите? Он про Молотова, вы  - про "падающих в обморок профессионалов"?  Или возразить нечего, кроме как говна на них налить? 

И вместе с вашим вопросом, "верю" - "не верю " задавайте еще вот эти два:

1. Знаете ли вы что-нибудь об искусственном спутнике Луны LRO? Ответы - да, знаю. Нет, не знаю.
2. Что вы знаете об исследованиях лунного грунта у нас и за рубежом? Ответы - да, слышал о таки. Нет, ничего о них не знаю.

Ещё предлагаю добавить в опрос:
3. Что вы знаете о полётах на Луну мюнхаузена, американцев и земных камней?
4. Насколько свято вы верите в сообщения из следующих источников: - газета Правда, - журнал Мурзилка, - Википедия, - Госдеп США?
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
  • +0.01 / 18
Громозека
 
russia
Москва
49 лет
Слушатель
Карма: +52.08
Регистрация: 22.10.2019
Сообщений: 359
Читатели: 0
Цитата: Technik от 06.12.2019 14:20:11Вы очень характерный опрос затеяли -  не "знает" - а "верит".

Не характерный, а логичный, очевидный и единственно верный. Знать могу только те, кто летал. Остальные доверяют, верят, сомневаются, отвергают, защищают и пр.
Цитата: Technik от 06.12.2019 14:20:11Кто из опрашиваемых вами хоть одну тысячную о программе ЗНАЕТ из того, что знаем мы, люди здравого смысла?

Вы себе явно льстите. Причем делаете это постоянно, неистово и самоотреченно.
Здравомыслящие не проводят свое свободное от работы время в старательном конспектировании кто из лунотоптателей сколько раз пукнул, сколько лунных бульников лапал в изоляторе, сколько пачек выкуривал, когда праздновал и из каких стаканчиков пил коку.
Этим изучением можно развлекаться исключительно на работе и получать за это денежку.
Если мы действительно имеем в виду людей здравого смысла, к коим Вы себя любимого так старательно причисляете, раскидав других локтями.
А здравомыслящие люди живут в реале, занимаются своими насущными проблемами, работают и отдыхают.

ЦитатаЕсли они что-то и знают - то от Мухиных, Поповых и ФотоВладов - потому что над информацией от этих персонажей думать не надо, эти  партайлятеры за вас и за них  подумали и приготовили говно, которое в мозги само льется.
Я - знаю. А вы - верите. Вот и вся разница.

Вы подали хорошую идею. И своевременно!
Пока мы только продумываем опрос, то мы разнообразим наши вопросы. Обязательно будем уточнять верят они или знают.
Можно спросить у них знают ли они Мухина, Попова, ФотоВлада.


ЦитатаЛавры г-на Влада спать не дают, что вы гнусь лепите? Он про Молотова, вы  - про "падающих в обморок профессионалов"?  Или возразить нечего, кроме как говна на них налить?

Вот понятия не имею, зачем Вы на них льете Ваше г... 
Вам уже обоснованно и аргументированно возразили, что люди науки привыкли доказывать, а не имховать. Поэтому они не выпучивают глаза и не смотрят на людей "искоса, низко голову наклоня" от самых обычных вопросов. Такое поведение могло зародиться только в Вашей голове от Ваших же бурных фантазий. И не я один это заметил. Я лишь подтвердил версию о неадекватности реакции.
К ним ни разу претензий нет. Остальное не буду повторять, уже писал.

Цитата1. Знаете ли вы что-нибудь об искусственном спутнике Луны LRO? Ответы - да, знаю. Нет, не знаю.
2. Что вы знаете об исследованиях лунного грунта у нас и за рубежом? Ответы - да, слышал о таки. Нет, ничего о них не знаю.

Спасибо. Это действительно ценные вопросы. И повод хороший есть - юбилейный год. 50 лет прошло.
Вот можете же, когда захотите!
Хотя, второй вопрос можно даже расширить. Подумаем.
  • +0.20 / 27
averig
 
ukraine
Харьков-Киев
24 года
Слушатель
Карма: +69.54
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 472
Читатели: 0
Цитата: averig от 06.12.2019 12:42:53В-в-вау!Улыбающийся
После фейерверка шедевров с дБм-ами, вы решили попробовать себя на новом поприще?
Ну то, что спектроанализатора Вы в глаза не видели, из текста понятно.

Если кому интересно, вот так выглядят реальные сигналы падающие со спутника на экране спектроанализатора. (Еще с ЭЛТ.)

в данном случае это сигналы отдельных радиостанций, (цифровые, узкополосные. Шириной килогерц по 300 с копейкаии. Это не пакеты ТВ сигналов шириной в многие мегагерцы)
  • +0.16 / 23
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: averig от 06.12.2019 21:50:40Если кому интересно, вот так выглядят реальные сигналы падающие со спутника на экране спектроанализатора. (Еще с ЭЛТ.)

Давайте уточним — того единственного спектроанализатора, который Вы видели в жизни. Именно видели (видимо, попросили кого-то из сотрудников дать посмотреть при условии не трогать ничего руками), потому что если бы работали сами и хоть приблизительно представляли себе принципы работы разных анализаторов спектра, и, соответственно, как выглядит их индикация, то не несли бы такой чуши с таким апломбом.
  • -0.04 / 22
averig
 
ukraine
Харьков-Киев
24 года
Слушатель
Карма: +69.54
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 472
Читатели: 0
Цитата: Alexxey от 06.12.2019 22:45:05Давайте уточним — того единственного спектроанализатора, который Вы видели в жизни. Именно видели (видимо, попросили кого-то из сотрудников дать посмотреть при условии не трогать ничего руками), потому что если бы работали сами и хоть приблизительно представляли себе принципы работы разных анализаторов спектра, и, соответственно, как выглядит их индикация, то не несли бы такой чуши с таким апломбом.

Именно так! Согласный
Что я могу Вам ответить? 
Разве только Вашими же словами. 
ДБ и (м) Незнающий
А, кстати! 
Вы уже завершили свой забег по кустам и можете отвечать на поставленные ранее вопросы?
Повторить?
  • +0.10 / 23
sharp89
 
Слушатель
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
averig, скажите, а как понимать ваш лайк под этим постом? https://glav.su/foru…age5460100

Вы его по ошибке поставили, или вы разделяете прорывную идею о невозможности невесомости в корабле, летящем к Луне? Автор данной теории надолго забрел в кусты, но вы можете помочь ему развить его гениальные идеи.
  • +0.04 / 20
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Pаssаt от 06.12.2019 14:07:00Нет, не одно и то же. Всякая орбитальная траектория - баллистическая, но не всякая баллистическая - орбитальная.
Баллистическая траектория без учета сопротивления воздуха является кривой второго порядка, это может быть как дуга эллипса, так и эллипс целиком, это может быть и гипербола и парабола.
И вообще, все траектории полетов космических аппаратов, в том числе и межпланетных, с самого начала полетов в космос рассчитывали именно баллистики.

Для не лохов разница между этими баллистическими траекториями есть.

Да, прикинь, чтобы в космосе побывать - главное высота. И впервые животных в космос запустили в США еще в 48 году. Четыре раза, все неудачно, правда. Первый удачный запуск животных в космос состоялся в СССР в 51 году летом, в США в 51 году осенью.\n\nВсем уже давно ясно, что вам физика непонятна даже на уровне средней школы. Незачем это доказывать снова и снова. Смеющийся

Если не одно и то-же значит есть разница.
А единственная ваша детсадовская отмазка  - раз траектории расчитывают баллистики то и всё что они расчитывают есть баллистические траектории.Веселый
Поэтому для грамотных всегда есть разница между баллистикой и орбитой.
Ведь чтоб выйти на орбиту Земли надо иметь 1 космическую скорость .
Для лягушачьего американского прыжка хватило-бы и 3 км в секунду.
Вот такая вот ма-а-а-аленькая разница в понятиях и скоростях.
Но так как вы прикрываете голый космический зад американцев то вам приходится передёргивать и тупить до конца.
Это понятно.Улыбающийся
Кстати, американцы тоже заигрались  со своими прыжками и не смогли понять разницу между баллистикой и орбитой.
И это понятно, они никогда ещё не выходили реально на орбиту и поэтому имели детские представления о последствиях настоящих космических скоростей.
Если 3 км в секунду металл ещё держит, то на 8 км в сек ни одна металлическая конструкция не достигнет поверхности Земли целой.
Поэтому  с этим фото вышла промашка

Ведь по легенде завравшихся американцев, это ведро выходило на орбиту Земли, то есть имело и соответствующую скорость.
И надо-же, целым и невредимым, и даже без следов сильного термического воздействия достигло поверхности Земли.
Кстати, больше никто и никогда не смог повторить такой технический подвиг американцев с металлическим ребристым  покрытием.
.
Здесь мы наблюдаем  забытые технологии или вечное космическое наглое американское враньё!Улыбающийся
  • +0.17 / 26
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: +28.51
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 1,182
Читатели: 2
Цитата: Spiri от 07.12.2019 09:09:36\n\nТело, имеющее начальную скорость и движущиеся только под воздействием силы тяжести летит по баллистической траектории. Согласны?

конечно, он не согласен, ибо баллистические траектории - это только лягушачьи прыжки, а на Луну летают на лифте.
А если продолжить пытать пациента, то выяснится, что баллистичность траектории от скорости зависит и невесомость тоже Под столом
  • +0.06 / 13
сябры
 
belarus
Минск
44 года
Слушатель
Карма: +3.98
Регистрация: 20.08.2014
Сообщений: 824
Читатели: 0
Цитата: ДальнийВ от 07.12.2019 08:34:29
Ведь по легенде завравшихся американцев, это ведро выходило на орбиту Земли, то есть имело и соответствующую скорость.
И надо-же, целым и невредимым, и даже без следов сильного термического воздействия достигло поверхности Земли.
Кстати, больше никто и никогда не смог повторить такой технический подвиг американцев с металлическим ребристым  покрытием.
.
Здесь мы наблюдаем  забытые технологии или вечное космическое наглое американское враньё!Улыбающийся

Потому-что они никуда не летали,поэтому и показывают это позорище,впрочем как и полёт на Луну.
  • +0.21 / 24
Громозека
 
russia
Москва
49 лет
Слушатель
Карма: +52.08
Регистрация: 22.10.2019
Сообщений: 359
Читатели: 0
Цитата: ДальнийВ от 07.12.2019 08:34:29Кстати, больше никто и никогда не смог повторить такой технический подвиг американцев с металлическим ребристым  покрытием.

Интересно, а почему оно именно ребристое? Какая-то улучшенная обтекаемость? А вот если автомобиль таким ребристым сделать, гудеть  будет как паровоз на скоростях от 50 и выше?


ЦитатаПоэтому с этим фото вышла промашка

С другими тоже промашка. Там где-то рояльные петли использовали, вроде. Шокированный

 
Отредактировано: Громозека - 07 дек 2019 11:32:25
  • +0.16 / 26
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +98.17
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,935
Читатели: 7
Цитата: Громозека от 07.12.2019 11:26:09Интересно, а почему оно именно ребристое? Какая-то улучшенная обтекаемость?

Нет, прочность. 
А на обтекаемость в данном случае всем было плевать. На выведении РН выходит из атмосферы на еще достаточно малой скорости, а при входе вся эта металлическая стиральная доска находится в аэродинамической тени.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • +0.10 / 14
Сейчас на ветке: 39, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 2, Ботов: 37