Были или нет американцы на Луне?

Цитата: grizzly от 08.12.2019 20:14:19Перегрев заподозрил руководство Джодрелл Бэнк в сговоре с советским руководством.
Причем тут Ваш тезис, вообще не понятно, о сознании тут речь явно не идёт, скорее условный рефлекс на неприятную информацию.

Не передёргивайте, Перегрев всего лишь вернул вам вашу же аргументацию при шельмовании советских учёных и инженеров, которое — шельмование — как "условный рефлекс на неприятную информацию", идёт с опровергательством рука об руку. На зеркало неча пенять...

UPD. Зеркало квалифицируется как "голимый троллинг", угу. Называется — подгорает.

Цитата: ДядяВася от 08.12.2019 20:17:07Почему не нашлось? Очень даже. Полтора года назад - https://glav.su/foru…age4794170 было объяснено, что наработать "Космогенные изотопы" на циклотроне, не просто, а очень просто.

Ветку нужно читать, если чего то не знаете.

Одну мааленькую деталь вы не учли: каждый космогенный радиоизотоп имеет строго определенный период полураспада, и зная соотношение родительского и дочернего изотопов, можно установить давность образования изотопа, то есть давность воздействия космических лучей. У лунных образцов находят как изотопы возрастом десятки и сотни миллионов лет, так и совсем свежие, вплоть до недельной давности - и все это внутри одного и того же образца.
Описанный вами способ не предлагает никаких способов подделки возраста радиоизотопов, по результату воздействия будет видно, что в камне только свежак. Или у вас есть данные, что американцы научились модифицировать периоды полураспада?

Цитата: Alexxey от 08.12.2019 20:35:22Не передёргивайте, Перегрев всего лишь вернул вам вашу же аргументацию при шельмовании советских учёных и инженеров, которое — шельмование — как "условный рефлекс на неприятную информацию", идёт с опровергательством рука об руку. На зеркало неча пенять...

UPD. Зеркало квалифицируется как "голимый троллинг", угу. Называется — подгорает.

Перегрев именно троллит (см. Правила). Советская сторона передавала всю траекторную информацию по полёту "Лун", чтобы независимая сторона (Лоувел - зависимая сторона?) подтвердила полёт.

В отличии от амеров. Почему, по словам Молотова и сына Рязанского (и ещё кто то, не помню) от американцев не поступало такой информации? Программа Аполлон, вроде, была совершенно открытая.

Ответ может быть один, и только один. Ни хрена они на Луну не летали.

Цитата: grizzly от 08.12.2019 20:14:19Перегрев заподозрил руководство Джодрелл Бэнк в сговоре с советским руководством.

На самом деле перегрев объясняет, что если вы доверяете Джодрелл Бэнк при наблюдении за советскими аппаратами, у вас есть ровно те же основания доверять им при наблюдении за Аполлонами.

Цитата: перегрев от 08.12.2019 20:03:07Почему Джеймс Бонд? Почему не Ким Филби? Ловелл был седьмым членом "Кембриджской шестёрки" и просто выполнял задачу прикрытия фальсификации выполняемой СССР.

Ну да, Ловелл и весь персонал радиотелескопа, и всё как-то вместилось в шестёрку и никто не стукнул в британскую контрразведку, которая Филби всё-таки вычислила.
Зачетно у Вас получается натягивать сову на лунный глобус.

Цитата: перегрев от 08.12.2019 20:03:07Как Вам такая версия – СССР никаких лунников не запускал, а Ловелл эту аферу легализовал, якобы приняв сигналы от несуществующих аппаратов. Потому что был агентом Москвы и данные получал из Москвы.

Версия как версия. Отрабатывайте. Приведите доказательства о работе Ловелла на СССР. Вы можете себе имя на этом сделать, это не с Велюровым в интернете ругаться 

Цитата: перегрев от 08.12.2019 20:03:07Почему я не могу подозревать, что никаких Лунников вообще не было?

Да Вы всё можете, на Ваши права я никак не посягаю.

Цитата: перегрев от 08.12.2019 20:03:07И Ловелл вообще никаких сигналов не принимал?

Никаких, так никаких. И от Аполлона-11, выходит, тоже.

Цитата: перегрев от 08.12.2019 20:03:07Почему  можно сомневаться в независимых доказательствам программы Аполлон, а независимых доказательствах советской космической программы сомневаться нельзя? Религия не позволят?

Вы только что сами заподозрили, что Ловелл вообще никаких сигналов не принимал.
Вы как-нибудь определитесь.
Ловелл и К подтверждали прием сигналов и от советских лунников, и от американских.
Сомневаетесь в одних - сомневайтесь и в других. Опроверг Вы после этого 

Цитата: перегрев от 08.12.2019 20:03:07Опаньки! Опроверг заголосил о предъявлении "доказательств"!  Кино и немцы! А не слабо для начала предъявить доказательства сговора США и СССР?

Именно что опаньки. Вы всё время подставляетесь. Эмоции зашкаливают, что ли?
Приведите для начала цитату из меня, где я утверждаю о сговоре США и СССР или хотя бы соглашаюсь с этой версией.
Спрашивать с меня доказательств тезисов, высказанных кем-то другим, это уже хуцпа явная.
А не спросить ли мне с Вас доказательств, что Леонов лгал о видимости звёзд над дневной стороной Земли, тем более, что Вы методично проставили минусы практически ко всем моим сообщениям на эту тему?

Цитата: перегрев от 08.12.2019 20:03:07Сговора всех ученых исследовавших и исследующих лунный грунт?

Ввиду моей полной некомпетентности в геологии рассуждать на тему лунного грунта избегаю, неинтересно,  о чем неоднократно говорил.
Обращайтесь к более компетентным в этой теме юзерам.

Цитата: перегрев от 08.12.2019 20:03:07Опроверги всегда так говорят, когда не могут ничего возразить. Вы думаете Вы первый? Отнюдь...

Ну да, именно так всё и происходит. Возразить всё тому же Ловеллу Вы ничего не можете, оттого и придумываете версии о его работе на СССР. 

Цитата: Alexxey от 08.12.2019 20:35:22Не передёргивайте, Перегрев всего лишь вернул вам вашу же аргументацию при шельмовании советских учёных и инженеров, которое — шельмование — как "условный рефлекс на неприятную информацию", идёт с опровергательством рука об руку. На зеркало неча пенять...

UPD. Зеркало квалифицируется как "голимый троллинг", угу. Называется — подгорает.

Это у Вас подгорает. Оттого и передергиваете.
Приведите цитату из меня, где я шельмую советских учёных и инженеров.
Вам недели хватит?

Цитата: sharp89 от 08.12.2019 20:54:48На самом деле перегрев объясняет, что если вы доверяете Джодрелл Бэнк при наблюдении за советскими аппаратами, у вас есть ровно те же основания доверять им при наблюдении за Аполлонами.

Нет такого,  Для англичан  америкосы фактически родня (ментально, идеологически и политически), в отличии от русских варваров, с которыми они ведут вековую войну.

Цитата: grizzly от 08.12.2019 21:04:30Возразить всё тому же Ловеллу Вы ничего не можете, оттого и придумываете версии о его работе Ловелла.

У вас есть что возразить Ловеллу по факту наблюдений его обсерватории за Аполлонами?

Цитата: sharp89 от 08.12.2019 20:54:48На самом деле перегрев объясняет, что если вы доверяете Джодрелл Бэнк при наблюдении за советскими аппаратами, у вас есть ровно те же основания доверять им при наблюдении за Аполлонами.

Вы в очередной раз подтвердили какой-то тезис какого-то Старого о непонимании прочитанного.
Именно об этом я всегда и говорил.

Цитата: https://glav.su/forum/1/682/messages/5398345/#message5398345Например обсерватория Джодрелл Бэнк принимала сигналы от Аполлона-11.

Можете найти тут недоверие к обсерватории Джодрелл Бэнк?
Хотя Вы сможете, я уверен 

Цитата: Spiri от 08.12.2019 18:57:49Ну насколько я помню, про природу гравитации до сих пор единого мнения нет у ученых. У Вас есть? Любопытно было бы почитать. Можно в личку, но так как я не физик-теоретик, то как то попроще) )) )

Я в вопросе природы и физической сущности  гравитации солидарен с сэром Исааком Ньютоном, ) если вы несогласны с ним,его и опровергайте)))
Заодно и расскажите, как солнце одновременно вращается вокруг 9 барицентров))))

Цитата: grizzly от 08.12.2019 21:07:40Приведите цитату из меня, где я шельмую советских учёных и инженеров.
Вам недели хватит?

Так нужно выяснить ваше отношение к советским ученым и инженерам.
В частности, как вы оцениваете Молотова, чья статья о советском наблюдении за Аполлонами опубликована не только в "Новостях космонавтики", но и в сборнике, посвященном столетию Рязанского?
Как оцениваете Глушко и Келдыша, которые в документе, адресованном ЦК, писали о программе Аполлон как о свершившемся факте?
Как оцениваете Чертока, который пишет о полетах американцев на Луну в книге "Ракеты и люди"?
Эти люди глупы? Или они лгут? Или с их умом и честностью все в порядке, а американцы действительно летали на Луну?

Цитата: grizzly от 08.12.2019 21:13:32Можете найти тут недоверие к обсерватории Джодрелл Бэнк?
Хотя Вы сможете, я уверен 

Окей, то есть обсерватория Джодрелл Бэнк подтвердила советские и американские полеты. Но советские полеты были, а американских не было? Где логика?
Или вы больше не занимаетесь опровергательством и поняли, что фальсификации не было? В этом случае прошу прощения за недопонимание.

Цитата: sharp89 от 08.12.2019 20:52:19Одну мааленькую деталь вы не учли: каждый космогенный радиоизотоп имеет строго определенный период полураспада, и зная соотношение родительского и дочернего изотопов, можно установить давность образования изотопа, то есть давность воздействия космических лучей. У лунных образцов находят как изотопы возрастом десятки и сотни миллионов лет, так и совсем свежие, вплоть до недельной давности - и все это внутри одного и того же образца.
Описанный вами способ не предлагает никаких способов подделки возраста радиоизотопов, по результату воздействия будет видно, что в камне только свежак. Или у вас есть данные, что американцы научились модифицировать периоды полураспада?

К вопросу о самообразовании - https://glav.su/foru…age4792817

Почему "космогенные изотопы" определяют радиометрическим методом? Да потому что концентрации у них мизерные, другим способом не определишь. Можете сами прикинуть концентрацию этих изотопов в г/г породы.

Насчёт сотен миллионов лет  я подробно объяснил. Тот же из самых "любимых" космогенных изотопов 26 Al. Т1/2 -740 тыс. лет, более 3,7 млн. лет свети их не свети, больше не получишь. Для более короткоживущих прикидывайте сами.

Почему принципиально нельзя найти соотношение космогенных изотопов/ дочкам?

Возьмём упомянутый (в связи с с. вспышкой) Co-56. Он образуется по реакции Fe-56 (p,n) Co-56 (77 д)

А распадается путём Э.З. и опять превращается (мать его) в Fe-56, который ничем не отличим от исходного и которого в грунте овер-дохрена. 

Или Al-26 распадается до Mg-26, который стабильный, и которого в исходном грунте также овер-дохрена.

Другие изотопы лень смотреть, но ничего выдающегося Вы не увидите.

В общем. "Учиться, учиться и учится". (В.И. Ленин).

Цитата: sharp89 от 08.12.2019 20:54:48На самом деле перегрев объясняет, что если вы доверяете Джодрелл Бэнк при наблюдении за советскими аппаратами, у вас есть ровно те же основания доверять им при наблюдении за Аполлонами.

Вообще ни малейших оснований доверять им при наблюдении за Аполлонами нет.
Особенно учитывая то, что за самым главным полётом на Луну, миссией Аполлон-11, там "следил" какой-то студент, причём делая это негласно.
Это что за бред?
Как он соотносится с официальным письмом от СССР о просьбе зафиксировать советские лунники для подтверждения первенства?

Кстати, для удобства вашей демагогии, можете выбросить совсем наблюдения англичан и за советскими лунниками и за Аполлонами.
Как будто нет никаких англичан с их бредовыми россказнями про студентиков, запросто делающих то, что в СССР делали целые коллективы лучших специалистов, обеспечивающих слежение и управление космическими аппаратами.

И попробуйте теперь с этой выгодной для вас позиции доказывать высадку американцев на Луне  

Цитата: sharp89 от 08.12.2019 21:13:29У вас есть что возразить Ловеллу по факту наблюдений его обсерватории за Аполлонами?

А Ловелл при наблюдении за Аполлоном-11 в обсерватории был?

Цитата: ДядяВася от 08.12.2019 21:29:53Почему принципиально нельзя найти соотношение космогенных изотопов/ дочкам?

Возьмём упомянутый (в связи с с. вспышкой) Co-56. Он образуется по реакции Fe-56 (p,n) Co-56 (77 д)

А распадается путём Э.З. и опять превращается (мать его) в Fe-56, который ничем не отличим от исходного и которого в грунте овер-дохрена. 

Или Al-26 распадается до Mg-26, который стабильный, и которого в исходном грунте также овер-дохрена.

Другие изотопы лень смотреть, но ничего выдающегося Вы не увидите.

В общем. "Учиться, учиться и учится". (В.И. Ленин).

Вам, разумеется, учиться надо еще много. Для начала попробуйте листать документы по образцам дальше первой страницы.
Во многих образцах есть раздел "Cosmogenic isotopes and ages". Например, здесь: https://curator.jsc.…/14310.pdf

И там указано, по каким изотопам делаются исследования. Со ссылками, в свою очередь, на исходные научные работы, большинство из которых можно нагуглить и прочитать либо просто так, либо через sci-hub.
Так вот, возраст нахождения на поверхности в 250-350 млн.лет в данном случае измерен, например, по изотопу Kr-81. Оспорить метод вы можете с авторами этого исследования, ну или прогуляйтесь на минералогический форум, там вам подскажут, сколько лет вам еще учиться

Самое забавное, что аналогичная методика определения возраста указана и для образца, на который вы сегодня дали ссылку: https://curator.jsc.…/70035.pdf
Но вы почему-то только полюбовались на картинку, читать не стали.

Цитата: ДядяВася от 08.12.2019 20:52:31Перегрев именно троллит (см. Правила). Советская сторона передавала всю траекторную информацию по полёту "Лун", чтобы независимая сторона (Лоувел - зависимая сторона?) подтвердила полёт.

Да ну? Прям всю траекторную? Или "frequencies of the transmitters" и "coordinates of lunar impact"?

Цитата: ДядяВася от 08.12.2019 20:52:31В отличии от амеров.

В чём отличие? Все частоты, поднесущие и способы модуляции были опубликованы до полётов, даты/времена стартов, программы полёта, координаты прилунений были опубликованы до стартов.

Цитата: ДядяВася от 08.12.2019 20:52:31Почему, по словам Молотова и сына Рязанского (и ещё кто то, не помню) от американцев не поступало такой информации. Программа Аполлон, вроде, была совершенно открытая.

По словам и Молотова и сына Рязанского перелётные траектории вычислялись нашими баллистиками на основании данных о фактическом точном времени старта, с тем чтобы отслеживать Аполлоны и во время перелёта к Луне. Делал ли такое Лоувелл в отношении советских АМС?

Цитата: ДядяВася от 08.12.2019 20:52:31Ответ может быть один, и только один. Ни хрена они на Луну не летали.

Это не ответ, а мантра. А вывод простой: опровергатели постоянно прибегают к голословному шельмованию всего, что не укладывается в теорию апупеи. Учёный что-то сказал? Проплачен, начальство приказало, дудит в общую дуду. Что-то официально заявлено от СССР? Мировой заговор, сделки, подаренные кадиллаки. И т.д. Когда РОВНО ТАКУЮ ЖЕ "аргументацию" демонстрируют вам, Вы немедленно хватаетесь за модераторскую дубину: оффтопик, галимый троллинг и т.п.

Ответ может быть один, и только один. Подгорает.

Цитата: sharp89 от 08.12.2019 21:23:08Окей, то есть обсерватория Джодрелл Бэнк подтвердила советские и американские полеты. Но советские полеты были, а американских не было? Где логика?

В Вашем вопросе логики нет.

Цитата: sharp89 от 08.12.2019 21:23:08Или вы больше не занимаетесь опровергательством и поняли, что фальсификации не было? В этом случае прошу прощения за недопонимание.

Вы опять подтверждаете тезис Старого о непонимании прочитанного.
Меня интересует вопрос почему американцы в дошаттловую эпоху упорно врали о невидимых днём звёздах в космосе и на больших высотах.
Храбрости обвинить Леонова, а следовательно и других советских космонавтов во лжи, хватило только у Пассата, правда с доказательствами той же силы, что и у пробирки Пауэлла(С)
Вот кто настоящий опроверг, потому что даже астрономы, никогда не летавшие в космос, еще добрую сотню лет назад утверждали, что в условиях безвоздушной среды звёзды должны быть видны днём.
Вы что сегодня, все сговорились? Приписываете мне чьи-то высказывания и требуете доказательств. 
Не иначе подгорает.
Но в эту игру можно играть и не в одиночку.
 
Скажите, кто врал о видимости звёзд над дневной стороной Земли при выходе в открытый космос, Леонов или Алдрин? Опровергните уже хоть одного из них 

Цитата: Alexxey от 08.12.2019 22:00:02Начните с поиска того, где я Вам такую цитату приписываю.

Ловите

ЦитатаПерегрев всего лишь вернул вам вашу же аргументацию при шельмовании советских учёных и инженеров

Будете как Илон Маск в суде съезжать, мол имел в виду совсем не то, что сказал?

Цитата: grizzly от 08.12.2019 22:15:27Ловите

Неудачно. Попробуйте ещё.

Цитата: grizzly от 08.12.2019 22:15:27Будете как Илон Маск в суде съезжать, мол имел в виду совсем не то, что сказал?

Я имел в виду ровно то, что сказал. И накаких цитат или высказываний Вам не приписывал. А в том, что преизрядная доля вашей "аргументации" базируется исключительно на шельмовании советских учёных и инженеров, может убедиться всякий, умеющий читать.