Были или нет американцы на Луне?

12,626,248 105,050
 

Сообщение не найдено!

Сообщение #5476806 не найдено в ветке "Были или нет американцы на Луне?"!
South
 
Слушатель
Карма: +460.07
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,192
Читатели: 1
Цитата: Liss от 13.12.2019 22:24:17Если Луну оценить в 10 баллов, то шаттл я бы оценил в 8.

Так когда началась деградация американского космоса? Если они более сложный Лунный проект сделали за  шесть лет, а с более легким возились почти двенадцать?
  • +0.20 / 21
sergevl
 
ukraine
Киев
45 лет
Слушатель
Карма: +19.77
Регистрация: 07.06.2019
Сообщений: 495
Читатели: 0
Цитата: михайло потапыч от 14.12.2019 11:46:11Кадров с реальной невесомостью очень мало, в осночном сьемка на подвесах в павильоне.

Я приводил ссылку на фильм "Возвращение с орбиты" 1983 год. Невесомость снимали в самолете, большие сцены с настоящими космонавтами в гидробассейне, станцию салют целиком снимали на макете.
Подвесов в павильоне не было, потому что они не дают невесомости.
  • +0.04 / 14
Luddit
 
Слушатель
Карма: +550.83
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 22,849
Читатели: 2
Сегодня в новостях - в российской программе на Луну имеют шансы полететь космонавты не тяжелее 70 кг.
Даже блин во всякие танки ограничения по росту.
А 50 лет назад на Луну - да кто хошь, лишь бы вид был лихой. 
  • +0.25 / 20
sergevl
 
ukraine
Киев
45 лет
Слушатель
Карма: +19.77
Регистрация: 07.06.2019
Сообщений: 495
Читатели: 0
Цитата: South от 14.12.2019 12:01:32Так когда началась деградация американского космоса? Если они более сложный Лунный проект сделали за  шесть лет, а с более легким возились почти двенадцать?

10 и 8 баллов по логарифмической шкале. Единица это различие на порядок. 9 баллов здесь это облет луны)))
  • +0.08 / 12
South
 
Слушатель
Карма: +460.07
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,192
Читатели: 1
Цитата: sergevl от 14.12.2019 12:18:2310 и 8 баллов по логарифмической шкале. Единица это различие на порядок. 9 баллов здесь это облет луны)))

Тов Лисов топит за то что америкосы на сегодня деградировали инженерно и технологически, по этому и не могут уже много лет запустить свой КК на орбиту. Я вот и хочу понять когда началась деградация.
  • +0.15 / 19
Громозека
 
russia
Москва
49 лет
Слушатель
Карма: +52.08
Регистрация: 22.10.2019
Сообщений: 359
Читатели: 0
Цитата: Liss от 14.12.2019 10:49:53Ну вот видите – товарищ упорствует и доказывает нам, что МКС тоже фейк. Интересно, сторонники этой интересной кочки зрения есть?

Н-дассс. С чувством юмора туговато у защитников НАСА.  Пионер
На МКС космонавты всегда находятся в движении. 
А на том видео только один космонавт активно изображал невесомость.
  • +0.05 / 16
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: pmg от 14.12.2019 11:47:15Да объяснял уже 1000 раз. Подделывали не в слепую а на основе
данных альфа-анализатора Сувейера по элементному и хим составу.
Исследовалась также механические и магнитные свойства лунного
грунта на поверхности. По этим данным можно было идентифицировать
лунные метеориты и добрать данные которых сувейеры не могли предоставить.

И вам это объясняли сто раз, что это очень грубые данные и ничего по ним толком определить нельзя.  Под них подходит практически любой каменный метеорит. А лунные не случайно впервые идентифицировали только в 1989 году, причем использовались гораздо более тонкие анализы на изотопы. 
Вот конкретно что намерили Сервейеры из разных миссий:

Что вы по этим данным собрались устанавливать?
Отредактировано: OlegK - 14 дек 2019 13:37:54
  • +0.03 / 14
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: pmg от 14.12.2019 11:47:15Да объяснял уже 1000 раз. Подделывали не в слепую а на основе
данных альфа-анализатора Сувейера по элементному и хим составу.
Исследовалась также механические и магнитные свойства лунного
грунта на поверхности.

Вот что пишет Демидова в своей диссертации по определению лунности метеоритов:

ЦитатаИх главные диагностические признаки: характерная минералогия, брекчированная структура и Fe/Mn отношение в оливинах (≈89) и/или низкокальциевых пироксенах (≈54), которое в лунных метеоритах выше, чем в SNC и HED метеоритах. Дополнительными 7 критериями лунного происхождения являются: земная изотопия кислорода, наличие Eu аномалии, находка типичных лунных акцессорных фаз (армолколит, пироксферроит, транквиллитит), специфический возраст формирования лунных пород и некоторые другие.

https://www.meteorites.ru/imag…a-avto.pdf
Ткните пальцем где тут гадание по хим. составу? 
  • +0.09 / 13
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: Будимир от 14.12.2019 11:16:54Здорово, Олег! Почему же тогда за 50 лет нет и 40 наших учёных, занимавшихся тем же, но с американским грунтом?

Привет. А вы и 40 ученых не найдете кто с советским лунным грунтом занимался. Улыбающийся Тут дело в разной научной структуре у СССР и США.  У нас все исследования сосредоточены в крупных академических институтах.  Весь грунт был передан в ГЕОХИ АН СССР (ныне РАН) и фактически исследования велись только там.  Позднее подключился ИГЕМ. Вот в принципе и все.  Ну еще в 90-е исследовали в ин-те им.Будкера в Новосибе. Тут надо быть в курсе конкретной научной кухни  как там ГЕОХИ сотрудничает с другими учреждениями.  Насколько я понял из пояснений Андрея Мохова (это ИГЕМ) свободно там ничего не выдается. 

В штатах ситуация принципиально другая. Грунт выдает специальная контора по четким опубликованным правилам и его запрашивают практически кто угодно.  Поэтому и  спектр научных учреждений, кто отмечался в изучении грунта, очень широкий.   Их под сотню точно.  Поэтому, кстати, это очень серьезный довод  против конспирологических раскладов.  Если бы грунт изучался, как у нас, в одном институте типа ЛПИ, который тесно связан с НАСА и госструктурами, то порассуждать что "чего-то нечисто" было можно. А так получается слишком много посвященных.  
Отредактировано: OlegK - 14 дек 2019 14:03:39
  • +0.09 / 13
Vist
 
Слушатель
Карма: +25.83
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,243
Читатели: 4
Цитата: Громозека от 12.12.2019 19:06:41Подозреваю, что у Вас очень богатый опыт в заставлении кого-то проверять и обосновывать. А как Вы принимаете аргументы и здравый смысл я убедился лично.
Печалька, что Вы сами не делаете того, к чему настойчиво призываете.

Да, опыт есть. И сначала про здравый смысл.
Цитата: Громозека от 12.12.2019 15:06:19Просто раньше никто так целенаправленно и внимательно не смотрел видео.

Цитата: Громозека от 12.12.2019 19:06:41Давно. Но чем больше к ним приглядывались, тем больше становилось ясно, что это снято на Земле.

Вот, где он? Сначала: "раньше никто так целенаправленно и внимательно не смотрел видео", а потом: "Давно". Это как понимать, в рамках здравого смысла?
А теперь про аргументы.
Цитата: Громозека от 12.12.2019 19:06:41А Вы уже на все мои вопросы ответили, что опять так лихо вспрыгнули на лошадку? Вежливо уступаю Вам ход.

Где аргументы? Не вижу. Вижу странную, по меньшей мере, попытку установить очерёдность аргументации. Это Вы где такому научились?
Цитата: Громозека от 12.12.2019 19:06:41Глупость какая-то. Это смотря для чего достаточно, а смотря для чего не будет достаточно.
Для доказательства лунотоптания недостаточно.

Одной фотографии, которая могла быть снята на Луне и только на Луне, достаточно для того, чтобы утверждать, что человек побывал на Луне. И это не требует никаких дополнительных доказательств. Это предполагает только обоснованные опровержения. Места просто "сомнениям" здесь совсем нет. Сомневаешься - опровергай, а не очерёдность аргументации назначай.
  • +0.05 / 17
pmg
 
russia
Слушатель
Карма: +492.33
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 12,002
Читатели: 2
Цитата: OlegK от 14.12.2019 13:34:41И вам это объясняли сто раз, что это очень грубые данные и ничего по ним толком определить нельзя.  Под них подходит практически любой каменный метеорит. А лунные не случайно впервые идентифицировали только в 1989 году, причем использовались гораздо более тонкие анализы на изотопы. 
Вот конкретно что намерили Сервейеры из разных миссий:

Что вы по этим данным собрались устанавливать?

Как это что? Все!

Элементный состав легко конвертируется в химический потому что
химия везде одинакова как и физика. См. например табл. 8-13 стр. 343
и вообще главы обсуждения хим состава лунного грунта по данным
Сувейера.

https://ntrs.nasa.go…027073.pdf

По этим данным легко можно отобрать метеориты с нужным элементным
и хим составом и делать с этим материалом что хочешь.

Если советский грунт с этим совпадает, отлично, русские подтвердили
что у НАСА есть настоящий грунт. Если не совпадает тоже не беда,
всегда можно объявить что это местные аномалии, либо там где
СССР брал грунт либо там где Аполлон брал. Начать строить какие то
теоретические модели которые все это отлично объяснят. Какие вообще
проблемы?
Отредактировано: pmg - 14 дек 2019 14:31:09
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
  • +0.16 / 19
Vist
 
Слушатель
Карма: +25.83
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,243
Читатели: 4
Цитата: Громозека от 12.12.2019 19:06:41Ага. И это говорит человек, который сбежал в кусты огромными прыжками, когда ему задали элементарные вопросы по газовой хроматографии.

Вопросы были не элементарными, а откровенно невежественными. Элементарными были Ваши познания о газовой хроматографии, почёрпнутые из самых "верхних" результатов поиска. Это достаточное основание для того, чтобы не тратить время на бесплодную дискуссию с Вами. Здесь не вечерняя школа. Образовывать Вас никто не нанимался. Впрочем, на форуме есть специальная ветка, где Вас могут просветить. Но - не обязаны.
  • -0.06 / 19
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: pmg от 14.12.2019 14:05:35Как это что? Все!
Элементный состав легко конвертируется в химический потому что
химия везде одинакова как и физика. См. например табл. 8-13 стр. 343
и вообще главы обсуждения хим состава лунного грунта по данным
Сувейера.
https://ntrs.nasa.go…027073.pdf

Ну-ну.  На Земле только группа силикатов и алюмосиликатов включает в себя около 800 минералов.  
  • +0.05 / 12
pmg
 
russia
Слушатель
Карма: +492.33
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 12,002
Читатели: 2
Цитата: OlegK от 14.12.2019 13:41:17Вот что пишет Демидова в своей диссертации по определению лунности метеоритов:\n\nhttps://www.meteorites.ru/imag…a-avto.pdf
Ткните пальцем где тут гадание по хим. составу?

И мне и, что интересно, и НАСА тоже глубоко начхать что пишет какая то Демидова
в своей диссертации. Хотя бы потому что никакая Демидова в отборе лунных метеоритов
в 1960х участия не принимала. Этим занимались другие люди и использовали для
этого свои критерии, конечно, на базе данный полученных Сувейером. Причем совершенно
не важно насколько они были правы или ошибались с позиций современных представлений.
Это не имело и сейчас и не имеет никакого значения. Аполлоновские камни признаны
лунными и если их хим или изотопный состав противоречит диссертации Демидовой,
последняя просто пойдет... как бы это помягче выразиться... ну вы понимаете куда
именно она отправится со своей диссертацией.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
  • +0.07 / 23
Vist
 
Слушатель
Карма: +25.83
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,243
Читатели: 4
Цитата: Громозека от 12.12.2019 19:25:02Подозреваю, что не случайно там пленку заляпали. как раз в этом месте. Чтобы не так в глаза бросалось.

Ага. Заляпали. Специально, всю плёнку. Все кадры - в одном и том же месте. Чтобы скрыть истинную ширину колеи или шага на одном снимке. И от кого скрыть? От грамотеев, которым не дано понять, как изменится длина прыжка, если вес уменьшится втрое, а физические кондиции останутся прежними?
Это аргументация была или здравый смысл? Веселый
  • +0.03 / 18
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: pmg от 14.12.2019 14:27:21И мне и, что интересно, и НАСА тоже глубоко начхать что пишет какая то Демидова
в своей диссертации. Хотя бы потому что никакая Демидова в отборе лунных метеоритов
в 1960х участия не принимала. Этим занимались другие люди и использовали для
этого свои критерии, конечно, на базе данный полученных Сувейером. Причем совершенно
не важно насколько они были правы или ошибались с позиций современных представлений.
Это не имело и сейчас и не имеет никакого значения. Аполлоновские камни признаны
лунными и если их хим или изотопный состав противоречит диссертации Демидовой,
последняя просто пойдет... как бы это помягче выразиться... ну вы понимаете куда
именно она отправится со своей диссертацией.

Опять сплошные гадания и предположения. Работы по грунту Аполлонов до момента получения сов. грунта - это факт и там "все ходы записаны".   Что мешает указать спецам в опубликованных работах косяки и расхождения?  Или все геохимики мира по окончании институтов дают подписки НАСА? 
ЗЫ. И да, факт отбора  лунных метеоритов в 60-е годы это тоже ничем не подтвержденная имха. 
  • +0.07 / 14
Vist
 
Слушатель
Карма: +25.83
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,243
Читатели: 4
Цитата: Luddit от 12.12.2019 20:45:07В смысле "не идёт"? После ответов защитников в стиле "не вижу" обсуждать становится банально нечего. Непонятно правда, почему они этим хвастаютсяУлыбающийся
Это Вы про что? Что "не вижу"?
  • +0.03 / 18
Будимир
 
ussr
ЮФО
Слушатель
Карма: +107.98
Регистрация: 25.10.2019
Сообщений: 728
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: OlegK от 14.12.2019 13:51:14Привет. А вы и 40 ученых не найдете кто с советским лунным грунтом занимался. Улыбающийся Тут дело в разной научной структуре у СССР и США.  У нас все исследования сосредоточены в крупных академических институтах.  Весь грунт был передан в ГЕОХИ АН СССР (ныне РАН) и фактически исследования велись только там.  Позднее подключился ИГЕМ. Вот в принципе и все.  Ну еще в 90-е исследовали в ин-те им.Будкера в Новосибе. Тут надо быть в курсе конкретной научной кухни  как там ГЕОХИ сотрудничает с другими учреждениями.  Насколько я понял из пояснений Андрея Мохова (это ИГЕМ) свободно там ничего не выдается. 

В штатах ситуация принципиально другая. Грунт выдает специальная контора по четким опубликованным правилам и его запрашивают практически кто угодно.  Поэтому и  спектр научных учреждений, кто отмечался в изучении грунта, очень широкий.   Их под сотню точно.  Поэтому, кстати, это очень серьезный довод  против конспирологических раскладов.  Если бы грунт изучался, как у нас, в одном институте типа ЛПИ, который тесно связан с НАСА и госструктурами, то порассуждать что "чего-то нечисто" было можно. А так получается слишком много посвященных.

Это было здОрово, а не здорОво)
Щачем вы юлите в тех вопросах, которые элементарно проверяются?
Сами посчитаете по нашим сборникам или я завтра озвучк цифру, когда до них доберусь? Первыми можно плюсовать всех этих, что работали по американскому ЛГ, кроме Демидовой. Как мне помнится, в трёх сборниках около сотни наших работ, неужто их 30 человек накатали?!
  • +0.17 / 22
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: sergevl от 14.12.2019 10:40:36Вот вы батенька если бы внимательно сами эту же пдфку почитали, то увидели бы, что там написано. А написано там, что вдвижения главной телескопической  стойкис деформацией пластической сотового наполнителя не было.

Да откройте Вы уже наконец этот документ самостоятельно, не повторяйте бездумно то, что Вам врут.
А12: "primary strut strokes were less than 2.5 inches and the secondary
strut strokes were less than 4.5 inches."
А14: "primary strut strokes and secondary strut strokes were less than 1 inch"
А15: "landing gear primary struts stroked 1.0 inch except for the +Z primary strut, which stroked 3.0
inches"
Для А11, 16 и 17 "landing gear stroking was negligible" — смятие было незначительным (а не отсутствовало).
И что насчёт якобы "лопнувшего" сопла, Вы нашли его фото?
  • +0.07 / 15
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +98.17
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,935
Читатели: 7
Цитата: South от 14.12.2019 12:01:32Так когда началась деградация американского космоса? Если они более сложный Лунный проект сделали за  шесть лет, а с более легким возились почти двенадцать?

То, что стоит после "если" – неверно.
"Аполлон" от решения до посадки на Луну делали восемь лет (1961-1969). 
Шаттл от решения до первого полета делали девять лет, хотя планировали управиться за шесть (1972-1978).
Началась, я бы сказал, после "Челленджера", когда стали бояться каждого чиха и тянуть со станцией, а потом саботировали инициативу Буша-старшего по возвращению на Луну (1989-1992). У Стаффорда об этом кое-что есть.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • +0.05 / 11
Сейчас на ветке: 32, Модераторов: 0, Пользователей: 1, Гостей: 0, Ботов: 31
 
Spiri