Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←148554856485848595161→След→
 
08 мая 2018, 19:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 22:15:03)
 
1,298 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
За обращения типа "г-н дон" следует долгий бан.
Отредактировано: ДядяВася - 20 января 2020 19:50:25
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет

Слушатель

Карма: +290.32
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 4,310
Читатели: 5
 
То есть вы считаете, что возможность фотосъемки звезд полностью зависит от фоточувствительности пленки.
То есть тут вы расписались в полнейшем невежестве относительно физических основ фотографии.

Даже тут в теме уже много раз было сказано - звезды видны когда рядом нет других ярких предметов.
И не видны когда эти яркие предметы есть. Либо, их можно заснять, но остальная часть картинки будет засвечена.
Это верно и для фотоаппарата, с любой пленкой или матрицей, и для глаза.

Объяснять вам, почему именно так, очевидно нет смысла.
Удивительное постоянство, насчёт съёмки звёзд. Их снимать нельзя так как поверхность Луны будет засвечена.

И ни у кого не возникает простого ответа - "да и хрен с ней". Этой поверхности наснимали 10000 раз. Ну сними ты звёзды (с соответствующей экспозицией) и пусть поверхность будет засвеченной. Хоть для себя лично. Будет, что вспомнить. Однако "Нихт", приказ из центра.

То что не один десяток раз, тупо, прожектор снимали, догадываясь (их ведь обучали), что кроме прожектора на снимке будет трудно что либо разобрать, так как будет дикая засветка кадра. Однако это никого не смущало. Лепили заведомый брак (специально чтоль, план по браку был?).



+ 0.23 / 21
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: -10.74
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,785
Читатели: 2
 
Удивительное постоянство, насчёт съёмки звёзд. Их снимать нельзя так как поверхность Луны будет засвечена.

И ни у кого не возникает простого ответа - "да и хрен с ней". Этой поверхности наснимали 10000 раз. Ну сними ты звёзды (с соответствующей экспозицией) и пусть поверхность будет засвеченной. Хоть для себя лично. Будет, что вспомнить. Однако "Нихт", приказ из центра.
Звезды специально для вас сняли, и даже без всякой засветки. Эти фото вас чем не устраивают?


-0.02 / 17
   
Василиск   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +37.15
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 481
Читатели: 0
 
А что это опровергуны взялись решать, какие задачи дают космонавтам и зачем?
Откуда вы знаете, какие у них были задачи?
Или вам так Поповы и Мухины сказали?
Но пруфов на ваши фантазии, конечно, как всегда, не будет )
Ну, вообще скептики ничего не говорили о том, какие задачи ставились космонавтам. Ни один космонавт пока на Луне не был. А вот откуда защики знают, какие задачи ставились мунотоптальцам? НАСА полный список поставленных задач предоставило?

Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.08 / 18
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет

Слушатель

Карма: +290.32
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 4,310
Читатели: 5
 
Звезды специально для вас сняли, и даже без всякой засветки. Эти фото вас чем не устраивают?
Читая ветку "Клуб "Чёрный квадрат"", навеяло


А могли бы просто звёздное небо Луны сфотографировать.

Отредактировано: ДядяВася - 13 января 2020 18:55:35
+ 0.19 / 25
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +244.08
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 5,937
Читатели: 2
 
А могли бы просто звёздное небо Луны сфотографировать.
Я уже как-то объяснял, как делаются снимки в таких условиях, приём известен давно: делаются два фото одного и того же места с одной точки с разной экспозицией, "по светам" и "по теням". Штатив желателен, но в принципе можно и обойтись, если передний план не слишком близко, подрезав потом несовпадающие края. Хоть одна такая пара сделана? Если всей постановкой рулил киношник, то надо понимать, что в кино такой приём невозможен и он имеет шансы не попасть в сценарий именно потому, что его нет в голове киношника.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.09 / 20
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: -10.74
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,785
Читатели: 2
 
А могли бы просто звёздное небо Луны сфотографировать.
Так какова ваша "скептичская" версия, почему на фронтпроекцию нишмагли звезды всобачить? Стандартная шарманка про "звездное небо нельзя было подделать, любой астроном-любитель вмиг разоблачит", или что позаковыристей?

-0.01 / 15
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года

Слушатель

Карма: +294.16
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,998
Читатели: 1
 
Так какова ваша "скептичская" версия, почему на фронтпроекцию нишмагли звезды всобачить? Стандартная шарманка про "звездное небо нельзя было подделать, любой астроном-любитель вмиг разоблачит", или что позаковыристей?
Поправлю - не фронт проекция, а рир проекция, то есть задняя.
Разница огромная, у Коновалова всё разжевано.

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.07 / 19
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет

Слушатель

Карма: +290.32
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 4,310
Читатели: 5
 
Так какова ваша "скептичская" версия, почему на фронтпроекцию нишмагли звезды всобачить? Стандартная шарманка про "звездное небо нельзя было подделать, любой астроном-любитель вмиг разоблачит", или что позаковыристей?

Понятно. Коновалова не читал, но осуждаю.

РИР-проекцию (и не только, способов для вставки "задников" было не один. См. мои посты про съёмки "Звёздных Войн") использовали для снятия "лунных пейзажей" со "вставленными" героями и космическим реквизитом.
Заявленные параметры съёмок не позволяли фиксировать звёзды. Чего здесь не понятного?

PS. Кстати, насчёт астрономов-любителей. Попалась интересная статья из ЖЖ - Ссылка (она не про Американцев на Луне, но отмечен один момент). Так в ней грамотный астроном-любитель показал и объяснил, что снимки с чуда-ульрафиолетового телескопа лажа.

Отредактировано: ДядяВася - 13 января 2020 20:21:48
+ 0.15 / 23
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -11.53
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 498
Читатели: 2
 
РИР-проекцию (и не только, способов для вставки "задников" было не один. См. мои посты про съёмки "Звёздных Войн") использовали для снятия "лунных пейзажей" со "вставленными" героями и космическим реквизитом.
Эта фраза звучит, как утверждение, а не как предположение. Значит, у вас имеются материальные доказательства того, что "РИР-проекцию использовали"?
PS. Кстати, насчёт астрономов-любителей. Попалась интересная статья из ЖЖ - Ссылка (она не про Американцев на Луне, но отмечен один момент). Так в ней грамотный астроном-любитель показал и объяснил, что снимки с чуда-ульрафиолетового телескопа лажа.
Спасибо, что еще одного идиота притащили для "доказательства" вашей веры. Почему те, кто нелетание доказывают, всегда дураками оказываются?
Очень понравилось, что человек пишет, гений просто))) Веселый

П.С. Вы все еще не надумали забанить Василиска за оскорбление и троллизм?

-0.05 / 19
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: -10.74
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,785
Читатели: 2
 
Понятно. Коновалова не читал, но осуждаю.
Сами-то читали?
" Способ рирпроекции, как я полагаю, действительно рассматривался, как один из вариантов, для создания "лунных" фотографий, для тех случаев, когда в кадре нужно показать астронавта на фоне лунной горы."

Это самое уверенное, что Коновалов сказал относительно использования рирпроекции для лунных снимков. Все прочее - какие-то исторические экскурсы в использование рирпроекции для старых фильмов, мутные повествования о том, почему рирпроекцию не получилось бы использовать, и ни одного примера фотографии, которая хотя бы предположительно могла быть снята рирпроекцией.

И после таких повестей верующие в аферу имеют смелость утверждать, что Коновалов что-то там доказал

Только к чему все это про проекции? Вы считаете что рирпроекцией можно было изобразить звезды, а фронтпроекцией нельзя?

Цитата
Заявленные параметры съёмок не позволяли фиксировать звёзды. Чего здесь не понятного?
Я даже больше скажу: реальные параметры съемок не позволяли фиксировать звезды. Так какого, собственно, вам нужно?

Цитата
Кстати, насчёт астрономов-любителей. Попалась интересная статья из ЖЖ - Ссылка (она не про Американцев на Луне, но отмечен один момент). Так в ней грамотный астроном-любитель показал и объяснил, что снимки с чуда-ульрафиолетового телескопа лажа.
А заодно Вояджеры лажа, Кассини лажа, Хаббл лажа. Чувак явно пребывает в альтернативной реальности.

Отредактировано: sharp89 - 13 января 2020 21:40:54
-0.01 / 19
   
ленивый черепах   Буркина Фасо

Слушатель

Карма: -6.47
Регистрация: 04.08.2018
Сообщений: 964
Читатели: 0
 
Веселый Не, милейший. Филейной частью теперь вилять не надо. вы безапелляционно заявили, что:
Цитата: ленивый черепах от 10.01.2020 14:04:32
Либо, их можно заснять, но остальная часть картинки будет засвечена.
Это верно и для фотоаппарата, с любой пленкой или матрицей, и для глаза.


А теперь начинаете переобуваться в прыжке, что если звезды видно, то фонари не такие уж и яркие. Получается, реголит на Луне ярче фонарей на вечерней улице, раз мунонавты не удосужились там увидеть ни одной звезды?
Вы материал-то прочитали?
Если прочитали, осознали?
Если осознали, вопросы появились?
Кстати, как насчет фотки с фонарями и звездами в качестве примера - они есть? Чтобы было о чем говорить?
Видимо, всего этого нет. Есть только ваши придирки, безосновательные, и больше ничего.

-0.01 / 13
   
ленивый черепах   Буркина Фасо

Слушатель

Карма: -6.47
Регистрация: 04.08.2018
Сообщений: 964
Читатели: 0
 
Угу. То-то я смотрю "верующие в летание" на предъявленный факт


с просьбой провести "правильную вертикаль" для оценки "опрокидывающего эффекта", все как один не сбрызнули в кусты а аргументированно, четко и по делу расписали, почему клиент (с 60 килограммами в рюкзаке ) на луне не должен упасть на спину, в то время как на земле он ходит с 14 градусным креном к вертикали.
Было уже, обсуждали.
- во-первых, фото не дает динамику. Космонавты в реальности не стоят, а движутся. Движение, (это вам, наверное неизвестно), это ряд неустойчивых состояний, при которых вертикаль от центра тяжести не проходит через площадь опоры. Если взять соответствующие кадры двигающихся астронавтов, то можно получить то что вы тут показываете.
- Во-вторых, стойка человека+ранца, зависит от того как ранец расположен. Его центр тяжести низко (как на последнем фото), или высоко - как у астронавтов и вообще станковых ранцев.
поищите назад, было уже.

+ 0.02 / 17
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет

Слушатель

Карма: +290.32
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 4,310
Читатели: 5
 
Эта фраза звучит, как утверждение, а не как предположение. Значит, у вас имеются материальные доказательства того, что "РИР-проекцию использовали"?

А у Вас имеются материальные доказательства того что американцы на Луну летали?
Немедленно предъявите.
Спасибо, что еще одного идиота притащили для "доказательства" вашей веры. Почему те, кто нелетание доказывают, всегда дураками оказываются?

Значит про геометрические искажения изображений, снятой этой приблудой Вы ничего не поняли?
Зачем же тогда других идиотами и дураками обзывать. Если чего то не поняли, то это только Ваши проблемы.
Очень понравилось, что человек пишет, гений просто))) Веселый
И здесь ничего не поняли. Автор привёл "якобы УФ-снимки", взятые с какого то НАСА-вского источника.
Они почему то синие, чего быть ни в коем случае быть не должно.
И да, стекло злейший враг УФ (есть специальные стёкла типа увиолевого или кварцевого, про что автор упоминает).

А вообще НАСА раскрашивать изображения очень любят. Возьмём Far Ultraviolet Camera/Spectrograph , так здесь Земля, вообще, серо-бур-малиновая.



This is a picture of Earth in ultraviolet light, taken from the surface of the Moon. The day-side reflects a lot of UV light from the Sun, but the night-side shows bands of UV emission from the aurora caused by charged particles.[3]
И кому верить?

+ 0.17 / 19
   
ленивый черепах   Буркина Фасо

Слушатель

Карма: -6.47
Регистрация: 04.08.2018
Сообщений: 964
Читатели: 0
 
Думаю что реально это может быть только один фактор - прямое участие правительства,
спецслужб и космической промышленности СССР в этой афере. Возможно они как то
лично или семейно связаны со всем этим. Сложились и культивируются семейные
легенды о героических папах, мамах, дедушках и бабушках осваивавших космос в 60-70х.
Они прекрасно уже поняли что если вся эта грязная история с аферой Аполлон выйдет
наружу мало никому не покажется.
Ход ваших мыслей закономерен:
"- НАСА в частности, и американцам в целом, доверять нельзя. Они всегда лгут.
- Но и своим, русским, ученьм и политикам, доверять нельзя. Они же в сговоре.
- Можно третьей стороне. Но какой? Японцам? Нет, нельзя, они ж сателлиты америки. Индийцам? нет доказательств, что они независимы от штатов, а значит - они зависимы!
Так кому же доверять? Конечно, только опровергателю! Человеку с неизвестным нам образованием, с неизвестным образом мьшления и психологическим портретом. Вот ему точно доверять можно! "
))
вот умора.

-0.04 / 21
   
ленивый черепах   Буркина Фасо

Слушатель

Карма: -6.47
Регистрация: 04.08.2018
Сообщений: 964
Читатели: 0
 
Веселый А зачем? Есть же защики, которые специалисты в автомотокинофотогребле@блеиохоте, и которые совершеДДо безвозБезДДо, то исть даром, вызвались нести свет истины святого аполлония в ширнармассы. Вот и давайте, рассказывайте нам, как ополлонии бороздили просторы Большого театра космического пространства, да так, что у них ни разу не получилось увидеть звезды на внатурецементовой Луне. А мою голову оставьте в покое, коль не хоЧете рассказать про "можно звезды снять, но остальная часть кадра будет засвечена".
Еще одна ваша ошибка.
Вам тут никто ничего не объясняет и не расказывает.
Тут вскрываются глубины вашего незнания по всему - в науках, в логике, в проверке фактов.
А вот для стороннего наблюдателя - да, даются ссылки и объяснения.

-0.05 / 19
   
ленивый черепах   Буркина Фасо

Слушатель

Карма: -6.47
Регистрация: 04.08.2018
Сообщений: 964
Читатели: 0
 
Аполлоноверующие сейчас будут шокированы, но лунонавты снимали звёзды.
Те самые, которых по мнению верунов, на Луне не видно и сфотографировать их невозможно.
Таким образом, сами лунонавты опровергают вопли веруна, который в силу своей дремучей некомпетентности уверяет, что звёзды на Луне видеть нельзя.
Ышшо один. Начальный пост не читал, о чем речь - не врубается, но мнение имеет.
раз:
https://glav.su/forum/1/682/me…age5504142
два:
https://glav.su/forum/1/682/me…age5505348

-0.05 / 14
   
ленивый черепах   Буркина Фасо

Слушатель

Карма: -6.47
Регистрация: 04.08.2018
Сообщений: 964
Читатели: 0
 
Картинки красивые а звезды днем на солнечной стороне Земли отлично
видны уже начиная с высоты 100 км. В условиях Луны даже вопроса о
видимости звезд нет. Достаточно просто от солнца отвернуться. Ваши
сопли и вопли про невидимость звезд просто смехотворны.

https://ru.wikipedia.org/wiki/…0%B1%D0%BE
Так как там, насчет особой, сверхчувствительной пленки, с помощью которой можно иногда сфотографировать звезды?
Нашли уже такую?

-0.04 / 15
  averig
   
   
averig   Украина
20 лет

Слушатель

Карма: +70.14
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 453
Читатели: 0
 
Было уже, обсуждали.
- во-первых, фото не дает динамику. Космонавты в реальности не стоят, а движутся. Движение, (это вам, наверное неизвестно), это ряд неустойчивых состояний, при которых вертикаль от центра тяжести не проходит через площадь опоры. Если взять соответствующие кадры двигающихся астронавтов, то можно получить то что вы тут показываете.
Фух, наконец-то я слышу слова не мальчика но мужа!
Который не чухнет в кусты, при первых же звуках боевой трубы и сейчас нарисует нам местную вертикаль (которой катастрофически не хватало Алеше, для выяснения куда клиент должен падать) на фотографии


И сразу же, обратившись к видео,
https://youtu.be/aL45JxvUNbU?t=2723
которое дополняет фотографию движением изучаемого объекта покажет нам стрелочкой, куда этот объект движется. Чтобы мы сразу оценили как вертикаль в движении не проходит через центр опоры.
Хронометраж фрагмента из которого взяты скрины, надеюсь хорошо видно?
Да ,собственно, ссылка прямиком на этот фрагмент и ведет.

- Во-вторых, стойка человека+ранца, зависит от того как ранец расположен.
Точно! И может даже наклон поменять в другую сторону. Как же я сразу не догадался.
Его центр тяжести низко (как на последнем фото), или высоко - как у астронавтов и вообще станковых ранцев.
поищите назад, было уже.
Ага. Уже выбегаю на поиски.
А Вы, судя по всему, так и не нашли, чего-нибудь, на что было бы не стыдно сослаться?
Что? Тоже кроме "бла-бла-бла" ничего не увидели?
Странно. Такие грамотные люди участвовали в беседе.... А сослаться не на что. Думающий



Ах, да!
Может, Вы, как специалист по динамике, заодно раскроете еще одну "непонятку" с центром тяжести, ( как-то он не совсем "правильно" расположен для клиента с 60-килограммовым баулом за спиной.) которая в прошлый раз тоже закончилась "бла-бла-бла" и в кусты.
И покажете нам " ПРАВИЛЬНЫЙ Центр Масс актера и траекторию параболы, по которой движется этот ЦМ в течении 0,238 секунды которые прошли между взятыми кадрами?"


Отредактировано: averig - 13 января 2020 23:17:51
+ 0.17 / 24
   
ленивый черепах   Буркина Фасо

Слушатель

Карма: -6.47
Регистрация: 04.08.2018
Сообщений: 964
Читатели: 0
 
Позвольте Вам не позволить.



AS17-134-20387. Всё есть. Земля, флаг, скафандр, а лица нет.
Может в качестве актёров нанимались исламские женщины, которым без чадры никак.
Странно, не правда ли? Во всех фильмах (художественных), герои бодро топают в скафандрах без фильтров, да еще изнутри подсвечивают лицо лампочками.
А Кубрик взял и закрыл лица. Это точно такой тонкий сигнал зрителям, что это фильм, а не реальная съемка!.

-0.05 / 19
   
ленивый черепах   Буркина Фасо

Слушатель

Карма: -6.47
Регистрация: 04.08.2018
Сообщений: 964
Читатели: 0
 
Удивительное постоянство, насчёт съёмки звёзд. Их снимать нельзя так как поверхность Луны будет засвечена.

И ни у кого не возникает простого ответа - "да и хрен с ней". Этой поверхности наснимали 10000 раз. Ну сними ты звёзды (с соответствующей экспозицией) и пусть поверхность будет засвеченной. Хоть для себя лично. Будет, что вспомнить. Однако "Нихт", приказ из центра.

То что не один десяток раз, тупо, прожектор снимали, догадываясь (их ведь обучали), что кроме прожектора на снимке будет трудно что либо разобрать, так как будет дикая засветка кадра. Однако это никого не смущало. Лепили заведомый брак (специально чтоль, план по браку был?).

Тут вы как-бы подтверждаете именно то, что я говорил. Яркий объект пересвечен, яркость поменьше (грунт) видна плохо, звезд не видно совершено.
Спасибо за помощь и хороший пример ))

0.00 / 17
загрузить следующие сообщения: 20 из 6076
←Пред←148554856485848595161→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Статистика:
За сутки вы написали в этой ветке: сообщений
Дата последнего сообщения в этой ветке за сутки:
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , gvf , Slav Rus
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.




Яндекс.Метрика