Цитата: sharp89 от 23.01.2020 13:38:17Солнце и мешало - например, светом в противоположный иллюминатор или отражением от конструкций космического корабля.
Гагарин видел только на ночной стороне, читайте здесь: http://www.cosmoworl…doc10.html
Савиных пишет "Эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея во второй плоскости, И вот эта батарея давала такую засветку, что не позволила видеть звезды."
http://epizodsspace.…ki/05.html
То есть край какой-то несчастной панели дает засветку, полностью препятствующую видимости звезд. Этого вполне достаточно для понимания, что увидеть звезды при солнечном свете - задача нетривиальная даже в космосе. Требуется целенаправленно создать условия для видимости - то есть, не только оказаться спиной к солнцу, но и исключить всю засветку.
Цитата: Вариант от 23.01.2020 13:48:08Иллюминатор выбрать правильно и тогда все видно? У апполона иллюминатор вращался вместе с кораблем, направлен постоянно на солнце не был. Что мешало увидеть? Опять таки не только апполон 11, а практически во всех миссиях апполона. И слова Леонова я вам тоже приводил - солнце слепило, но звезды видел, достаточно было взглянуть в сторону.
Цитата: South от 23.01.2020 15:27:47Скромные и культурные, защищать аферу не будут.
Цитата: sharp89 от 23.01.2020 14:16:40У Аполлона несколько иллюминаторов...
Цитата: Cemen от 23.01.2020 15:35:34правда, с оговоркой, что только после того, как вы первым представите научные обоснования.
ЦитатаSouth, вы, случайно не помните, когда в прошлом году это было, что sharp89 обещал дать научное доказательство высадки астронаутов на Луну,
Цитата: Cemen от 23.01.2020 16:01:33Едешь сутки в купе и одно развлечение - смотреть в окно. А тут три мужика в одном кубрике 4 суток в одну сторону и столько же обратно и ни разу звёзд не видели...
Цитата: Будимир от 23.01.2020 06:56:33НЕ лунные вряд ли. 86% хондритов, 1,5% мезосидеритов и палласитов и 5 % сидеритов определяются слёту на глаз влёгкую.Среди Оставшихся 8% ахондритов более-менее подходящие метеориты HED с Весты и SCN с Марса, но они вычисляются простейшим анализом.
Цитата: South от 23.01.2020 16:11:30Ну что вы,! У них дела: побриться, помыться, исподнее поменять, им не когда. Или я чего то не знаю, и они одарили мир какими то познаниями добытыми во время перелетов?
Цитата: SOSED от 23.01.2020 16:21:58Ну, как минимум, один-то земной они умудрились зацепить. И на глаз нифига не определили.
Теперь под это теоретическую базу пытаются подогнать.
Цитата: Cemen от 23.01.2020 16:26:25Скрытый текст
скриншот из журнала "Земля и вселенная", №5 1970 года
"Некоторые научные работники в знак протеста вышли из отрядакосмонавтовастронавтов"
Цитата: sharp89 от 23.01.2020 14:16:40У Аполлона несколько иллюминаторов, нужно чтобы солнце не попадало ни в один из них, чтобы не было отражений от ЛМ, чтобы глаза успели достаточно привыкнуть к темноте и могли увидеть тусклый свет звезд через светофильтр иллюминатора. Многовато условий. Поэтому нет ничего удивительно, что в произвольный момент времени глядя в иллюминатор и не подгадывая специально, они видели черное небо. Именно об этом общем впечатлении вам и говорят.
Цитата: sharp89 от 23.01.2020 16:43:20Именно так и было, правда я и не настаиваю, чтобы предоставлял именно South. Можете заняться вы, раз вам этот вопрос аж спустя полгода встрял.
Цитата: Вариант от 23.01.2020 16:49:43Думаю мы друг друга не убедим. Но в любом случае спасибо Вам за дискуссию. Мне она дала новую информацию, которую надо обдумать. Я по крайней мере не знал (еще один плюс в мою копилку странных фактов) , что астронавты не видели звезд во время полета, спасибо вам за информацию и цитату то ли Армстронга, то ли рапорт Коллинза, НАСА, его клиенты и работники они такие, путает и не один раз:-) Кстати - специально они таки должны были смотреть, ибо сверяли с вычислителем (компьютер) маршрут и по звездам в том числе.
Цитата: Cemen от 23.01.2020 16:51:15Вы же у нас здесь светоч науки и просвещения, потому отдаю пальму первенства вам. За вами приоритет научного доказательства высадки на Луну людей, никто вас за язык не тянул, вы сами вызвались, хотя и придумали себе отмазу позже, пытаясь прикрыться широкой спиной коллеги South.
Цитата: sharp89 от 23.01.2020 16:43:20Именно так и было, правда я и не настаиваю, чтобы предоставлял именно South. Можете заняться вы, раз вам этот вопрос аж спустя полгода встрял.
Цитата: South от 23.01.2020 16:34:50Зато, когда реально создали КК Шатл, катали всех вплоть до школьных учителей.
Цитата: South от 23.01.2020 16:58:58Сделайте сравнительный анализ
Цитата: sharp89 от 23.01.2020 17:04:34Зачем, вы же опровергаете, с вас и сравнительный анализ. Начните с того, как по видеозаписи вычислять усилия, прикладываемые при прыжке
Цитата: sign от 23.01.2020 12:56:27Лично для меня люди, которые стоят на позициях - американцы не были на Луне - отличаются фрагментарным мышлением.
Они не могут соединить в единое разные части одного явления. Оставаясь, зачастую, хорошими специалистами в своей профессии.
И потому, запросто могут принять нечто за истину и тут же принять за истину другое, этому первому противоречащее. Просто у таких людей эти явления не соединяются в единое, не сталкиваются в голове, выявляя противоречия. Они разделены между собой, как два разных, не имеющих единого основания, явления.
И они, естественно, никак не могут собрать все свои теории фальсификации в нечто единое.
По первой причине, что их невозможно объединить, они часто противоречат друг другу.
По второй причине, что в своих головах они не видят этих противоречий, поскольку они в их головах никак между собой не стыкуются. Они там, в головах, существуют, как совершенно независимые явления. Потому никак не могут (по их внутренним ощущениям) быть противоречивыми между собой.
ЦитатаЛично для меня люди, которые стоят на позициях - Мюнхгаузен не летал на ядре - отличаются фрагментарным мышлением.
Они не могут соединить в единое разные части одного явления. Оставаясь, зачастую, хорошими специалистами в своей профессии.
И потому, запросто могут принять нечто за истину и тут же принять за истину другое, этому первому противоречащее. Просто у таких людей эти явления не соединяются в единое, не сталкиваются в голове, выявляя противоречия. Они разделены между собой, как два разных, не имеющих единого основания, явления.
И они, естественно, никак не могут собрать все свои теории фальсификации в нечто единое.
По первой причине, что их невозможно объединить, они часто противоречат друг другу.
По второй причине, что в своих головах они не видят этих противоречий, поскольку они в их головах никак между собой не стыкуются. Они там, в головах, существуют, как совершенно независимые явления. Потому никак не могут (по их внутренним ощущениям) быть противоречивыми между собой.
Цитата: South от 23.01.2020 17:06:56Не надо вилять никаких прыжков, строго наклоны в начале движения и при торможении.