Были или нет американцы на Луне?

12,627,662 105,059
 

Pаssаt
 
Слушатель
Карма: +28.51
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 1,182
Читатели: 2
Цитата: bvlad от 29.01.2020 22:39:19обратный склон вообще освещался мощным рассеянным источником типа этого

И как же вы это определили, если буквально только что признались
Цитата: bvlad от 29.01.2020 22:32:45Насколько он корректен в плане  отличить его от прожектора не знаю

Что отличить солнце от прожектора не в состоянии?
  • +0.00 / 11
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: +28.51
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 1,182
Читатели: 2
Цитата: bvlad от 29.01.2020 22:52:44а пленок уже у них не было.

каких пленок не было?
Цитата: bvlad от 29.01.2020 22:52:44И при этом качество видео только улучшалось.Странно

А вас не удивляет, что сейчас старые советские фильмы в HD качестве показывают? Их что, заново пересняли?
  • -0.04 / 11
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: sharp89 от 28.01.2020 15:17:01О том, что строение камеры и фотоматериал существенно влияет на конечный результат, я вам написал еще позавчера:

А вот вы в ответ на это и стали кривляться и троллить.

Значит вы утверждаете что лунные фотоаппараты Хассель были укомплектованы специальными объективами в которых был устранён общий недостаток всех объективов - в них отсутствовали лучики точечных объектов. 
А по простому они не делали несуществующих лучей точечных объектов.
Вот фотография

на ней мы наблюдаем несуществующие лучики Солнца  "нарисованные" объективом.
.
То есть лунный объектив был избавлен от этих недостатков?
.
  • +0.01 / 15
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Luddit от 28.01.2020 16:39:10Не вдавался в подробности, но фотки чек листов выглядят так, будто НАСА уверяет, что их обратно с Луны привезли. Если наса-версия именно такова, то нахуа, собственно? У нормальных путешественников предпоследним пунктом в чек-листе должна стоять сортировка и проверка предметов улетающих/остающихся, а последним пунктом - повесить чек-лист на гвоздик посадочной ступени.

Ну это типа, по представлению американских жуликов  есть железобетонные  доказательства пребывания их на Луне.Улыбающийся
  • +0.11 / 15
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Cemen от 28.01.2020 23:18:07Картинки ничего не значат. Это всё "музеефикация", или точнее - музеефикция.

Вообще-то фекалии были бы более интересны и информативнее в научном плане. Поэтому астронавты предусмотрительно и оставили их на "Луне".
Иначе  бы они засыпались с ними ещё быстрее чем с  "реголитом" и камушками.Улыбающийся
  • +0.07 / 14
Luddit
 
Слушатель
Карма: +550.83
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 22,850
Читатели: 2
Цитата: bvlad от 29.01.2020 21:58:52в том то все и дело, чем дальше от астронавта, тем незаметнее будут тени, и от дальнего камня у вас совсем тень не видна. 
а что мы видим здесь  на фото аполлона ?  чем дальше от астронавта, тем тени отчетливее  видны и смотрят в сторону австронавта. . Это значит что источник мощный один( скорее всего один)   но он близко к астронавту. Он ведет себя  не как солнце, на миллионы километров.  И широкоугольная камера  ловит все отчетливые тени  этого прожектора даже на десятки  метров впереди.   Кстати  такая гипертрофированная тень  тоже  доказывает, что прожектор близко за астронавтом

Вообще-то в пределе, если совместить источник света с камерой, теней не будет видно в принципе.
  • +0.13 / 10
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: sharp89 от 29.01.2020 11:20:28Опять перспективу отменили?


Такую?

Или такую?

Или такую?СмеющийсяСмеющийсяСмеющийся
П.С.
Как видим нет никаких технических препятствий создать какую угодно перспективу.Улыбающийся
  • +0.13 / 18
sharp89
 
Слушатель
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Цитата: ДальнийВ от 30.01.2020 09:25:44Значит вы утверждаете что лунные фотоаппараты Хассель были укомплектованы специальными объективами в которых был устранён общий недостаток всех объективов - в них отсутствовали лучики точечных объектов. 
А по простому они не делали несуществующих лучей точечных объектов.
Вот фотография

То есть лунный объектив был избавлен от этих недостатков?

Оптике лунного Хассельблада был наоборот добавлен существенный "недостаток" - под названием Reseau plate, про оптические эффекты которой здесь примерно раз 100 уже писали. Есть даже специальный пост про то, как эта пластина влияет на изображение Солнца. Читайте, просвещайтесь: https://glav.su/blog/10904/1348930/
  • -0.01 / 12
sharp89
 
Слушатель
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Цитата: ДальнийВ от 30.01.2020 09:46:43Как видим нет никаких технических препятствий создать какую угодно перспективу.Улыбающийся

От опровергателей требуется не имховать про то, как якобы можно было снять, а доказать, что использовался именно такой метод.
В первых двух случаях, например, отсутствует параллакс объектов на дальнем плане, что и является признаком комбинированной съемки. А в третьем - параллакс есть, и его величина соответствует ожидаемым расстояниям.
  • -0.12 / 16
Vick
 
Слушатель
Карма: +259.71
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 18,890
Читатели: 4
Цитата: ДальнийВ от 30.01.2020 09:46:43П.С.
Как видим нет никаких технических препятствий создать какую угодно перспективу.Улыбающийся

У вас в мышлении сплошные препятствия. Ваш соратник от обычной перспективы ужаснулся: "левые камни освещены слева, а правые справа!" Так что есть, есть у вас препятствия, во-первых в непонимании физики процесса, а уж потом, естественно, уже в "технических" способах, которые какие ни возьми – а не помогут, если понимания нет того, чего создавать попытаетесь.
Отредактировано: Vick - 30 янв 2020 11:03:52
Зверей встретили песни и громкий смех.
А звери вошли и убили всех.
*****
Шприй был прав! (с)
  • +0.01 / 13
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: Вариант от 30.01.2020 05:14:10Что касается других Ваших ответов, то сомнения у меня в заявленных результатах локации вызвала статья отсюда

В чём конкретно Ваши сомнения?
Цитата: Вариант от 30.01.2020 05:14:10оценку которой и хотелось бы услышать от специалистов. Где в чем автор  прав или не прав.

Выводы этой статьи — безграмотная чушь собачья. Чтобы это понять, не нужно быть специалистом по лазерной локации, нужно в общих чертах понять, как она вообще работает.
  • -0.02 / 13
Вариант
 
kazakhstan
Алма-Ата
59 лет
Слушатель
Карма: +12.16
Регистрация: 20.01.2020
Сообщений: 212
Читатели: 0
Цитата: Alexxey от 30.01.2020 11:04:50В чём конкретно Ваши сомнения?

Выводы этой статьи — безграмотная чушь собачья. Чтобы это понять, не нужно быть специалистом по лазерной локации, нужно в общих чертах понять, как она вообще работает.

Автор сделал предварительный обзор принципов лазерной локации  Сделал ссылки на литературу. В общих чертах я понимаю как работает лазерная локация.  Вопрос собственно задан автором статьи - о точности определения того, что мы лоцируем(речь не о луне). УО или рельеф?
Аргумент "безграмотная чушь собачья"  является таковым только в том случае, если говорят или два специалиста хорошо знающие не только  обсуждаемый вопрос, но и фактические данные (данные экспериментов), или когда один человек доверяет мнению другого. Ну или два неспециалиста(хотя и не всегда).  А вы статью читали - в чем не согласны ? Введение в предмет, обзор "истории" проведения опытов лазерной локации, использованными материалами или выводами?
  • +0.17 / 16
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: Вариант от 30.01.2020 11:26:13Автор сделал предварительный обзор принципов лазерной локации  Сделал ссылки на литературу. В общих чертах я понимаю как работает лазерная локация.  Вопрос собственно задан автором статьи - о точности определения того, что мы лоцируем(речь не о луне). УО или рельеф?

Этот вопрос, а также фраза из вывода статьи: "публикуемые сведения о количестве регистрируемых фотонов крайне низки по сравнению с расчётными значениями для УО и близки к расчётным значениям при отражении от грунта." — как раз и демонстрирует, что автор (и Вы) не понимаете, как работает лазерная локация. Почему и чем отклик от УО принципиально отличается от отклика от рельефа (подсказка: не количеством регистрируемых фотонов), и почему их невозможно спутать, здесь на ветке на разные лады объяснялось уже раз 100500. Пользуйтесь поиском. Почитайте, например, "Кокурин Ю. Л., Курбасов В. В., Лобанов В. Ф., Можжерин В. М., Сухановскии А. Н., Черных Н. С. Измерения расстояния до Луны методом оптической локации. Письма в ЖЭТФ, 1966, том 3, вып. 5." — о лазерной локации Луны в начале 60-х, ещё до установки там каких-либо УО. Обратите внимание на принципиальные ограничения в точности измерения расстояния до рельефа, откуда они возникают и чем определяются. Оттуда до понимания, что принципиально меняется с появлением УО рукой подать.
  • -0.12 / 14
Вариант
 
kazakhstan
Алма-Ата
59 лет
Слушатель
Карма: +12.16
Регистрация: 20.01.2020
Сообщений: 212
Читатели: 0
Цитата: Alexxey от 30.01.2020 11:38:34Этот вопрос, а также фраза из вывода статьи: "публикуемые сведения о количестве регистрируемых фотонов крайне низки по сравнению с расчётными значениями для УО и близки к расчётным значениям при отражении от грунта." — как раз и демонстрирует, что автор (и Вы) не понимаете, как работает лазерная локация. Почему и чем отклик от УО принципиально отличается от отклика от рельефа (подсказка: не количеством регистрируемых фотонов), и почему их невозможно спутать, здесь на ветке на разные лады объяснялось уже раз 100500. Пользуйтесь поиском. Почитайте, например, "Кокурин Ю. Л., Курбасов В. В., Лобанов В. Ф., Можжерин В. М., Сухановскии А. Н., Черных Н. С. Измерения расстояния до Луны методом оптической локации. Письма в ЖЭТФ, 1966, том 3, вып. 5." — о лазерной локации Луны в начале 60-х, ещё до установки там каких-либо УО. Обратите внимание на принципиальные ограничения в точности измерения расстояния до рельефа, откуда они возникают и чем определяются. Оттуда до понимания, что принципиально меняется с появлением УО рукой подать.

Спасибо, за ссылку, почитаю. По статье - меня заинтересовал более этот момент -

Цитата"Опыты по лазерной локации Луны за рубежом
США
В 1969-1985 проводились наблюдения в обсерватории Макдональд Техасского университета на телескопе диаметром 2.7 м, а также в Ликской обсерватории на телескопе диаметром 3м. В 1986-1988 проводились наблюдения в MLRS (McDonald Laser Ranging Station). В 1988-2000 проводились наблюдения в MLRS2. В 1989-2010 проводились наблюдения в обсерватории Haleakala на о.Мауи (Гаваи) в рамках эксперимента LURE (Lunar Ranging Experiment). В 2006-2009 проводились наблюдения в Апачи-Пойнт программа APOLLO (Apache Point Observatory Lunar Laser-ranging Operation).[11]
В документе[13] приведены результаты нескольких серий экспериментов по лазерной локации. Особый интерес вызывает 19-ая серия экспериментов, которая была проведена с ошибочным наведением телескопа на 16 км южнее от предполагаемого места установки УО - как нетрудно заметить, результаты в этой серии ничем не отличаются от других серий экспериментов, т.е. из этих экспериментов невозможно различить, производится ли локация УО или же грунта.
"The measured range time could have three possible sources: a return from the retroreflector, a return from the lunar surface, or random noise coincidence from reflected sunlight and background. Statistically, 35 to 50 noise coincidence and approximately 30 lunar surface ranges would be expected in 1200 firings. Because the numbers agree, within acceptable limits, with the total number measured, it is not obvious that returns from retroreflectors were measured."[20]
— 27 соавторов написали в отчёте NASA SP-214 Apollo 11 Preliminary Science Report: (стр.175 по документу, стр. 165 по файлу)


Измерения могли иметь три возможных источника: отражения от ретрорефлектора, отражения от лунной поверхности и случайные шумовые совпадения от солнечного света и фона. Статистически от 35 до 50 шумовых совпадения и примерно 30 отражений от лунной поверхности могут ожидаться в 1200 "выстрелов". Поскольку числа соответствуют, в пределах премлемых ограничений, всего измеренным числам, это неочевидно, что измерены были отражения именно от ретрорефлектора.

Дополнительно те же самые исследователи навели телескоп в точку на 16 км к югу от предполагаемого места установки УО (это примерно вдвое превышает диаметр освещаемого лазером пятна на Луне) и провели серию экспериментов под номером 19, которую включили в таблицу 7-IV в том же отчёте. А она ничем не хуже других серий! Это означает, что они точно регистрировали отражения от грунта, а не от УО."
Отредактировано: Вариант - 30 янв 2020 11:54:36
  • +0.10 / 11
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Liss от 29.01.2020 20:09:15
Скрытый текст

Покажите по данным, приведенным в статье, что означают и как получаются числа 27 и 21.

Ждем-с.

Да без проблем.

Это графики из работы Кокурина, откуда он и взял эти классические соотношения.
Как только вы укажете размерность этих графиков по ординате, которые Кокурин забыл нанести, так сразу и получите ответ на свой вопрос.
Ждём-с.
П.С.
Защитники лунной аферы пытаются заболтать данный момент, так как такое отношение как раз  и подтверждает что лоцировался именно УО.
Так как конкретный УО, установленный на лунную поверхность усиливает отражённый лазерный сигнал в 10-100 раз.
Кстати при лоцировании американских УО, такого усиления сигнала нет, что свидетельствует об отсутствии УО на лунной поверхности.
П.П.С.
Дуркуют защитнички.Улыбающийся
А что им ещё остаётся делать?Веселый
  • +0.07 / 17
Vist
 
Слушатель
Карма: +25.83
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,243
Читатели: 4
Цитата: Вариант от 30.01.2020 05:14:10Это было просто упрощение с моей стороны, что бы не пересказывать весь материал.

Это не просто упрощение, это был упущен ключевой вопрос в плане понимания локации УО. И, если что, это была подсказка, в каком направлении Вам двигаться.
Цитата: Вариант от 30.01.2020 05:14:10Попытаюсь раскрыть тему Вы этим интересовались? ну так как я дилетант, чего и не скрываю, то в моем исполнении дай бог,  что бы было так как смог

Если бы меня ЭТО интересовало - я бы не зачёркивал. Значит интересно то, что не зачёркнуто.
Цитата: Вариант от 30.01.2020 05:14:10А читал я вот эту литературу https://ru.b-ok2.org/book/4977863/bd98ac
"Передвижная лаборатория на Луне Луноход-1" Барсуков В.И. (ред.),стр 177 , глава  "Оценка эффективности отражателя " Там и написано собственно, "расчет уровня отраженного сигнала может быть
проведен по формуле n=... где n - отраженный сигнал, число фотоэлектронов"

Ну, со специалистами я спорить не буду. Тем более, сам понимаю, что для общего случая лазерной локации (и Луны - тоже) количество принятых ретро-фотонов имеет большое значение. Но мы говорим о локации УО, а в данном случае, этот показатель уходит на второй план. Интересуют только фотоны, которые Вы метко назвали "своими".
Цитата: Вариант от 30.01.2020 05:14:10Что касается других Ваших ответов, то сомнения у меня в заявленных результатах локации вызвала статья отсюда
http://bolshoyforum.…as11psr-13,
оценку которой и хотелось бы услышать от специалистов. Где в чем автор  прав или не прав.

В поисках специалистов Вы явно зашли не туда. Я имею в виду и данный форум (ну, разве только ДальнийВ претендуетВеселый), и тем более - Лунопедию Большака. Там комментировать нечего. Поднять годные источники и сделать абсолютно не соответствующие этим источникам выводы - это могут "не только лишь все". Улыбающийся
  • -0.04 / 14
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: +28.51
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 1,182
Читатели: 2
Цитата: ДальнийВ от 30.01.2020 12:25:17Так как конкретный УО, установленный на лунную поверхность усиливает отражённый лазерный сигнал в 10-100 раз.

А можно объяснить, как именно, чисто технически, происходит усиление лазерного сигнала уголковым отражателем?
  • +0.02 / 10
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: Вариант от 30.01.2020 11:53:53Спасибо, за ссылку, почитаю. По статье - меня заинтересовал более этот момент -

Тоже разбиралось на ветке. Не верьте автору на слово, открывайте сам отчёт и следите за руками. Пресловутая серия 19 (как и вся таблица 7-IV) и процитированный автором вывод со стр.175 относятся к разным экспериментам в разные дни на разном оборудовании. Вывод по серии 19 см. на стр. 172: "Figure 7-16 shows a plot of the data taken from table 7-IV. Runs 12 and 14 have not been plotted in fgure 7-16 because errors in setting the TDG invalidated the timing. During run 19, the telescope was not pointed at the reflector, and no returns were seen." Зачем автор свалил это в кучу и натянул сову бредовый вывод: "серия 19 ничем не хуже других", — поинтересуйтесь у него, он здесь бывает.
  • -0.05 / 11
photo_vlad
 
Слушатель
Карма: +126.48
Регистрация: 10.03.2019
Сообщений: 1,594
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: sharp89 от 30.01.2020 10:28:18Оптике лунного Хассельблада был наоборот добавлен существенный "недостаток" - под названием Reseau plate, про оптические эффекты которой здесь примерно раз 100 уже писали. Есть даже специальный пост про то, как эта пластина влияет на изображение Солнца. Читайте, просвещайтесь: https://glav.su/blog/10904/1348930/


Этот "специальный пост" написан полнейшим дилетантом Alexxey, который широкоформатного фотоаппарата в руках не держал.
Опус по ссылке, любезный sharp89, это та самая имха, которые вы так яростно здесь обличаете )))
Причём имха глубоко дилетантская, основанная не знании, а на личных фантазиях.
За этот дилетантизм он и был справедливо выпорот скептиками в комментариях )))

А теперь главное: попытайтесь сейчас с ужасом осознать заявление Alexxey о том, что оптическая схема Хасселя была значительно ухудшена вплоть до значительного искажения отображаемой действительности (пример - уникальное безлучевое Солнце в вакууме) в то время, когда эти фотографические приборы были предназначены для сбора научной информации впервые непосредственно на самой Луне!

Получить фотоснимки с минимальными искажениями, безусловно, является важнейшей научной и технической задачей.
Но НАСА намеренно лишает все фотокамеры Хассельблад, предназначенные для работы на поверхности Луны, этой возможности, вкрячив туда элемент, который заведомо портит картинку,

Да, фотограмметрические исследования тоже могли быть важны в настоящей лунной экспедиции, хотя в СССР почему-то так не считали )))
Но обратите внимание!
Ради этой самой фотограмметрии, которая нужна отнюдь не каждом лунном снимке, НАСА преднамеренно лишает всю мировую научную общественность возможности изучать, скажем так, видимую реальную действительность Луны в минимально искажённом виде!

Это феноменальное открытие!

Мы имеем дело с феноменом специального ухудшения оптической системы лунных фотоаппаратов, что наводит на мысль о намерении не показать, а скрыть детали и эффекты павильонной съёмки, иначе ухудшение параметров всех фотоаппаратов не объяснить.
6 высадок и ни в одной из них в НАСА не предусмотрели фотографирование без этой портящей картинку пластины! 
Причём даже имя по два фотоаппарата одновременно во время выхода на поверхность Луны.
За все 6 миссий на поверхности Луны американцы так и не высадили ни одного не испорченного Хассельблада для съёмки во время выхода на поверхность!

Ах, какая важная эта лунная фотограмметрия!
Важнее всех наук!
Все учёные всего мирового сообщества встали и начали бурно рукоплескать за это НАСА, не жалея ладошек и переходя в овации.

Что это, как не признак фальсификации?
А это признак фальсификации и есть!

Поздравляю, sharp89, Alexxey и всех ваших донов! )))
Я всегда говорил, что лучшие невольные друзья скептиков это защитники )
Потому что самые активные из них без конца преподносят скептикам новые факты для разоблачения лунной аферы.
"Молчание - золото" эта мудрость сказана не про них )))

Выражаю благодарность шевалье Alexxey за предоставление материала для выявления научным блогером ФотоВладом очередного аргумента в доказательство лунной аферы, бгг!

Ну всё, а теперь защитничкам, как это у них сейчас принято, нужно, взвыв от прилившего жара в подхвостье, срочно бежать на Авиабазу и начинать опять жаловаться на ФотоВлада, в теме, которая специально для жалоб на их жестокую жгучую попоболь от него там заведена.
Кто ещё не видел, полюбуйтесь: Фотовлад это жгучая попоболь защитников 

Да, не забывайте побольше врать про меня, как это у вас там принято.
Я эту тему периодически посматриваю и не перестаю удивляться, как я ещё давно до буквы точно сформулировал свой тезис, раскрывающий сущность защитников:
Защитники не могут не лгать, ибо ложь о полётах на Луну можно поддерживать только другой ложью
Этот тезис вы там подтверждаете ежедневно )
Отредактировано: photo_vlad - 30 янв 2020 14:20:09
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
  • +0.13 / 20
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Вариант от 30.01.2020 05:14:10Это было просто упрощение с моей стороны, что бы не пересказывать весь материал.
Попытаюсь раскрыть тему Вы этим интересовались? ну так как я дилетант, чего и не скрываю, то в моем исполнении дай бог,
 что бы было так как смог А читал я вот эту литературу https://ru.b-ok2.org/book/4977863/bd98ac
 "Передвижная лаборатория на Луне Луноход-1" Барсуков В.И. (ред.),стр 177 , глава  "Оценка эффективности отражателя " Там и написано собственно, "расчет уровня отраженного сигнала может быть
 проведен по формуле n=... где n - отраженный сигнал, число фотоэлектронов"

 
Поскольку издание 1978 года, возможно методика была улучшена или появилась новая - так поделитесь, если можете.
Что касается других Ваших ответов, то сомнения у меня в заявленных результатах локации вызвала статья отсюда
 http://bolshoyforum.…as11psr-13,
 оценку которой и хотелось бы услышать от специалистов. Где в чем автор  прав или не прав.

По специалистам... надеюсь Виталин откликнется.
А вот прикидки на "пальцах"


Скрытый текст
  • +0.10 / 14
Сейчас на ветке: 22, Модераторов: 0, Пользователей: 2, Гостей: 3, Ботов: 17
 
ttiot , Дальний П-Камчатский