Были или нет американцы на Луне?

Цитата: перегрев от 09.03.2020 17:01:01Она просто демонстрирует из какого контингента рекрутируются опровергатели.

А как это влияет на доказательство присутствия человека на лунной поверхности? 
Никак!?
Я так и думал. 

Цитата: pmg от 09.03.2020 16:04:52Не надо ля-ля - статьи об одном и том же - о неоднородностях грав.
поля Луны где СССР был далеко вперили США.

По первой ссылке из статьи 1968 года – публикация Майкла, Томпсона и Гапчински из Science за 2 сентября 1966 года. Да, там по сути всего одно число – оценка коэффициента третьей зональной гармоники C30 по данным сопровождения Lunar Orbiter 1 за первые несколько дней орбитального полета. Келдыш представил статью Акима 13 сентября; она давала намного больше деталей, но первой уже не была.

Цитата: pmg от 09.03.2020 16:04:52В 1966 г. никакие масконы в СССР были не нужны. А нужно было
иметь возможность надежно рассчитывать окололунные орбиты
с учетом неоднородностей грав. поля.

Верно. Определять текущие параметры и прогнозировать. Баллистики, естественно, считали, что хорошо определенные коэффициенты гармоник в сферическом разложении дадут хорошую модель для прогноза. И никакие масконы не были нужны никому до тех пор, пока не оказалось, что хорошая модель не получается.

Цитата: pmg от 09.03.2020 16:04:52"Точечные массы под лунной поверхностью" не соответствуют никакой
физической реальности поэтому совершенно бесполезны для орбитальных
расчетов. Поэтому ничего этого и нет в американской статье 1968г. где
они впервые появились.

Именно это и утверждается в статье 1968 года, ссылку на которую Вы дали. Точечные, разумеется, в сравнении с размерами Луны – между 50 и 200 км против диаметра в 3476 км. Какая там была физическая реальность – вопрос интересный, но авторов статьи больше интересовал сам факт немоделируемых ускорений в движении LO5, их величина и то распределение дополнительных масс в определенных районах под лунной поверхностью, которое дополнит стандартную модель гравитационного поля Луны и сведет ошибки прогноза к минимуму. 

Цитата: pmg от 09.03.2020 16:04:52А ваши фантазии что: 
"Американцы сделали такие же расчеты, наблюдая орбиты "Лунар Орбитеров".
И нашли серьезные невязки относительно модели в сферических функциях (каких? pmg),
которые наши в данных "Луны-10" не увидели точно"
точно требуют документальных подтверждений. Они у вас есть? Если есть представьте.
А то это выглядит как очередное голословное утверждение.

Это не мои фантазии, а содержание американской работы, на которую Вы указали. Если Вы не понимаете смысла довольно простого текста на английском, то это Ваша беда.
Впрочем, если Вы знаете, что наши нашли аналогичные невязки и опубликовали соответствующую информацию – давайте ссылку.

Цитата: pmg от 09.03.2020 16:04:52Тоже самое, т.е. документальных доказательств требуют ваши голословные
утверждения что влияние гравитационных аномалий на орбиты можно учесть
с помощью этих точечных масс.

Это не мои голословные утверждения, а обычное построение эмпирической модели по данным измерений, которые не удалось объяснить физической моделью. Источники аномалий представлены в ней компактными массами – масконами.

Цитата: pmg от 09.03.2020 16:04:52По американским данным какие то коррекции делались только начиная с А12.
https://en.wikipedia.org/wiki/…astronomy)
"William Wollenhaupt and Emil Schiesser of the NASA Manned Spacecraft Center
in Houston then worked out the "fix"^[7][8][9] that was first applied to Apollo 12"

Мы обсуждаем не это. 
Когда потребовалось прогнозировать точку включения двигателя на торможение с точностью не в пяток километров, как на A11, а в сотни метров, как на A12, тогда и учли.

Цитата: pmg от 09.03.2020 16:04:52Что же они даже не попытались сделать это для хотя бы для А11? Может
быть потому что никто никуда не летал?

Каким же образом расcчитывались стыковочные и возвратные импульсы А8-А11?

А им точность лучше километра нафиг не нужна была. Импульс для отлета к Земле считался стандартным образом с учетом всех текущих измерений и с возможностью коррекции на траектории полета к Земле. То же для времени старта с Луны. Управление сближением все равно шло по данным от радиолокатора, резерв топлива был и на взлетной ступени, и на CSM, который мог взять сближение на себя.

Цитата: pmg от 09.03.2020 16:04:52И где же разница между схемами траекторных коррекций A8-A11 и А12-А17?

Что Вы называете траекторными коррекциями? На каких траекториях?

Цитата: Протеин от 09.03.2020 16:33:122. Что мешало лишний виток сделать ради безопасности? Куда торопились? Запас же был ого го.

Поясните, где и в какой ситуации лишний виток как-либо улучшил безопасность.

Цитата: moonnow от 09.03.2020 16:12:26Информация к размышлению :

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Толщина стенки если что - двенадцать тысячных дюйма - это 0,3 мм. Для сравнения, жестянка из под пива 0,14 мм. 
И всё это против гиперзвукового потока, да ещё и конусом вперед. При температуре от 900 до 1200 градусов цельсия. 
шутки закончились - похоже утерянные технологии были действительно очень крутыми....

Цитата: moonnow от 09.03.2020 16:12:26Информация к размышлению :

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Надо всего лишь открыть таблицу и почитать - какой скоростной напор в кг(или ньютонах) на единицу площади метр или сантиметр соответствует нагреву 900-1200 градусов. 
похоже, что такой нагрев получается на высотах свыше 10 км и скорости больше пяти махов. кстати, скорость нам известна по углу раскрытия конуса скачка уплотнения. высота - по хронометражу полёта. 

Цитата: sergevl от 09.03.2020 17:48:54Толщина стенки если что - двенадцать тысячных дюйма - это 0,3 мм. Для сравнения, жестянка из под пива 0,14 мм. 
И всё это против гиперзвукового потока, да ещё и конусом вперед. При температуре от 900 до 1200 градусов цельсия. 
шутки закончились - похоже утерянные технологии были действительно очень крутыми....

Уп-с! 
А вот и ещё одно доказательство фуфловости пендофоток. 
На это раз всех тех, где якобы в космосе болтаются цилиндро-конические консервные банки с целёхонькими RSC.
Причём вплоть до вот этой,

которая справа, включительно.

Цитата: sergevl от 09.03.2020 17:48:54И всё это против гиперзвукового потока, да ещё и конусом вперед. При температуре от 900 до 1200 градусов цельсия.

Урежьте осетра.
Максимальный скоростной напор при пуске Saturn V – 83-я секунда, высота 13600 м, скорость M=1.8 (600 м/с), этот самый скоростной напор – 0.35 кг/см², треть от нормального атмосферного давления. Про температуру даже слушать смешно.

Цитата: viewer от 09.03.2020 18:22:24Уп-с! 
А вот и ещё одно доказательство фуфловости пендофоток. 
На это раз всех тех, где якобы в космосе болтаются цилиндро-конические консервные банки с целёхонькими RSC.
Причём вплоть до вот этой,

которая справа, включительно.

"Союз" с "Аполлоном" стыковались, чи нет?
Чем "Аполлон" управлялся, не подскажете?

Цитата: Liss от 09.03.2020 18:30:58"Союз" с "Аполлоном" стыковались, чи нет?
Чем "Аполлон" управлялся, не подскажете?

Не-а!
Леонов с Кубасовым-то в космос сгоняли, благо наш аппарат рабочий, поизображали - на этой оптимистичной ноте всё и завершилось.
А "Аполлон" ничем не управлялся, ибо как и все остальные до космоса не долетал.

Цитата: перегрев от 09.03.2020 16:59:21Так вот, твои кореша Громозека, внезапно повзрослевший Протеин и ещё кто-то очень сильно удивлялись, как в вакууме можно греть/охлаждать  колонку. Потому, что они где-то слышали, что обычно это делают воздухом, что по их мнению просто невозможно в вакууме. Они просто никогда не слышали о других способах. Ты тоже не знаешь как узел термостатируется без воздуха? В вакууме, например?

И вам добрый день.

Ревнуете к возрасту?
Перевирать не надо :о))
жмем тут

ЦитатаПро хроматографию в вакууме.
Тут важен ответ на один технический вопрос. Как охлаждать реакторную колонку в вакууме? В известных моделях охлаждение воздушное. Для использования в вакууме необходимо делать жидкостное или криогенное охлаждение. Стандартный хроматограф в вакууме работать не будет. Засовывать его в камеру нет смысла, проще в вакуум поместить испаритель и газ подавать в хроматограф находящийся вне камеры.

Первый пик обсуждения, как я помню, касался помещения в вакуумную камеру хроматографа целиком. Моя реплика именно к этому и относилась.
Я не изучал вопрос досконально, как Вы.  Мне проще. Проходя мимо кафедры химии, заглянул к коллегам на огонек и кофе. 
Задал вопрос. Диалог:
1. Сколько у вас хроматографов в наличии?
2. Ответили 4. А тебе зачем?  
1. Если поместить в вакуумную камеру будет работать?
2. А зачем? (ступор в глазах)
1. Студенты интересуются. Как образец камня  находящийся в вакуумной камере проанализировать.
2. Стандартный нет.  Охлаждение воздушное. Но масса способов как это сделать без гемороя .... долгое объяснение.
Это кратко.
С уважением

Цитата: Liss от 09.03.2020 18:28:56Урежьте осетра.
Максимальный скоростной напор при пуске Saturn V – 83-я секунда, высота 13600 м, скорость M=1.8 (600 м/с), этот самый скоростной напор – 0.35 кг/см², треть от нормального атмосферного давления. Про температуру даже слушать смешно.

Здесь туфта? 

Цитата: Протеин от 09.03.2020 19:04:31И вам добрый день.

Ревнуете к возрасту?

Отнюдь, просто сомневаюсь. Как-то с трудом представляю себя преподавателя бомбящего через сообщение ссылками на различные онлайн-калькуляторы да ещё вдобавок и не умеющего ими пользоваться. Это разве не Вы насчитали отрицательное давление и температуру ниже абсолютного нуля в онлайн-калькуляторе уравнения Ван-дер-Ваальса? 

Цитата: Протеин от 09.03.2020 19:04:31Перевирать не надо :о))
жмем тут

ЦитатаПро хроматографию в вакууме.

Тут важен ответ на один технический вопрос. Как охлаждать реакторную колонку в вакууме? В известных моделях охлаждение воздушное. Для использования в вакууме необходимо делать жидкостное или криогенное охлаждение. Стандартный хроматограф в вакууме работать не будет. Засовывать его в камеру нет смысла, проще в вакуум поместить испаритель и газ подавать в хроматограф находящийся вне камеры.

Первый пик обсуждения, как я помню, касался помещения в вакуумную камеру хроматографа целиком.

Плохо помните. Всё началось с бравого заявления одного анонимного "хроматографиста" о принципиальной невозможности газовой хроматографии в вакууме. Под грозящимся стать мемом девизом "Газ это вам не вакуум".  

Цитата: Протеин от 09.03.2020 19:04:31Моя реплика именно к этому и относилась.

Есть какие-то проблема с обеспечением требуемого температурного режима в вакууме? И почему именно охлаждение, сплошь и рядом это прямо обратная операция. Причем я вообще не уверен, что при тех анализах, которые проводили американцы необходимо вообще заморачиваться с термостатированием колонки.

Цитата: Протеин от 09.03.2020 19:04:31Я не изучал вопрос досконально, как Вы.  Мне проще. Проходя мимо кафедры химии, заглянул к коллегам на огонек и кофе. 
Задал вопрос. Диалог:
1. Сколько у вас хроматографов в наличии?
2. Ответили 4. А тебе зачем?  
1. Если поместить в вакуумную камеру будет работать?
2. А зачем? (ступор в глазах)
1. Студенты интересуются. Как образец камня  находящийся в вакуумной камере проанализировать.
2. Стандартный нет.  Охлаждение воздушное. Но масса способов как это сделать без гемороя .... долгое объяснение.
Это кратко.
С уважением

Я смотрю от профессоров с доцентами тут скоро будет не протолкнуться. А химики не поинтересовались каким образом студенты планируют запихнуть в хроматографическую колонку камень?

Цитата: Liss от 09.03.2020 17:18:22По первой ссылке из статьи 1968 года – публикация Майкла, Томпсона и Гапчински из Science за 2 сентября 1966 года. Да, там по сути всего одно число – оценка коэффициента третьей зональной гармоники C30 по данным сопровождения Lunar Orbiter 1 за первые несколько дней орбитального полета. Келдыш представил статью Акима 13 сентября; она давала намного больше деталей, но первой уже не была.\n\n
Верно. Определять текущие параметры и прогнозировать. Баллистики, естественно, считали, что хорошо определенные коэффициенты гармоник в сферическом разложении дадут хорошую модель для прогноза. И никакие масконы не были нужны никому до тех пор, пока не оказалось, что хорошая модель не получается.\n\n
Именно это и утверждается в статье 1968 года, ссылку на которую Вы дали. Точечные, разумеется, в сравнении с размерами Луны – между 50 и 200 км против диаметра в 3476 км. Какая там была физическая реальность – вопрос интересный, но авторов статьи больше интересовал сам факт немоделируемых ускорений в движении LO5, их величина и то распределение дополнительных масс в определенных районах под лунной поверхностью, которое дополнит стандартную модель гравитационного поля Луны и сведет ошибки прогноза к минимуму. \n\n
Это не мои фантазии, а содержание американской работы, на которую Вы указали. Если Вы не понимаете смысла довольно простого текста на английском, то это Ваша беда.
Впрочем, если Вы знаете, что наши нашли аналогичные невязки и опубликовали соответствующую информацию – давайте ссылку.\n\n
Это не мои голословные утверждения, а обычное построение эмпирической модели по данным измерений, которые не удалось объяснить физической моделью. Источники аномалий представлены в ней компактными массами – масконами.\n\n
Мы обсуждаем не это. 
Когда потребовалось прогнозировать точку включения двигателя на торможение с точностью не в пяток километров, как на A11, а в сотни метров, как на A12, тогда и учли.\n\n
А им точность лучше километра нафиг не нужна была. Импульс для отлета к Земле считался стандартным образом с учетом всех текущих измерений и с возможностью коррекции на траектории полета к Земле. То же для времени старта с Луны. Управление сближением все равно шло по данным от радиолокатора, резерв топлива был и на взлетной ступени, и на CSM, который мог взять сближение на себя.\n\nЧто Вы называете траекторными коррекциями? На каких траекториях?

В каком смысле не была первой? Сам метод насколько я понял не нов. У американцев
приведена только одна гармоника (против 11 Акима) причем не самая большая и которая
без всего остального совершенно бесполезна. При этом они даже не угадали ее знак.
И с величиной амплитуды ошиблись в три раза. Оценок ошибок не сделано.  Предсказали
что LO1 будет сохраняться на орбите Луны 8 месяцев. А он упал через 2.5. Пальцем в небо
попали. Даже те кто вообще не имел никаких данных спутников (они там ссылаются на
предварительные оценки) оказались ближе к реальности чем НАСА со своими траекторными
данными.

И что же в сухом остатке? Новых знаний о грав. поле Луны 0.0 однако прокукарекали.
Создали как это говорят информационный повод чтобы такие как вы надували тут до небес
мыльный пузырь американских достижений в программе Аполлон. А на самом деле
у них до А12 вообще ничего не было про реальную картину около лунной гравитации.
Хотя нет кое что было. А именно только то что они могли прочитать у Акима благодаря
малопонятной щедрости академика Келдыша. Вы же надеюсь не будете отрицать
что без прямого приказа Келдыша никто бы даже не стал начинать писать ничего
такого в ДАН?

Цитата: sergevl от 09.03.2020 19:41:47
Здесь туфта?

Пожалуй, этот термин применим к случаю, когда нам подсовывают расчетные данные по другому носителю и другому изделию и не уточняют, что измерения не подтвердили этих расчетов.
Потому что речь идет о пуске 18.09.1964 носителя Saturn I с макетом BP-15, а полностью абзац выглядит так:

Цитата: Liss от 09.03.2020 20:33:35Пожалуй, этот термин применим к случаю, когда нам подсовывают расчетные данные по другому носителю и другому изделию и не уточняют, что измерения не подтвердили этих расчетов.
Потому что речь идет о пуске 18.09.1964 носителя Saturn I с макетом BP-15, а полностью абзац выглядит так:

 
Ну как обычно здесь видим  очередную "утерянную технологию" - в дальнейшем все детали выводимой нагрузки лежат внутри ГО.

Вот не пойму одного - неужели так сложно было сделать небольшие обтекатели?

Цитата: pmg от 09.03.2020 20:04:15В каком смысле не была первой? Сам метод насколько я понял не нов. У американцев
приведена только одна гармоника (против 11 Акима) причем не самая большая и которая
без всего остального совершенно бесполезна. При этом они даже не угадали ее знак.
И с величиной амплитуды ошиблись в три раза. Оценок ошибок не сделано.  Предсказали
что LO1 будет сохраняться на орбите Луны 8 месяцев. А он упал через 2.5.

По знаку не согласен, но долго объяснять.
LO1 был принудительно сведен с орбиты:

ЦитатаOn Oct. 29, after making 527 revolutions in 77 days of orbiting the Moon, Lunar Orbiter I was ordered to fire its velocity control engine for 97 seconds. At 9:30 a.m., EDT, it impacted the hidden side of the Moon. This was done to eliminate any possibility that Orbiter I could interfere with the Orbiter B mission by inadvertantly turning on its radio transmitter.

Далее...

Цитата: pmg от 09.03.2020 20:04:15А на самом деле
у них до А12 вообще ничего не было про реальную картину около лунной гравитации.
Хотя нет кое что было. А именно только то что они могли прочитать у Акима благодаря
малопонятной щедрости академика Келдыша. Вы же надеюсь не будете отрицать
что без прямого приказа Келдыша никто бы даже не стал начинать писать ничего
такого в ДАН?

Чушь писать не надо. 
Отчет об анализе баллистических данных трех первых "Орбитеров" они выпустили в ноябре 1967, см. Lorell J., and Sjogren W. L., Lunar Orbiter Data Analysis, TR 32-1220. Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, Calif., Nov. 15, 1967. 
При этому уже к декабрю 1966 выявились проблемы с аномалией скорости LO1 и LO2 вблизи перицентра, а именно – немоделируемые вариации скорости величиной 100 мм/сек и более, упомянутые в Lunar Orbiter Ranging Data: Initial Results, W. L. Sjogren and J. D. Mulholland, in Space Programs Summary 37-43, VoL III. The Deep Space Network for the Period November 1 to December 31, 1966.
Затем по орбите LO3 (сведен 9 октября 1967 г.) удалось нащупать их связь с конкретной трассой полета КА, см. Consistency of Lunar Orbiter Residuals With Trajectory and Local Gravity Effects, P. M. Muller and W. L. Sjogren, in Space Programs Summary 37-51, Vol. II. The Deep Space Network for the Period March 1 to April 30, 1968. Там, кстати, приведены аж два комплекта коэффициентов сферического разложения от COSPAR и JPL, не совпадающих с Акимом.
И далее по наблюдениям LO4 и LO5 удалось доказать влияние местных концентраций массы, что и стало предметом статьи в Science 16 августа 1968.

Ув.Liss-приведенная Вами величина скоростного напора 0.35 кг/см²  при: высота 13600 м, скорость M=1.8 (600 м/с) весьма забавная
скоростно́й напо́р — величина, равная половине произведения плотности ρ жидкости или газа на квадрат скорости V потока: q = ¹/₂ρV².
Высота,км Плотность, кг/м3
0- 1,225
0,05- 1,219
0,1- 1,213
0,2- 1,202
0,3- 1,190
0,5- 1,167
1- 1,112
2- 1,007
3- 0,909
5- 0,736
8- 0,526
10- 0,414
12- 0,312
15- 0,195
20- 0,089
50- 1,027*10-3
100- 5,550*10-7
120- 2,440*10-8
Да и до высоты 13600 надо долететь,преодолев более плотные слои атмосферы.

Ув.moonnow-благодарю за картинку(а откуда у Вас такие картинки?)Разбил проекции сопла на простые геометрические фигуры -получается суммарная площадь сопла 30.19532 кв.дюйма или 0.019м2 4ре сопла-0.076м2.Где взять размеры фундамента?По фото непонятно-диаметр сопла перекрывает фундамент или нет.
 Сила лобового сопротивления определяется как:
А=Cx * S * (p * V^2)/2

• А - сила лобового сопротивления, Н
  


• Cx - коэффициент лобового сопротивления, безразмерная величина(в данном случае примем среднее значение между плоским диском(1.28) и полое полушарие вогнутой стороной к потоку(1.4)---1.34
  


• S - площадь тела, м^2. Площадь тела определяется как проекция на плоскость, перпендикулярную направления движения.
  


• p - плотность среды, в которой движется тело, кг/м^3
  


• V - скорость движения тела, м/с
  


• (p V^2)/2 - скоростной напор, кг/(м*с^2)
  

Основные потери от сопротивления воздуха  приходятся на участок работы 1-й ступени ракеты, так как этот участок проходит в нижних, наиболее плотных слоях атмосферы.Аэродинамические потери  рассчитываются по формуле:где} — сила лобового аэродинамического сопротивления; — текущая масса ракеты.Вот с текущей массой ракеты-непонятно,где брать

Цитата: untamed от 09.03.2020 21:27:13Ув.Liss-приведенная Вами величина скоростного напора 0.35 кг/см²  при: высота 13600 м, скорость M=1.8 (600 м/с) весьма забавная
скоростно́й напо́р — величина, равная половине произведения плотности ρ жидкости или газа на квадрат скорости V потока: q = ¹/₂ρV².
Высота,км Плотность, кг/м3
15- 0,195

По Вашей формуле на высоте 15 км получается 35100 Н/м2.
У меня в источнике на высоте 13.6 км – 35200 Н/м2.
Насчет высот и одинаковой атмосферы, тропической и умеренного пояса, вопрос открытый. Но по порядку величины совпадает в любом случае.

Цитата: untamed от 09.03.2020 21:27:13Да и до высоты 13600 надо долететь,преодолев более плотные слои атмосферы.

На то он и максимальный скоростной напор, что показан в точке, где произведение плотности на квадрат скорости максимально.

Цитата: перегрев от 09.03.2020 19:56:41Отнюдь, просто сомневаюсь. ..

Зачем долго спорить? Пусть предоставят официальные документы, подтверждающие, что на Луну никто не летал. Что грунт не доставляли. Что на Луне нет уголковых отражателей. Заключения государственной экспертизы, Акты судебно экспертных исследований. Результаты работы комиссии учёных и специалистов. Приговоры суда в отношении виновных в фальсификации полётов с чётким установлением фактов: кто, где, когда. Состав группы лиц и так далее. Без этого посылайте всех опровергов без сомнений и угрызений. Опроверги утверждают, мол, люди на Луну не летали? Пусть докажут это как положено, официальными и судебными документами. Они мошенники - они никогда ничего не предоставят. Что послужит абсолютно четким доказательством их выдумок и вранья.

Цитата: перегрев от 09.03.2020 19:56:41Отнюдь, просто сомневаюсь. Как-то с трудом представляю себя преподавателя бомбящего через сообщение ссылками на различные онлайн-калькуляторы да ещё вдобавок и не умеющего ими пользоваться. Это разве не Вы насчитали отрицательное давление и температуру ниже абсолютного нуля в онлайн-калькуляторе уравнения Ван-дер-Ваальса? \n\n

Да что Вы, какой профессор. Я тут электриком подрабатываю, лампочки в аудиториях меняю, вот и нахватался всякого. :о))

Добавлю :о)

Цитатаразве не Вы насчитали отрицательное давление и температуру ниже абсолютного нуля в онлайн-калькуляторе уравнения Ван-дер-Ваальса?

Это Вы насчитали. Запамятовали?  Напомню.
Скрин вашего поста и мой ответ
Я калькулятором насчитал, что заявленное количество кислорода, в этот объем бака, не поместиться. :о)

ЦитатаА химики не поинтересовались каким образом студенты планируют запихнуть в хроматографическую колонку камень?

Да все проще, чем Вы себе представляете. 
Идем сюда (на русском) или сюда Protein Ark :о))
выбираем кювету по надобности. Через шлюзовую камеру помещаем в рабочую область вакуумной камеры (это такая коробка стеклянная с перчатками внутри).   Помещаем образец в кювету, закрываем пробочками или краники. Вынимаем через шлюз.  Теперь подходим к газовому хроматографу. Готовим трубочки, с подачей используемого газа в кювету и подачи газа на вход в реакторную колонку из кюветы, надеваем на вход и на выход, пробочку или краник открываем, кювета заполняется газом, помещаем ее в испаритель и тд - процесс пошел.
Вот видите, совсем не понадобилось засовывать хроматограф в вакуумную камеру :о)))
А вы столько написали, разразились столь многословной эскападой, срывающей маски с глупых скептиков.

С уважением