Были или нет американцы на Луне?

12,624,940 105,050
 

Сообщение не найдено!

Сообщение #5652269 не найдено в ветке "Были или нет американцы на Луне?"!
Slav Rus
 
russia
Самара
62 года
Слушатель
Карма: +69.30
Регистрация: 25.01.2016
Сообщений: 9,253
Читатели: 15

Модератор раздела
Модератор ветки
Цитата: Technik от 01.05.2020 12:42:46
Скрытый текст
К уважаемому модератору. Исключение из оборота вполне устоявшегося слова «опроверг» приводит к определенным неудобствам. В том числе и по той причине, что это слово максимально коротко и точно отражает позицию подавляющего числа участников ветки, отрицающих высадки.  Скептик – сомневающийся. Опроверг же возможность высадок отрицает абсолютно.
 
При этом это слово, по мнению нашей стороны, не несет никакого оскорбительного смысла. Вот «опровергун» или подобные производные в этом плане представляется недопустимым.

Применять же наиболее точно отвечающий позиции соответствующей стороны оборот, что-то вроде «участник дискуссии, априори отрицающий высадки американских астронавтов на Луне», как очевидно, неудобно.
 
В свое время этот вопрос был обговорен с глобальным модератором, и (хотя и без особого восторга с его стороны) решен в общем и целом в пользу указанного выше короткого термина.

В связи с изложенным, от лица нашей стороны (я уверен, мои коллеги меня в это поддержат) прошу решить вопрос аналогичным образом. Однако любое ваше решение лично мною будет принято к исполнению.

При этом применительно к нашей стороне полагаю уместным применение не очень отражающего суть, но также более-менее устоявшегося термина «защитники».

По мнению Ваших оппонентов, скептически относящихся к факту, полёта американских астронавтов на Луну,

ЦитатаСлово "опроверг" имеет чётко выраженную хамскую коннотацию с целью унизить оппонента.

Следовательно, оно недопустимо однозначно.
Так же как и недопустимы, оскорбительные слова и выражения  в адрес защитников.
Мы смеялись в глаза врагу… Хоть нас было всего двадцать восемь

Делай, что должно, и будь что будет.
  • +0.10 / 15
gvf
 
51 год
Слушатель
Карма: +2,514.35
Регистрация: 06.03.2012
Сообщений: 10,474
Читатели: 12

Модератор ветки
Цитата: Technik от 01.05.2020 12:42:46Не собираюсь детально разбирать бред и натяжки автора ролика г-на  ING250,

....

Если такое фуфло и жульничество,


Излишнее использование подобной лексики не приветствуется, и ненароком можно забыться и в запале применить подобное к оппоненту. Что однозначно трактуется как "переход на личности" с соответствующим наказанием.

Цитата: Technik от 01.05.2020 12:42:46К делу.

Ограничься Вы вот этой частью своего сообщения, где Вы выносите оценку предлагаемым к обсуждению материалам, а не личностям, и вопросов бы не возникло вовсе.

Цитата: Technik от 01.05.2020 12:42:46Уже упоминал как-то, что Маркс считал наиболее простительным недостатком легковерие. Остап Бендер в аналогичном случае (когда Козлевича взяли в оборот пастыри) сказал – «…самый охмуреж идет. Под сладкий лепет мандолины».  В данном случае вместо мандолины имел место сладкий голос этого деятеля, и охмуреж удался.

Впредь прошу избегать подобных художественных отступлений.
К теме обсуждения это не относится, а является аллюзией на способ изложения оппонентом своего тезиса.
По сути - троллизм.

Цитата: Technik от 01.05.2020 12:42:46Применять же наиболее точно отвечающий позиции соответствующей стороны оборот, что-то вроде «участник дискуссии, априори отрицающий высадки американских астронавтов на Луне», как очевидно, неудобно.

Достаточно слова оппонент и любых других, не имеющих эмоционального окраса.

Цитата: Technik от 01.05.2020 12:42:46В свое время этот вопрос был обговорен с глобальным модератором,

На ветке новый состав модераторов, и новая политика, суть которой звучит просто: война между участниками обсуждения, с применением всей доступной лексики и богатств русского языка, как прямых так и переносных, недопустима.
Любой участник проявивший агрессию к оппоненту или провоцирующий таковую получит соответствующую реакцию Модератора.

Группировка на "мы" и "они" уже является предпосылкой к конфликту, т.к. включается механизм "наших бьют", потому предлагаю  избегать группового определения "опроверг" и\или "защитник".
Есть Вы,  обсуждаемая тема и внесенный любым другим лицом тезис.

Уверен, Вы оформляли отчеты и понятие "канцелярит" Вам известно и Вы им владеете. Требовать безусловному следованию этому стилю не буду, но любое отклонение от него я тщательно оцениваю на предмет нарушений установленной политики модерации.
Отредактировано: gvf - 01 май 2020 15:34:09
  • +0.19 / 10
Technik
 
russia
Ленинград
Слушатель
Карма: +212.76
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 8,436
Читатели: 19
Цитата: gvf от 01.05.2020 15:31:54Излишнее использование подобной лексики не приветствуется, и ненароком можно забыться и в запале применить подобное к оппоненту. Что однозначно трактуется как "переход на личности" с соответствующим наказанием.\n\nОграничься Вы вот этой частью своего сообщения, где Вы выносите оценку предлагаемым к обсуждению материалам, а не личностям, и вопросов бы не возникло вовсе.\n\nВпредь прошу избегать подобных художественных отступлений.
К теме обсуждения это не относится, а является аллюзией на способ изложения оппонентом своего тезиса.
По сути - троллизм.\n\nДостаточно слова оппонент и любых других, не имеющих эмоционального окраса.\n\nНа ветке новый состав модераторов, и новая политика, суть которой звучит просто: война между участниками обсуждения, с применением всей доступной лексики и богатств русского языка, как прямых так и переносных, недопустима.
Любой участник проявивший агрессию к оппоненту или провоцирующий таковую получит соответствующую реакцию Модератора.

Группировка на "мы" и "они" уже является предпосылкой к конфликту, т.к. включается механизм "наших бьют", потому предлагаю  избегать группового определения "опроверг" и\или "защитник".
Есть Вы,  обсуждаемая тема и внесенный любым другим лицом тезис.

Уверен, Вы оформляли отчеты и понятие "канцелярит" Вам известно и Вы им владеете. Требовать безусловному следованию этому стилю не буду, но любое отклонение от него я тщательно оцениваю на предмет нарушений установленной политики модерации.

Пользоваться спойлером по отношению к постам модератора субординация не позволяет. Тем более что с изложенным более или менее согласен, хотя и вынужденно, но это уже неважно. Согласен кроме одного.

Позиции участников ветки, если Вы успели заметить, антагонистичны. И это объективная реальность. Поэтому столь же объективная реальность - деление на "мы" и "они". Единственно что с учетом вновь установленной политики модерации участникам ветки следует полностью исключить оскорбительные и унижающие выражения в в адрес противоположной стороны.

Искренне надеюсь, что вышеизложенное не будет квалифицировано как борцунство.

Да, тестовых документов всех видов довелось написать предостаточно. Но канцелярит ненавидел всеми фибрами души, за что бывал бит и за волосья драт неоднократно. Но когда наши математики-алгоритмисты превращали в алгоритм написанную мною логику работы чего-либо - у них крайне редко возникали вопросы, как понимать то или это положение. 
Отредактировано: Technik - 01 май 2020 16:58:59
X
01 май 2020 18:17
Предупреждение от модератора gvf:
"Позиции участников ветки, ..., антагонистичны" Постарайтесь ограничиться контекстом "Я - Тезис (с которым Вы согласны\не согласны)", вместо "МЫ - ОНИ - Главный Вопрос Ветки".
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
"Авантюра - не место для дискуссий!"
  • -0.01 / 14
Technik
 
russia
Ленинград
Слушатель
Карма: +212.76
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 8,436
Читатели: 19
Цитата: kodim от 01.05.2020 15:02:51Хм, то есть, по мнению Техника, НАСА надо было всего лишь сделать два ровера с погрешностью элементов не больше 4% , чтобы избежать разоблачения?Подмигивающий по-моему, Технику, чтобы показать, что его опровержение выкладок Николая Иванова чего-то стоит, следовало показать, что на фото заведомо одинаковых рам расхождение размеров тоже порядка 4%Подмигивающий. А пока выстрел в молоко получился. 
Кстати, Николай Иванов такую проверку проделал, и выяснил, что для заведомо одинаковых рам расхождений нет с точностью до погрешностей поворота в пайнте.
см. https://youtu.be/wA1GRzg94iI

Вы не поняли главного. А именно того, что я показал, что использованная г-ном Ивановым методика не позволяет сделать сделать вывод о наличии двух роверов в силу ее несовершенства. 

ЦитатаКстати, Николай Иванов такую проверку проделал, и выяснил, что для заведомо одинаковых рам расхождений нет с точностью до погрешностей поворота в пайнте.

Ну, на основании этого можно, например, сделать вывод о том, что вообще в каждом кадре - свой собственный специально для этого кадра изготовленный ровер. Как вы сами сказали, НАСА надо было всего лишь сделать столько, сколько нужно роверов, с погрешностью элементов не больше 4%.

Ролика еще не видел, посмотрю (хотя и брезгливо... манипуляторов сознанием долго воспринимать не могу) - но интересно, он отказался на основании этой проверки от своей теории о двух роверах, или нет, и обосновывает ее уже как-то иначе?
Отредактировано: Technik - 01 май 2020 17:15:15
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
"Авантюра - не место для дискуссий!"
  • +0.13 / 18
Technik
 
russia
Ленинград
Слушатель
Карма: +212.76
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 8,436
Читатели: 19
Цитата: Будимир от 20.04.2020 09:47:41.............................

Т.к.известно о лунных метеоритах, то ничего земное использовать фальсификатором было не нужно – лунные камни фальсифицировались из мелких кусочков и обработанных специальным образом лунных метеоритов, а первые порции реголита – из измельчённых реголитных метеоритов. Как я уже неоднократно говорил, минералогия и химия их идентична, а большинство первых реголитных работ – как раз по минералогии и по химии. 

............................

Вопросы: каким именно "специальным образом" обрабатывались лунные метеориты для получения из них лунных камней?
Каким именно образом, способом получались "первые порции реголита из измельчённых реголитных метеоритов"?
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
"Авантюра - не место для дискуссий!"
  • +0.19 / 17
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: +28.51
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 1,182
Читатели: 2
ЦитатаПредупреждение от модератора Slav Rus:
Прошу учесть впредь что выражения: "бред" , "прямым жульничеством автора", "такое фуфло и жульничество" недопустимы в процессе дискуссии.

Уважаемый Slav Rus
У меня возникли некоторые вопросы по правилам ведения дискуссии в данной ветке.
Вы сочли, что указание на то, что некий автор является жуликом, является недопустимым. Несмотря на то, что он не является участником здешней дискуссии. Однако, уважаемый gvf с вами не согласен и фразу одного из участников
Цитатая везде и всюду говорил, говорю и буду говорить о массовоом обмане учёных кучкой фальсификаьоров весьма подлым образом

сказанную в адрес целого ряда ученых, в том числе и советских, счел приемлимой, как изложение мнения участника дискуссии.

Кроме того, хотелось бы узнать ваше мнение о допустимости каких либо обвинений, высказанных в категоричной форме без предоставления доказательств.

Кроме того, хотелось бы узнать ваше мнение, можно ли открыто называть кого-то лжецом или фальсификатором при наличии доказательств?

И еще прошу уточнить. Допустимо ли использовать слово "опровергатель"? Это слово не несет в себе негативной окраски, поскольку происходить от слова опровергать, т.е. доказывать ложность чего нибудь, чьих нибудь утверждений. А именно это и пытаются сделать участники дискуссии - опровергнуть общепринятую в мировом сообществе позицию о присутствии человека на Луне.
С тем, что слово "опроверг" несет в себе негативный оттенок, я согласен. 
Прошу разъяснить единую позицию администрации по данному вопросу.
Спасибо.
Отредактировано: Pаssаt - 01 май 2020 17:52:27
  • +0.07 / 20
Slav Rus
 
russia
Самара
62 года
Слушатель
Карма: +69.30
Регистрация: 25.01.2016
Сообщений: 9,253
Читатели: 15

Модератор раздела
Модератор ветки
Цитата: Pаssаt от 01.05.2020 17:49:10Уважаемый Slav Rus
У меня возникли некоторые вопросы по правилам ведения дискуссии в данной ветке.

Скрытый текст

В ближайшее время, на ветке будет размещён Модераториал.
Ознакомившись с которым, получите ответы на все вопросы
Главная позиция администрации изложена в  "Правилах сайта"
Мы смеялись в глаза врагу… Хоть нас было всего двадцать восемь

Делай, что должно, и будь что будет.
  • +0.08 / 10
sharp89
 
Слушатель
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Цитата: kodim от 01.05.2020 15:02:51Хм, то есть, по мнению Техника, НАСА надо было всего лишь сделать два ровера с погрешностью элементов не больше 4% , чтобы избежать разоблачения?  по-моему, Технику, чтобы показать, что его опровержение выкладок Николая Иванова чего-то стоит, следовало показать, что на фото заведомо одинаковых рам расхождение размеров тоже порядка 4%. А пока выстрел в молоко получился. 
Кстати, Николай Иванов такую проверку проделал, и выяснил, что для заведомо одинаковых рам расхождений нет с точностью до погрешностей поворота в пайнте.

Любая фотография искажает размеры, и это искажение будет разное в зависимости от положения предмета в кадре, равно как и от характеристик объектива.
Для среднеугольных объективов это искажение незначительно и в глаза не бросается, однако при измерении с линейкой оно прослеживается.
  • +0.17 / 13
Spiri
 
russia
Питер
61 год
Слушатель
Карма: +70.68
Регистрация: 22.11.2016
Сообщений: 4,763
Читатели: 1
Цитата: sharp89 от 01.05.2020 19:50:22Любая фотография искажает размеры, и это искажение будет разное в зависимости от положения предмета в кадре, равно как и от характеристик объектива.
Для среднеугольных объективов это искажение незначительно и в глаза не бросается, однако при измерении с линейкой оно прослеживается.

Абсолютно с Вами согласен. Линейкой мерить фото, полученное с камеры с неизвестными искажениями, на экране монитора со своими искажениями, со сканера со своими искажениями и искажениями сжатия джипег или тифф просто нелепо. Именно поэтому я и говорю, что цифровые сканы с фото использовать в качестве анализа летания-нелетания невозможно.
Отредактировано: Spiri - 01 янв 1970
  • +0.01 / 13
sharp89
 
Слушатель
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Цитата: Spiri от 01.05.2020 20:00:00Абсолютно с Вами согласен. Линейкой мерить фото, полученное с камеры с неизвестными искажениями, на экране монитора со своими искажениями, со сканера со своими искажениями и искажениями сжатия джипег или тифф просто нелепо. Именно поэтому я и говорю, что цифровые сканы с фото использовать в качестве анализа летания-нелетания невозможно.

На пленке все равно будут искажения от камерыУлыбающийся Или вы думаете, они там волшебным образом исчезнут?
Геометрические искажения от сканера или графических форматов ничтожны по сравнению с оптическими на этапе съемки.
  • +0.10 / 10
Spiri
 
russia
Питер
61 год
Слушатель
Карма: +70.68
Регистрация: 22.11.2016
Сообщений: 4,763
Читатели: 1
Цитата: sharp89 от 01.05.2020 20:10:56На пленке все равно будут искажения от камерыУлыбающийся Или вы думаете, они там волшебным образом исчезнут?
Геометрические искажения от сканера или графических форматов ничтожны по сравнению с оптическими на этапе съемки.

Будут и на пленке, но можно проанализировать саму пленку, на достоверность, а в нынешнем случае получается анализ искажений от искажений на искажения.... Не удивлюсь, если там и "привидения" появятся...
Отредактировано: Spiri - 01 янв 1970
  • +0.01 / 12
Spiri
 
russia
Питер
61 год
Слушатель
Карма: +70.68
Регистрация: 22.11.2016
Сообщений: 4,763
Читатели: 1
Цитата: sharp89 от 01.05.2020 20:10:56Геометрические искажения от сканера или графических форматов ничтожны по сравнению с оптическими на этапе съемки.

Ну не скажите... Как мне тут доказывали до моего бана на полмесяца, расфокусировка объектива и автовосстановления фокуса на киноплёнки это как раз результат искажений на постобработке
Отредактировано: Spiri - 01 янв 1970
  • +0.02 / 10
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: Spiri от 01.05.2020 20:00:00Абсолютно с Вами согласен. Линейкой мерить фото, полученное с камеры с неизвестными искажениями, на экране монитора со своими искажениями, со сканера со своими искажениями и искажениями сжатия джипег или тифф просто нелепо.

Если об этих искажениях помнить и учитывать их в своих построениях, то не нелепо. Просто нужно знать как, и для этого существует целая дисциплина под названием "фотограмметрия". А на уровне, как в обсуждаемом ролике — соглашусь, это просто нелепо.
Цитата: Spiri от 01.05.2020 20:00:00Именно поэтому я и говорю, что цифровые сканы с фото использовать в качестве анализа летания-нелетания невозможно.

Нет возражений, не используйте.
  • +0.02 / 12
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: Spiri от 01.05.2020 20:17:31Ну не скажите... Как мне тут доказывали до моего бана на полмесяца, расфокусировка объектива и автовосстановления фокуса на киноплёнки это как раз результат искажений на постобработке

Не доказывали, а высказали наиболее вероятную и разумную версию. Там не было никакой "расфокусировки объектива и автовосстановления фокуса", потому что из фокуса кратковременно выпала лишь центральная часть кадра, с сохранением резкости по краям, что вызвано, вероятнее всего, деформацией самой плёнки в процессе протяжки либо механизмом самой камеры при съёмке, либо сканера при оцифровке. В любом случае, ИМХО, тут некуда прислонить условного "секретного негра, снимающего в павильоне у Кубрика" (или что Вы планировали в этой "нестыковке" разглядеть?).
  • +0.05 / 13
Spiri
 
russia
Питер
61 год
Слушатель
Карма: +70.68
Регистрация: 22.11.2016
Сообщений: 4,763
Читатели: 1
Цитата: Alexxey от 01.05.2020 20:54:18Если об этих искажениях помнить и учитывать их в своих построениях, то не нелепо. Просто нужно знать как, и для этого существует целая дисциплина под названием "фотограмметрия". А на уровне, как в обсуждаемом ролике — соглашусь, это просто нелепо.

Нет возражений, не используйте.

Спасибо. 
Значит фотовидео доказательствами не являются, грунт и у СССР был доставлен, тоже вычеркиваем из системы доказательств. Что остается? Ах, ну да, энциклопедии и " всеземное признание"?
Отредактировано: Spiri - 01 янв 1970
  • +0.07 / 13
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: Spiri от 01.05.2020 22:37:45Спасибо. 
Значит фотовидео доказательствами не являются

Это откуда следует? Вы высказали своё личное мнение: "цифровые сканы с фото использовать в качестве анализа летания-нелетания невозможно". Замечательно, никто Вас лично и не заставляет это делать, не используйте (хотя и Вы и Ваши коллеги постоянно обнаруживаете какие-то якобы "нестыковки" именно в цифровых сканах).
Тем не менее, цифровые сканы фото- и видеоматериалов вполне себе используются как доказательства, в судебной практике например, так что факты фальсификации лунных съёмок, как то: следы монтажа, наличие задников, несоответствие заявленному рельефа местности, характера освещения, фаз Земли/Луны, лунной либрации, точек съёмки и т.д. и т.п. — вполне могут быть установлены в рамках настоящей фототехнической экспертизы. Пока этого не сделано, эти фото- и видеоматериалы являются доказательствами полётов на Луну, наряду с доставленным грунтом, свидетельствами участников и очевидцев, следами и артефактами, оставленными в местах высадки, научными результатами, связанными с экспедициями и т.д. и т.п.
  • +0.16 / 15
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +98.17
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,935
Читатели: 7
Цитата: Sasha1200 от 02.05.2020 12:17:03Расскажите нам про реальный цвет лунной поверхности и про цвет по версии НАСА.Улыбающийся

Словами самого Армстронга. "Правда", 4 июня 1970 г.:
  
Занятно, что корреспондент ТАСС 50 лет назад уже знал нашу сегодняшнюю повестку. Попаданец, не иначе.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • +0.12 / 16
Apollo_Moon
 
Слушатель
Карма: -1.38
Регистрация: 10.04.2020
Сообщений: 21
Читатели: 0
Цитата: Sasha1200 от 02.05.2020 12:17:03Из вышенаписанного сильно смущает очень знакомая демагогия клоновода Leonpolov-a, известного,также, под многими другими никами.
Но это мелочь.Улыбающийся Раз политика поменялась, пусть будет.Улыбающийся

Также, смущает отсутствие конструктивного обсуждения конкретных фактов.
Расскажите нам про реальный цвет лунной поверхности и про цвет по версии НАСА.Улыбающийся
Ваше мнение -- версия НАСА верная и соответствует реальности или что-то где-то "накосячили" в фантазиях о "полётах" несчастных астроноутов?

Про экспертизы – грунт не получить, даже Ваши единомышленники, не считая других, пробовали и не получили.
Фотки и видео – где оригиналы, которые пригодны для экспертизы? Ах, нет? Ну тут вопросы к НАСА, Вам-то какое дело до этого? Вы НАСА?

Вопросы риторические, традиционно, ответов, у защитников НАСА, нет и не будет. Продолжать пустой трёп не буду. На конкретику отвечу, если пожелаю.

https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/LSCREF45.pdf
компендиум (компиляция) научных работ  величайших ученых по грунту «который невозможно получить», тут в компиляции их всего 5 000, в реальности таких работ более 10 000. Образцы грунта за 50 лет выдавались более чем 120 000 (сто двадцать тысяч раз) в лаборатории всего мира по каждому камушку или грамму можно посмотреть кому и куда. Каждый год по «грунту который невозможно получить пишется 400-500 новых научных публикаций с новыми открытиями и проводится ежегодная конференция. Из десятков тысяч ученых работавших с грунтом более 50 лет никаких нестыковок или сомнений в его происхождении не было. Это «нестыковки» есть в основном в интернете на форумах)
https://www.lpi.usra.edu/lunar/documents/NTRS/collection2/NASA_SP_284.pdf
вот экспертиза оригиналов которые невозможно получить, научная публикация, писали более 70 ученых из индии швейарии великобритании. Таких работ сотни если не тысячи. 
За более чем 50 лет доступ к артефактом имели десятки если не сотни тысяч профессионалов высочайший квалификации, великих ученых. За эти 50 лет ни один из артефактов не был признан поддельным, не существует ни единой научной публикации экспертизы где что то было выявлено как подделка. И даже это лишь маленькая толика самого огромного массива доказательств за всю история космонавтики, в тясячи превышающий доказательств и артефактов, например, космической программы СССР.
  • 0.00 / 17
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: +28.51
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 1,182
Читатели: 2
Цитата: Sasha1200 от 02.05.2020 12:17:03Также, смущает отсутствие конструктивного обсуждения конкретных фактов.

Ну так никто не мешает вам добавить конструктива. Дерзайте. Берите конкретный факт и обсуждайте конструктивно.
Цитата: Sasha1200 от 02.05.2020 12:17:03Расскажите нам про реальный цвет лунной поверхности и про цвет по версии НАСА.Улыбающийся

Уже много-много раз говорилось, что цвет может быть разным и зависит от многих факторов, в том числе и от углов освещения и наблюдения
Цитата: Sasha1200 от 02.05.2020 12:17:03Ваше мнение -- версия НАСА верная и соответствует реальности или что-то где-то "накосячили" в фантазиях о "полётах" несчастных астроноутов?

А они нигде и не накосячили. Все их данные чудесным образом согласуются друг с другом. Во отличии от версий, предлагаемых различными людьми, пытающимися опровергнуть факт высадки человека на Луне.
Цитата: Sasha1200 от 02.05.2020 12:17:03Про экспертизы – грунт не получить, даже Ваши единомышленники, не считая других, пробовали и не получили.

несколько тысяч научных работ по грунту, написанные профильными учеными в самых разных уголках земного шара - самые что ни на есть экспертизные экспертизы. Чем они вас не устраивают?
Цитата: Sasha1200 от 02.05.2020 12:17:03Фотки и видео – где оригиналы, которые пригодны для экспертизы? Ах, нет? Ну тут вопросы к НАСА, Вам-то какое дело до этого? Вы НАСА?

Вам уже много-много раз говорили, что для некоторых экспертиз цифровых копий достаточно. Например, фотограмметрические экспертизы можно без проблем провести. Что вам мешает? Это же какой козырь будет, официальная бумажка с печатями, где будет сказано, что на фото с сайта НАСА с помощью фотограмметрии доказано наличие задника или лишних источников освещения! Дерзайте!
Цитата: Sasha1200 от 02.05.2020 12:17:03Вопросы риторические, традиционно, ответов, у защитников НАСА, нет и не будет. Продолжать пустой трёп не буду. На конкретику отвечу, если пожелаю.

А почему вы риторические вопросы задаете? Задавайте конструктивные. Ведь вы конструктивного обсуждения хотите?
  • +0.10 / 13
sharp89
 
Слушатель
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Цитата: Sasha1200 от 02.05.2020 15:17:55Жду независимых подтверждений.

Индийская лаборатория для вас достаточно независимый источник?
http://articles.adsa…etype=.pdf
Title: The surface radioactivity of lunar rocks - Implications to solar activity in the past
Authors: Bhandari, N., Bhattacharya, S. K., & Padia, J. T.
Physical Research Laboratory, Navrangpura, India




Была изучена нетронутая поверхность фрагмента образца 61016, по результатам изучения по микрократерам, трекам и космогенным радиоизотопам получили согласующийся результат в виде срока экспозиции в 1,6 миллиона лет.
  • +0.17 / 16
Сейчас на ветке: 23, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 4, Ботов: 19