Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 02.09.2020 12:38:18Дополню Вас, коллега. 
Г-н Будимир, а вы придумали способ, как растолочь лунные метеориты, чтобы получилось вот такое? 

Если такое не получится, то то, что натолчете, за реальный реголит  сойдет только у вышеупомянутых Пронькиных. Ну, и персонально у вас.

Цитата: Будимир от 02.09.2020 12:49:03Конечно. И первый из них – нарисовали свои люди, сколько полагается: сделали исследования, в которых рисовали на порядок-два-три больше, чем у обычных метеоритов. Такой большой разброс легко объяснить разными условиями пребывания камней на поверхности, если вдруг что-то противоречит данным  советского грунта.
Второй требует проверки. Ваша братия уже заявляла, что "невозможно" отсортировать лунные метеориты от прочих.

Цитата...нарисовали свои люди, сколько полагается: сделали исследования, в которых рисовали на порядок-два-три больше, чем у обычных метеоритов.

Цитата: Будимир от 02.09.2020 12:51:23И где ж подобные фотографии от американцев американского ЛГ, сделанные в 1969-1970 годах? 
А не советский реголит, который вы раз за разом здесь суёте.

Цитата: Technik от 02.09.2020 12:52:45\n\n"И сторонникам опровержизма приходится либо тупо отмалчиваться, либо впадать в лютый неадекват "Вы все врёти, и все подделано!!!".© некто Техник, парой постов выше
Как вы, опроверги, предсказуемы...

Цитата: Technik от 02.09.2020 12:59:14А поищите сами. Кое-что можно здесь найти - 

https://docplayer.ru…obzor.html

Цитата: Technik от 02.09.2020 12:59:14Но если вы опять заикнетесь о том, что американский грунт - это тайно переданный американцам  советский - разговор будет закончен. Паранойю лечат в других местах.

Цитата: Будимир от 02.09.2020 12:49:03Конечно. И первый из них – нарисовали свои люди, сколько полагается: сделали исследования, в которых рисовали на порядок-два-три больше, чем у обычных метеоритов.

ЦитатаВторой требует проверки.

Цитата: Alexxey от 30.08.2020 19:52:08Вот отдельно вклад электронов:

Как видим он незначителен.

Цитата: Luddit от 02.09.2020 23:41:04А тормозное излучение от этих электронов?

Цитата: Spiri от 02.09.2020 10:59:57Зато она , эта " кака", говорит следующее:
1.Государство зачем то задало это исследование и заплатила ща него деньги.
2. Доказательств летания недостаточно для половины опрашиваемых( а экстраполируч, половины россиян)
3. Нелетальщики-не плоскоземельщики, как бы не хотелось представить это некоторым товарищам
Люди среднего и старшего возраста (современники "событий") более нелетальщики, чем молодежь

Цитата: Pаssаt от 03.09.2020 10:02:45Именно так. Доказательства летания имеются, доказательств фальшивости доказательств летания нет.

Очень мило рассуждая о науке давать ссылки на простыни демагогии.\n\nУ вас подмена понятий. Никто от вас этого не требует. От вас требуют доказывать свои утверждения. Или вы считаете, что за свои слова отвечать не должны? Если вы заявляете, что предоставленные доказательства фальшивые - вы ОБЯЗАНЫ это доказать.
Если вы выдвигаете гипотезу, что "афера осуществлялась так-то и так-то" то вы должны эту гипотезу доказать.
Например, китайцы утверждают, что лоцировали УО А15. И приводят статью с описанием того, чем и как это делали. И результаты эксперимента приводят. Это доказательство. Вы заявляете, что УО А15 они не видят и именно это утверждение вы обязаны доказать.\n\nИ небольшой совет, прочитайте свои произведения стоя перед зеркалом, самому себе. И прислушайтесь внимательно. Вы же про себя пишете.
Опять же недавний пример - китайская работа, которую вы отрицаете - отличный пример того, о чем вы пишете\n\nВы оказались неспособны воспринять лоцирование китайцами УО А15.

Цитата: Виталий Насенник от 03.09.2020 10:22:58я всего лишь оспариваю только их интерпретацию полученных результатов, и показываю, что китайские результаты соответствуют отражению от грунта, а не от УО.

Цитата: Luddit от 03.09.2020 11:08:04В целом - возможно. Но масса частиц и магнитное поле Земли делят пояса на разнозаряженные.

Цитата: Luddit от 03.09.2020 07:28:39Пояса ван-Аллена - это много-много заряженных частиц, которые дают не только радиацию, но и электрические эффекты.
Итак, допустим что астронавты каким-то чудом перенесли радиацию и способны наблюдать. По выходу из верхнего пояса, где тусят электроны, корабль должен нести серьёзный такой отрицательный заряд. Как выглядят наэлектризованные люди, думаю все видели. То есть астронавт, вылезший за пределы металлической оболочки, должен получить впечатления, обязательные к упоминанию. После прохождения поясов заявлялось вылезание наружу в какой-либо миссии?
Далее если на орбите Луны корабль разделяется, то орбитальный модуль сохраняет часть заряда, а вот посадочный модуль летит на Луну и заземляется (:-)) об неё в момент касания факелом поверхности (возможно, этот момент также будет заметен пассажирам при реальном полёте).  
Далее самое интересное - возвращение посадочного модуля, растерявшего свой заряд, к орбитальному модулю, сохранившему свой заряд. Не должны ли они привариться друг к другу в месте первого касания?

Цитата: Pаssаt от 03.09.2020 10:58:18Всего лишь. Показать недостаточно. Надо доказать. А доказать вы не сумели. Можете еще попробовать, но не забудьте свои "доказательства" к УО лунохода-1 примерить, перед тем, как на всеобщее обозрение выкладывать, а то конфуз может получиться.

Цитата: Виталий Насенник от 03.09.2020 12:20:59Я именно что доказал. А то, что лично вы не принимаете моё доказательство - это ваше дело.
Имеем две гипотезы - отражение от грунта и отражение от УО. Формулы для них приведены вместе с применением к случаю УО "Лунохода-1" в моей статье https://www.research…hod_rovers (на английском языке).

ЦитатаКонкретно по китайской статье. Согласно этим формулам, для гипотезы отражения от УО "А-15" китайцы должны получать 55 фотонов с выстрела, но поскольку у них стоит единственный SPAD, то регистрировать они будут только один фотон, но зато с каждого выстрела наверняка. Для гипотезы отражения от грунта простой расчёт даёт 0.28 фотона с выстрела, но должно регистрироваться меньше, поскольку расчётный диаметр луча лазера получается 4.3 км, очевидно, он слишком большой. Удачный склон, который освещается этим лучом, будет иметь в разы меньшую площадь. Экспериментальный результат, сообщаемый китайцами - 376 зарегистрированных фотонов из серии 15000 выстрелов - 0.025 фотона с выстрела. Элементарно очевидно, какой из двух гипотез соответствует полученный китайцами результат.

Цитата: Luddit от 03.09.2020 07:28:39Пояса ван-Аллена - это много-много заряженных частиц, которые дают не только радиацию, но и электрические эффекты.
Итак, допустим что астронавты каким-то чудом перенесли радиацию и способны наблюдать. По выходу из верхнего пояса, где тусят электроны, корабль должен нести серьёзный такой отрицательный заряд. Как выглядят наэлектризованные люди, думаю все видели. То есть астронавт, вылезший за пределы металлической оболочки, должен получить впечатления, обязательные к упоминанию. После прохождения поясов заявлялось вылезание наружу в какой-либо миссии?
Далее если на орбите Луны корабль разделяется, то орбитальный модуль сохраняет часть заряда, а вот посадочный модуль летит на Луну и заземляется (:-)) об неё в момент касания факелом поверхности (возможно, этот момент также будет заметен пассажирам при реальном полёте).  
Далее самое интересное - возвращение посадочного модуля, растерявшего свой заряд, к орбитальному модулю, сохранившему свой заряд. Не должны ли они привариться друг к другу в месте первого касания?

Цитата: Sergey_64 от 03.09.2020 11:13:18Буду благодарен, если скажете, где об этом можно почитать в авторитетной научной литературе.

Цитата: sharp89 от 03.09.2020 12:45:00Никакой склон не может быть "удачным", поскольку взаимная ориентация Луны и Земли не является константой во времени. Вращение Земли достаточно заметно меняет требуемое направление луча, либрации так же меняют угол между лучом и поверхностью с течением времени.

Цитата: sharp89 от 03.09.2020 12:45:00Никакой склон не может быть "удачным", поскольку взаимная ориентация Луны и Земли не является константой во времени.