Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 26.12.2020 16:28:22"Что-то подобное" это какое? Читайте внимательно: "Все китайские данные по Луне полностью совпадают с данными NASA. Никаких отличий." Соответственно, никаких расхождений или противоречий между китайскими данными по Луне и данными НАСА нет.

Не могли бы вы привести те данные от НАСА и китайцев, которые были полученны именно в ходе миссий, и по которым нет расхождений?

Цитата: Pаssаt от 26.12.2020 22:34:37Без каких-либо серьёзных последствий обошёлся и полёт в сентябре 1968 года вокруг Луны советского аппарата «Зонд-5», на котором были две живые степные черепахи

Обсуждение с черепахами помню. Закончилось оно на логичном вопросе - если с черепахами всё было так хорошо, то почему им не дали пожить подольше, чтобы понаблюдать возможные долговременные последствия? Ну ладно одну препарировали - посмотреть состояние непосредственно после полёта, а вторую-то зачем?
И коль уж речь зашла - какой из организмов с "Зонда" считается самым радиочувствительным?

Цитата: Lexx_ от 27.12.2020 09:02:09Не могли бы вы привести те данные от НАСА и китайцев, которые были подученны именно в ходе миссий, и по которым нет расхождений?

Так это вы тут у нас занимаетесь поисками "нестыковок". Вот и коллега Ваш выдвинул тезис: "Также, китайские данные по Луне оказались сильно отличающимися от данных по версии НАСА и очень похожими на данные о Луне СССР." Правильнее, конечно, будет переформулировать ответ так: "Никаких расхождений или противоречий между китайскими данными по Луне и данными НАСА вы предъявить не можете." Но, вообще, почитайте несколько последних страниц, и сможете самостоятельно обнаружить обсуждения тех примеров, о которых Вы спрашиваете. Ну например, об измерениях китайцами мощности доз радиации на поверхности Луны, по которым нет противоречий ни с данными НАСА, ни с данными СССР (несмотря на неуклюжие попытки путём мухлежа представить, будто такие противоречия имеются).

Цитата: Luddit от 27.12.2020 11:18:17Обсуждение с черепахами помню. Закончилось оно на логичном вопросе - если с черепахами всё было так хорошо, то почему им не дали пожить подольше, чтобы понаблюдать возможные долговременные последствия? Ну ладно одну препарировали - посмотреть состояние непосредственно после полёта, а вторую-то зачем?

А вы знаете, я тоже очень хорошо помню обсуждение про черепах. И я знаю, что об исследовании состояния непосредственно после полета речи не идет, исследования были проведены лишь через три недели после посадки, т.е. черепахи вернулись живыми, пережили путешествие из Индийского океана в Москву, потом наблюдались неделю и только после этого начались исследования тканей. А вторую черепаху исследовали исключительно для чистоты эксперимента. Так как чем больше исследуемая и контрольная группы, тем точнее результаты.

Цитата: sharp89 от 27.12.2020 03:23:50Чтобы утверждать, что прям никто не сомневается в "Венерах", вам бы потребовалось опросить всё население земного шара. Существуют ведь даже индивиды, отрицающие возможность полёта в космос как таковую, и даже сомневающиеся в форме Земли. Но нас мнение подобных фриков не интересует, верно?

Тогда следует поставить вопрос более конкретно: высказывал ли кто грамотные, научно обоснованные сомнения в реальности советской и американской космических программ? Смог ли оформить свои сомнения в виде научных работ в рецензируемых журналах и инициировать научную дискуссию? И ответ наверняка вас разочарует: грамотных, научно обоснованных сомнений в доказательствах и научных результатах программы "Аполлон" не высказывал никто. Так же как и в отношении советской "Венеры". Все "сомнения" высказываются исключительно писателями бульварной литературы и пользователями соцсетей, что для научного мира - не более чем белый шум.
И, с другой стороны, научные результаты программ "Аполлон" и "Венера" являются неотъемлемой частью современной планетологии. И селенологии, если говорить об "Аполлонах".

Поскипав гуманитарный флёр и беллетристику можно с уверенностью утверждать, что обе миссии, с точки зрения стороннего наблюдателя, находятся в одинаковом статусе – ожидание независимых подтверждений.
Также, можно утверждать, что есть две существенно различные группы людей по отношению восприятия и принятия миссий – те, кому достаточно свидетельств и фактов о достижении, предоставленных Заявителем и те, кто ждёт независимых подтверждений.
Никто не лучше и не хуже. Разные подходы к познанию – кто-то верит сразу, кто-то проверяет.

Цитата: sharp89 от 27.12.2020 03:23:50Это ошибочное утверждение. Китайские, американские и советские данные по Луне ни в чем друг другу не противоречат, и прекрасно дополняют друг друга.

Докажите ошибочность утверждения фактами совпадения данных.
Рекомендую обратить внимание на данные миссий Луноходов, например, на замечательное явление "хрупких" "камней", которые рассыпаются в пыль (реголит) при наезде колёс. Есть фотки. Также, подобное отмечено на фотках китайских миссий и ни разу никем не упомянуто в отчётах по миссии Аполлон. Можно не отвечать и проигнорировать, не обижусь ни разу.

Цитата: Sasha1200 от 28.12.2020 15:24:09

Цитата: Sasha1200 от 28.12.2020 14:24:09Также, можно утверждать, что есть две существенно различные группы людей по отношению восприятия и принятия миссий – те, кому достаточно свидетельств и фактов о достижении, предоставленных Заявителем и те, кто ждёт независимых подтверждений.

тут вы ошибаетесь. Так как есть еще и те, кто просто беспристрастно оценивает факты вне зависимости от того, из какого источника они получены. А есть еще и такие, которые безусловно отвергают любые факты, которые им не нравятся вне зависимости от их источника.

Цитата: Sasha1200 от 28.12.2020 14:24:09Разные подходы к познанию – кто-то верит сразу, кто-то проверяет.

Угу. Вот одни люди изучают, подчеркиваю, изучают, а не верят, факты предоставленные заявителем, а другие ничего не проверяют и ничего не изучают, а просто ждут каких-то "независимых источников".
И реальность такова, что вне зависимости от хотелок таких ждунов

Цитата: sharp89 от 27.12.2020 03:23:50научные результаты программ "Аполлон" и "Венера" являются неотъемлемой частью современной планетологии. И селенологии, если говорить об "Аполлонах".

И все, что вы можете сделать с этой реальностью, так это просто закрыть на нее глаза, не более.

Цитата: Sasha1200 от 28.12.2020 14:24:09Рекомендую обратить внимание на данные миссий Луноходов, например, на замечательное явление "хрупких" "камней", которые рассыпаются в пыль (реголит) при наезде колёс. Есть фотки. Также, подобное отмечено на фотках китайских миссий и ни разу никем не упомянуто в отчётах по миссии Аполлон. Можно не отвечать и проигнорировать, не обижусь ни разу.

Во первых, в последней своей миссии китайцы выяснили, что на Луне имеются каменистые породы, которые керн не берет. Значит, не все камни там рассыпаются. Во вторых, вы изучили все отчеты и работы по лунному грунту, чтобы делать заявление о том, что "ни разу не упомянуто?"
Ах да, насчет "замечательного явления "хрупких" "камней" у вас имеются независимые подтверждения? Или в данном случае вы решили, что можно и без них обойтись?

Предлагаю общему вниманию цикл статей с разоблачением съёмок Джемини от профессионального кинооператора, мастера своего дела, Леонида Коновалова:

31. Как в павильоне был снят выход в открытый космос, или разгадка "Джемини-4". Часть 1.

Цитата: Pаssаt от 28.12.2020 15:06:59Во первых, в последней своей миссии китайцы выяснили, что на Луне имеются каменистые породы, которые керн не берет. Значит, не все камни там рассыпаются.

Китайцы обнаружили, что в месте посадки "Чанъэ-5" грунт довольно твердый, слоистый, наподобие сланцев. Бур его брал, хотя и не быстро. Но засада была в том, что потом трубку с грунтом нужно было намотать на "катушку" в возвращаемом контейнере. И появилось опасение, что трубка нифига гнуться не будет и не намотается, а это научно-политическая катастрофа. Поэтому бурение прервали, не дойдя немного до метровой отметки, вместо двух метров по плану.

Цитата: михайло потапыч от 31.12.2020 17:14:17Предлагаю общему вниманию цикл статей с разоблачением съёмок Джемини от профессионального кинооператора, мастера своего дела, Леонида Коновалова:
31. Как в павильоне был снят выход в открытый космос, или разгадка "Джемини-4". Часть 1.

Не "был снят", а "мог быть снят". Это два очень разных утверждения, и г-н Коновалов доказывает второе, а не первое, но бесхитростно подменяет тезис в расчете на невзыскательного читателя.
Мог, конечно, законам физики это не противоречит.
Но доказать-то надо, что не просто мог, а был.

Уважаемый Лисс!
Спасибо вам за ваше замечание, а заодно позвольте поздравить вас с наступающим!

Цитата: Liss от 31.12.2020 17:57:37Не "был снят", а "мог быть снят". Это два очень разных утверждения, и г-н Коновалов доказывает второе, а не первое, но бесхитростно подменяет тезис в расчете на невзыскательного читателя.
Мог, конечно, законам физики это не противоречит.
Но доказать-то надо, что не просто мог, а был.

Как раз таки доказывает, и именно, что был снят в павильоне, вы наверное саму статью прочли не очень-то внимательно.
Вот тезис:

ЦитатаНе будем на этом заострять внимание, может, у них там в капсуле хранится куча запасных перчаток! Данная перчатка нам рассказала о другом, более важном факте – о том, что здесь использован приём комбинированных съёмок. Потянув за эту ниточку, мы обнаружили целый клубок подтасовок и несоответствий, и в движениях астронавта, и в эффекте невесомости, которые нас убедили в том, что «выход в открытый космос» снят в павильоне на фоне киноэкрана.

А дальше идут подробные доказательства

ЦитатаНо прежде чем в деталях раскрыть технологию, как в павильоне создавали эффект невесомости, позвольте рассказать о четырёх причинах, которые подвели нас к выводу, что выход Уайта в открытый космос - фальсификация. Первые две причины упоминались неоднократно и до нас, поэтому мы ограничимся лишь их беглым описанием. А вот третья и четвёртая причина относятся непосредственно к области кино, и поэтому будут рассмотрены нами подробно.

1-я причина - разгерметизация.
2-я причина – люк.
3 причина – положение астронавта в невесомости.
4-я причина – нарочито демонстративный показ некоторых элементов.

Приятного просмотра!

Цитата: михайло потапыч от 31.12.2020 17:14:17Предлагаю общему вниманию цикл статей с разоблачением ...

Со своей стороны, предлагаю вашему вниманию книгу
https://elementy.ru/…mifologiya

Антон Первушин
«Космическая мифология». От марсианских атлантов до лунного заговора.
Тоже интересная книга для чтения.

Цитата: Liss от 31.12.2020 17:57:37Не "был снят", а "мог быть снят". Это два очень разных утверждения, и г-н Коновалов доказывает второе, а не первое, но бесхитростно подменяет тезис в расчете на невзыскательного читателя.
Мог, конечно, законам физики это не противоречит.
Но доказать-то надо, что не просто мог, а был.

Там в этом ролике https://www.youtube.…nX24ifFuac Земля интересно движется:
на 2-26 рельеф "выплывает" из дверцы, а на 7-50 "вплывает" в неё, хотя дверца освещена так же (есть характерная тень).
Еще можно обратить внимание на отсутствие суши - меньше головной боли при монтаже.
И в комментариях совершенно справедливо обращают внимание, насколько глубоко чёрные ремни проминают попу скафандра. Подвесная система, "положенная на видное место".
Кстати про перчатку официальная версия что говорит? Чья перчатка, почему улетела (в смысле - почему упустили) и что её заставило двигаться быстро?

Цитата: Luddit от 01.01.2021 17:19:05Там в этом ролике https://www.youtube.…nX24ifFuac Земля интересно движется:
на 2-26 рельеф "выплывает" из дверцы, а на 7-50 "вплывает" в неё, хотя дверца освещена так же (есть характерная тень).

Тут не Земля интересно движется. Тут корабль движется, вращается. И если тени в разные моменты совпадают, это вовсе не означает, что пространственное положение корабля относительно солнца в эти моменты одинаковое. Вот так вот в реальной жизни бывает. Предметы освещены одинаково, а располагаются по разному.

Цитата: Luddit от 01.01.2021 17:19:05Еще можно обратить внимание на отсутствие суши - меньше головной боли при монтаже.

Суша есть, это просто конспирологи ее не хотят видеть, чтобы новую "нестыковку" придумать.

Цитата: Luddit от 01.01.2021 17:19:05И в комментариях совершенно справедливо обращают внимание, насколько глубоко чёрные ремни проминают попу скафандра.

Наддутый мягкий скафандр, обтянутый ремнями. Было бы странно, если бы было иначе. Вне зависимости от предназначения ремней.

Цитата: Luddit от 01.01.2021 17:19:05Кстати про перчатку официальная версия что говорит? Чья перчатка, почему улетела (в смысле - почему упустили) и что её заставило двигаться быстро?

Наверное, эти знания сразу помогут вам все опровергнуть? Что странного в потерянной перчатке? Наверное, никто никогда перчаток не ронял, да?

Цитата: Pаssаt от 01.01.2021 20:41:41И если тени в разные моменты совпадают, это вовсе не означает, что пространственное положение корабля относительно солнца в эти моменты одинаковое.

Интересно услышать вашу версию как при одинаковых тенях у вас объект будет занимать другое пространственное положение относительно источника света.

Цитата: Pаssаt от 01.01.2021 20:41:41Что странного в потерянной перчатке? Наверное, никто никогда перчаток не ронял, да?

Роняли. Но это было на Земле с её силой тяжести и не влекло никаких особых последствий - так что можно было позволить, да и подобрать - тоже. Если в космосе эта перчатка настолько не нужна - то зачем её вообще брали?
-
Да, ещё вопрос - чтобы начать возвращаться обратно к кораблю, астронавт должен или натянуть фал, или воспользоваться реактивным двигателем. Что же сделал астронавт?

Цитата: Luddit от 01.01.2021 20:47:54Интересно услышать вашу версию как при одинаковых тенях у вас объект будет занимать другое пространственное положение относительно источника света.

Оу, конспирологи даже этого понять не могут? Так плохо с пространственным мышлением? Можно сколько угодно вращать предмет вокруг оси, совпадающей с направлением света, тени меняться не будут.
Соответственно, в указанные вами моменты времени положение корабля относительно этой оси совпало, просто корабль оказался повернут в плоскости, перпендикулярной этой оси. Все. Ваша сова лопнула, несите другую.

Цитата: Luddit от 01.01.2021 20:47:54Роняли. Но это было на Земле с её силой тяжести и не влекло никаких особых последствий - так что можно было позволить, да и подобрать - тоже. Если в космосе эта перчатка настолько не нужна - то зачем её вообще брали?

А что, роняют только ненужные вещи? В космос упускали и инструменты, и фотоаппарат. Наверное, они тоже не нужны были.

Цитата: Luddit от 01.01.2021 20:47:54Да, ещё вопрос - чтобы начать возвращаться обратно к кораблю, астронавт должен или натянуть фал, или воспользоваться реактивным двигателем. Что же сделал астронавт?

И что же он сделал? Неужели, ничего не дергал и ничем не пользовался?

Цитата: Pаssаt от 01.01.2021 23:52:34Можно сколько угодно вращать предмет вокруг оси, совпадающей с направлением света, тени меняться не будут.

Можно. Вот только полного оборота за время ролика не было - что требует смены направления вращения. То есть - включения двигателей. Так себе идея во время выхода, и признаков их работы не видно.

Цитата: Pаssаt от 01.01.2021 23:52:34А что, роняют только ненужные вещи? В космос упускали и инструменты, и фотоаппарат. Наверное, они тоже не нужны были.

Ими работают. То есть их меняют в руках. И вполне естественно что иногда они уходят в свободный полет. И это происходит в достаточно длительных полетах, где пошаговую программу на весь полет не напишешь. Для чего была нужна эта перчатка в этом полёте и почему она не вылетела сразу после открытия люка вместе с воздухом?

Цитата: Pаssаt от 01.01.2021 23:52:34И что же он сделал? Неужели, ничего не дергал и ничем не пользовался?

Во всяком случае фал не натянулся. А невесомость массы не отменяет, сотня килограмм там наверняка была. 
К тому же - место крепления фала в кадре, то есть, потянув за фал, астронавт должен был подплыть к этому месту, а он несколько раз вылетел за кадр в процессе приближения (что, несомненно, очень удобно для съемочной группы, поскольку позволяет монтировать передний план из нескольких кусков (по времени) или хотя бы сменить точки подвеса за время отсутствия астронавта в кадре).

Цитата: Luddit от 02.01.2021 00:45:41Ими работают. То есть их меняют в руках. И вполне естественно что иногда они уходят в свободный полет. И это происходит в достаточно длительных полетах, где пошаговую программу на весь полет не напишешь. Для чего была нужна эта перчатка в этом полёте и почему она не вылетела сразу после открытия люка вместе с воздухом?

Удивительно, но это находится поиском. Правда, есть одна тонкость - надо пропустить первые несколько ссылок, к материалам опровергателей, и попасть на нормальный материал.
https://ru.qaz.wiki/…(astronaut)

ЦитатаВо время своего выхода в открытый космос Уайт использовал кислородную пушку под названием Hand-Held Maneuvering Unit, чтобы привести себя в движение. Уайт нашел этот опыт настолько воодушевляющим, что он не хотел прекращать выход в открытый космос в отведенное время, и ему пришлось вернуться в космический корабль. Пока он находился снаружи, запасная тепловая перчатка уплыла через открытый люк космического корабля, став одним из первых осколков космического мусора на низкой околоземной орбите , пока не сгорела при входе в атмосферу Земли Эд Уайт (космонавт) - https://ru.qaz.wiki/…(astronaut)

итак:
- "для чего была нужна":  запасная перчатка.
- "почему не вылетела сразу вместе с воздухом": вы наверное представляете себе процесс так: люк открывается, воздух вылетает и вместе с ним все, что плохо лежит, да?  как мне кажется, логичнее предположить что воздух сначала стравливается, до нулевого давления и потом открывается люк.

Цитата: ленивый черепах от 02.01.2021 14:57:18- "для чего была нужна":  запасная перчатка.

Запасные части к чему бы то ни было принято держать в некоем специально отведенном месте, затрудняющим их пролюб. Хотя бы до уровня "не раньше чем то, что понадобится заменить".
Кстати ваша ссылка украинит.

Цитата: Luddit от 02.01.2021 15:41:59Запасные части к чему бы то ни было принято держать в некоем специально отведенном месте, затрудняющим их пролюб. Хотя бы до уровня "не раньше чем то, что понадобится заменить".
Кстати ваша ссылка украинит.

Я не очень понимаю, что вы сейчас утверждаете. Вы не знали что это за перчатка, я любезно помог вам найти ответ )) У вас еще какие-то сомнения?
С воздухом - надеюсь, тоже понятно?
пс. Насчет ссылки, почему-то нет в конце правой скобки, ее можно вручную добавить.
Я уверен, что когда копировал, она была, и также она есть в текстовой части. Так что возможно ее срезал движок форума.

Цитата: михайло потапыч от 31.12.2020 17:14:17Предлагаю общему вниманию цикл статей с разоблачением съёмок Джемини от профессионального кинооператора, мастера своего дела, Леонида Коновалова:

Сами по себе профессиональные регалии не могут быть аргументом. Профессионализм может проявиться (или не проявиться) в аргументации автора, в его способности доказать высказанное мнение о съемке данного эпизода в студии.

Цитата1-я причина - разгерметизация.
2-я причина – люк.
3 причина – положение астронавта в невесомости.
4-я причина – нарочито демонстративный показ некоторых элементов.

И вот мы видим, что предлагается автором в качестве аргументации. Первые два пункта - однозначно не по кинооператорской части, а по устройству космической техники. Причем ладно бы автор разобрался в вопросе, или хотя бы сослался бы на профессионалов. Так нет, по сути написано лишь, что это "обсуждается на форумах". Ну так на форумах много чего обсуждается, некоторые продвигают на форумах теорию плоской Земли, другие отвергают теорию относительности. Кстати, вы как относитесь к опровергателям ТО?

Пункт 3 - опять же, по сути, придирка, высосанная из пальца. Оптимальное положение, которое удобнее всего поддерживать в скафандре, очень сильно зависит от внутреннего устройства скафандра. Не вижу ничего криминального в том, что в данном скафандре именно такое положение требовало меньше всего усилий.
Пункт 4 - это вообще вкусовщина какая-то. Что значит нарочито или не нарочито, по каким критериям это определяется? Любой момент, на который кто-то обратил внимание, можно при желании назвать "нарочитым".

Следует обратить внимание и на рассуждения автора о перчатке, полные заведомо ложных утверждений. Во-первых, не соответствует действительности утверждение о неравномерности движения перчатки. На самом деле центр масс перчатки от дверцы и до соударения движется равномерно и прямолинейно, это элементарно можно замерять по пикселям. После соударения, соответственно, тоже равномерное и прямолинейное движение, но уже в другом направлении и с меньшей скоростью, что естественно.

А вот ролик про то, как якобы "перчатка движется на самом деле в студии" - демонстрация полнейшего незнания физики. В земной силе тяжести предметы так летать не могут, траектория была бы параболической. И никакие поддувания бы это не исправили, тем более что, по версии Коновалова, поток воздуха идёт из люка, что замедлило бы перчатку, тогда как на его ролике перчатка ускоряется. Похоже, что Liss даже польстил автору, ведь автор, по факту, не смог придумать реалистичного способа снять этот ролик в студии.

Таким образом, имеем, что в предложенной статье крайне много незнания матчасти, ложных утверждений и неспособности свести концы с концами в собственных фантазиях. С другой стороны, не показано ни единого противоречия, которое бы заставило заподозрить НАСА в фальсификации.