Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx от 09.10.2010 23:39:17
.... Так и думал. Все остальное в вашем посте это изыски по пунктам 2, 3 и 5:Для альтернативно мыслящего УГ повторяю еще раз: я разбираю потуги защитнечков по опровержению результата, полученного Покровским по вычислению скорости Сатурна во время отделения 1й ступени. Всеми остальными расчетами, будь то Арес или еще какая хреновина, я заниматься не буду.

А Глоертом? А методологией отработки ЖРД? Опять нет? Ну ладно, вернёмся к нашим баранам, к углу отклонения потока от скачка САС. Так что, отличник Вы наш, так как Вы считали этот угол в трёх метрах от обтекателя? Линеечкой? Ну не томите, Вас всё равно Транаец сдал.

перегрев..слышь...я тебе постил...постил...
и что не отвечаем...быдло ты нерусское...
или мне в военных ветках постить про тебя...про чурку неотесанную..
али в ветках модерации...

выбирай ответ...я здесь хозяин...а ты ответчик,
и будешь плясать под мою дудку в отныне веков и по сию пору...
падла ты нерусская...

Цитата: перегрев от 09.10.2010 13:28:07
Вот же клоун! А я ведь ещё и извинялся Лекс, родной Вы мой, это ж надо так косячить. Смотрите сюда отличник, посчитать когда скачок от САС вырождается в слабую волну можно, но обязательным условием такого расчета является скорость набегающего потока. Судя по соплям на мониторе, Вы, вместе с Транайцем, метод треугольников, применяли от видимой картинки, т.е. расчитывали нормальную составляющую скорости потока методами школьной тригонометрии исходя из видимого угла, того что Вы посчитали скачком? Нет? Три метра, пять...Деревня, Вы даже не поняли суть задачи про условный конус...Да, Вы не просто чайник-Вы очень редкий чайник, пальма первенства по тупости, от Транайца, по праву переходит к Вам.

Перегрев, я, конечно же понимаю, что ваш кажущийся дебилизм - суть балансирование на канате, все это от жадности. Очевидно, вы затягиваете и затягиваете обсуждение, 30 шекелей за пост - неплохая прибавка к пенсии. У вас не возникает вопрос - буде зайдет ваш куратор на сайт, и увидит как вас тут фейсом по тейблу возят, не снимет ли с довольствия? С другой стороны, судя по количеству испорченных луж и количеству кровищи на столе, может вы мазохист? Но это, конечно, ваше личное дело...
Вернемся, наконец, к ликвидации безграмотности обсуждению обтекания САС.
Ваш пост нечитабелен, очень сложно понять что вы имеете в виду. Под футбол, оно конечно, неплохо, ну так и смотрели бы свой футбол, а здесь не стоило. И не стоит сморкаться в монитор, для этого есть платки на худой конец, а если у вас платки вызывают приступ отвращения, то можно, конечно, и в майку.
Честно говоря, не в курсе, вычислял ли Транаец скорость Сатурна методом треугольников. От него таких откровений не было, да и вообще говоря, это совершенно ни к чему. Это я, чтоб себя перепроверить, делал, по старой привычке. И, если я правильно понял вашу размашистую сентенцию, да, рассчитывал скорость исходя из видимого угла, который посчитал скачком. Только вот я совершенно не понял, что тут за задача объявилась про условный конус? Не просветите? А то у вас диалог в стиле я и я выходит.

Цитата: перегрев от 09.10.2010 13:28:07
P.S. Так что там с Глоертом??? Молчим, как партизан на допросе...

См п 5

Цитата: Lexx от 07.10.2010 22:59:46
1 опровергающих работ нет
1.1 заболтать
2 если есть - то автор не ученый
3 если ученый - то в этой области некомпетентен
4 (если уж прижмут) размышления типа "да там вообще фигня, ничего достойного внимания, потому что ...(далее следует простыня в стиле N.A, совершенно не в тему, но на лохов достаточно)"
5 если уж совсем плохо, то подкинуть оправергателю какой-нибудь левый расчет, и придираться к его расчетам до посинения, причем всеми членами банды защитников. Оправергатель либо сдастся, либо можно будет закидать панибратскими фразами (ну вы ж прекрасно их используете - "одаренный", "недалекий", и т.п.). Рано или поздно замолчит.

Цитата: codegrinder от 10.10.2010 01:35:29
Богатая же у вас фантазия. Когда вы так неназойливо приписываете мне то, чего не было, так и хочется вас обидеть. Ссылки постил, было дело, по теме ведь были, но сам глубоко не проверял, да и как это можно было бы сделать, если он ничего конкретного не пишет, одни картинки? Насчёт уважения и ума - это вы сами нафантазировали.

Не это не у меня фантазия богатая, это у Вас - память девичья. Помнится с год назад Вы просто завалили местный форум "доказательствами" лигаспейса и ссылками на Ваши с ним воркования в его берлоге. Собственно, емнип, и два Ваших собственных и самых выдающихся "открытия" - с невидимым кратером и делением пикселов - из этой Вашей тогдашней привязанности произрастают. А теперь - своим-то ребятам - пытаетесь дурку включить: "постил, но глубоко не проверял". Самому-то - не смешно?
К слову, лигаспейс - пожалуй единственный конкретный человек из вашей братии, во всяком случае, после Вашего ухода от дел. И именно поэтому лучше многих прочих дискредитирующий святое дело.

Цитата: codegrinder от 10.10.2010 01:35:29
Кстати, через довольно небольшое время, когда у него ошибки обнаружились, я понял, что надо проверять и перестал постить то, что сам не проверил. К этому моменту мне было не до того, так что я просто перестал ссылки давать.

Ага. Это наверное произошло после того случая, когда я Вам показал, что бедолага не понял, где на диаграмме точка P1 и ошибся в определении величины стереобазы раз в 5

, и вдобавок к тому - как он определяет направление на источник света по линиям теней.

После чего Вы помнится на меня окрысились в своей обычной манере - "вода, пишите по делу!"?
Но должно быть тогда Вам не пришло в голову, что он может быть "настолько туп"?

Цитата: codegrinder от 10.10.2010 01:35:29
А вам не стыдно за то что вы сейчас сделали? Если что, могу напомнить, что ссылки на экспертизу так и нет, а ваши отмазки на тему того что никому не нужна экспертиза - полная фигня. Дело-то просто в том, что НАСА заняло позицию ничего не уступать, вот и не хочет экспертизу делать, типа нам всё равно. Только вот сам факт существования защитников начисто опровергает эту позицию. Так что отсутствие экспертизы - большая и зияющая дыра, сколько бы кто не говорил, что она не нужна. Без неё - достижение не имеет прочной основы, так, кто-то авторитетно заявил. Как в том анекдоте, "тут-то мне карта и поперла".

Корнет, не нарывайтесь. Попробуйте начать с того, что пораскинете мозгами над простым вопросом - а кому именно нужна эта самая "экспертиза"?
Пораскинете, да и озвучите здесь ответ.

Цитата: транаец
Можете начинать возить.

Я, вижу, Вас уже N.A. хорошо повозил, так что, не буду. Мне другое интересно, транаец - как Вы вообще дошли до жизни такой? В каком мире Вы живёте? В каком-то весьма странном, где Ваши оппоненты по форуму даже в школе не учились, астросимуляторы глючат, а транаец знает всё лучше.

Венера там на фотке, транаец, и никаких х.ев! Она и в Африке Венера, не сумлевайтесь. Дружите с транспортиром сильнее.

Вообще, конечно, транспортирить что бы то ни было по фоткам, которые по сути своей являются центральными проекциями трёхмерного пространства, да ещё и с целой кучей искажений, - это нужно додуматься.

http://forums.airbas…l#p2254579
http://forums.airbas…l#p2255804

Цитата: codegrinder от 10.10.2010 12:03:58
всем она нужна

Вот пусть они и делают за свой счёт.

Цитата: codegrinder от 10.10.2010 12:03:58
 Не надо считать себя умнее всех, и пытаться кого-то обмануть.

 Он в буквальном смысле считает себя умнее всех и непрерывно пытается обмануть. Национальная черта, рефлекс, ничего не поделаешь: твои призывы вести себя прилично для него - типичный "гойский идиотизм". Это исторически сложилось, поскольку женщин этого народа насиловали столько, что родство они теперь считают по-матери, ну и понятия о мужском достоинстве приняли соответствующую форму.:)

Цитата: Пиджак_9
Вы, это, каяться бросьте!

О, покаявшийся в ошибках прорезался И как громко-то Не приходило в голову, что к искренне заблуждающимся людям сперва относятся вполне нормально? Но вот когда они начинают "постыдно упорствовать в этой ошибке", да ещё и демагогствуют и юродствуют, то относиться к ним серьезно - ну как-то не с руки

ЦитатаЧто касается лигаспейсов, то тут комментарии у меня переходят в режим абсолютно непарламентских. Они или не понимают,что их модель с плоским экраном должна давать не изменяющуюся дальность при достижении экрана, либо вообще - гов-юки, которым указали на грубейшую ошибку, но они теперь "всрамся нэ поддамся" як кажуть у нас на Украини. Не постыдно ошибиться, постыдно упорствовать в этой ошибке. Особенно смолоду. Там молодежь, но, чувствуется, далеко пойдет с такими подходцами.

А Вы попробуйте применить тот же подход к транайцу. Вот Вы прекрасно понимаете, что никакая модель не может быть опровержением действительности. И даже был Ваш пост по этому поводу. Не хотите донести эту простую мысль до Транайца? Или уверены, что не получится?  ;)

Вообще очень забавно наблюдать за типичной эволюцией опровергателей (не беру совсем тупых демагогов типа северка или гоблина).
Первая стадия - человек начитался Попова/Покровского/лигаспейса/афона, занёс их в список кумиров и решил понести светлую мысль об афёре в массы (на форум).
Вторая стадия - на форуме его либо вежливо, либо не очень - тыкают носом в грубейшие ошибки его кумиров. Если опровергатель совсем деревянный, то он затыкает уши и кричит "не верю, не верю, не верю". Классический пример - dadhi. Если опровергатель чуть поумней, то переходит в третью стадию.
Третья стадия - "да, мои бывшие кумиры явно сделали грубые ошибки, но вот я прочитал три страницы из учебника и сделал новый расчет, безусловно верный и доказательный". После чего его начинают возить мордой как по фактическим ошибкам его "нового расчета", так и по самой методологии (модель не является доказательством).
Четвёртая стадия - затяжной период бесконечной модификации "нового расчета" после очередной посадки в лужу. Процедура циклическая и в зависимости от упорства опровергателя может длиться годами. Тот же афон свою песочницу уже не первый год теребит. И лишь некоторые опровергатели способны сломать себя и сказать - да, я был не прав. Классический пример - Лучезар и Пиджак_9. Самое смешное, что сильнейшие конспирологические наклонности у них сохраняются, поэтому они чрезвычайно падки на всякую чушь (типа лучезаровских вольфрамовых слитков).

Собственно самая забавные стадии - как раз третья и четвертая В этот период опровергатели начинают кидаться друг на друга, подозревая в "засланности" То, что каких-то пару месяцев назад ровно тот же опровергатель говоряший ровно то же самое - горячо поддерживался - старательно забывается В результате возникает забавная пирамида, ранжированная по уровню соображалки - чем лучше человек соображает, тем больше опровергателей он вынужден считать идиотами и засланцами, так как видит всю бредовость их доводов. Сделать еще один шаг и сообразить, что его доводы более умным людям кажутся не менее бредовыми - он не способен. Ну, что поделаешь - на такими остаётся только стебаться и периодически сажать в лужу  :D

Последние две страницы читать противно  >:(. Вместо конструктива - оскорбления собеседника >:( >:( Не к лицу это ни защитникам НАСА ни их оппонетам. Сам я в лунную програму не очень верю еще потому, что американцы уже устраивали  грандиозную космическую (во всех смыслах) аферу. Я имею в виду программу СОИ. Вот это было разводилово так разводилово - круче всяких лунных программ.
А теперь по лунной программе - я ничего не понимаю ни в аэродинамике ни в эффекте Глоерта. Мне нужны доказательства, которые можно пощупать. И опять я возращаюсь к лунному грунту. Тут - не все в порядке. Andrew Steele биолог из University of Portsmouth in England исследуя образцы лунного грунта (из миссий Апплона) обнаружил в них:
-волоски от  щеток;
-пластиковые детали;
- частички тефлона;
- выделения животных

http://www.geschicht…-ENGL.html

Это как минимум противоречит заявлениям НАСА о том, что образцы хранятся в жидком азоте.

Далее НАСА произвело 25 тонн "искуственной лунной пыли" - для чего это сделали ?
НАСА заявляет, что количество изотопов кислорода в земных и лунных камях идентичны - как это возможно, бо
"Лунный камень" должен быть очень сухой
- "Лунный камень" не должен содержать молекулы воды
- "Лунный камень" не имеет окисления
- "Лунный камень" не должен содержать никакого железа
- "Лунный камень" можно легко отличить от камней Земли

Про пояс Ван Аллена я говорил - астронавты должны были за миссию получить такую же дозу радиации как работники АЭС за год (в среднем 1 бэр). Покажите мед.карты членов экспедиций - это и будет доказательство их полетов.


И опять - почему если поверхность покрыта пылью нет харатерных следов работы лунного модуля (не на антигравитационном же двиге он прилунился)- объясните для обывателя

Лично я уверен, что потратив 300 млр (по сегодняшнему курсу) долл. на лунную гонку амриканцыее проиграли СССР и поэтому применили "план Б" - т.е. фальсифицировали полет на Луну

С ув.

Цитата: pro-Horror-off от 10.10.2010 13:49:53
А теперь по лунной программе - я ничего не понимаю ни в аэродинамике ни в эффекте Глоерта. Мне нужны доказательства, которые можно пощупать. И опять я возращаюсь к лунному грунту. Тут - не все в порядке. Andrew Steele биолог из University of Portsmouth in England исследуя образцы лунного грунта (из миссий Апплона) обнаружил в них:
-волоски от  щеток;
-пластиковые детали;
- частички тефлона;
- выделения животных

Да? Где я могу прочитать статью, где об этом написано? Компиляцию вранья, на которую дана ссылка - не предлагать. Должна быть нормальная статья, опубликованная в любом нормальном научном журнале.

ЦитатаЭто как минимум противоречит заявлениям НАСА о том, что образцы хранятся в жидком азоте.

Можно почитать - где НАСА заявляет, что образцы хранятся в жидком азоте?

ЦитатаДалее НАСА произвело 25 тонн "искуственной лунной пыли" - для чего это сделали ?

Хм. А хотя бы википедию Вы не открывали? Там про это написано - для испытания техники, которая должна работать с лунным грунтом.
Lunar regolith simulants are used by researchers who wish to research the materials handling, excavation, transportation, and uses of lunar regolith.
Можете еще статью на сайте НАСА прочитать.
http://ares.jsc.nasa…IC050.HTML

ЦитатаНАСА заявляет, что количество изотопов кислорода в земных и лунных камях идентичны - как это возможно, бо
"Лунный камень" должен быть очень сухой

Хм. а) где НАСА такое заявляло? б) может соотношение изотопов, все-таки?

Цитата- "Лунный камень" не должен содержать молекулы воды

Точно? А он об этом знает?

Цитата- "Лунный камень" не имеет окисления

Эээ. То есть окислов там не может быть по определению? Почему? Обоснуете?

Цитата- "Лунный камень" не должен содержать никакого железа

Эээ. Почему это? Про явление пленки неокисляемого железа, открытого, между прочим, советскими специалистами, Вы не курсе, разумеется?

Цитата- "Лунный камень" можно легко отличить от камней Земли

Ну так любой специалист его легко и отличает.

ЦитатаПро пояс Ван Аллена я говорил - астронавты должны были за миссию получить такую же дозу радиации как работники АЭС за год (в среднем 1 бэр). Покажите мед.карты членов экспедиций - это и будет доказательство их полетов.

Ну, получили они несколько побольше. Если я найду и дам ссылку на статью - обещаете признать, что полёты были? А то для завзятого опровергателя как-то лень что-то искать

ЦитатаИ опять - почему если поверхность покрыта пылью нет харатерных следов работы лунного модуля (не на антигравитационном же двиге он прилунился)- объясните для обывателя

Есть. Следы раздува - радиальные полосы - вполне себе видны на многих снимках.

ЦитатаЛично я уверен, что потратив 300 млр (по сегодняшнему курсу) долл. на лунную гонку амриканцыее проиграли СССР и поэтому применили "план Б" - т.е. фальсифицировали полет на Луну

Типичный опровергатель на первой стадии - начитался желтой прессы, уверовал и несёт "свет знания" в массы. А на самом деле - ни ухом, ни рылом в теме.

Цитата: Статуй
Скучновато как-то. Есть что-нибудь по китайской проверке лунных путешествий?

Прикидка положения терминатора на видимой стороне Луны в Celestia.

13:42UTC 06.10.2010 - перигей Луны 359452 km

18:45UTC 07.10.2010 - новая Луна

00:13UTC 08.10.2010 - терминатор на 90°E Луны

22:00UTC 12.10.2010 - терминатор на позиции А-17

11:00UTC 13.10.2010 - терминатор на позиции А-11

02:00UTC 14.10.2010 - терминатор на позиции А-16

21:27UTC 14.10.2010 - первая половина Луны

03:00UTC 15.10.2010 - терминатор на позиции А-15

19:00UTC 16.10.2010 - терминатор на позиции А-14

05:00UTC 17.10.2010 - терминатор на позиции А-12

18:19UTC 18.10.2010 - апогей Луны 405432 km

01:38UTC 23.10.2010 - полная Луна

РолеГи от чинков.

The Chang''e II Satellite [HD]

The Chang''e II Satellite [Simulation][HQ] (обратите внимание на ракетоноситель в конце ролеГа)

Чинки приоритетным для исследования выбрали район Bay of Rainbows, его кординаты 44°N 31°W, он немного севернее места посадки нашей Луна-17. Солнце будет там не раньше 18.10.2010, так что будет время пощёлкать Луну. Желающие могут прикупить в "китайском квартале" десяток гектаров реголита за $200.

Цитата: an_private от 10.10.2010 14:14:36
1.Да? Где я могу прочитать статью, где об этом написано? Компиляцию вранья, на которую дана ссылка - не предлагать. Должна быть нормальная статья, опубликованная в любом нормальном научном журнале.
2. Можете еще статью на сайте НАСА прочитать.
3.А он об этом знает?Эээ.
4.Типичный опровергатель на первой стадии - начитался желтой прессы, уверовал и несёт "свет знания" в массы. А на самом деле - ни ухом, ни рылом в теме.

1. Наберите Andrew Steele University of Portsmouth in England (или Вас в Гугле забанили ?)
2. Это о же самое как судить о преступлении по словам обвиняемого
3. JSC-1: A NEW LUNAR SOIL SIMULANT
http://www.bccmeteorites.com/EIC050.HTML - о создани НАСА искусственого лунного грунта. В отличиях - именно отсутствие воды (это не желтая пресса)
4. Сам дурак

З.Ы. Жду ссылок про раздув

Цитата: pro-Horror-off от 10.10.2010 14:52:15
1. Наберите Andrew Steele University of Portsmouth in England (или Вас в Гугле забанили ?)

Так так, набрал. И что-то не вижу ни одной статьи, в которой бы говорилось про что-то подобное. И?

Цитата2. Это о же самое как судить о преступлении по словам обвиняемого

Гениально Вы заказываете себе автомобиль. Но спросить Вас - почему Вы его заказываете - нельзя - Вы лицо заинтересованное. П-ц, идиотизм на марше

Цитата3. JSC-1: A NEW LUNAR SOIL SIMULANT
http://www.bccmeteorites.com/EIC050.HTML - о создани НАСА искусственого лунного грунта. В отличиях - именно отсутствие воды (это не желтая пресса)

Вы, как это обычно для опровергателей, не поняли. Вода там есть. Просто её крайне мало
http://ru.wikipedia.…0%BD%D0%B0
Раздел "Вода на Луне"  ;)

ЦитатаЗ.Ы. Жду ссылок про раздув

Каких, интересно? Я так понимаю, что любые ссылки от НАСА немедленно отвергаются? Да, есть еще хороший способ - закрыть глаза, зажать уши и часто-часто повторять - "не летали, не летали, не летали". При регулярном повторении блондинкам неплохо удаётся себя убедить.

А я пока повторю вопросы, которые Вы старательно "не заметили" (глаза сильно пришлось закрывать?):

1. где НАСА заявляет, что образцы хранятся в жидком азоте?
2. Почему в лунном грунте не должно быть окислов
3. Почему в лунном грунте не должно быть железа
4. Если я найду и дам ссылку на статью по радиации - обещаете признать, что полёты были?  ;)

Цитата: an_private от 10.10.2010 15:20:01
Так так, набрал. И что-то не вижу ни одной статьи, в которой бы говорилось про что-то подобное. И?Гениально Вы заказываете себе автомобиль. Но спросить Вас - почему Вы его заказываете - нельзя - Вы лицо заинтересованное. П-ц, идиотизм на маршеВы, как это обычно для опровергателей, не поняли. Вода там есть. Просто её крайне мало
http://ru.wikipedia.…0%BD%D0%B0
Раздел "Вода на Луне"  ;)Каких, интересно? Я так понимаю, что любые ссылки от НАСА немедленно отвергаются? Да, есть еще хороший способ - закрыть глаза, зажать уши и часто-часто повторять - "не летали, не летали, не летали". При регулярном повторении блондинкам неплохо удаётся себя убедить.

А я пока повторю вопросы, которые Вы старательно "не заметили" (глаза сильно пришлось закрывать?):

1. где НАСА заявляет, что образцы хранятся в жидком азоте?
2. Почему в лунном грунте не должно быть окислов
3. Почему в лунном грунте не должно быть железа
4. Если я найду и дам ссылку на статью по радиации - обещаете признать, что полёты были?  ;)

Ув.an_private ! Как я понял - мне придется доказывать что НАСА не летало на Луну, т.к. у Вас доказательств полетов нет. Ссылки на Педик-Викию оставте для домохозяек. Интернетом Вы пользоваться не умеете.
Про пояс Ван Алена Вы фактически промолчали - т.о. может Вы  считаете что его не существует ? Научная сенсация !!! Достойна премии Нобеля  Шнобеля ! Бегите оформлять заявку.
Касательно почему не верю в материалы НАСА, я сказал - из-за АФЕРЫ С ПРОГРАММОЙ  СОИ.
Один раз США поймались на ГРАНДИОЗНОМ ОБМАНЕ, почему я должен верить, что тут они говорят правду ? Касательно железа в "лунном" грунте - Вы знаете о дисскусии почему в "лунном грунте" содержаие железа как минимум в 10 раз выше, чем в породах из которого он должен состоять ?
http://www.lpi.usra.…f/7005.pdf
Там оч-чень интересные гипотезы почему так. но именно ГИПОТЕЗЫ
Касательно азота - я Вам ссылку дал, Вам и опровергать (если есть чем).

с ув.

Цитата: codegrinder от 10.10.2010 12:52:07
Они и делают. Медленно, и иногда с ошибками. И кому это выгодно? Очевидно НАСА это может быть выгодно, только если вместо четкого ответа она хочет иметь возможность сказать - да они не профи, чего их слушать.

Пусть профи делают. У вас есть знакомый профессиональный фотограф-эксперт? Если есть, то закажите ему экспертизу всех фотографий. Потом с этим даже в суд можно будет пойти.  ;)

По лунному грунту уже столько исследований профессиональных было, что даже как-то и неудобно уже на голубом глазу заявлять, что их не было.
http://forums.airbas…-ssha.html
http://forums.airbas….6473.html

А здесь фотограмметрия всех фотографий с поверхности Луны, сделанных во время миссии Аполлон-11:
http://www.workingon…metry.html

Цитата: oleg1000
Посмотрите о чём здесь чувачёк "грузит"

Хорошая статья, говорю без сарказма. Действительно траектория расчитана, чтобы избежать наиболее опасных районов. Но! полностью избежать облучения врядли получилось бы


И тему сисек не раскрыли про дозу радиоции астронавтов не ответили. Хорошо, менее 1 бэр - а сколько ?

С ув.

Цитата: pro-Horror-off от 10.10.2010 16:53:57
Как я понял - мне придется доказывать что НАСА не летало на Луну

Разумеется А Вы не знали?

Цитатат.к. у Вас доказательств полетов нет.

Энциклопедии и учебники пойдут? Или Вам нужны неопровержимые доказательства?  ;)

ЦитатаСсылки на Педик-Викию оставте для домохозяек. Интернетом Вы пользоваться не умеете.

Понятно, то есть никакой статьи про "загрязненный лунный грунт" в природе не существует. Поздравляю Вас, гражданин, соврамши.
Ну и кроме того зафиксирован бездарный слив опровергателя (Вас). Вы заявили:
"Лунный камень" не должен содержать молекулы воды
Вас ткнули носом в статью, где говорится строго противоположное.
Разумеется после этого пошло юродство про неудовлетворяющие ссылки и т.п. Классическое поведение блондинки, напомню:
есть еще хороший способ - закрыть глаза, зажать уши и часто-часто повторять - "не летали, не летали, не летали"  :D

ЦитатаПро пояс Ван Алена Вы фактически промолчали - т.о. может Вы  считаете что его не существует ?

Я вполне конкретно спросил: Если я найду и дам ссылку на статью по радиации - обещаете признать, что полёты были?
Ссылочка эта у меня открыта в другой вкладке - жду Вашего ответа. Там и про пояса Ван Аллена есть

ЦитатаНаучная сенсация !!! Достойна премии Нобеля  Шнобеля ! Бегите оформлять заявку.

Ага, началась типичная демагогия севшего в лужу опровергателя. Сперва приписать оппоненту то, что он не говорил (поясов Ван Аллена не существует), и тут же начать с пафосом его за это обличать. На приличных форумах за подобные приёмы банят сразу и надолго, но тут же можно, не правда ли?  ;)

ЦитатаКасательно почему не верю в материалы НАСА, я сказал - из-за АФЕРЫ С ПРОГРАММОЙ  СОИ.
Один раз США поймались на ГРАНДИОЗНОМ ОБМАНЕ, почему я должен верить, что тут они говорят правду ?

Классическая демагогия. Если пионер петя соврал, что не брал пирожок с полки, то почему я должен верить пионеру васе, что он не инопланетянин  :D

ЦитатаКасательно железа в "лунном" грунте - Вы знаете о дисскусии почему в "лунном грунте" содержаие железа как минимум в 10 раз выше, чем в породах из которого он должен состоять ?

Так-так. То есть изначальное
"Лунный камень" не должен содержать никакого железа
превратилось в "10 раз выше чем должно быть" Показательно. А советский лунный грунт Вы тоже отрицаете? Первая попавшаяся ссылка:
http://citadel.pione…2bron.html
пробы «Луны-16» отличаются от проб «Аполлона-11» более низким содержанием ТiO2, ZrO2, редкоземельных элементов и более высоким содержанием FeO
Так что Вы мимоходом еще и советскую лунную программу опровергли

ЦитатаКасательно азота - я Вам ссылку дал, Вам и опровергать (если есть чем).

На черта? А завтра Вы создатите страничку на narod.ru, на которой напишете, что лунный грунт хранится в жидком метане. И что - мне весь этот бред отрицать? Еще раз процитирую дословно Ваши слова:
противоречит заявлениям НАСА о том, что образцы хранятся в жидком азоте
Где эти "заявления НАСА"? Вы их видели? Или поверили интернет-помойке, Вас поймали на вранье и Вы теперь всячески изворачиваетесь, лишь бы не признать, что соврали ("всрамся нэ поддамся" по меткому выражению Пиджак_9).

Цитатас ув.

Без уважения

Да, напоминаю еще один, старательно не замечаемый вопрос:
2. Почему в лунном грунте не должно быть окислов
Да, кстати, с ним связан еще один вопрос, который забыл спросить:
Вы заявили:
НАСА заявляет, что количество изотопов кислорода в земных и лунных камях идентичны - как это возможно, бо
"Лунный камень" должен быть очень сухой
Я правильно понимаю Вас, что кроме как в воде кислород ни в чем содержаться не может?  ;)

Цитата: pro-Horror-off от 10.10.2010 17:15:36
И тему сисек не раскрыли про дозу радиоции астронавтов не ответили. Хорошо, менее 1 бэр - а сколько ?

Ну да ладно, уговорили:
http://www.hq.nasa.g…rotect.pdf
См. страничку 7 - там хорошая табличка  ;)