Были или нет американцы на Луне?

И да ладно, так уж и быть - покажу Вам - как пользоваться гуглем  :D
Итак, набираем в гугле:
lunar sample laboratory
Первой же ссылкой идёт:
http://curator.jsc.n…un-fac.cfm
Читаем:
"Pristine" lunar samples (those continuously in NASA custody since return from the Moon) are stored and handled in stainless steel glove cabinets that are purged by high-purity nitrogen gas to minimize degradation of the samples.
Итак, фиксируем очередной слив опровергателя, начитавшегося всякого бреда по интернет-помойкам

Цитата: an_private от 10.10.2010 14:14:36
Типичный опровергатель на первой стадии - начитался желтой прессы, уверовал и несёт "свет знания" в массы. А на самом деле - ни ухом, ни рылом в теме.

Классификацию опровергателей надо где-то увековечить.

Цитата: Опаньки !!! от 10.10.2010 17:40:10
Классификацию опровергателей надо где-то увековечить.

Умыться кровью что ли хочешь,..Опаньки !!!
У тебя суке, какая то класификация, что-то увековечить надо, с отрицательным контекстом.
Совсем обезумел что ли, пытаясь выгородить пендосов.
Забылся что ли Опаньки !!!, где ты живёшь. И давно не харкал кровью.
Встретить бы тебя, ползал бы на коленях ты у меня. Не забывай ты на патриотическом ресурсе.
А потому классификацию на тебя составлять надо. Сучонок.

Цитата: codegrinder от 10.10.2010 12:03:58
Чистая правда. Просто поверил. Это сейчас я очень аккуратно ко всему отношусь, тогда правила игры мне были ещё неизвестны. Ваши приколы с засланцами - было неожиданно. Зато этот опыт мне помог по жизни чуть позже.

Верить - в любую хрень, лишь бы против амеров - это главная и очень характерная болезнь вашей братии, по странному недоразумению именующей себя "скептиками". А когда/если наступает наконец частичное болезненное прозрение - начинается охота на ведьм. И в том, что один из вас наконец признается вашей братией дураком, оказываются виноваты агенты насы.  :D

Цитата: codegrinder от 10.10.2010 12:03:58
Во-первых, я пока не отошёл от дел. Просто включил фоновый режим. Во-вторых, своей братской помощью в отмазывании лигаспейса вы его уже заляпали по самую макушку. Не надо считать себя умнее всех, и пытаться кого-то обмануть. Вы же каждый раз как я что-то про него говорю тут же пишете, что мол, нет, настоящий.

Да ради бога, хотите считать что лигаспейс - "агент", считайте. Хотя - подумайте сами - чем Вы-то отличаетесь от этого "засланца", с Вашими-то "доказательствами"? Мне всегда казалось, что агенты насы - весьма квалифицированные люди.

Цитата: codegrinder от 10.10.2010 12:03:58
Тут и думать нечего, всем она нужна, кроме свято верующих в полеты. Только кое-кто ни за что в этом не признается. Если же НАСА она и правда не нужна, то тут есть вариант, что они боятся, что что-то всплывет.

Корнет, Вы должно быть догадываетесь, каким будет следующий простой вопрос: коли экспертиза нужна всем - то что мешает ее сделать при практически стопроцентной доступности всех материалов программы Аполло?

http://www.youtube.c…NxErFbNVyA

Китайцы - идиоты.  ;) Они свой лунный "курятник" тоже в золотую фольгу завернули.  ;D

Цитата: an_private от 10.10.2010 17:24:22
Разумеется А Вы не знали?

Ув.an_private ! Судя по вашему сообщению - никаких доказательств Вы представлять не желаете(эмоции не в счет). Касательно будто-бы  аргуметов, которые меня выдают с головой - я вам дал ссылку - опровергните пожалуста. Касательно энциклопедий и ты ды, Вы навярняка знаете сколько было всяких научных подделок в тех же США
http://eands.caltech…eature.pdf
http://www.americans…shelf.aspx
Еще раз говорю - американцы уже ловились на КОСМИЧЕСКОЙ АФЕРЕ. Поэтому доказательства должны давать они.
А сколько  было бреда в научных журналах (так еще недавно в ХХ веке и генетику и кибернетику называли лже-науками, причем не на страницх "желтой прессы").
Судя по Вашему менторскому тону - Вы скорее всего преподаватель. Надеюсь, что когда Вам студенты задают вопосы Вы не ограничиваетесь только собстенной оценкой умственных способностей вопрошаемого.

Все же с ув.

Цитата: жОпаньки !!! от 10.10.2010 17:10:30
Пусть профи делают. У вас есть знакомый профессиональный фотограф-эксперт? Если есть, то закажите ему экспертизу всех фотографий. Потом с этим даже в суд можно будет пойти.

Цитата: Опаньки !!! от 07.10.2010 20:03:44
А вот Яща-тролль приводил прямую цитату с сайта НАСА, где английским по белому написано, что фотка смонтирована из двух.

Цитата: вуглускрЕ
Больной, не врите примитивно, тем более за НАСА.

Цитата


Photos By: National Aeronautics and Space Administration
Scanned By: Bionetics Photo Lab
Captions: Sherikon Space Systems
Curator: NASA/KSC Internet Systems Lab

Цитата: жОпаньки !!! от 08.10.2010 09:24:09
Ну, ошибся, память подвела - то был не сайт НАСА, а другой.

"This double exposure was made with a 1000 mm lens.  The photograph was taken from Cape Kennedy, adjacent to Kennedy Space Center, where Apollo 11 lifted off from pad 39A at 9:32 A.M. EDT.  This image was imposed upon the image of the flag, filmed a day earlier.  In the double exposure the rocket is at an altitude of about 5,000 feet."
http://stellar-views…lo_P3.html

Это что-то меняет?

Цитата: Злюка от 30.06.2010 20:09:48
уже и спокойно так они согласились, что фотки могут быть липовыми

Цитата: жОпаньки !!! от 01.07.2010 01:57:06
Я не согласен. Фотки все настоящие.

Цитата: Лунный Гоблин от 05.08.2010 20:06:48
Докажите.

Цитата: клонотролль от 10.10.2010 18:30:47
фотки могут быть липовыми

Ракета на фоне флага? И что в ней липового? Ракета не настоящая? Или флаг?

Цитата: ан_пердат от 10.10.2010 17:24:22
Да, напоминаю еще один, старательно не замечаемый вопрос:

Расскажите почему вы не хотите признаваться что вы гей.

Цитата: ан_пердат от 10.10.2010 15:20:01
А я пока повторю вопросы, которые Вы старательно "не заметили" (глаза сильно пришлось закрывать?):

Цитата
Ну хоть один полет и высадка были!!?? Или нет? Может быть так что боялись быть вторыми и первые, скажем, 2 полета сымитировали. А потом все же высадились. Может даже неудачно!! Или вообще вся лунная эпопея - фикция?

Цитата: ан_пердат от 04.10.2010 13:10:51
Это Вы у кого спрашиваете?  ;)
Попробуйте для начала учебник истории почитать. Ну, или энциклопедии. Там, в общем-то, всё сказано  :D

Цитата: ан_пердат от 10.10.2010 14:14:36
Да? Где я могу прочитать статью, где об этом написано? Компиляцию вранья, на которую дана ссылка - не предлагать. Должна быть нормальная статья, опубликованная в любом нормальном научном журнале.

А хотя бы википедию Вы не открывали?

Расскажите почему даже в англоязычной википедии вас называют ан_пердат.

Цитата: Дмитрий от 04.10.2010 12:53:10
А какая температура была на луне в момент съемок:?

Цитата: жОпаньки !!! от 04.10.2010 17:25:02
На Луне нет атмосферы. Температуру воздуха померять там не представляется возможным.

Цитата: ан_пердат от 04.10.2010 13:09:24
Температура чего?
Если Вы не в курсе, то там вакуум, вообще-то

На луне горячий зад -
Появился ан_пердат!
Он про вакуум вещает,
Лунных геев зазывает.

Цитата: Опаньки !!! от 10.10.2010 18:35:31
Ракета на фоне флага? И что в ней липового? Ракета не настоящая? Или флаг?

Цитата: Опаньки !!! от 08.10.2010 20:23:58
Такие подписи вам нужны?  ;D

Да, именно поэтому на упаковке презервативов пишут инструкции, чтобы случайно не получались Опаньки !!!
???

Цитата: Опаньки !!! от 10.10.2010 12:19:18
Вот пусть они и делают за свой счёт.

И не только делают за свой счет, но и раздают бесплатно:  :)

Цитата: Лунный Гоблин от 13.08.2010 00:25:42


Famed Khrushchev Shoe Banging Story Long In Doubt:
Then Why the Heck Do Media Outlets Keep Citing it as True?
http://www.stinkyjou…php?id=256

Цитата: pro-Horror-off от 10.10.2010 18:25:14
Судя по Вашему менторскому тону - Вы скорее всего преподаватель.  

Он прежде всего гей, и работает он в одной из телекомпаний Петербурга, инженером по перемотке кассет.
Уважаемым он и его собратья насароги, никогда не будут...и не были.
Слишком скотская это компания, это практически завзятые русофобы, ненавистники России,
и их слушать себя не уважать.
Каждый из них отметился на том, что они все практически отрицают полёт Гагарина.
Они вытаскивают этот аргумент раз за разом, тот же ан-пердато, об этом постоянно говорит.
То есть надо быть безумцем, чтоб будучи Русским, говорить что Гагарин не был в космосе.
Поэтому они практически все евреи-жиды, люто ненавидящие Россию. А ан-пердато у него бульонная харя,
похож на жидомордого Шуфутинского...ничего в нём от Русского нет.

Цитата: an_private от 10.10.2010 17:35:02
И да ладно, так уж и быть - покажу Вам - как пользоваться гуглем  :D
Итак, набираем в гугле:
lunar sample laboratory
Первой же ссылкой идёт:
http://curator.jsc.n…un-fac.cfm
Читаем:
"Pristine" lunar samples (those continuously in NASA custody since return from the Moon) are stored and handled in stainless steel glove cabinets that are purged by high-purity nitrogen gas to minimize degradation of the samples.
Итак, фиксируем очередной слив опровергателя, начитавшегося всякого бреда по интернет-помойкам

Ув.an_private! Совсем не убедили. Про космическую радиацию мне интерсней у биофизика Корнелиуса Тобиаса почитать
http://cosmic.lbl.go…ravel.html

Когда он работал, ему не верили, а он таки доказал, что был прав. Но!


Эти люди совсем не похожи на страдающих от лучевой болезни

С ув.

Цитата: pro-Horror-off от 10.10.2010 18:56:31
Ув.an_private! Совсем не убедили. Про космическую радиацию мне интерсней у биофизика Корнелиуса Тобиаса почитать
http://cosmic.lbl.go…ravel.html
Когда он работал, ему не верили, а он таки доказал, что был прав. Но!

Эти люди совсем не похожи на страдающих от лучевой болезни
С ув.

Как обычно смотрим в книгу - видим аферу.
История известная. Тобиас в 52-м первым предсказал визуальные эффекты космической радиации - те самые вспышки о которых впервые доложил (емнип) Армстронг. Большинство экспертов (вроде бы) не врубилось в чем дело, но Тобиас вдохновившись отчетами астронавтов, в начале 70-х сам полез в ускоритель и с удовлетворением наблюдал предсказанные им же за два десятка лет до того вспышки.

Осталось только выяснить, где Вам там померещилась лучевая болезнь?

Цитата: N.A. от 10.10.2010 19:32:15
Как обычно смотрим в книгу - видим аферу.
История известная. Тобиас в 52-м первым предсказал визуальные эффекты космической радиации - те самые вспышки о которых впервые доложил (емнип) Армстронг. Большинство экспертов (вроде бы) не врубилось в чем дело, но Тобиас вдохновившись отчетами астронавтов, в начале 70-х сам полез в ускоритель и с удовлетворением наблюдал предсказанные им же за два десятка лет до того вспышки.

Осталось только выяснить, где Вам там померещилась лучевая болезнь?

Ув.N.A.! Дело не в визуальных вспышках, наличие которых предсказал Тобиас (как и рак мозга, нервных тканей и ты ды), а в том, что тогда  его идея считалась  маловероятной. И значит при создании Апполонов не учитывалась. Как же тогда  астронавты отделались легким испугом ? Про вспышки, что мол тогда говорили астронавты не верю, что в НАСА не поверили (отмахнулись) в рассказы астронавтов "про полосы и вспышки" - это скорее всего поздняя вставка после того как идеи Тобиаса стали нормой.
Даже если это и так и астронавты это видели - опять вопрос, почему есть в наличии оптические эффекты, а другие (облучение) не присутствует ?

З.Ы. Понимаю что натянуто, но не хуже чем то, что НАСА говорит о звездах на своих фото



З.Ы. Прошу прощения, ближайшее время буду эту ветку только читать. Очень жду аргументов, а не оскорблений. В своей позиции (кроме СОИ) не закостенелый (только дураки и горы не меняются).

С ув.

Цитата: Lexx от 10.10.2010 01:02:28
Перегрев, я, конечно же понимаю, что ваш кажущийся дебилизм - суть балансирование на канате, все это от жадности. Очевидно, вы затягиваете и затягиваете обсуждение, 30 шекелей за пост - неплохая прибавка к пенсии. У вас не возникает вопрос - буде зайдет ваш куратор на сайт, и увидит как вас тут фейсом по тейблу возят, не снимет ли с довольствия? С другой стороны, судя по количеству испорченных луж и количеству кровищи на столе, может вы мазохист? Но это, конечно, ваше личное дело...
Вернемся, наконец, к ликвидации безграмотности обсуждению обтекания САС.

А чё, давайте вернемся...

Цитата
Ваш пост нечитабелен, очень сложно понять что вы имеете в виду. Под футбол, оно конечно, неплохо, ну так и смотрели бы свой футбол, а здесь не стоило. И не стоит сморкаться в монитор, для этого есть платки на худой конец, а если у вас платки вызывают приступ отвращения, то можно, конечно, и в майку.
Честно говоря, не в курсе, вычислял ли Транаец скорость Сатурна методом треугольников. От него таких откровений не было, да и вообще говоря, это совершенно ни к чему. Это я, чтоб себя перепроверить, делал, по старой привычке. И, если я правильно понял вашу размашистую сентенцию, да, рассчитывал скорость исходя из видимого угла, который посчитал скачком.

Вот! Я даже не буду заниматься оскорблениями. Знаете, Lexx, я отдаю Вам должное, набор Ваших туманных намёков и многозначительных незаконченных рубленых фраз лично меня на некоторое время ввёл в заблуждение. А вдруг действительно я общаюсь со спецом по аэродинамике? Ну, мне простительно, форумный боец из меня никакой, а вот ан_привате сразу сказал, что Вы "тупой тролль без единой собственной мысли". И оказался прав. Смотрите сюда и учитесь. Методом треугольников, действительно можно прикинуть скорость набегающего потока, но корректно это можно выполнить только для плоскопараллельного обтекания, и обязательным условием таких оценок является угол полураскрыва обтекаемого тела. Строго говоря, все параметры (давление, плотность, скорость) приводятся к углу скачка, можно привести их же к углу обтекаемого клина (так правда никто не делает). Если считать, что при обтекании Сатурна до "клина акамедика" имеет место быть минимум два конуса (наконечник САС и КМ), то имея ввиду предложенную акамедиком модель (обтекания клина), следует помнить, что в независимости от видимых/невидимых скачков, скорость потока после двух косых скачков одназначно уменьшится. Для школьной тригонометрии в такой оценке применяется правило-угол отклонения потока (от оси ракеты, не от фронта скачка) определяется углом полураскрыва обтекаемого тела. Причём, если, на КМ реализуется прямой скачок, то скорость набегающего потока будет ещё выше, нежели в моих прикидках. Теперь о Ваших косяках, Вы же метод треугольников применили следующим образом-на видимой картинке нарисовали вектор скорости строго вниз и восстанавливали скорость из следующего допущения: тангециальная соствляющая скорости, нормальная составляющая, угол скачка померяли транспортиром и решили, что равнодействующая скорости набегающего потока направлена строго по оси ракеты. Разве не так? Только Вы забыли, что даже при плоскопараллельном обтекании вектор скорости после скачка не направлен по оси обтекаемого тела, при осесимметричном-тем более. Зашарашив эту картинку, и применив к ней восстановление скорости методом треугольников Вы просто расписались в своей безграмотности.

Цитата
Только вот я совершенно не понял, что тут за задача объявилась про условный конус? Не просветите? ...

Охотно! А что опровергатели вообще, что им пишут не читают?

Цитата
Нда… Вообще говоря, один умный американец как-то написал так: «Что бы правильно задать вопрос нужно знать большую часть ответа». Судя по потому как Вы задаете вопросы, Вы не то, что части ответа не знаете, Вы слабо представляете вообще, о чем идет речь. Поскольку Вы не мастак в части законченных формулировок в очередной раз поработаю за Вас. Итак, задача: определить высоту условного конуса имеющего вершиной наконечника САС, образующую в виде скачка уплотнения от наконечника САС и основание в плоскости, перпендикулярной оси условного конуса и пересекающей образующую в точке, где скачок уплотнения вырождается в бесконечно слабую волну. И вот когда Вы эту задачку решите (численно) тогда и можно будет говорить о включении/невключении в метод треугольников скачка от САС. Не ранее. Не забудьте представить в студию цифры вместе с формулами. Я пока в магазин. Ведь по условиям задачи скорость набегающего потока неизвестна. Вот только не будет ни цифр ни формул. Будет примерно так: «Представьте гвоздь, пардон два гвоздя соосно, читайте Покровского, и т.д. и т.п.». И ну и сопутствующий флуд.

Координаты когда скачок переходит в слабую волну посчитать можно, только обязательным условием такого расчёта является скорость набегающего потока. Не линейка, уважаемый, а именно скорость. Принимая диаметр обтекатаеля САС за метр, можно по фотографии померять на каком расстоянии от обтекателя заканчивается скачок, но тогда  надо быть готовым ответить на вопрос: "При каких скоростях скачок повторяет контуры обтекаемого тела?" Ответ: "При гиперзвуковых". Чую, щаз будет боян, что вокруг САС не скачок Скачок, он ведь начинается в том месте, куда транспортир можно присоседить Ну чего, та-щ аэродинамик, а давайте запостим что ни будь типа: "ответ очевиден, посылка неверна, представьте себе два гвоздя, и т.д и т.п."

Цитата: pro-Horror-off от 10.10.2010 13:49:53
Последние две страницы читать противно  >:(. Вместо конструктива - оскорбления собеседника >:( >:( Не к лицу это ни защитникам НАСА ни их оппонетам. Сам я в лунную програму не очень верю еще потому, что американцы уже устраивали  грандиозную космическую (во всех смыслах) аферу. Я имею в виду программу СОИ. Вот это было разводилово так разводилово - круче всяких лунных программ.
А теперь по лунной программе - я ничего не понимаю ни в аэродинамике ни в эффекте Глоерта. Мне нужны доказательства, которые можно пощупать. И опять я возращаюсь к лунному грунту. Тут - не все в порядке. Andrew Steele биолог из University of Portsmouth in England исследуя образцы лунного грунта (из миссий Апплона) обнаружил в них:
-волоски от  щеток;
-пластиковые детали;
- частички тефлона;
- выделения животных

http://www.geschicht…-ENGL.html

Это как минимум противоречит заявлениям НАСА о том, что образцы хранятся в жидком азоте.

Далее НАСА произвело 25 тонн "искуственной лунной пыли" - для чего это сделали ?
НАСА заявляет, что количество изотопов кислорода в земных и лунных камях идентичны - как это возможно, бо
"Лунный камень" должен быть очень сухой
- "Лунный камень" не должен содержать молекулы воды
- "Лунный камень" не имеет окисления
- "Лунный камень" не должен содержать никакого железа
- "Лунный камень" можно легко отличить от камней Земли

Про пояс Ван Аллена я говорил - астронавты должны были за миссию получить такую же дозу радиации как работники АЭС за год (в среднем 1 бэр). Покажите мед.карты членов экспедиций - это и будет доказательство их полетов.


И опять - почему если поверхность покрыта пылью нет харатерных следов работы лунного модуля (не на антигравитационном же двиге он прилунился)- объясните для обывателя

Лично я уверен, что потратив 300 млр (по сегодняшнему курсу) долл. на лунную гонку амриканцыее проиграли СССР и поэтому применили "план Б" - т.е. фальсифицировали полет на Луну

С ув.

Ну дык Гриффина и кинули на участок СОИ как крупного специалиста по этому,дезинформационному, делу.

"с 1986 по 1991 год в качестве технического руководителя занимался разработками спутниковых систем противоракетной обороны в рамках Стратегической оборонной инициативы (СОИ или Strategic Defense Initiative, SDI), которую часто называли программой "звездных войн" [25], [24], [26], [28], [22]. В августе 1991 года он вернулся в NASA, где до 1994 года был первым заместителем руководителя по исследованиям [27], [31], [25]."
http://www.lenta.ru/lib/14191733/

Ну на счёт СОИ, тут неизвестно кто кого обманул...
американцы блефовали и ничего не сделали для себя...

СССР это воспринял серьёзно, и сделал кучу такого...(в военных областях)
...что американцы схватились за голову и запаниковали сами...

то есть мы по сути обманули американцев...а не они нас...

Цитата: codegrinder от 10.10.2010 20:10:18
Ну слушайте, лигаспейс спалился ещё в процессе нашего разговора. Вы и правда верите, что сможете его отмазать?

Послушайте, корнет, по-моему у Вас навязчивая идея. Процитируйте хоть - самому интересно стало - где это я "отмазываю" лигаспейса? Не иначе - когда смеюсь над его открытиями? Дык, тогда я просто Шиндлер какой-то для опровергунов - стольких уже "отмазал".

Цитата: codegrinder от 10.10.2010 20:10:18
Должно быть поэтому мою задачу с углами Эйлера вы так долго решаете, а фотограмметрию сделали просто тупо скормив снимки программе которая всё сделала сама. Я не сомневаюсь, что у вас есть доступ к мнению профи, но сами вы - так себе. Ко всему прочему, какой смысл в засланце который поднимает репутацию опровергателей? Он и должен выглядеть тупым, даже если всё понимает. А если ещё подумать о том, зачем же нужны засланцы, то для вас всё выглядит довольно мрачно, выходит те кто действительно считают, что амеров на Луне не стояло, не такую уж чушь пишут. Поэтому и приходится их компроментировать всеми доступными способами. Дополнительный бонус - люди, видя, что кто-то уже этим занимается будут меньше лезть в вопрос.

Корнет, опять какие-то соревнования по стрижке баранов на время, намеки на тайные источники информации (в насе?!), за счет которых я, убогий, только и способен некоторое время продержаться против таких титанов мысли, как Вы с транайцем, какие-то мифические "засланцы"... Это уже какая-то конспирология в квадрате - не находите?

Цитата: codegrinder от 10.10.2010 20:10:18
Отсуствие профессионалов желающих быть облитыми грязью за свой анализ. Даже если он будет 100% верен, им всё равно достанется.

Опять фантазии? Д.ф.м.н. Попов вон цветет и пахнет, и уже поди очередную дачку на доходы от обличительной книжки справляет. Кстати, как по Вашей табели о рангах - неужто экс-физик, нанесший массу первосортной пурги, вполне на уровне лигаспейса - не "засланец"?

Цитата: pro-Horror-off от 10.10.2010 20:14:03
Ув.N.A.! Дело не в визуальных вспышках, наличие которых предсказал Тобиас (как и рак мозга, нервных тканей и ты ды), а в том, что тогда  его идея считалась  маловероятной. И значит при создании Апполонов не учитывалась. Как же тогда  астронавты отделались легким испугом ? Про вспышки, что мол тогда говорили астронавты не верю, что в НАСА не поверили (отмахнулись) в рассказы астронавтов "про полосы и вспышки" - это скорее всего поздняя вставка после того как идеи Тобиаса стали нормой.
Даже если это и так и астронавты это видели - опять вопрос, почему есть в наличии оптические эффекты, а другие (облучение) не присутствует ?

Прохоров, у Вас просто тараканы в голове. Тобиас как раз и знаменит предсказанием визуальных вспышек. И полез в ускоритель после отчетов астронавтов. И статьи его по этой теме датированы 71-м - 72-м. А фантазировать Вы можете сколь угодно буйно.  :D

По остальной пурге так: визуальные вспышки - это, если угодно, биологический эффект второго порядка. Прочие достаточно серьезные биологические эффекты ионизирующих излучений предсказывались/исследовались и до, и после него, но в целом этот раздел радиобиологии и по сию пору остается достаточно мутным просто из-за сложности нашего организма и сравнительно малой статистики.

Если же говорить не о биологических эффектах и мутных бэрах, призванных хоть как-то их оценить, а о измеряемых радах - то здесь все просто, как три копейки. Поглощенные дозы астронавтов происходили от трех основных источников - протоны и электроны радиационных поясов Земли (РПЗ), протоны галактических космических лучей (ГКЛ) и протоны солнечных протонных событий (СПС).
Первая составляющая сильно варьируется в зависимости от траектории пролета через РПЗ. У амеров с траекторией (по-видимому) все было в порядке и на этом участке они получили не более долей рад (в некоторых миссиях доза РПЗ была за порогом чувствительности дозиметров) и на выходе и на входе. ГКЛ - это что-то вроде изотропного белого шума и от высокоэнергетической части его спектра защититься практически невозможно. В то же время, интенсивность ГКЛ достаточно мала и в коротких полетах опасности не представляет. Собственно, постоянная составляющая поглощенной дозы ~ 0.15 рад была обусловлена фоном ГКЛ в ~10^-3 рад/ч. СПС представляли наибольшую опасность - все миссии пришлись на солнечный максимум 70-го. Современные оценки дают поглощенную дозу на кожу от единственного БПС того максимума - августа 72-го года в несколько сотен рад - этого уже достаточно, чтобы вызвать к-л серьезные биологические эффекты, вплоть до летальных исходов. Но амерам повезло - на период нахождения астронавтов за пределами магнитосферы пришлось лишь одно малое СПС. Собственно, в сухом остатке 0,16 - 1,2 рад на кожу, которые даже по современным воззрениям биологически ничтожны.
Имели/не имели право в НАСА рисковать людьми - об этом судачат до сих пор. Насчет степени риска - до полетов была поставлена задача обеспечить уровень вероятности серьезных радиационных поражений не больший, чем вероятность несчастных случаев со смертельным исходом среди летчиков-испытателей. Современные оценки "задним числом" показывают (емнип), что вероятность серьезного радиационного поражения одного из экипажей из восьми составляла ~10^-3.
Вот собственно и весь хрен по деревне.

Среди любимых отмазов вашей братии по радиации тройка призеров такова - 1. Рене показал, что... (а Рене безграмотный дурак и это - научный факт); 2. Данные по РПЗ/ГКЛ/СПС являются поддельными, а истинные скрываются и по сей день (в свете того, что за пределами магнитосферы на сегодняшний день побывали еще и КА СССР, европейцев, японцев, китайцев и индусов, хотелось бы спросить - от кого?); 3. Да как они могли так рисковать людями?! (это мы не лечим - пускай об их нравственности ихний синод и печется).

Источники - можете начать со ссылок, которые выдал an_private.  ;)

Цитата: pro-Horror-off от 10.10.2010 20:14:03
З.Ы. Понимаю что натянуто, но не хуже чем то, что НАСА говорит о звездах на своих фото

Вот хоть бы один из вашей братии взял ф/а, выставил F/5,6 и 1/125 на ИСО100 и сфотографировал звезды. Все как один упорно из и-нета тащат - кто картинку, кто композитное фото, кто ночное - в странноватой надежде создать таким образом свой собственный мирок, в котором простые законы фотографии не работают, зато прав дурак Рене, а амеров на Луне не было.

Прав НавуходоНосор, со сьёмками Земли и Луны, очевиден прокол НАСА,
их фазы не соответствуют друг другу...

Цитата: осраном1ОО от 09.10.2010 05:07:44
Один любитель кошекклоновод скромно просит меня рассчитать фазу освещённости Луны для одного из снимков миссии Apollo15.
Эта и предыдущие фотографии хороши тем, что показывают точку ухода CSM после TEI на траекторию возвращения к Земле. Орбита в этот момент проходит над южным склоном кратера Scaliger(27.1°S 108.9°E), чуть севернее кратеры Hilbert(17.9°S 108.2°E) и Pasteur(11.9°S 104.6°E).
Ниже небольшой скриншот с указанными выше кратерами из индексной карты панорамных снимков A-15. Красным отметил уход CSM, жёлтым примерную линию терминатора. В начале 72 витка он располагался на 112°E, его границу видно внизу картинки.



Теперь разметка указанных кратеров для AS15-88-12013



Теперь весь ряд фоток после TEI

Здесь три кратера, что в одну линию.


CSM постепенно удаляется


Здесь внизу уже виден Scaliger.


Здесь внизу появляется половина от Hilbert'а.


Здесь уже положение CSM скорректировано и видно всю Луну.


Это снимок, кроп того, что был в посте клоновода.


Теперь Луна спустя пару часов после TEI в Celestia, примерно из точки где был CSM.



Терминатор в снимке AS15-88-12014 находится на обратной стороне Луны, съёмка осуществляется из летящего к Земле CSM, поэтому все рассуждения клоновода о некой 95% освещённости Луны ничто иное, как обычные пузыри с вонючим газом в луже.

осраном весьма взъерошился увидев Красную Луну (вместо обещанной голубой луны апполончиков), да еще и на фоне монолита:

http://www.lpi.usra.…5-88-12014


и осраном сконфуженно листал методичку не в ту сторону.

Вот так выглядела Земля в фильме на 70-ом обороте вокруг Луны:

http://www.hq.nasa.g…html#Mag97


Период обращения вокруг луны был ~2 часа,
и в начале 75 витка во время отлета
UT 19:22:46 04.08.1971 Луна выглядела с Земли так:


http://www.fourmilab…nTopo.evif

Затем осраном быстренько спрятал табличку:

Цитата: oleg1000 от 05.10.2010 14:54:04
Расчёты чего ?
Вот вам уважаемый такая загадка, посмотрим, трепло вы или нет.
Исходные данные.

04:15:00EST 000:00:00 00000 22.07.1971 новая Луна

08:34:00EST 000:00:00 06019 26.07.1971 старт миссии Apollo 15

22:19:00EST 037:45:00 08284 27.07.1971 апогей Луны 404785 km

15:05:47EST 078:31:47 10730 29.07.1971 импульс Lunar Orbit Insertion

06:07:00EST 093:33:00 11632 30.07.1971 первая половина Луны

16:22:46EST 223:48:46 19447 04.08.1971 импульс TransEarth Iinjection

14:41:00EST 270:07:00 22226 06.08.1971 полная Луна

15:32:55EST 294:58:55 23717 07.08.1971 точка EI в 71:10 от TEI

15:45:53EST 295:11:53 23730 07.08.1971 успешное окончание миссии

20:05:00EST 000:00:00 25430 08.08.1971 перигей Луны 362977 km

Привязка события к Eastern Standard Time
Таймер миссии
Таймер событий в минутах от новой Луны

и "забыл" о последующих фотографиях:

http://www.lpi.usra.…gazine/?94


http://www.lpi.usra.…gazine/?95


Которые "слегка" не согласуются с Fraction of the Moon Illuminated:

[4]  0.91
[5]  0.97
[6]  0.99
[7]  1.00
[8]  0.97

August 1971 at Midnight  Eastern Standard Time
http://www.usno.navy…plications (U.S. Naval Observatory)