Были или нет американцы на Луне?

12,625,387 105,050
 

oleg1000
 
Слушатель
Карма: 0.00
Регистрация: 04.06.2010
Сообщений: 312
Читатели: 0
Тред №264328
Дискуссия   118 0
Цитата: тупой клоновод

(Апполон 15-ой серия; такую луну могли сфотографировать
на Южных Гавайях или неподалеку на авиабазе о. Вэйк, 31июля-1 августа 1971 года)




Ниже, расположение видимых кратеров в этом снимке -

Humboldt (27.2°S 80.9°E)
Sklodowska (18.2°S 95.5°E)
Pasteur (11.9°S 104.6°E)
Hilbert (17.9°S 108.2°E)
Scaliger (27.1°S 108.9°E)
Curie (22.9°S 91.0°E)
Barnard (29.5°S 85.6°E).



Часть из указанных кратеров находится значительно выше меридиана 90°E и физически недоступна для наблюдения с Земли, тем более для съёмки в таком ракурсе.Веселый
  • +0.00 / 0
Опаньки !!!
 
56 лет
Слушатель
Карма: 0.00
Регистрация: 19.06.2007
Сообщений: 1,645
Читатели: 0
Цитата: Лунный Гоблин от 13.08.2010 00:25:42

Famed Khrushchev Shoe Banging Story Long In Doubt:
Then Why the Heck Do Media Outlets Keep Citing it as True?
http://www.stinkyjou…php?id=256




Ой, а где же ботиночек?  ???


А вот же он.  ::)

http://ru.wikipedia.…0%B2%D0%B0
Отредактировано: Опаньки !!! - 11 окт 2010 18:11:06
  • +0.00 / 0
Опаньки !!!
 
56 лет
Слушатель
Карма: 0.00
Регистрация: 19.06.2007
Сообщений: 1,645
Читатели: 0
Цитата: codegrinder от 11.10.2010 16:03:00
Может, неприятности с США после такой публикации?



СмеющийсяСмеющийсяСмеющийся

Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет причину.Подмигивающий

Цитата: codegrinder от 11.10.2010 16:03:00
P.S. Вы упираете на конкретного человека, а противодействие идет на системном уровне. Что может конкретный человек против системы? Кое-что может конечно, но не так много. И уж точно не посредством попытки решить вопрос в лоб отдельной публикацией.



Странный вы человек. Придумали себе какую-то фигню оторванную от реальности и верите в неё. Ну, дело ваше. Я сказал достаточно. Sapienti sat.
Отредактировано: Опаньки !!! - 11 окт 2010 17:41:26
  • +0.00 / 0
перегрев
 
56 лет
Слушатель
Карма: +161.58
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,569
Читатели: 30
Цитата: Lexx от 11.10.2010 02:33:56
...Честно говоря, ваша логика мышления ставит меня в тупик. В вашем утверждении содержатся 3 очевидные ошибки...


А какие? Назовите их поимённо.
Цитата
В конце этой фразы вы, наверное, имели в виду конус? И, кстати, кто эти никто, которые так не делают?


Имелся ввиду как раз клин. А кто так делает, покажите формулы в которых параметра потока после скачка, приводятся к углу обтекаемого тела?
Цитата
Тут классика жанра. Что хотели получить, то и получили. Не имею чести быть знаком с вашими расчетами, видел только результат. Ваша ошибка в том, что вы уперлись в плоскопараллельное обтекание, как в свое время в обтекатель, и ничего кроме этого не замечаете. Здесь вы, по сути, пережевываете очевидные вещи, комментировать почти нечего, за исключением того, что вы пытаетесь запостулировать наличие 2х скачков до "клина Покровского". Очевидно, готовите себе почву для очередного ложного утверждения.


ожидаемо..."Комментировать нечего", забыли еще "ответ очевиден", и ещё, я ничего пытаюсь "запостулировать". Я сразу писал, что "метод треугольников" голимая профанация, но даже он дает скорость значительно выше той, что намерил Покровский. Что Вы и подтвердили, следовательно метод Покровского-полная лажа.
Цитата
Абсолютно не верно, вам не стоит по себе мерить малознакомых вам людей. Я делал с точностью наоборот. Сначала прикинул, насколько отклонится поток от САС, потом посмотрел на картинку Покровского и вот на эту:

после чего посчитал скорость перед скачком Покровского, учитывая отклонения от САС. Далее, посчитал скорость потока перед САС. Как видите, ваше предположение полностью не верно.


Угу. только один вопрос-как Вы "прикидывали" угол, на который отклонился поток от САС. Методом прямых измерений по фотографии? Или ещё как-то? А может быть (ну, вдруг) Вы этот угол ещё и назовете? Ну насколько отклонился поток от САЗ?
Цитата
Возьмете свои слова обратно? Нет? Я так и думал  :DА кто и когда вам сказал, что при расчете отклонения потока в нескольких метрах от САС я пользовался линейкой? Смело плюйте в зеркало ему в лицо.Нет, я задам вам встречный вопрос. Если вы утверждаете, что Сатурн летит на гиперзвуковой скорости, и поэтому скачек повторяет контуры обтекателя, тогда почему этот скачек не повторяет контуры всего Сатурна? Или хотя бы на этот вопрос: почему скачек, который наблюдается ниже кончика САС, но до КМ, не повторяет контуры Сатурна?
Скачек, он начинается там, где ему положенно начинаться, а транспортир вы можете воткнуть себе в жо.. пока отложить в сторону, и снять наконец фуражку.


Я обязательно отвечу, на Ваши вопросы, но убедительная просьба-удовлетворите моё любопытство-как Вы оценивали "насколько отклонится поток от САС"?
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
  • +0.00 / 0
N.A.
 
Слушатель
Карма: +1.24
Регистрация: 17.08.2009
Сообщений: 1,248
Читатели: 0
Цитата: codegrinder от 11.10.2010 14:57:36
Вон Попов уже опубликовал. Теперь он шулер и наперсточник.



Корнет, да Вы никак Попова решили отмазать?
Как полагаете, для того, чтобы накропать вот такой "обзор" работ по амерскому лунному грунту - насколько надо быть тупым?
Цитата
Защитники, а также некоторые западные учёные сообщают, что НАСА передала, подчеркнём, западным учёным, около 45кг лунного грунта и лунных камней [3,4]. Авторы [6-10] провели  интересное исследование по соответствующим научным публикациям [11-17] и не смогли обнаружить убедительных свидетельств того, что эти 45 кг дошли до лабораторий даже западных учёных. Более того, по мнению автора [6] в настоящее время в мире из лаборатории в лабораторию кочует не более 100г американского лунного грунта, так что «обычно исследователь получал  0.5 г горной породы… в форме отдельного обломка…» [17].
6. http://gosh100.boom.…ustdie.htm  и http://gosh100.boom.ru/moon1.htm
7. Ю.И. Мухин. «Антиаполлон». Лунная афера США. – М.: Яуза, Эксмо, 2005, 432 с.
8.  Ю.И.Мухин. «Были ли американцы на Луне?» №48/345 «Дуэль».
9.  Ю.И.Мухин. «Были ли американцы на Луне?» №20/368 «Дуэль»
10.  Д. Кропотов. «Были ли американцы на Луне?» «Дуэль», №8/357


Дфмн (!) скоренько "изучает" состояние вопроса по грунту по газетке "Дуэль" дурака Мухина и и-нет сайту опровергея Гоша и, уложившись ровно в четыре абзаца заявляет - "на этом можно было бы и закончить тему американского лунного грунта", после чего присовокупляет для объему несколько высосанных в лучшем случае из пальца "гипотез" про мифические автоматы.Улыбающийся

А насколько, спрашивается, надо быть тупым, чтобы на полном серьезе публиковать вот такой "фотограмметрический анализ"?


По-моему, "отмазываемый" мною лигаспейс - просто-таки невинное дите по сравнению с маститым дфмн-ом.  :D
Отредактировано: N.A. - 11 окт 2010 17:52:48
Для дебилов нужно писать так же, как и для детей, только гораздо лучше ©
  • +0.00 / 0
Опаньки !!!
 
56 лет
Слушатель
Карма: 0.00
Регистрация: 19.06.2007
Сообщений: 1,645
Читатели: 0
Тред №264378
Дискуссия   249 0
Цитата: клонотролль
жОпаньки - пошел в жопаньки



Классно я тебя в твоё же говно макнул, а?  ;)

Цитата: клонотролль от 13.08.2010 00:25:42

Famed Khrushchev Shoe Banging Story Long In Doubt:
Then Why the Heck Do Media Outlets Keep Citing it as True?
http://www.stinkyjou…php?id=256




Ой, а где же ботиночек?  ???


А вот же он.  ::)

http://ru.wikipedia.…0%B2%D0%B0

Яша-дундук не может отличить расхожий миф от общепризнанного научного факта. Да ещё и фотки заведомо фальшивые подсовывает.  :D
Отредактировано: Опаньки !!! - 11 окт 2010 18:17:01
  • +0.00 / 0
N.A.
 
Слушатель
Карма: +1.24
Регистрация: 17.08.2009
Сообщений: 1,248
Читатели: 0
Цитата: codegrinder от 11.10.2010 19:13:04
Вообще просто привел его как пример того, что бывает с людьми при публикации таких вещей. Если есть более удачный - несите в студию.


лигаспейс? Удачнейший пример между прочим - пострадал за искренние попытки восстановить историческую справедливость, и был огульно и цинично обозван "засланцем насы" только лишь за непринципиальные ошибки, которые можно исправить*).Подмигивающий

Цитата: codegrinder от 11.10.2010 19:13:04
И сравните что произошло с ним, с тем что происходит с кучей других ученых, которые фальсифицируют результаты. Их деятельность почему-то замечается гораздо реже. Почему именно, подсказать?


Ну так принесите свету в наши темные массы, и осветите эту - без сомнения ужасную - "кучу фальсификаторов".
Мне правда интересно.Улыбающийся

Цитата: codegrinder от 11.10.2010 19:13:04
Его работы подробно не анализировал, так что утверждать наличие или отсуствие ошибок или фальсификаций в них не буду.


А там подробно анализировать и нечего. Отборная опровергейская тухлятина.Веселый


*) Это я осторожно пытаюсь выведать, где же он прокололся, дабы в центре подготовки засланцев учли несовершенство методик. Сами они уже всю голову сломали, но - никак не допрут.
Отредактировано: N.A. - 11 окт 2010 20:29:26
Для дебилов нужно писать так же, как и для детей, только гораздо лучше ©
  • +0.00 / 0
Lexx_
 
98 лет
Слушатель
Карма: +74.64
Регистрация: 12.07.2010
Сообщений: 1,722
Читатели: 0
Цитата: перегрев от 11.10.2010 16:25:35
А какие? Назовите их поимённо.
ЦитатаИ оказался прав. Смотрите сюда и учитесь. Методом треугольников, действительно можно прикинуть скорость набегающего потока, но корректно это можно выполнить только для плоскопараллельного обтекания, и обязательным условием таких оценок является угол полураскрыва обтекаемого тела. Строго говоря, все параметры (давление, плотность, скорость) приводятся к углу скачка, можно привести их же к углу обтекаемого клина (так правда никто не делает).

Выделил первую и вторую. А третья очевидна. В рамках решаемой задачи вы опять забываете про площадь проекции.

Цитата: перегрев от 11.10.2010 16:25:35
Имелся ввиду как раз клин. А кто так делает, покажите формулы в которых параметра потока после скачка, приводятся к углу обтекаемого тела?ожидаемо..."Комментировать нечего", забыли еще "ответ очевиден", и ещё, я ничего пытаюсь "запостулировать". Я сразу писал, что "метод треугольников" голимая профанация, но даже он дает скорость значительно выше той, что намерил Покровский. Что Вы и подтвердили, следовательно метод Покровского-полная лажа.

Перегрев, опять на те же грабли, я про выделенное. Это уже проходили, совсем недавно постил....
"как по параметрам потока после скачка вычислить угол обтекаемого тела?" - если вы про это спрашиваете, то ответ очевиден. Где в методе треугольников профанация? Абрамович с вами конкретно не согласен, у него вывод нескольких формул построен как раз на этом методе.
Еще раз повторяю, скорость, которая получилась у меня, сильно завышена, так как я был дружелюбен к НАСА. Посмотрите мой пост, в котором я объяснял почему.
Цитата: перегрев от 11.10.2010 16:25:35
Угу. только один вопрос-как Вы "прикидывали" угол, на который отклонился поток от САС. Методом прямых измерений по фотографии? Или ещё как-то? А может быть (ну, вдруг) Вы этот угол ещё и назовете? Ну насколько отклонился поток от САЗ?Я обязательно отвечу, на Ваши вопросы, но убедительная просьба-удовлетворите моё любопытство-как Вы оценивали "насколько отклонится поток от САС"?


Любопытство удовлетворю частично - я его посчитал. Ничего к фотографиям не прикладывал, мамой клянусь.
Вы странный человек, через пост съезжаете на непрекрытое хамство, а потом еще и просите формулу показать. Хотя на самом деле оценить отклонение вы можете самостоятельно - это действительно просто. Просто нужно снять фуражку и понять наконец, что осесимметричное обтекание сильно отличается от плоскопараллельного.
Епт, я уже устал постить задачу про гвоздь. Пусть будет пуля из калаша.
Мимо вас на расстоянии 3х метров последовательно пролетают сначала пуля, потом САС. Скорости одинаковы, чуть больше 3М. Как вы думаете, разницу вы ощутите?
  • +0.00 / 0
Lexx_
 
98 лет
Слушатель
Карма: +74.64
Регистрация: 12.07.2010
Сообщений: 1,722
Читатели: 0
Цитата: перегрев от 11.10.2010 16:25:35
"Комментировать нечего", забыли еще "ответ очевиден", и ещё, я ничего пытаюсь "запостулировать". Я сразу писал, что "метод треугольников" голимая профанация, но даже он дает скорость значительно выше той, что намерил Покровский. Что Вы и подтвердили, следовательно метод Покровского-полная лажа.

Английский для вас родной? тогда разговаривать не имеет смысла.
  • +0.00 / 0
oleg1000
 
Слушатель
Карма: 0.00
Регистрация: 04.06.2010
Сообщений: 312
Читатели: 0
Тред №264469
Дискуссия   176 2
Цитата: клоновод
Ну почему же?  Я например вам верю, что такую Луну на гавайском пляже так просто не увидишь.  Вот только красная она, что правдоподобно.  Как опровергнуть, не подскажете?Строит глазки



Так засветка в фотокамере Hasselblad разных марок от предметов в самой камере испортила не один снимок, в том числе и на Земле, говорят профессиональные фотографы.Смеющийся





Красный цвет засветки лунного Hasselblad, видимо, связан с теплозащитой внутри камеры, по типу золотистой фольги, которой обмотали LM.

  • +0.00 / 0
SEVER NN
 
russia
Слушатель
Карма: +1.91
Регистрация: 06.05.2009
Сообщений: 820
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Тред №264476
Дискуссия   111 1
***


Я как то давал этот видеоролик...здесь...со своими коментариями...
они практически такие же...
но Хома Брут нашёл его в цветном исполнении...

вот его коментарии...
Что видим? Лгут, как собаки, и готовы расплакаться в любой момент. Сами не верят в то, что лопочут, - дикие, затравленные взгляды, судорожные движения шеи и скул, - надо врать, а то убьют к чертям собачьим, как убили Гриссома или Бэрона.

После конфы один артист кино бегом спрятался аж в неприступный зАмок с подьемным мостом, обнесенный огромным рвом - с драконами и собаками; второй по уши залез в бутыль с бормотухой; третий имитировал слабоумие.


От себя дабавлю ещё...НАДО ВРАТЬ...НАДО ВРАТЬ...НАДО ВРАТЬ......им конечно...
Стыдобища...и ещё раз стыдобища...Грустный

Послеполётная конференция лохонавтов...
пожалуй это ещё одно доказательство лживости "полётов на луну"...

http://www.youtube.c…r_embedded
Отредактировано: SEVER NN - 12 окт 2010 01:30:54
Случилось так в современном мире, что только безмозглый верит в высадку американцев на луне.
  • +0.00 / 0
oleg1000
 
Слушатель
Карма: 0.00
Регистрация: 04.06.2010
Сообщений: 312
Читатели: 0
Цитата: SEVER NN от 12.10.2010 01:09:03
От себя дабавлю ещё...НАДО ВРАТЬ...НАДО ВРАТЬ...НАДО ВРАТЬ......им конечно...
Стыдобища...и ещё раз стыдобища...Грустный


Не надо "гнать волну", Амстронг нормально говорит, просто сильно волнуется перед большой аудиторией. Мне приходилось "толкать речь" перед серьёзной публикой, с непривычки немного сковывает, потом привыкаешь. Вы поймите, только профессиональные актёры могут без умолку "трещать" часами, при этом и слезу пустят и посмеются, где в сценарии указано, но обычные люди иногда теряются. Им бы надо было перед выходом немного коньячку для храбрости хапнуть. Я раз дикторшу С.Моргунову в буфете Колонного Зала за этим занятием видел, рюмашку опрокинула и вперёд, на ведение концерта. Мы в 90 каком то в командировке от одной конторы на выставке тогда там были, угорали на этом концерте от З.Высоковского, царство ему небесное.
  • +0.00 / 0
N.A.
 
Слушатель
Карма: +1.24
Регистрация: 17.08.2009
Сообщений: 1,248
Читатели: 0
Цитата: codegrinder от 12.10.2010 09:29:52
Сами же понимаете, что фигню несете. Ну давайте, расскажите нам, как он допер сделать репроекцию и при этом не может догадаться, что два уравнения отличаются только возведением в квадрат обоих частей (или извлечением корня)?


Просто теряюсь в догадках. Неужели - наса подсказала?  :)
Я, честно говоря, не очень слежу за полетами мысли лигаспейса. Мне местных транайцев хватает.

Цитата: codegrinder от 12.10.2010 09:29:52
А вы поищите по ключевым словам "ученые фальсификации". Или в гугле забанили?


Поискал:
"ученые фальсификации" - Результатов: примерно 257 000 (0,42 сек.)
Ученые математически доказали факт фальсификации на выборах в Мосгордуму в пользу "Единой России"
"фальсификации" - Результатов: примерно 1 160 000 (0,10 сек.)

И какое отношение все это имеет к теме ветки?Подмигивающий

Цитата: codegrinder от 12.10.2010 09:29:52
Это вы страдаете головой.

В общем, долго искал смысл в вашем наборе слов, не нашел. Скажите, что вы курите?


Не в первый раз, корнет. Вон, лигаспейс - поди в "Вашем наборе слов" смысла пока тоже не находит.
Для дебилов нужно писать так же, как и для детей, только гораздо лучше ©
  • +0.00 / 0
SEVER NN
 
russia
Слушатель
Карма: +1.91
Регистрация: 06.05.2009
Сообщений: 820
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Тред №264552
Дискуссия   71 0
***

Спросил у професора, показав предварительно "след человека на луне"...
...сколько времени может продержаться такой след в неизменном виде,
американцы, говорят что он остался "навечно"...


он посмотрел на меня внимательно, его скрытая в бородку усмешка,
выдавала в нём человека волевого и умного...
я признаться замялся и немного смутился...
...затем опустив голову и из под очков...светило, выдохнул с каким то,..
каким-то,..давно таившимся и накопившейся в нём...с облегчением выдавил...
....не было пиндосиков на луне...
эти следы на потревоженной пыли исчезнут частично через месяц-полтора,
а в следствии огромного перепада температуры на луне,
и за счёт коэффициента объёмного теплового расширения
и коэффициента линейного теплового расширения,
они исчезнут полностью через годик-полтора...

...увлечённо поболтав ещё, мы отправились в буфет выпить немного конька...


Эти следы исчезнут, полностью через годик-полтора...


НАСА...лжёт, показывая такие же следы,
какие они были и 40 лет назад...

Случилось так в современном мире, что только безмозглый верит в высадку американцев на луне.
  • +0.00 / 0
ER* 
 
germany
21 год
Слушатель
Карма: 0.00
Регистрация: 21.08.2009
Сообщений: 1,220
Читатели: 0
Тред №264618
Дискуссия   51 0
Цитата: oleg1000
Снимок с "красной Луной", кстати, тоже последний в кассете.



А у тролля вообще пунктик на последний кадр. as08-18-2908 - любимый Яшин - тоже последний в кассете, а Яшка уже год как пытается впарить, что он настоящий. Только, даже опровергуны не ведутся.Смеющийся

as08-18-2907


as08-18-2908
[i]Палец - орудие опровергателя.[/i]
  • +0.00 / 0
oleg1000
 
Слушатель
Карма: 0.00
Регистрация: 04.06.2010
Сообщений: 312
Читатели: 0
Тред №264723
Дискуссия   97 0
Цитата: SEVER NN
Подтвердилась полностью информация, что следы в пыли на луне...должны_исчезнуть_за_очень_малый_промежуток_времени...в_течение_года...



Здесь полностью подтвердилась информация, что "профессор" был на кочерге.СмеющийсяСмеющийсяСмеющийся
Отредактировано: oleg1000 - 12 окт 2010 21:09:15
  • +0.00 / 0
SEVER NN
 
russia
Слушатель
Карма: +1.91
Регистрация: 06.05.2009
Сообщений: 820
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Тред №264739
Дискуссия   88 0
тепер понтно почему не осталось следов раздува от посадочных ступенй луноходов..сервейров...да и на месте аполонов что то стоит...может теже сервейры..только больше и с панорамным обзором...так вот следов раздува у них нет...они за год исчезли..за счёт перепада температур и обьёмно_ линейно_сжатия_расширения реголита...а следы лохонавтов остались...чего не может быть...интересно...интересно...
Случилось так в современном мире, что только безмозглый верит в высадку американцев на луне.
  • +0.00 / 0
перегрев
 
56 лет
Слушатель
Карма: +161.58
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,569
Читатели: 30
Цитата: Lexx от 12.10.2010 00:08:18

Выделил первую и вторую. А третья очевидна. В рамках решаемой задачи вы опять забываете про площадь проекции.


Ну что сказать, как кто здесь метко здесь подметил-Вы пугливы и осторожны, словно трепетная лань. Поэтому и ответы вполне ожидаемы. Глупо дожидаться от Вас объяснений почему мои выводы ошибочны.
Цитата
Перегрев, опять на те же грабли, я про выделенное. Это уже проходили, совсем недавно постил....
"как по параметрам потока после скачка вычислить угол обтекаемого тела?" - если вы про это спрашиваете, то ответ очевиден.


Нет я этого не спрашивал (зачем его вычислять, если конфигурация ракеты известна), впрочем раз уж Вы подняли этот вопрос-уже интересно. Фраза "Ответ очевиден" звучит уже не смешно и кроме слива ничего не означает.
Цитата
Где в методе треугольников профанация? Абрамович с вами конкретно не согласен, у него вывод нескольких формул построен как раз на этом методе.


Да, любезный, Вы опять безбожно косячите с терминологическим аппаратом, а это означает, что Вы просто не понимаете о чем идёт речь. Углом поворота потока, у абрамовича называется угол между фронтом скачка и вектором скорости после скачка. Вот формула скорости потока до и после скачка методом треугольников W1=Wн*(cos a/cos b);
где:
W1-скорость потока (в м/с, не в Махах) после скачка;
Wн-скорость набегающего потока;
a-угол фронта скачка;
b-угол отклонения потока.
Можно определить скорость набегающего потока зная угол угол скачка и угол отклонения потока. Причем, определить угол отклонения потока отнимая от угла скачка угол обтекаемого тела можно только для плоскопараллельного течения, для осесимметричного такой финт ушами не проходит. Определить угол поворота потока исходя из угла скачка уплотнения можно, но для этого необходимо знать скорость набегающего потока (формула длинная лень постить). А откуда Вы ее взяли (скорость)? В общем вопрос остается. А определять скорость набегающего потока исходя из того, что при обтекании конуса угол поворота потока постепенно изменяется асимптотически приближаясь к полуглу конуса, методами школьной тригонометрии, способен только законченный чайник вроде Вас. Скорость-то потока, непосредственно за скачком и на некотором отдалении от скачка практически не меняется, а это означает, что определяется она (скорость) при методе треугольников, углом поворота потока непосредственно после косого скачка. Т.е для того, что бы восстановить скорость методом треугольников для оссесимметричного течения все равно необходимо знать скорость набегающего потока, иначе не рассчитать угол отклонения потока.
Цитата
Еще раз повторяю, скорость, которая получилась у меня, сильно завышена, так как я был дружелюбен к НАСА. Посмотрите мой пост, в котором я объяснял почему.


Она сильно занижена, даже для этого высосаного из пальца случая, посмотрите "Аэродинамику ракет", там в конце книги таблица для расчета параметров потока после скачка при обтекании конуса. Впрочем куда Вам.
Цитата
Вы странный человек, через пост съезжаете на непрекрытое хамство, а потом еще и просите формулу показать. Хотя на самом деле оценить отклонение вы можете самостоятельно - это действительно просто. Просто нужно снять фуражку и понять наконец, что осесимметричное обтекание сильно отличается от плоскопараллельного.


Признаюсь, это была попытка раскрутить Вас хоть на какие-то цифры. Закономерно неудачная.
Цитата
Епт, я уже устал постить задачу про гвоздь. Пусть будет пуля из калаша.
Мимо вас на расстоянии 3х метров последовательно пролетают сначала пуля, потом САС. Скорости одинаковы, чуть больше 3М. Как вы думаете, разницу вы ощутите?


Начните лучше рассказывать про свои пятёрки по аэродинамике, у Вас это лучше получается. Проникновеннее. Гвоздь, пуля, САС-скучно предводитель, делов-то посчитать координаты перехода скачка в слабую волну и с цифрами доказать, что остальная конструкция обтекается невозмущенным потоком
Цитата
Любопытство удовлетворю частично - я его посчитал. Ничего к фотографиям не прикладывал, мамой клянусь.


Веселый  :D  :D Интересно, кто нибудь ожидал другой ответ?
Цитата
Нет, я задам вам встречный вопрос. Если вы утверждаете, что Сатурн летит на гиперзвуковой скорости, и поэтому скачек повторяет контуры обтекателя, тогда почему этот скачек не повторяет контуры всего Сатурна? Или хотя бы на этот вопрос: почему скачек, который наблюдается ниже кончика САС, но до КМ, не повторяет контуры Сатурна?


Патому что про свои пятерки про аэродинамике Вы нагло приврали. Ответ предельно прост-потому, что только САС обтекается невозмущенным потоком, а дальше картинка обтекания резко усложняется (картинки Вам много раз постили, но Вы их тупо игнорируете (мол Вам Арес неинтересен)), возникает отрыв пограничного слоя, зоны возвратных токов, косые скачки уплотнения вследствии взаимодействия набегающего потока с пограничным слоем, углы которых, некоторые особо одарённые придурки опровергатели подставляют в номограмму обтекания клина и восторжено верещат, что они убедительно опровергли аферу века.
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
  • +0.00 / 0
SEVER NN
 
russia
Слушатель
Карма: +1.91
Регистрация: 06.05.2009
Сообщений: 820
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Тред №264745
Дискуссия   80 0
ребятки...похоже я сотворил как обычно и всегда подлиннную сенсацию...переиграв сша и наса....а ведь действительно после года не должно остаться следов на луне в этой мягкой пыли которая лёгкая как пушинка и которая в 6 раз легче земной...ведь линейно_объёмно_расширение_сжатие из_за перепада чудовищных температур...это не шутки.....и олег1000 как и в случае с А-15 закатит истерику...типа бибику отняли...пендосы не летали на луну...
Отредактировано: SEVER NN - 12 окт 2010 21:07:51
Случилось так в современном мире, что только безмозглый верит в высадку американцев на луне.
  • +0.00 / 0
SEVER NN
 
russia
Слушатель
Карма: +1.91
Регистрация: 06.05.2009
Сообщений: 820
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Тред №264775
Дискуссия   78 0
мне эти ваши павильонные снимки не нужны...мне нужны следы раздува от посадочных ступеней...луноходов...сервейров..а их нет на снимках ЛРО ..что подтверждает мою гениальную догадку об исчезновении следов за год примерно в следствии линейно_объёмного_расширения_сжатия ..и что подтвердил професор ...мне нужны снимки ЛРО со следами раздува...их нет...следовательно следы лохов на луне...липа
Случилось так в современном мире, что только безмозглый верит в высадку американцев на луне.
  • +0.00 / 0
Сейчас на ветке: 23, Модераторов: 0, Пользователей: 1, Гостей: 1, Ботов: 21
 
ДядяВася