Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←151735174517651775202→След→
 
08 мая 2018, 19:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 22:15:03)
 
1,397 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
За обращения типа "г-н дон" следует долгий бан.
Отредактировано: ДядяВася - 20 января 2020 19:50:25
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +255.19
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 6,346
Читатели: 2
 
Ну почему же "не чтоб можно было измерять"?
Вот здесь
Я был бы вам признателен, если бы вы свои посты, никак не относящиеся к моему посту, не оформляли бы как ответ на мой пост.
У меня сейчас весьма тормозной инет. Загрузка ссылок без описания, которые, как выясняется, не имеют никакого отношения к тому вопросу, о котором был мой пост, мягко говоря, раздражает.

сообщение скрыто автором
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.02 / 7
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +199.10
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,993
Читатели: 2
 
С примерами из фотостоков та беда, что не у кого спросить, какого рода обработке подвергались фото. Порой в фотошопе кривыми контрасты в светах и в тенях корёжат очень сильно. И, собственно, авторов упрекать нельзя - они делают чтоб выглядело красиво, а не чтоб можно было измерять.
А что там требуется измерять? Сам принцип, элементарная физика и банальные причины того, что следы на песке ли, реголите или снегу становятся заметны или незаметны в зависимости от ракурса и направления освещения — настолько просты и понятны, что демонстрационные картинки вообще избыточны. Изумляет разве что лишь степень любви к троллингу, заставляющая продолжать поднимать эти вопросы.

0.00 / 17
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +199.10
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,993
Читатели: 2
 
По видеосигнала кто смогёт опровергнуть специалиста.
Там нечего опровергать. Либо этот специалист не очень-то специалист, либо он просто манипулирует зрителем в расчёте на невысокий уровень аудитории.

+ 0.01 / 16
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +255.19
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 6,346
Читатели: 2
 
А что там требуется измерять? Сам принцип, элементарная физика и банальные причины того, что следы на песке ли, реголите или снегу становятся заметны или незаметны в зависимости от ракурса и направления освещения — настолько просты и понятны, что демонстрационные картинки вообще избыточны. Изумляет разве что лишь степень любви к троллингу, заставляющая продолжать поднимать эти вопросы.
Ответ перестает быть простым, если у вас разрешение ниже чем след+тень. Ведь все упавшие туда фотоны куда-то делись, и при полностью одинаковом на разной глубине грунте и диффузном рассеянии вы следа не увидите. При этом, в тех же условиях, если взять фотку земного примера, применить к ней в шопе кривую, изменяющую контраст в светах и тенях, а потом долбануть размытием - то след можно получить как светлый, так и темный в зависимости от примененной кривой.
А так да, всегда есть простые и очевидные неправильные ответы.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.08 / 11
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +199.10
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,993
Читатели: 2
 
Ответ перестает быть простым, если у вас разрешение ниже чем след+тень.
Не перестаёт.
А так да, любой очевидный вопрос можно утопить в словоблудии, наплодив на пустом месте кучу левых сущностей.

сообщение скрыто автором
+ 0.01 / 15
   
ленивый черепах   Буркина Фасо

Слушатель

Карма: -6.26
Регистрация: 04.08.2018
Сообщений: 1,058
Читатели: 0
 
Ответ перестает быть простым, если у вас разрешение ниже чем след+тень.

Мембер  Passat  ведь дал вам ответ  https://glav.su/forum/1/682/me…age5728407
на ваше заблуждение )) Процитирую:
Цитата
Угловые размеры звезд крайне малы - сотые доли секунды и меньше. А угловое разрешение глаза - одна минута.

Подсказываю, одна минута намного больше, чем сотая доля секунды, то есть звезды мы никак не должны видеть, по- вашему.
Но и глаза, и фотоаппараты могут видеть/фотографировать звезды при определенных условиях, так ведь?
Значит, что-то с вашим рассуждением не так.


Ведь все упавшие туда фотоны куда-то делись, и при полностью одинаковом на разной глубине грунте и диффузном рассеянии вы следа не увидите. При этом, в тех же условиях, если взять фотку земного примера, применить к ней в шопе кривую, изменяющую контраст в светах и тенях, а потом долбануть размытием - то след можно получить как светлый, так и темный в зависимости от примененной кривой.

Какие фотоны куда делись, мне совершенно непонятно. Раз уж мы что-то видим/фотографируем, то обязательно какие-то фотоны к нам пришли и никуда не делись.

Про ваш фотошоп комментировать не стану, куда и что долбануть совершенно неясно.


А так да, всегда есть простые и очевидные неправильные ответы.

Тут вы правы. "Их не было на Луне" - простой и очевидно неправильный ответ.

-0.03 / 16
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +388.01
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 4,264
Читатели: 1
 
Мембер  Passat  ведь дал вам ответ  https://glav.su/forum/1/682/me…age5728407
на ваше заблуждение )) Процитирую:\n\nПодсказываю, одна минута намного больше, чем сотая доля секунды, то есть звезды мы никак не должны видеть, по- вашему.
Еще раз, вы не видите звезды, вы видите свет который они испускают, видимость звезд, это не про угловой предел разрешения глаза, это про силу и цветовой диапазон излучения звезды. Есть вероятность что некоторых звезд свет которых вы видите, на небосклоне уже не существует.Подмигивающий

Отредактировано: South - 16 июля 2020 19:45:32
+ 0.04 / 12
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: -10.63
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,841
Читатели: 2
 
Еще раз, вы не видите звезды, вы видите свет который они испускают, видимость звезд, это не про угловой предел разрешения глаза, это про силу и цветовой диапазон излучения звезды. Есть вероятность что некоторых звезд свет которых вы видите, на небосклоне уже не существует.
Так вам же уже объяснили, что почти точно так же вы видите не предметы, а воспринимаете свет, который они отражают.

+ 0.01 / 13
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +388.01
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 4,264
Читатели: 1
 
Так вам же уже объяснили, что почти точно так же вы видите не предметы, а воспринимаете свет, который они отражают.
Не точно также, технология построения изображения человеческим глазом и ПЗС матрицей отличаются.

-0.01 / 10
  ILPetr
   
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет

Слушатель

Карма: +274.81
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 17,086
Читатели: 6
 
Не точно также, технология построения изображения человеческим глазом и ПЗС матрицей отличаются.
Чем?
Не, я разницу в технологиях понимаю, я не понимаю разницу в результате - в результате в нашем мозгу появляется "картинка". Причем, технология ПЗС матриц настолько увязана со способностями нашего глаза, что должна формировать "картинку", максимально похожую на и без ПЗС, т.е. глазами. Веселый

Отредактировано: ILPetr - 16 июля 2020 21:06:18
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.09 / 9
  ILPetr
   
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет

Слушатель

Карма: +274.81
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 17,086
Читатели: 6
 
Чем?
Не, я разницу в технологиях понимаю, я не понимаю разницу в результате - в результате в нашем мозгу появляется "картинка". Причем, технология ПЗС матриц настолько увязана со способностями нашего глаза, что должна формировать "картинку", максимально похожую на и без ПЗС, т.е. глазами. Веселый
Ну вот, Вы минусуете. А отчего? Вся визуализация, от картины художника, дагерротипа, пленочной фотографии, цифровых файлов, она ведь добивается только одного - чтобы в нашем мозгу формировалась "картинка", максимально приближенная к непосредственному наблюдению. Иначе зачем? Если в показанном изображении мы будем видеть иное, чем при непосредственном наблюдении?

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.12 / 8
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +388.01
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 4,264
Читатели: 1
 
Чем?
Не, я разницу в технологиях понимаю, я не понимаю разницу в результате - в результате в нашем мозгу появляется "картинка". Причем, технология ПЗС матриц настолько увязана со способностями нашего глаза, что должна формировать "картинку", максимально похожую на и без ПЗС, т.е. глазами. Веселый
В нашем глазу появляется не просто картинка а она дополнена деталями которые вписывает в наш мозг, условно говоря мозг всегда дорисовывает картинку, по этом у вы никогда не видите квадратов(пикселей) при превышении разрешения. В то время как предел разрешения ПЗС матрицы виден всегда.Подмигивающий

Отредактировано: South - 16 июля 2020 21:23:50
-0.03 / 10
  ILPetr
   
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет

Слушатель

Карма: +274.81
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 17,086
Читатели: 6
 
В нашем глазу появляется не просто картинка а она дополнена деталями которые вписывает в наш мозг, условно говоря мозг всегда дорисовывает картинку, по этом у вы никогда не видите квадратов(пикселей) при превышении разрешения. В то время как предел разрешения ПЗС матрицы виден всегда.Подмигивающий
То же самое происходит в мозгу когда мы наблюдаем картинку от ПЗС или КМОП матрицы. Если бы дагерротип, фотография, файл не формировали в нашем мозгу "картинку", близкую к наблюдаемой в реальности - мы бы не использовали их для визуализации. Улыбающийся

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.09 / 7
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +388.01
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 4,264
Читатели: 1
 
То же самое происходит в мозгу когда мы наблюдаем картинку от ПЗС или КМОП матрицы. Если бы дагерротип, фотография, файл не формировали в нашем мозгу "картинку", близкую к наблюдаемой в реальности - мы бы не использовали их для визуализации. Улыбающийся
Да до момента пока размер растровой точки не превышает угловой предел разрешения глаза, как только он вываливается за рамки мы начинаем видеть растр на изображенииПодмигивающий.
Но разговор идет не об этом, а о возможностях ПЗС матрицы сформировать изображение из сильно более мелких объектов, чем разрешение самой матрицы.

+ 0.07 / 10
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: -10.63
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,841
Читатели: 2
 
Но разговор идет не об этом, а о возможностях ПЗС матрицы сформировать изображение из сильно более мелких объектов, чем разрешение самой матрицы.
Давайте рассмотрим простой пример. Пусть есть тёмный след на белом фоне. Снимаем с такого расстояния, что разрешение в несколько раз превышает размеры следа. Изобразил схематично: левый пиксел "снимает" область со следом, правый - область без следа.
Внимание вопрос, какими цветами отобразятся эти пикселы на снимке - одинаковыми или разными?


+ 0.02 / 8
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +388.01
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 4,264
Читатели: 1
 
Давайте рассмотрим простой пример. Пусть есть тёмный след на белом фоне. Снимаем с такого расстояния, что разрешение в несколько раз превышает размеры следа. Изобразил схематично: левый пиксел "снимает" область со следом, правый - область без следа.
Внимание вопрос, какими цветами отобразятся эти пикселы на снимке - одинаковыми или разными?
Пример слишком прост.
На фото с луны видно, что поверхность имеет не только искусственно созданные тени, но и "природные" количество которых не сильно отличается от искусственных на м2.

+ 0.01 / 7
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: -10.63
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,841
Читатели: 2
 
Пример слишком прост.
Ну так от простого и будем постепенно переходить к сложному. На вопрос ответите или затрудняетесь?

+ 0.05 / 9
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +255.19
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 6,346
Читатели: 2
 
Давайте рассмотрим простой пример. Пусть есть тёмный след на белом фоне. Снимаем с такого расстояния, что разрешение в несколько раз превышает размеры следа. Изобразил схематично: левый пиксел "снимает" область со следом, правый - область без следа.
Внимание вопрос, какими цветами отобразятся эти пикселы на снимке - одинаковыми или разными?
Скрытый текст
Ваш пример соответствует ситуации "пролили гудрон на песок" вместо обсуждаемой "оставили рельефный след на песке".

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
-0.03 / 9
  Vick
   
   
Vick  

Слушатель

Карма: +251.44
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 12,102
Читатели: 2

Бан в ветке до 16.08.2020 13:17
 
Еще раз, вы не видите звезды, вы видите свет который они испускают, видимость звезд, это не про угловой предел разрешения глаза, это про силу и цветовой диапазон излучения звезды. Есть вероятность что некоторых звезд свет которых вы видите, на небосклоне уже не существует.Подмигивающий
Вам уже говорили. Вы ничего не видите вокруг, никаких явлений или предметов, кроме испущенного или отражённого ими света.

+ 0.01 / 11
  Vick
   
   
Vick  

Слушатель

Карма: +251.44
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 12,102
Читатели: 2

Бан в ветке до 16.08.2020 13:17
 
В нашем глазу появляется не просто картинка а она дополнена деталями которые вписывает в наш мозг, условно говоря мозг всегда дорисовывает картинку, по этом у вы никогда не видите квадратов(пикселей) при превышении разрешения. В то время как предел разрешения ПЗС матрицы виден всегда.Подмигивающий
Вы полагаете, что в реальности есть пиксели-квадраты? Смею вас огорчить – мы не в матрице живём, а квадраты-пиксели – несовершенство, упрощение цифровых методов формирования изображений.

-0.01 / 11
загрузить следующие сообщения: 20 из 526
←Пред←151735174517651775202→След→
 

НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

Статистика:
За сутки вы написали в этой ветке: сообщений
Дата последнего сообщения в этой ветке за сутки:
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , gvf , Slav Rus
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.




Яндекс.Метрика