Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←119161917191919204922→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
1,112 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
За обращения типа "г-н дон" следует долгий бан.
Отредактировано: ДядяВася - 20 января 2020 20:50:25
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
  ILPetr
   
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет

Слушатель

Карма: +237.23
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 15,966
Читатели: 6
 
А у нас на Луну атмосферу завезли? Там облака?
А там леший ходит и звёзды тырит.
Астронавты не смотрящие на звёзды - это актёры с голивудов, а не астронавты.
Салфетки то чего пачкать там т/б что ли как факт отсутствует?

Малейшие раздумия покажут Вам, что при отсутствии атмосферы и облаков яркость "луны" даже немножко подрастет. Это тем более осложнит идентификацию пересвеченного об'екта. 
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.01 / 1
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +487.68
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,471
Читатели: 0
 
Оденьте на себя водолазный скафандр и погуляйте, под водой. Об ощущениях расскажите. Насколько я знаю - гулять можно, но не очень комфортно.
А еще можно спросить об удобстве передвижения в российских скафандрах на МКС - говорят, что на сегодня они самые совершенные.

А самый простой способ - далекий от "космических" ощущений, но дающий некоторое представление о сути проблемы - зайти в театр кукол и попросить напрокат ростовую куклу чего-нибудь большого (медведя, слона, динозавра...), надеть на себя и походить часик-другой. Физически не тяжело, но с координацией...

Парни киданите сюда этому неверующему ролики о резвящихся и поющих астронавтах.
Я бы сам нащёл, но у меня интернет дьявольски дорогой и медленный. 
Периферия!
+ 0.01 / 1
  ILPetr
   
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет

Слушатель

Карма: +237.23
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 15,966
Читатели: 6
 
Не знаю, кто там чьи коллеги, но изначально разговор шёл про самих астронавтов. Все нормальные люди понимают, что динамический диапазон плёнки на порядки хуже такового же у человеческого глаза.
Поэтому, пожалуйста, не надо съезжать. Меня ваша компашка уверяла, что никаких звёзд никто и не должен был видеть.
Что там слепило. Вот и покажите, как именно там слепило, на примере этой фотографии


Динамический диапазон глаза, адаптированного к конкретному уровню освещенности или средней яркости сцены, должен мало отличаться от пленок пятидесятилетней давности. Иначе мы на фотографии видели бы совсем не то, что мы видели глазами, а нечто неожиданное. Но этого же не происходит?  Этот динамический диапазон адаптированного глаза нигде самостоятельно не обсуждался (или мне не попадалось), но в телевизионной технике считалось, что максимальной контрастности картинки на экране порядка 100 (отношение яркостей самой яркой и самой темной точки) вполне достаточно и более просто не требуется. Полагаю, динамический диапазон адаптированного глаза примерно такой и есть. 100 раз - это примерно 2 ступени по фотографической широте.  
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.03 / 2
   
Пикейный жилет  

Слушатель

Карма: +50.93
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 2,730
Читатели: 2
 
Что не устраивают - я и так, сразу понял! Я спросил: почему не устраивают? Потому что неудобно утверждать, что на них нет звёзд - когда они есть?



Если Вы считаете, что они есть, ищите их здесь. А ваши выводы, что удобно или неудобно утверждать засуньте себе...ну Вы знаете куда.
Именно такие вот снимки соответствуют условиям съемки американских астронавтов на Луне.
А именно.
Светлый скафандр астонавта или космонавта,  поверхность луны или  станции МКС, освещенные  солнечными лучами и небо в кадре.
Таких снимков за 47 лет наснято тысячи кадров. И аппаратура не в пример современнее. Наидите хотя бы один снимок с этими условиями съемки на котором видны звезды.
Если не найдете, ответьте на претензии  которые задают ваши друзья опроверги американским астронавтам.
Космонавты не смогли?
Космонавты не захотели ?
Космонавты дебилы ?

Может все таки дебилы те, кто выдвигает подобные претензии?
-0.02 / 2
  ILPetr
   
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет

Слушатель

Карма: +237.23
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 15,966
Читатели: 6
 
Как обычно не соответствует действительности. Возможно. При соответствующей
камере и фотоматериалах. Ну и самое главное желание это сделать требуется.
Кстати насчет слепящих 135000 люкс. на Луне. На Земле, летом в средних широтах,
в полдень яркость солнечного освещения от 100000 до 120000 люкс. Всего то...

Дружище, поэтому и придумали солнцезащитные очки - некомфортно человеку при такой освещенности.
И да, при такой освещенности от Солнца... звезд не видно. 
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.01 / 1
  ILPetr
   
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет

Слушатель

Карма: +237.23
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 15,966
Читатели: 6
 
Кстати сказать, если поиграть настройками, то в левом верхнем углу этой фотографии можно вытащить детали, которые могли бы быть звездами...


Я бы не стал - мало того, что на пленке могли остаться следы от космических лучей разного рода, так она еще оцифрована со всеми рисками пыль/царапина/ошибки матрицы, а потом ужата в жипег. 
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.01 / 1
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +487.68
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,471
Читатели: 0
 
Для опровергательских хотелок по части гигантских прыжков, спринтерских забегов и прочей ерунды - очевидно нет, негодными. Но это не скафандров проблема. 

А вот что Армстронг говорил -
"Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины. В этом случае космонавту удалось сохранить равновесие только потому, что он сумел схватиться за лестницу руками.....
....Лунное притяжение оказалось весьма благоприятным для работы космонавтов. Мы не обнаружили ни физических, ни психологических затруднений, которые помешали бы планировать дальнейшие исследовательские работы на поверхности Луны....."
П.С.
Взято здесь -    Доклад, прочитанный на XIII Сессии КОСПАР (Ленинград, июнь 1970 г.), публикуется с любезного согласия автора. Сокращенный перевод Г. Н. Деева.
П.С.
Так и просится сюда фраза водолаза в трёхболтовке - "Конечно, в условиях лунного притяжения погружения хочется прыгать вверх!"
или - "Лунное притяжение сопротивление воды оказалось весьма благоприятным для работы космонавтов водолазов!"
+ 0.02 / 2
  ILPetr
   
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет

Слушатель

Карма: +237.23
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 15,966
Читатели: 6
 
А ваши-то подзащитные и не знали... Они-то заявили, что на Луне фотографировали звёзды - но только в телескоп(чтобы их нельзя было поймать на вранье по положению звёзд на небе)! 
Нам всем об этом сообщил vkbru - а Пикейный жилет его даже за это поблагодарил! (Раскол в рядах НАСАзащитников?)

Кстати, научная ценность фотографирования звёздного неба на Луне (без телескопа) была: она заключалась в опровержении антинаучных заявлений Армстронга и прочих о том, что на Луне и в космосе звёзды не видны!

На фотопленку, чувствительную к ультрафиолету. Это тем более изменит привычную картину видимых яркостей звезд. Ведь рядовая звездочка первой (не минус) величины Спика (альфа Девы) "засияет" на полнеба. 
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.01 / 1
  ILPetr
   
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет

Слушатель

Карма: +237.23
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 15,966
Читатели: 6
 
Не умничайте! Я не "обсуждаю основы фотографии". 
Я только (в числе прочих) сфотографировал звезду рядом с фонарём и тем доказал, что звёзды на тёмном небе видны (и их даже можно сфотографировать), несмотря на присутствие рядом ярких (светящихся объектов).

Вы обсуждаете Основы фотографии в современной версии "Фотография для чайников". 
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.01 / 1
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +487.68
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,471
Читатели: 0
 
Да ну! И каких же фундаментальных знаний о Луне добавило человечеству "флаговтыкательство"? Огласите, пожалуйста, весь список.

"Лунное притяжение оказалось весьма благоприятным для работы космонавтов. Мы не обнаружили ни физических, ни психологических затруднений, которые помешали бы планировать дальнейшие исследовательские работы на поверхности Луны." - Армстронг.
Разве этого мало?
Хотя... все фантасты  тоже кажется так думали.
 
+ 0.01 / 1
  ILPetr
   
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет

Слушатель

Карма: +237.23
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 15,966
Читатели: 6
 
А не надо верить или не верить: Вы вполне можете провести такой опыт сами!

Могу, с современныаи матрицами. Первая фотография, где  узнаваемая  Луна (с пересветом, но сохранив "лицо") соседствовала со звездой была сделана в 2008 году. Тогда она произвела фурор в мире фотографическом.  Вот только 50 лет назад таких матриц не было.
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.01 / 1
  ILPetr
   
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет

Слушатель

Карма: +237.23
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 15,966
Читатели: 6
 
Вона-на что!
Супер-пупер рекорд скорости случайность, по версии НАСА ,оказывается!
Ну пошалили ребятки! - так это не считается, в програмке то не было!
А так они ездили по версии Льпетри тихохонько - тихохонько, ну даже тише советского лунохода, а посему, по логике защищанцев апупеи, и лунную арбу тестировать не надо, и астронавтов адаптировать к лунным условиям тоже не надо!
П.С.
Давайте ка выкладывайте програму и фото тестированиялунной арбы с астронавтами при имитации лунной гравитации!
Фото испытания тихоходного лунохода вам дали.
П.П.С.
Стоит копнуть поглубже и тут же вылазят уши Апупеи Моисеевны!

Схера ли я буду делать работу за Вас?  Вы заявлете про аферу - Вам и доказывать. Я Вам доказывать правоту энциклопедий не собираюсь. 
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.01 / 1
  ILPetr
   
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет

Слушатель

Карма: +237.23
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 15,966
Читатели: 6
 
А вот что Армстронг говорил -
"Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины. В этом случае космонавту удалось сохранить равновесие только потому, что он сумел схватиться за лестницу руками.....
....Лунное притяжение оказалось весьма благоприятным для работы космонавтов. Мы не обнаружили ни физических, ни психологических затруднений, которые помешали бы планировать дальнейшие исследовательские работы на поверхности Луны....."
П.С.
Взято здесь -    Доклад, прочитанный на XIII Сессии КОСПАР (Ленинград, июнь 1970 г.), публикуется с любезного согласия автора. Сокращенный перевод Г. Н. Деева.
П.С.
Так и просится сюда фраза водолаза в трёхболтовке - "Конечно, в условиях лунного притяжения погружения хочется прыгать вверх!"
или - "Лунное притяжение сопротивление воды оказалось весьма благоприятным для работы космонавтов водолазов!"

Да и Леонов сколько говорил чтобы не заострять внимание, что в шлюзовой отсек не той стороной залез.  
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.01 / 1
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +487.68
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,471
Читатели: 0
 
Здесь я не буду обсуждать результаты и правильность расчётов авторов работы. Действительно, не зная точного значения базы, наверное трудно получить однозначный результат.

Но вот, тут то и возникает вопрос. А почему "наши фотографы" не сделали ни одной пары снимков с точно известной базой? Ведь для этого никакого супер-пупер оборудования не нужно, достаточно линейки, или для большой базы, рулетки (если снимать обычным фотоаппаратом). Ведь никто не будет отрицать гораздо большей информативности стерео-снимков по сравнению с обычным фото.

Наконец, что мешало "взять в поход" просто стерефотоаппарат, ведь, в те года они выпускались промышленностью даже для фотолюбителей.

И ведь, был у них стереофотоаппарат (А11, 12, 14), но весьма узкого применения Ссылка. И ведь не пожалели денег, времени, мозгов для разработки сего, не простого девайса, именно для "лунных экспедиций":



Но важнейшим "преимуществом" (для американцев) этого девайса было то, что делать стереоснимки можно было в любой кладовке, даже без света (вспышка была встроенная), а вот снимки местности, них ферштейн.

Ответ на столь простой вопрос лежит на поверхности. Стереопара, сделанная с известной базой в песочнице, с головой выдаёт размеры этой самой песочницы.

Отмазки, типа: а это им было не нужно, т.к. учоным это ничего не даёт; не хватило денег на линейку с рулеткой или стереофотоаппарат; это было слишком сложно; кончились все фотоаппараты в соседнем магазине и т.д. и т.п. не прокатывают ввиду явного "натягивания совы на глобус".

Есть отличный приём для деланья стереопар.
Сначала переносите вес на левую ногу и делается первый снимок, потом преносите вес на правую ногу и тоже делаете снимок.
Всё! стереопара у вас в кармане. 
П.С.
А ведь нам тут втирали что этих клоунов с астрофобией долго и тщательно учили фотоделу!
Похоже тут наклёвывается ещё одна фобия - стереофобия!
+ 0.01 / 1
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +487.68
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,471
Читатели: 0
 
2) Какой-такой тезис?

Про тезис это у профессиональных НАСАлюбов фишка такая, уходит корнями в методичку.
+ 0.02 / 2
  Liss
   
   
Liss   Россия
53 года

Слушатель

Карма: +89.25
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,016
Читатели: 3

Бан в ветке до 29.01.2020 20:11
 
Я бы не стал - мало того, что на пленке могли остаться следы от космических лучей разного рода, так она еще оцифрована со всеми рисками пыль/царапина/ошибки матрицы, а потом ужата в жипег. 

Пленка? На "Чанъэ-3" в 2014 году?
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
-0.01 / 1
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +487.68
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,471
Читатели: 0
 
Т.е. проблема  не решена. Решение этой проблемы на Марсе, как ни странно, гораздо проще  чем на Луне (если воду найдут) - по данным Викингов Марс покрыт грунтом со значительным содержанием пероксидов, т.е. обеспечение кислородом уже попроще - при взаимодействии с выдыхаемым углекислым газом будут образовываться карбонаты и выделяться кислород. Кислородом можно дышать, а образующиеся карбонаты вполне себе подходящий субстрат для растительности. Но нужна вода. 

Как вам фильм "Марсианин"?
Наверное очень жизненный и реалистичный?
+ 0.01 / 1
  ILPetr
   
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет

Слушатель

Карма: +237.23
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 15,966
Читатели: 6
 
Пленка? На "Чанъэ-3" в 2014 году?

Значит жипег или что-то не менее кощунственное.  (Ну и какой-то быстрый протон мог оставить след в матрице.) В общем - я без какого-либо пиетета отношусь к "об'ектам", вытягиваемым с помощью фотошопа из ужатой картинки.
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.01 / 1
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +487.68
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,471
Читатели: 0
 
Тем не менее, она не позволила снять звёздное небо на Луне - значит, не подходила для всего. Хотя бы в одной из экспедиций можно было применить и другую плёнку - ну, это если верить, что эти экспедиции были, конечно!

Да-не!
В экспедиции А-16(кажется) они фоткали лунное небо и Землю через специальный телескоп, но... в ультрафиолете.
То есть вид был совсем не тот к какому мы все привыкли.
То есть ничего нового и сенсационного не было доставлено. Хотя снимки в ультрафиолете в таком режиме делались уже в высотных шаров и спутников. Так что эти доставленные с "поверхности Луны" материалы спокойно объясняются уже накопленным материалом.

Вот он стоит типа в тени. А чтоб его установить и настроить надо много времени провести в тени(ну типа пару цигарок скурить чтоб глаза к темени привыкли)
И опять же астронавты подобрались как всегда астрофобные!
Никаких звёзд как всегда из тени Карл! не видели!
+ 0.04 / 3
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +487.68
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,471
Читатели: 0
 
Фото таблички снятое по версии НАСА астронавтами А-11

Угол между нормалью картинки и оптической осью объектива не превышает 3 градусов.
 Фото снятое под таким же углом(все условия и углы соблюдены

что подтверждает на практике что угол между нормалью таблички и осью объектива Хасселя равен примерно 3 градусам.
Чертёж лунного модуля

Всё в масштабе.
Жирными линиями указана точка где находится фокус между Хасселем и табличкой.
То есть Хассель расположен ещё дальше от таблички.
Ну а теперь можно посчитать с точностью до сантиметра какой высоты от грунта сделана самая верхняя фотка.
+ 0.01 / 1
загрузить следующие сообщения: 20 из 60071
←Пред←119161917191919204922→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , ДядяВася
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика