Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←142814282428442855160→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
1,287 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
За обращения типа "г-н дон" следует долгий бан.
Отредактировано: ДядяВася - 20 января 2020 20:50:25
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +243.58
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 5,917
Читатели: 2

Бан в ветке до 28.05.2020 02:54
 
Т.е. Вы даже не в курсе, что углекислота в огнетушителе находится в жидком состоянии?
Что не мешает ей охладиться до твердого. То же самое наблюдал на баллончиках для сифона - вокруг дырки образовывались кристаллы сухого льда.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.21 / 14
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +197.28
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,839
Читатели: 2

Бан в ветке до 28.05.2020 13:03
 
Брехня - это то, что вы распространяете, не рефлексируя ((с) Овальный) с сайтов NASA.
Ведь цитата
Цитата
После снятия скафандров астронавты обнаружили, что микробиологический фильтр на бачке питьевой воды дал течь и на пол вытекло 10 л воды. Фильтр сняли, отверстие загерметизировали. Специалисты на Земле заявили, что необходимости в фильтре нет, так как никаких микроорганизмов на Луне не обнаружено.
взята именно из этой книги, 1973 года выпуска. А именно на странице http://www.epizodsspace.narod.…-4-15.html
А теперь сравним с брехнёй, которую запузырил Cemen:
О, вы тут еще забыли упомянуть, что пока лунотоптальцы выходили в открытый космос на поверхности Луны, у них в ЛМ протек крантик и питьевая вода скопилась на полу. Пришлось полотенцами убирать. Тут надо примечание дать, что внутри ЛМ во время EVA был разгерметизирован, т.е. там был такой же вакуум, как на поверхности Луны. Возможно, и температура была не плюсовая, поскольку выход ЛМ был в теневой стороне.
Не помню, кто из ваших корифеев первым запустил этот олигофренический бред про то, что кран якобы потёк в то время, когда астронавты были на поверхности Луны (тем более, что они любят переопыляться подобными залепухами), но Cemen-ы, как видим, не только распространяют его исправно и без рефлексии, но ещё не стесняются продолжать нагло брехать в режиме хуцпы, называя это цитатой из Шунейко. Хотя ни у Шунейко, ни в официальных отчётах ничего подобного нет. У Шунейко про сам момент повреждения просто не говорится ничего, по отчётам фильтр был повреждён во время снятия скафандров (т.е. после наддува ЛМ атмосферой), о чём были сделаны соответствующие выводы и проведены необходимые доработки. Т.е. фантазия: "пока лунотоптальцы выходили в открытый космос на поверхности Луны, у них в ЛМ протек крантик и питьевая вода скопилась на полу" — это чистой воды брехня, чтд.
Ну, а то, что пишет NASA на своих локальных ресурсах, предназначено для PR компании и сравнимо с Википедией по достоверности.
Я Вам тайну открою, только Вы не падайте со стула: книга под ред. Шунейко 1973 года практически полностью составлена из переводных материалов NASA. А раздел 4.4, который Вы цитируете — так просто целиком: http://www.epizodsspace.narod.…-4-17.html См. список литературы в конце.

Отредактировано: Alexxey - 05 июля 2019 23:17:42
-0.14 / 16
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 2
 
А что это меняет?
Да ничего. Просто, Вы попытались представить, как будто бы углекислота проходит два фазовых превращения. А на самом деле - одно.
Речь о расширении газа , который на выходе из сопла огнетушителя.
Это понятно. Не совсем понятно, представляете ли Вы разницу между перепадами в 60 атмосфер и 1/3 атмосферы, слышали ли Вы, что такое дросселирование...
И - вспоминая предыдущую дискуссию о кислородном баке возник вопрос - а не в сверхкритическом ли состоянии находится углекислота в баллоне? При комнатной температуре и давлении 70 атмосфер? Может это уже не жидкость? Улыбающийся
Странные, мягко выражаясь, у Вас вопросы возникают... Но это уже привычно.

-0.09 / 14
   
ленивый черепах   Буркина Фасо

Слушатель

Карма: -6.44
Регистрация: 04.08.2018
Сообщений: 952
Читатели: 0
 
Демагогия. Вы нарисуйте свой кружок на той гифке, тогда и посмотрим. Пока что Вы продемонстрировали полное непонимание вопроса, жалуясь на "слишком низко расположенный рюкзак".Подмигивающий Мы говорим не о материале в ранце, а о его массе. Вы приводите в пример фото, не дающие такой информации абсолютно. Это профанация.
Я дал достаточно информации в нескольких сообщениях, кто умеет получать инфу из текста - поймет.
А у вас просто нет необходимой квалификации, чтобы давать оценку моим сообщениям (демагогия и прочее).
Все говорит о том, что текст вы не поняли, и вообще у вас не технический склад ума. (Не то что это плохо, просто техника или физика - это не ваше)
.
Надо же, сравнивать высоту по вертикали МКС с горизонтальньм расстоянием от самолета до падающего модуля. хехе.

-0.15 / 14
   
ленивый черепах   Буркина Фасо

Слушатель

Карма: -6.44
Регистрация: 04.08.2018
Сообщений: 952
Читатели: 0
 
ПозорИдите уже в школу. Чем выше ЦТ доп. груза на спине, тем больше нужно наклониться вперёд для сохранения равновесия. Чем дальше ЦТ груза на спине от самой спины, тем больше надо наклониться для сохранения равновесия. Ну откуда вас таких выкапывают?
Если желаете убедиться, привяжите мешок цемента к пяткам, стоя на табуретке, и посмотрите, насколько отклонится от вертикали Ваше тело. Веселый
Видно, вас рано выпустили из школы. Читайте
https://glav.su/forum/1/682/me…age5325026
до просветления.

-0.21 / 14
   
ленивый черепах   Буркина Фасо

Слушатель

Карма: -6.44
Регистрация: 04.08.2018
Сообщений: 952
Читатели: 0
 
Вы несете дикую чушь не понимая этого, какой к черту станок в ранце астронахтика? Вы знаете для чего был сделан станок в рюкзаке? Правильно это про распределение веса, только вот не относительно центра тяжести, а относительно опорной точки, коей является тазобедренный сустав, станок переносит часть массы рюкзака через станок на на тазобедренный сустав, частично разгружая позвоночник, что позволяет тащить больший вес. А распределение веса относительно центра тяжести это укладка рюкзака .
Относительно ранца PLSS он не может работать по принципу станка в рюкзаке(хоть и имеет жесткий каркас) потому как поясной ремень тупо будет нарушать систему теплоизоляции скафандра.
Вообще внешняя ранцевая система СЖО, крайне идиотское решение, придуманное спецами НАСА на скорую руку без детальной и экспериментальной проработки, когда им понадобилось реально выходить в космос(Шатл) система была уже внедренная в скафандр.
https://glav.su/forum/1/682/me…age5325026

-0.15 / 12
   
ленивый черепах   Буркина Фасо

Слушатель

Карма: -6.44
Регистрация: 04.08.2018
Сообщений: 952
Читатели: 0
 
-0.15 / 12
  sergevl
   
   
sergevl   Украина
Киев
42 года

Слушатель

Карма: +19.77
Регистрация: 07.06.2019
Сообщений: 496
Читатели: 0
 
А что это меняет? Речь о расширении газа , который на выходе из сопла огнетушителя.
И - вспоминая предыдущую дискуссию о кислородном баке возник вопрос - а не в сверхкритическом ли состоянии находится углекислота в баллоне? При комнатной температуре и давлении 70 атмосфер? Может это уже не жидкость? Улыбающийся
В баллоне с двухфазной жидкой снизу и газообразной сверху фазами давление в неотапливаемом гараже держится в диапазоне 40 50 АТМ. Вполне себе жидкость, болтается, и булькает если потрусить) чтобы выйти на сверхкритику, надо наверное греть. Но баллон до 150 АТМ рабочее, разрушающее больше. )))
Кстати, обмерзает редуктор и на кислороде и на аргоне при большом расходе.только снаружи))) а на большом расходе газа типа МАФ иней на баллоне снизу, как раз до границы жидкой фазы.

Отредактировано: sergevl - 05 июля 2019 21:38:51
+ 0.10 / 8
  Nemec
   
   
Nemec  

Слушатель

Карма: +92.81
Регистрация: 20.12.2018
Сообщений: 950
Читатели: 0
 
Допустим, 35 см астронавт и 25 см PLSS.
Допустим, что ЦТ находятся ровно посредине профилей соответствующих фигур. Это не совсем так, поскольку масса оборудования PLSS смещена ближе к спине, даже просто из соображений удобства монтажа и обслуживания. Но - допустим. Тогда расстояние между этими ЦТ - 30 см.
При соотношении весов человека и ранца 2:1, что близко к реальности, соотношение плеч действия силы тяжести должно быть обратным - 1:2. Т.е. расстояние от ЦТ человека до ЦТ системы составит 1/3 расстояния между ЦТ её составляющих - 10 см. Если не "заниматься ловлей блох", то это означает, что ЦТ связки "фигура+рюкзак" не выходит за линию пяток. Если заниматься "блохами", то можно добавить вытянутые вперёд руки с камерой, блок RCU, который висит на груди, но вес его входит в общий вес СЖО, смещение ЦТ PLSS к спине, в конце-концов - наклон в 1° (которого Вы и не заметите), дающий смещение ЦТ системы на 2 см..
Совершенно пустые и бесполезные допущения и трата времени.

+ 0.14 / 13
  sergevl
   
   
sergevl   Украина
Киев
42 года

Слушатель

Карма: +19.77
Регистрация: 07.06.2019
Сообщений: 496
Читатели: 0
 
Да ничего. Просто, Вы попытались представить, как будто бы углекислота проходит два фазовых превращения. А на самом деле - одно.

Это понятно. Не совсем понятно, представляете ли Вы разницу между перепадами в 60 атмосфер и 1/3 атмосферы, слышали ли Вы, что такое дросселирование...

Странные, мягко выражаясь, у Вас вопросы возникают... Но это уже привычно.
Обмерзает редуктор и на акваланге, при погружении в холодной воде, дело не в фазе, жидкость лёд или газ, дело в том, что при расширении газа падает его температура.

+ 0.16 / 10
  sergevl
   
   
sergevl   Украина
Киев
42 года

Слушатель

Карма: +19.77
Регистрация: 07.06.2019
Сообщений: 496
Читатели: 0
 
Совершенно пустые и бесполезные допущения и трата времени.

https://youtu.be/jFKoNB6yNN4

Посмотрите внимательно видео, и увидите, что характерный наклон назад вызван именно подвесом за верх ранца с сжо ))))
То есть при съёмке аполонавтов в павильоне именно подвес за ранец сжо. И постоянное натяжение троса вверх видимо выполнено системой противовес плюс пружина или тому подобной. 
Может аполонавтам в павильоне и не потребовалась помощь асистента. Рамка пантографа и нечто вроде поворотной стрелы....

Отредактировано: sergevl - 05 июля 2019 21:59:54
+ 0.13 / 10
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 2
 
Совершенно пустые и бесполезные допущения и трата времени.
Ну зачем так туманно... Можно было прямо сказать, что возражений нет и не предвидятся...

-0.14 / 14
  part_ya
   
   
part_ya   44 года

Слушатель

Карма: +100.11
Регистрация: 11.10.2012
Сообщений: 2,575
Читатели: 3
 
В баллоне с двухфазной жидкой снизу и газообразной сверху фазами давление в неотапливаемом гараже держится в диапазоне 40 50 АТМ. Вполне себе жидкость, болтается, и булькает если потрусить) чтобы выйти на сверхкритику, надо наверное греть. Но баллон до 150 АТМ рабочее, разрушающее больше. )))
Кстати, обмерзает редуктор и на кислороде и на аргоне при большом расходе.только снаружи))) а на большом расходе газа типа МАФ иней на баллоне снизу, как раз до границы жидкой фазы.
Так, для справки t кр СО2 =31,6°С, р кр =7.4 МПа. При работе ОУ не в жару в баллоне кипит жидкость, после клапана в раструбе происходит расширение, снижение температуры и разделение потока на газ и кристаллы сухого льда с температурой - 78.5° С, который в последствии, сублимируется не проходя жидкой фазы.
Для воздуха при комнатной температуре подобное поведение не характерно.

Отредактировано: part_ya - 08 июля 2019 19:30:33
Заблуждения надо убивать, пока они маленькие.
Нет, я не Grammar Nazi, я грамотей-опричникъ.
+ 0.29 / 13
  Sinbad
   
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
42 года

Слушатель

Карма: +58.37
Регистрация: 27.01.2009
Сообщений: 1,862
Читатели: 1
 
Это абсолютно верно.

А с этим нужно разобраться. Всё зависит от того, насколько ранец массивный и насколько его ЦТ удалён от ЦТ системы "человек-ранец".
Ширина профилей фигур астронавта и ранца - не одинакова.

Допустим, 35 см астронавт и 25 см PLSS.
Допустим, что ЦТ находятся ровно посредине профилей соответствующих фигур. Это не совсем так, поскольку масса оборудования PLSS смещена ближе к спине, даже просто из соображений удобства монтажа и обслуживания. Но - допустим. Тогда расстояние между этими ЦТ - 30 см.
При соотношении весов человека и ранца 2:1, что близко к реальности, соотношение плеч действия силы тяжести должно быть обратным - 1:2. Т.е. расстояние от ЦТ человека до ЦТ системы составит 1/3 расстояния между ЦТ её составляющих - 10 см. Если не "заниматься ловлей блох", то это означает, что ЦТ связки "фигура+рюкзак" не выходит за линию пяток. Если заниматься "блохами", то можно добавить вытянутые вперёд руки с камерой, блок RCU, который висит на груди, но вес его входит в общий вес СЖО, смещение ЦТ PLSS к спине, в конце-концов - наклон в 1° (которого Вы и не заметите), дающий смещение ЦТ системы на 2 см.
Хорошая фотография. Но Вы уже догадались, какую другую фотку я могу привести в примерУлыбающийся Примените к ней все эти удивительные расчёты и убедите почтенную публику, что за спиной картинно откинувшегося с камерой "астронавта" подвешено 60кг (причём именно 60, а не 10!). Доводилось ли Вам таскать 50-ти килограммовые мешки с цементом? Я вот на днях делал это на даче. Я далеко не дистрофик, но как-то ни разу не возникло желание попозировать с мешком в какой-нибудь неудобной позе - в удобной бы не навернуться! Веселый

+ 0.31 / 18
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +197.28
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,839
Читатели: 2

Бан в ветке до 28.05.2020 13:03
 
Хорошая фотография. Но Вы уже догадались, какую другую фотку я могу привести в примерУлыбающийся Примените к ней все эти удивительные расчёты и убедите почтенную публику, что за спиной картинно откинувшегося с камерой "астронавта" подвешено 60кг (причём именно 60, а не 10!).
Если Вы про фото земных тренировок, то я не очень понимаю, зачем там подвешивать непременно 60 кг?

-0.10 / 12
  Sinbad
   
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
42 года

Слушатель

Карма: +58.37
Регистрация: 27.01.2009
Сообщений: 1,862
Читатели: 1
 
Если Вы про фото земных тренировок, то я не очень понимаю, зачем там подвешивать непременно 60 кг?
В правильном направлении мыслите! Вы удивитесь, но я тоже думаю в сходном направлении. Более того, я уверен, что там не 60 и даже не 30кг! Возникает правда вопрос - много ли смысла в таких тренировках? Ведь распределение груза в значительной мере определяет моторику большинства движений. Добиваться автоматизма с неправильной моторикой мне кажется очень вредным делом. Но всё становится на свои места, если облегчённые ранцы нужны для других, более кхм.. приземлённых задач Крутой

+ 0.27 / 19
  averig
   
   
averig   Украина
20 лет

Слушатель

Карма: +70.14
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 453
Читатели: 0
 
Совершенно пустые и бесполезные допущения и трата времени.
Ну почему же?
Есть вполне красивые "передергивания".
Например ноги, которые составляют примерно половину веса человека и находятся (должны, если никто никуда не падает) в проекции центра тяжести на поверхность (то есть не участвуют практически в балансе сил) учитываются как полноценный противовес "рюкзаку".
Далее начинается "честный подсчет" плеч действия силы и пошло-поехало...
Ну ладно я на фотографии пытался выпрямиться для наглядности. Но по факту то ходят в основном так.

И даже если и выпрямляются, то это лишь "размен балансов" с корпуса на ноги.
В общем вполне приличный мастер-класс по дешевому шулерству.

Отредактировано: averig - 06 июля 2019 00:44:29
+ 0.22 / 18
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +197.28
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,839
Читатели: 2

Бан в ветке до 28.05.2020 13:03
 
В правильном направлении мыслите! Вы удивитесь, но я тоже думаю в сходном направлении. Более того, я уверен, что там не 60 и даже не 30кг! Возникает правда вопрос - много ли смысла в таких тренировках?
Вы сейчас ступаете на скользкую дорожку. Вначале выдумываете сами себе цели данных конкретных тренировок, затем измышляете, что смысла в этих тренировках (сообразно выдуманным Вами целям) нет, потом приделываете к этому конспирологический вывод. Как бы. На самом деле всё ещё хуже, так как происходит с точностью до наоборот: под конспирологический вывод о якобы истинном предназначении ранцев Вы подгоняете якобы бессмысленность тренировок путём выдумывания их целей.
На данном конкретном фото Чарльз Дюк конкретно тренируется оперировать Хассельбладом с длиннофокусным 500-мм объективом. В частности: наводить его без видоискателя, по меткам на объективе, — в громоздком скафандре, неуклюжих перчатках, шлеме с опущенными светофильтрами и т.д. Конечно же условия не абсолютно идентичные "боевым", но отрицать полезность такой тренировки я бы не стал. И облегчённый до "лунного" веса ранец тут куда логичнее, чем 60-килограммовый.

-0.08 / 12
  sergevl
   
   
sergevl   Украина
Киев
42 года

Слушатель

Карма: +19.77
Регистрация: 07.06.2019
Сообщений: 496
Читатели: 0
 
Вы сейчас ступаете на скользкую дорожку. Вначале выдумываете сами себе цели данных конкретных тренировок, затем измышляете, что смысла в этих тренировках (сообразно выдуманным Вами целям) нет, потом приделываете к этому конспирологический вывод. Как бы. На самом деле всё ещё хуже, так как происходит с точностью до наоборот: под конспирологический вывод о якобы истинном предназначении ранцев Вы подгоняете якобы бессмысленность тренировок путём выдумывания их целей.
На данном конкретном фото Чарльз Дюк конкретно тренируется оперировать Хассельбладом с длиннофокусным 500-мм объективом. В частности: наводить его без видоискателя, по меткам на объективе, — в громоздком скафандре, неуклюжих перчатках, шлеме с опущенными светофильтрами и т.д. Конечно же условия не абсолютно идентичные "боевым", но отрицать полезность такой тренировки я бы не стал. И облегчённый до "лунного" веса ранец тут куда логичнее, чем 60-килограммовый.
Да все на порядок примитивней. Для цели получения фотографий неважно вес ранца, не имеет значения. Может быть любой вес.
Это раз. Второе.
Настоящий скафандр тяжёлый. Посмотрите на тренировки на земле с орланом. Причем тяжёлый на грани физических возможностей человека. В нем невозможно ровно стоять, упадешь на спину, а согнутся как с рюкзаком, под вопросом.
И любой, кто надевает на земле настоящий скафандр с рабочей или работающей СЖО, понимает это. Поэтому, скафандр по весу вполне соответствует рыцарскому доспеху, а р#ыцаря как водится можно и краном на коня сажать)))
Так вот для того, чтобы приблизить человека в скафандре по динамике и равновесию к состоянию невесомости или малой гравитации, его просто подвешивают за верхушку ранца на тросе. Компенсируют весь вес или часть его. Вот так, незаметно, мы приходим к съемкам аферы))) подвес же и полет на тросах известный кинотрюк, который разивавался с самого начала кинматографа.
Третье. Вот так у нас и стёрлась разница между постановочным кино с комбинированными кадрами, и реальными тренировками космонавтов, с частичной или полной компенсацией веса. И там и там у нас система разгрузки, на примере со скафандрами орлан даже виден спецкран, который космонавта вывешивает.
И путем несложных технических усилий, мы получаем идеальную возможность отснять космонавта имитируя малую гравитацию на Луне, ничего собственно не фальсифицируя. Подбираем пружины на подвесе. Потом замедляем или ускоряем видео. Да, у нас проблема с размерами? Да не беда, можно посадить в скафандр ребенка или лилипута-карлика. Они в кино постоянно снимаются..... Просто делаем уменьшенный скафандр.
Вот и всЯ афера. После съёмок актеров и всю группу устраняем физически....
Хотя, если они работают втёмную, то можно и не трогать. Просто съёмочная группа на подписание на всю жизнь. Да и качество "трансляции" такое хреновое что ничего не понять....
Кстати транслировать можно и напрямую, тупо из павильона в реальном времени.
Не надо отправлять на луну записи или что там ещё. Трансляцию снимаем в реал тайме, и даже на луну нет смысла ее транслировать. Просто имитируем некий сигнал, шум идёт да и все)))

Отредактировано: sergevl - 06 июля 2019 01:56:01
+ 0.20 / 14
  Sasha1200
   
   
Sasha1200   Россия
51 год

Слушатель

Карма: +42.77
Регистрация: 25.02.2009
Сообщений: 748
Читатели: 0
 
Не свисти, денег не будет. Вот инженерная методика принятая в СССР


И вот формула по которой должен рассчитываться коэффициент теплоотдачи


Двенадцать поправочных коэффициентов. ДВЕНАДЦАТЬ, Карл! Покажи мне их у Аркаши.... Веселый


Слово "естественная" хорошо видно?Веселый
Толсто, (Хоботов) перегрев, очень толсто. Но для верующих сойдёт, для них всё сойдет, у заНАСАвцев всегда так...

Уже был разговор на тему применимости наших стандартов к чужим технологическим и инженерным решениям, никакой памяти у оппонента...
Надо тренировать память, с возрастом может совсем отказать, а не только в удобном месте в удобное время.
Вы по вере (за идею) или "самоутверждаетесь" в том, что понимаете чуть лучше, чем никак?

Каким образом этот стандарт на расчёты (не в части физики процесса) может быть применён к конструкциям построенным с применением абсолютно различных технологий?
Сколько ЖРД с трубчатыми камерами сгорания было рассчитано по этому стандарту в СССР?

Я про поправки зависящие от технологических параметров, про физику процесса не надо, вся история обсуждений показала, что у Вас в физику не получается от слова совсем.

Смысл вопросов понятен?
Если нет, поясню – то, что делалось в СССР, действительно, вполне могло быть с контролем естественной, после необходимой для применения, обработки изделия, без цели получения, и искусственной, с целью получения определённых величин, шероховатости стенок изделий, в силу определённых технологических причин построения ЖРД в СССР, которые Вы знаете, надеюсь, но насколько это применимо для абсолютно других технологических процессов – у каждого своё мнение, на уровне фантазий, в лучшем случае.

Формулу покажите, а лучше весь п. 3.12. Или из неё и текста сразу всё станет ясно, что, где и для чего применимо?
А ещё в стандартах, что ГОСТ, что ОСТ, подробненько разъясняют применимость, причём ОСТ – отраслевой стандарт, обычно, имеет меньшую область применимости.
Что тоже было бы неплохо привести вместе с п. 3.12.
Также, приводить пост знания реальных профессионалов – вероятно, представлены кусочки ОСТа 1973 года, к весьма спорным конструкциям 60-х от неопытных в теме инженеров, я бы сказал откровенный моветон и притягивания мудя к бороде.

+ 0.23 / 17
загрузить следующие сообщения: 20 из 17522
←Пред←142814282428442855160→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Статистика:
За сутки вы написали в этой ветке: сообщений
Дата последнего сообщения в этой ветке за сутки:
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , gvf , Slav Rus
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика