Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←143164317431943205174→След→
 
08 мая 2018, 19:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 22:15:03)
 
1,374 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
За обращения типа "г-н дон" следует долгий бан.
Отредактировано: ДядяВася - 20 января 2020 19:50:25
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,884
Читатели: 0
 
Такой стиль "поздравления", а так же молчание оф. властей, широта празднования "гигантского скачка" наводят на мысль, что прикрытие аферы на оф. уровне закончилось. А разоблачение планируется по принципу "сами, всё сами". Китайцы на пятки наступают, даже израильтяне норовят подглянуть в замочную скважину. Куды бедному американцу деваться? Подмигивающий
В политике появилось новое понятие - токсичность.
То есть все стараются держаться подальше от человека или явления которое э-э-э... дурно пахнет.
Так вот, как видим из письма, Американское лунотоптание - это явно токсичная тема.

+ 0.16 / 16
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,884
Читатели: 0
 
Ну это если скафандр там был...
Кстати про белизну скафандров - внешний материал - он насколько белый в смысле диапазона длин волн? А то на Луне солнышко-то лупит не только в окнах прозрачности атмосферы.
И, заодно - изрядная доля ультрафиолета должна была вызывать люминесценцию многих искусственных материалов.
Мысль интересная.
Но вот как этот эффект выявить?

сообщение скрыто автором
+ 0.11 / 13
  Просто_русский
 
   
 
Никак. Но экспертизу проводит та сторона, которая заявляет о фальсификации, а не наоборот.
А какая сторона представляет для экспертизы оригиналы вещьдоков?Подмигивающий Вот с этого и начните. То есть, вы предъявляете метериал, стопудово снятый на Луне, стопудово оригинал. Если экспертиза не установит 100% признаков лунности, значит не летали.Улыбающийся

Отредактировано: Просто_русский - 21 июля 2019 15:25:24
+ 0.14 / 18
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 3
 
Где они есть? где ваш парень, что пошел за каменюкой в НАСА?
Единственный вопрос, требующий дополнительных усилий. Для получения образцов грунта необходимо выполнить ряд условий, в которых нет ничего необычного или неоправданного. Ровно на таких же условиях выдавался и советский лунный грунт: под чётко сформулированную программу исследований и и научную базу.
так же и со всей остальной херней, оно вроде бы есть и о ней можно прелестно с диванчика периодически гудеть на ваш манер, прекрасно зная, что никто никому ничего не даст.
Куда как лучше"гудеть с диванчика", что "никто никому ничего не даст", даже не предпринимая попыток что-то получить? Веселый
Что вам нужно дать для экспертизы аудиовидеоматериалов, фотоснимков? Сами же признаёте:
аудио, видео и фотоматериалы в электронном виде тоже поддаются экспертизе на возможность редактирования.
Что нужно для других видов экспертиз, которые я перечислял?
На счет экспертиз они мне не нужны, нет у меня цели в жизни наказать НАСА во что бы то ни стало. А для моей уверенности в афере хватает той лажи что есть.
На Вашу уверенность никто не посягает. А вот за свои слова - принято отвечать. И совсем подленько бросаться намёками типа:
От своей вам видимо что-*то перепадает


А разве было какое то оф. заявление какого либо правительства? Вон Путин в Мюнхене заявил, что они пидар не наши, и те уже много лет и в белом доме и в конгрессе и в судах, на гавно исходят против него.
"В огороде - бузина, в Киеве - дядька..." Нечего возразить - промолчите...
Я представляю, но это в любом случае дешевле того, что не купишь за деньги(технологии).
А это, что за всплеск? К чему он относится?

-0.03 / 21
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 3
 
А что не может быть проверенно? Наличие хлама на Луне?
Вы забыли уже, к чему сами хотели применить критерий "проверяемость"? Я напомню, не проблема:
даже то что осталось на земле не проверяется: ни F1, ни J2, ни безопасность кислородной атмосферы и многое другое.
Это не может быть проверено?

-0.06 / 20
  Просто_русский
 
   
 
Единственный вопрос, требующий дополнительных усилий. Для получения образцов грунта необходимо выполнить ряд условий, в которых нет ничего необычного или неоправданного. Ровно на таких же условиях выдавался и советский лунный грунт: под чётко сформулированную программу исследований и и научную базу.
СССР не получил по обмену и не доставил самостоятельно ни одного камня. Неизвестно ни одного поступившего в СССР/Россию камня для исследований за прошедшие 50 лет. Чего у нас не хватает, программы исследований или научной базы?Подмигивающий Или просто нет нужды исследовать шмурдяк?

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.12 / 17
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 3
 
Пробовал. Ломается, загибается - на ваш выбор.Смеющийся
Выбор нормального инженера: усилие на преодоление трения в узлах поворота рамки не должно быть таким, что рамка ломается, сгибается при попытке её открыть. И это внезапно?

-0.05 / 16
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +385.61
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 4,111
Читатели: 1
 
Никак. Но экспертизу проводит та сторона, которая заявляет о фальсификации, а не наоборот.
Чего???ШокированныйСмеющийсяСмеющийсяСмеющийся
Студент, экспертизу назначает суд и проводит не заинтересованная сторона с необходимой лицензией. А вот издержки на экспертизу оплачивает проигравшая сторона.

+ 0.18 / 18
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 3
 
СССР не получил по обмену и не доставил самостоятельно ни одного камня. Неизвестно ни одного поступившего в СССР/Россию камня для исследований за прошедшие 50 лет. Чего у нас не хватает, программы исследований или научной базы?Подмигивающий Или просто нет нужды исследовать шмурдяк?
Советские исследователи получили фрагменты камней. Те, которые заказывали. И да, программы исследований целых камней у нас не было. И да, нет нужды исследовать целые камни.

-0.10 / 20
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
 
Чего???ШокированныйСмеющийсяСмеющийсяСмеющийся
Студент, экспертизу назначает суд и проводит не заинтересованная сторона с необходимой лицензией. А вот издержки на экспертизу оплачивает проигравшая сторона.
Назначает по ходатайству той стороны, что заявляет о фальсификации. Она же указывает эксперта и оплачивает его. Возмещение издержек - это вообще отдельный судебный процесс.

+ 0.04 / 16
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +385.61
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 4,111
Читатели: 1
 
Выбор нормального инженера: усилие на преодоление трения в узлах поворота рамки не должно быть таким, что рамка ломается, сгибается при попытке её открыть. И это внезапно?
Выбор нормального инженера это сделать нормальную рамку, для работы с ней без усилий . А вот притягивать за уши "усилие на преодоление трения" это выбор инженера идиота, или тролля.Подмигивающий

+ 0.22 / 21
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 3
 
Выбор нормального инженера это сделать нормальную рамку, для работы с ней без усилий.
Так и сделали. Нормальную, без усилий. Сложности вам приснились.
А вот притягивать за уши "усилие на преодоление трения" это выбор инженера идиота, или тролля.Подмигивающий
Трение притягивать за уши нет необходимости. Оно и так всегда есть. Даже на Луне. Улыбающийся
Лучше признайте, что физика - не Ваше. Просто - для себя. Вам легче станет...

-0.07 / 19
  Nemec
   
   
Nemec  

Слушатель

Карма: +92.81
Регистрация: 20.12.2018
Сообщений: 950
Читатели: 0
 
Убедительно для кого? Для Вас и вам подобных? Итог известен - суду убедительность не показалась такой же очевидной, как Вам.
Именно поэтому аферы в виде финансовых пирамид попали под запрет в УК многих цивилизованных стран.

Вы вот тут тоже немало заявляли, только одних слов мало, доказательства нужны. А их у вас и у НАСА нет. И обязанность доказать свое достижение, якобы 6 кратная высадка на Луну, лежит на заявителе. А, судя по вашей здесь активности, выступаете в роли добровольных помощников НАСА. Иначе никак не объяснить вашу деятельность. Или тут есть материальный интерес?

Отредактировано: Cemen - 21 июля 2019 16:22:08
+ 0.16 / 19
  Papakarlo
   
   
Papakarlo   Россия
Подольск
38 лет

Слушатель

Карма: +4.69
Регистрация: 27.06.2017
Сообщений: 50
Читатели: 0
 
Для экспертизы этого вполне достаточно.
Честно говоря, после всех Ваших сегодняшних постов, серьезно воспринимать Вас уже невозможно! Такое количество откровенной ахинеи можно услышать только от человека, у которого стоит задача "ни шагу назад и борьба любыми средствами". Пытаетесь состряпать какой-то юридический выкрутас, когда для любого нормального человека вывод "факта" полетов из научно-технической плоскости в юридическую означает лишь бессилие и невозможность оправдания.
Я читаю ветку уже несколько месяцев, но так и не увидел НИЧЕГО, что могло бы быть принято за доказательства. А в противоположность еще и несколько раз были откровенные подлоги (как например о температуре обшивки спускаемого модуля, когда в качестве доказательства приводили отредактированные модели с уменьшением температуры в 10 раз). Все это очень печально, и признаться уже мне надоело. Столько минусов, как сегодня, я не ставил еще никогда. Признаюсь, терпение лопнуло...
Зато за эти несколько месяцев у меня на работе не осталось ни одного человека, кто бы еще "верил", а работаю я в научно-исследовательском центре, где сидят далеко не идиоты. Обычные люди мало следят за всей этой суетой, но сомнения возникают у них сразу же, когда говоришь: "а Вы знали, что американцы были на Луне 6 раз?"... обычно этого достаточно, чтобы человек сам все проанализировал. Любой технарь поймет намек сразу, и дальше можно не рассказывать.
Ну а Вы можете дальше объяснять в пустоту юридические моменты. Вам так легче, я понимаю. Но бессмысленно.


+ 0.22 / 28
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +385.61
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 4,111
Читатели: 1
 
Какую эту? Всё, что я здесь делаю, это показываю, что вы жуёте. Больше ничего меня не интересует.
Ну-у, вот, что то же интересует? Или вы тут просто так физику трения демонстрируете, имея кучу дипломов?

+ 0.14 / 12
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
 
Честно говоря, после всех Ваших сегодняшних постов, серьезно воспринимать Вас уже невозможно! Такое количество откровенной ахинеи можно услышать только от человека, у которого стоит задача "ни шагу назад и борьба любыми средствами". Пытаетесь состряпать какой-то юридический выкрутас, когда для любого нормального человека вывод "факта" полетов из научно-технической плоскости в юридическую означает лишь бессилие и невозможность оправдания.
Нет никаких выкрутасов. На одну чашу весов ложатся доказательства в пользу полетов, на другую в пользу аферы. Есть свидетельства участников, документы, кино-фото материалы, артефакты программы в разных музеях, наконец, вещдоки в виде грунта. На другой исключительно имхи неспециалистов. Разной степени убедительности. Нет никаких свидетелей, документов по проведению аферы, немонтажных копий кино, экспертных заключений о подделке чего угодно и т.д. Доказательств ровно ноль. Для непонимающих еще раз. "Рассуждения на тему" не являются никакими прямыми, кривым и косвенными доказательствами.
Ну а по лунном грунту я тут и в других местах писал уж не знаю сколько постов. Из неспециалистов я, наверное, больше всех читал по теме разных материалов и нашел кучу документов. У меня вопрос с грунтом не вызывает никаких сомнений. Объем и ассортимент предоставленных материалов никакого варианта, кроме пилотируемой высадки не дает.

+ 0.01 / 19
  Nemec
   
   
Nemec  

Слушатель

Карма: +92.81
Регистрация: 20.12.2018
Сообщений: 950
Читатели: 0
 
Да ну. Т.е. данные с моего видео-регистратора я не вправе предъявлять в суд без "независимой экспертизы"? Расписку о взыскании долга тоже?
Вы наверное забыли, что записи видеорегистраторов приняты к рассмотрению совсем недавно. Условно считается, что там не может быть подделки. Это до первого случая, когда подделка будет выявлена.
С другой стороны, американцы в прграмме Аполлон использовали "видеорегистраторы"? Совсем нет. Иначе вам придется придумывать, как объяснить известный кадр, когда позади бедного астронаута падает осветительная конструкция и к нему подбегают "негры" убедиться, не пора ли менять памперс.

+ 0.14 / 18
  Nemec
   
   
Nemec  

Слушатель

Карма: +92.81
Регистрация: 20.12.2018
Сообщений: 950
Читатели: 0
 
Для экспертизы технических решений - оригиналы есть. Дело только за экспертами. Для экспертизы внутренней непротиворечивости всего массива информации - материалов более, чем достаточно. Для профайлерской экспертизы есть куча аудио- и видео- материалов. Для графологической экспертизы есть ещё живые участники событий. Для экспертизы грунта есть возможность его получения. Для фотограметрической и фототехнической экспертизы оригиналы абсолютно не нужны. Какие попытки экспертиз были предприняты "лателенноллопа"-вцами?

далее удалено ввиду бреда.

Спросите на ветке "50 лет на Луне. Факты.Техника. Юбилей" где лунный булыжник, который там тщетно брались доставить в Россию.

+ 0.18 / 19
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 3
 
Вы наверное забыли, что записи видеорегистраторов приняты к рассмотрению совсем недавно. Условно считается, что там не может быть подделки. Это до первого случая, когда подделка будет выявлена.
Всё не так. Ничего не считается условно. Если нет ходатайства о проведении экспертизы на предмет подлинности записи - она считается подлинной безусловно.
С другой стороны, американцы в прграмме Аполлон использовали "видеорегистраторы"? Совсем нет. Иначе вам придется придумывать, как объяснить известный кадр, когда позади бедного астронаута падает осветительная конструкция и к нему подбегают "негры" убедиться, не пора ли менять памперс.
А не кажется ли Вам, что объяснять кадры должны тот, кто их предоставил? И кто их предоставил?

-0.11 / 16
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 3
 
Спросите на ветке "50 лет на Луне. Факты.Техника. Юбилей" где лунный булыжник, который там тщетно брались доставить в Россию.
Зачем? Достаточно того, что для исследований (читай - экспертизы) образцы можно получить. Не для удовлетворения чьей-то прихоти, а для исследований. Разница понятна?

-0.15 / 18
загрузить следующие сообщения: 20 из 17101
←Пред←143164317431943205174→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ
Статистика:
За сутки вы написали в этой ветке: сообщений
Дата последнего сообщения в этой ветке за сутки:
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , gvf , Slav Rus
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.




Яндекс.Метрика