Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←143914392439443955025→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
1,147 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
За обращения типа "г-н дон" следует долгий бан.
Отредактировано: ДядяВася - 20 января 2020 20:50:25
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
  Poltos
   
   
Poltos  

Слушатель

Карма: +11.98
Регистрация: 07.08.2019
Сообщений: 144
Читатели: 0
 
Скажите, вас специально где-то клонируют или Вы просто откуда-то копипастите реплики?
Вы здесь вообще для чего? Троллите на ежедневной основе? Вы не меня обсуждайте, а защиту от радиации, которую только сейчас разрабатывают для Ориона, и которой никогда не было у консервной банки "Апполлон".
+ 0.19 / 23
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.36
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,651
Читатели: 2
 
Вы здесь вообще для чего? Троллите на ежедневной основе? Вы не меня обсуждайте, а защиту от радиации, которую только сейчас разрабатывают для Ориона, и которой никогда не было у консервной банки "Апполлон".
Давайте обсудим. Какую именно защиту и от какой конкретно радиационной опасности сейчас разрабатывают для Ориона? Какая защита была «у консервной банки "Апполлон"»? Нужна ли была Аполлонам защита, которую разрабатывают для Ориона?
-0.00 / 19
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +213.94
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 5,390
Читатели: 2
 
Тени пересекающиеся прямо под ногами астронавтов



Неправильный параллакс на лунных фото с Аполлона
Камрад, я же приводил схему, как получаются тени под разными углами. Грубо говоря - какой угол поля зрения, такой угол между тенями можно получить. Вы такой картинкой только дискредитируете остальные аргументы.
Полосатость солнца тоже слабоватый аргумент, можно списать на дефект пленки/проявки. Вот если на разных кадрах похожая картинка - это будет значимей.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.16 / 10
  Sasha1200
   
   
Sasha1200   Россия
51 год

Слушатель

Карма: +42.57
Регистрация: 25.02.2009
Сообщений: 708
Читатели: 0
 
Как-то хреново такие простыни вяжутся с Вашим призывом прекратить пустопорожние базары. Честно говоря, вообще не понял, чего Вы имели заявить, кроме каких-то обещаний, что-то там сделать к 31.08.2019

В мемориз, однозначно.

Там везде идиотизм, который невозможно исправить. Пусть аффтор сначала вызубрит термин "генеральная совокупность", а только потом начнет считать точечные ВБР

Вы то откуда знаете, чего там было, чего не было?
Суммарная наработка F-1 к первому полету – 127 000 секунд и 600 испытаний. Для экспоненциального распределения наработки до отказа
ВБР = (1 - гамма) 1/п где n – отношение суммарной наработки к летному ресурсу
Для доверительной вероятности (гамма):
- 0,8 подтвержденная ВБР – 0,998
- 0,9 подтвержденная ВБР – 0,997
- 0,95 подтвержденная ВБР – 0,996
Причем подтвержденная в "лоб", без всяких там извратов типа "регресивно-корреляционных моделей", "утяжеленных режимов" и "толерантных множителей". Если заморочиться вышеуказанными методами оценки надежности, то итоговые цифры будут еще больше.
Я что б Вас уж очень сильно не расстраивать, аналогичные оценки по надежности двигателей к первому полету Гагарина приводить не буду, хорошо?

Как раз в точности до наоборот. Система Аполлон соответствовала к первому полету всем требованиям по надежности, применяемым в СССР. За счет беспрецедентного объема наземной экспериментальной отработки. Чего, к сожалению, не сказать о наших системах того периода.

Конечно очевидно. В доступном мне для более-менее профессионального анализа сегменте информации по программе Аполлон напрочь отсутствуют какие-либо нестыковки, неувязки и подлоги. Из чего следует совершенно очевидный выводУлыбающийся
Перегрев, попуститесь.

Риторика это хорошо. Реальность лучше.

Посмотрел, повторно расчёты Покровского и Попова по оценке скорости – аналогично вере защитников в фото и видео – ни о чём.

Ваши фантазии про отработанность системы Аполлон в силу "...беспрецедентного объема наземной экспериментальной отработки. Чего, к сожалению, не сказать о наших системах того периода..." – подтверждаются только утверждениями НАСА про успешность зачётных полётов и ничем больше. Открытая информация НАСА о том, что было до зачётных "полётов" не подтверждает это от слова совсем, это объективно и, Вы это знаете, разрыв между желаемым и действительным, очевидно, закрывается верой в то, что Вы озвучили. Ваше право.

И что, – было у Аполлона 0,95 по общедоступным данным? Вот так оно и есть. Спасибо, что подтвердили, невольно.

Ваше пиндодрочерство известно и настолько явно, что противно наблюдать, как Вы в угоду своей слепой вере в лжецов готовы поливать дерьмом (это очень образно, не возбуждайтесь) наших учёных и конструкторов. У Вас просто фиксация на том, что западная техника, а уж особенно не ширпотреб – это ого-го и нам до них как до Луны. Вы проецируете свои знания и опыт касающийся темы, основанный на наших стандартах и правилах отработки нашей техники на поделки от НАСА, с логикой – если у нас так, как есть, то уж они-то точно сделали, как минимум, не хуже. А уж если ещё и слетали, так и вообще говорить не о чем, а скептики – малограмотные упыри мракобесы. Это основная ошибка.
Просто помедитируйте на тему – а что если вообще не сделали то, что хотели получить? Получили промежуточный вариант, срок ушёл, дедлайн, сдвинуть никак или, если доделывать как надо, срок будет неприемлем по внешним условиям. Обычная ситуация на проекте. Что делать? Запасной вариант, обходной вариант, урезание программы исследований под которую "точим" изделие, ограничение функциональности, временное, в процессе допилим, наверное, и т.д. и т.п. В программе Аполлон очень чётко видны вилки принятия решений, просто Вам не хочется думать об этом, Вы уже для себя всё решили, не вопрос.

Дрочерство на западные технические решения -- стандартная иллюзия и устойчивый стереотип советских людей, примерно, нашего возраста. Вот только это бред сивой кобылы, навязанный нам веками и западной пропагандой (западники и славянофилы – история тянется с 16-17 века, а по мне, так и с 8-9), либо проходит с возрастом и опытом, либо остаётся, если человек не изучает реальности и живёт стереотипами. Ваш выбор, Ваше право. Реальность другая, смиритесь.

Про нестыковки, неувязки и подлоги – конечно Вы правы и я с Вами согласен на 100% – было бы странно и очень глупо палиться столь явно.
Просто информация не полная и недостаточная. Анализ доступных описаний технических решений показывает, что они, как минимум и очень мягко, чтобы не выражаться – далеки от оптимальных и, в некоторых случаях, вызывают вопросы о функциональности вообще. Для Вас этого нет, аргумент прост как веник – раз слетали, нех и думать. Тоже позиция, не вопрос.
Ждём независимых подтверждений.
+ 0.16 / 24
  averig
   
   
averig   Украина
20 лет

Слушатель

Карма: +67.27
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 436
Читатели: 0
 
А что как только кого нибудь назначают вице-президентом ОАО РКК «Энергия», первым
заместителем генерального конструктора и заместителем руководителя Головного
конструкторского бюро (ГКБ) по ракетно-космическим системам (не слишком много
ответственных постов для одного смертного?) так сразу же он становится непогрешимым?
Как он наши-то ракеты проектировал? Понятия не имею. Обычно большие начальники
на совещаниях время проводят а не ракеты проектируют. На это у них даже при большом
желании времени нет.
Филин?
Что?! "Опять за рыбу деньги?"
Возраст, ничего не поделаешь. Каждый раз, как заново родились. Ничего не помнят.
"К нам обратился Юрий Александрович Тяпченко, принимавший участие в создании систем отображения информации для всех отечественных космических кораблей, и предложил подготовить комментарий в связи с необходимостью прояснения и уточнения некоторых мест в книге. С подготовленным Ю.А.Тяпченко комментарием можно ознакомиться здесь.

Я коснусь только тех разделов, к которым имею непосредственное отношение. При этом если окажется, что в других разделах творится тоже самое, то Вячеславу Михайловичу придется начать переписывать эту книгу.



Скрытый текст


Юрий Александрович Тяпченко,
г. Жуковский"


А что касается вот этих излияний...

Цитата
Цитата: перегрев от 07.08.2019 09:40:34

Так показали уже. И носом ткнули. И вежливо поинтересовались, какому углу обтекаемого клина/конуса соответствует косой скачок уплотнения, обозначенный цифрой 2.
\n\nВот на этом скане продемонстрирована картина физического процесса наглухо уничтожающую всю методологию оценки скорости ракеты по углу косого скачка уплотнения после произвольного приведения геометрии ракеты к какому-то клину/конусу угол полураствора которого высосан из пальца. Или Вы "нетленку" Покровского не осилили? "Не читал, но одобряю!"Веселый

...Так никакого осмысленного обоснования мы, естественно, не дождемся также, как и найденного глобуса в лунной кабине.
Ведь для этого нужно будет показать, что второй скачок уплотнения (существование которого еще нужно доказать)
Цитата
Цитата
Цитата: перегрев от 07.08.2019 19:58:33
определенного по видео с расстояния в сотник километров

на некотором расстоянии от тела вращения "обгонит" первый и выйдет за пределы его конуса.
В противном случае (если, к примеру, вторичный скачок отстанет или сольется с первым) никакого "уничтожения всей методологии оценки" не произойдет.
Поэтому по интеллектуальной ценности, приведенная картинка ничуть не хуже исследования Аэродинамики крупного рогатого скота на гиперзвуковых скоростях.
Отредактировано: averig - 07 августа 2019 23:25:38
+ 0.18 / 23
  Poltos
   
   
Poltos  

Слушатель

Карма: +11.98
Регистрация: 07.08.2019
Сообщений: 144
Читатели: 0
 
Давайте обсудим. Какую именно защиту и от какой конкретно радиационной опасности сейчас разрабатывают для Ориона? Какая защита была «у консервной банки "Апполлон"»? Нужна ли была Аполлонам защита, которую разрабатывают для Ориона?
Ролик смотрели? Там все рассказали и даже нарисовали. Говорят про защиту, которая нужна чтобы лететь через радиационно опасные пояса Ван Аллена. Конечно нужна была Апполону такая же защита, если, как говорят, действительно летали на Луну. Т.е.разрабатывают только сейчас то, что, исходя из официальной теории, должны были разработать уже более 50 лет назад. Вам самим, защитникам, это не странно? Если отбросить ваш инстинкт защищать, и просто подумать со здравым смыслом, критически?
+ 0.20 / 23
  Sasha1200
   
   
Sasha1200   Россия
51 год

Слушатель

Карма: +42.57
Регистрация: 25.02.2009
Сообщений: 708
Читатели: 0
 
В каком месте у меня написано, что точечная ВБР зависит от времени? Еще раз, специально для фаворитов индексов цитирования – отношение количества успешных испытаний к общему количеству испытаний называется точечной оценкой вероятности безотказной работы. Где в этой формулировке "время"? Где?

Да вот были такие замечательные места. И хорошо к слову учили, если, спустя 35 лет после поступления, полученные там знания позволяют в одну калитку выносить различного рода "профессоров" Веселый

Еже понятно, что условием успешной работы второй ступени является успешная работа первой. Кстати именно такие вероятности называется "условными". Сами нагулите как считается вероятность таких событий?
P.S. Я так понял, что эксперимент по оценке вероятности успешного полета Гагарина Вас не заинтересовал? Ожидаемо, чего говорить... Веселый
Учили отлично! Шаблоны и стереотипы заложены железобетонные. Я без сарказма.

Никого Вы не выносите, не фантазируйте. Мозг себе и другим выносите знатно, да.

Про условные согласен.
Оценки вероятности успешного полёта Гагарина известны. Стандартам, естественно, не соответствуют, стандарты позже появились.
Проведите аналогию с гагаринскими оценками на Аполлон – тоже первый раз и сложней на порядок, примерно.
+ 0.09 / 19
  Lexx_
   
   
Lexx_   94 года

Слушатель

Карма: +66.21
Регистрация: 12.07.2010
Сообщений: 1,525
Читатели: 0
 
Всё сказано и исключительно по существу. Любые оценки скорости ракеты формы и размерности Сатурна-5 по конусу Маха или углу косого скачка уплотнения, определенного по видео с расстояния в сотник километров, являются антинаучной ахинеей.
Знаете, перегрев, с вами очень сложно поддерживать диалог просто в силу того, что вы страдаете очевидной всем кашей в голове. В принципе, понятно, что вы сказать хотели, но за нагромождением существительных рассмотреть это могут не только лишь все.
Цитата
Вас очевидно ввело заблуждение отсутствие кавычек в слове "разобравшийся", что Вы решили будто я обратился к Вам за помощью? Веселый Отнюдь, милейший, отнюдь, я просто решил в очередной раз насладиться картинкой Вашего очередного слива. Ответа на вопрос у Вас нет, что, собственно, и требовалось доказать.
Ух ты, лапуля.
Значит, как разобраться с определением вектора, так помоги. Как операции с дробями подтянуть, так тоже помоги.
А вот тут наш недоучка нашел где-то картинку, и давай учителю тыкать "да ты не знаешь, какое слово я тут написал!"
Наш зарвавшийся ученичек как-то обосновал наличие 2го скачка уплотнения именно у Сатурна, или если в учебнике есть картинка, то он должен всегда и везде быть? Нет? Ожидаемо.
Но, тем не менее, ответ он требует. Ну ок. Как только от вас будут предоставлены все расчеты, показывающие наличие 2го скачка у Сатурна в том месте, что и на картинке, я, так и быть, отвечу на вопрос "какому углу клина/конуса соответствует косой скачок обозначенный на рисунке под цифрой 2?"
Дерзайте, перегрев, публика ждет.
+ 0.10 / 26
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.18
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,253
Читатели: 26

Бан в ветке до 01.03.2020 16:17
 
Веселый Вы неподражаемы уважаемый. Да вот же у вас у самого в предыдущем посте и написано.

https://glav.su/forum/1/682/me…age5354382

"...Суммарная наработка F-1 к первому полету – 127 000 секунд и 600 испытаний. Для экспоненциального распределения наработки до отказа
ВБР = (1 - гамма) 1/п где n – отношение суммарной наработки к летному ресурсу"

n это функция времени. Так что как бы это вам было не обидно ваш ВБР тоже есть функция времени наработки на отказ, которая здесь никого кроме вас не интересует. И в учебниках тоже написано и в википедии. Что бы далеко не ходить.

https://ru.wikipedia.org/wiki/…1%82%D1%8B

Представьте себе в математике могут быть очень разные задачи не только те которые вам нравятся. Здесь конкретно обсуждалась совершенно другая вероятностная задача где фигурируют только события а время в том числе время наработки на отказ вообще отсутствует. Поэтому все ваши возражения направлены "не в ту степь". A все остальные ваши бредовые фантазии вообще
к обсуждаемому вопросу не относятся. Это все что я хотел вам сообщить и видимо зря.
Для доктора физ-мат наук Вы демонстрируете просто феерическое невежество. Вы, оказывается даже не и подозреваете о существовании дискретных и непрерывных случайных величин. Чемпиону индекса цитирования, по идее следовало бы со студенческой скамьи об этом знать. Так вот, результат испытания это дискретная случайная величина, точечная вероятность которой определяется отношением количества тех или иных результатов испытаний к общему числу опытов. Ее еще называют вероятность безотказной работы по альтернативном критерию "успех-отказ". Зная закон распределения случайной дискретной величины можно от точечной оценки вероятности перейти к интервальной.
А наработка на отказ это непрерывная случайная величина. Вот вероятность безотказной работы ЖРД определяют через наработку. ВБР ЖРД тоже можно определять по альтернативному критерию "успех-отказ", но для того, что бы подтвердить ВБР=0,996 нужно провести 1 000 испытаний их которых 996 должны быть успешными.
Стыдно этого не знать, это же основы. Тем более удивительно наблюдать крупного учоного, отца-основателя самобытной научной школы который позорно путается в базовых понятиях теории вероятности, но тем не, с непростым выражением лица пытается что-то там рассуждать о надежности ракетно-космической техники.
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.07 / 26
  Sasha1200
   
   
Sasha1200   Россия
51 год

Слушатель

Карма: +42.57
Регистрация: 25.02.2009
Сообщений: 708
Читатели: 0
 
Давайте еще раз. Наличие мелкой тонкодисперсной фракции лунного железа нигде не упоминается как некое "открытие". Это лишь форма существования данного рудного минерала. Открытием именуемся его необычное свойство - невзаимодействие с воздухом при н.у. Это указывается и в сов. открытии № 219 (там вовсе не наличие этой фазы описали). Да и в самих публикациях сов. ученые делают упор именно на поведение этой фракции. Виноградов "О генезисе реголита Луны" из сборника "Лунный грунт из Моря Изобилия":
https://drive.google.com/file/…RrRlk/view

И опять группа Хасли и опять ссылка на ее статью:
OlegK, не надоело? Хотя, о чём я – Вам не надоест никогда, это уже хроническое и не первый десяток лет...

Я не про формулу открытия говорил. Это не рудный минерал.
И это не форма его существования, не говорите о том, о чём не имеете понятия, кроме как в виде зазубренных неосознанных псевдонаучных фраз.

Не палитесь здесь. То, что у Вам представляется как аргумент или ещё как-то в подтверждение чего-то, в реале, при применении формальной логики становится подменой понятий. Вы либо не понимаете, либо плющите оппонентов.
Ваш опыт (позитивного подтверждения от безграмотных и алогичных сторонников) и самомнение говорит, что такое всегда работало, здесь и со мной – не работает.
Статистика Вашего взаимодействия с скептиками изменится не сильно, не переживайте. Те, кто читает – всё увидит сам и сам сделает выводы.

Ждём независимых подтверждений.

P.S. Совковая поговорка – Как не остановить бегущего бизона, так и не остановить поющего Кобзона.
У нас своя игра – Как не остановить поющего Кобзона, так и не становить токующего (или долбящего) защитника.
+ 0.04 / 21
  Sasha1200
   
   
Sasha1200   Россия
51 год

Слушатель

Карма: +42.57
Регистрация: 25.02.2009
Сообщений: 708
Читатели: 0
 
те которые вам нравятся. Здесь конкретно обсуждалась совершенно другая
вероятностная задача где фигурируют только события а время в том числе
время наработки на отказ вообще отсутствует. Поэтому все ваши возражения
направлены "не в ту степь". A все остальные ваши бредовые фантазии вообще
к обсуждаемому вопросу не относятся. Это все что я хотел вам сообщить и
видимо зря.
+100500. Подмена понятий – самый мощный аргумент защитников.
+ 0.07 / 21
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +419.26
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 10,056
Читатели: 0
 
Камрад, я же приводил схему, как получаются тени под разными углами. Грубо говоря - какой угол поля зрения, такой угол между тенями можно получить. Вы такой картинкой только дискредитируете остальные аргументы.
Полосатость солнца тоже слабоватый аргумент, можно списать на дефект пленки/проявки. Вот если на разных кадрах похожая картинка - это будет значимей.
Не согласен. При каких угодно углах и любой оптике параллельные тени
от параллельных объектов могут пересекаться только в районе горизонта.
Поэтому для того чтобы продемонстрировать неправильные тени
достаточно найти фото где одновременно видны примерно параллельные
объекты на более менее плоской поверхности чьи тени пересекаются
не на горизонте, ну и сам горизонт. Это не так просто. Это фото ценно именно
тем что оно удовлетворяет всем требованиям.

Поскольку полосы на Солнце вписаны в круг изображенного объекта их
нельзя списать на дефект пленки. Кроме того там есть хорошо видный
крест что означает что на пленке все нормально с однородностью
светочувствительного слоя.

Было бы неплохо если бы полосы повторялись на других кадрах.
Однако их отсутствие да других кадрах ничего по сути не меняет.
Полос на Солнце не должно быть вообще. Поэтому вполне
достаточно и одной таблетки.
Отредактировано: pmg - 08 августа 2019 00:15:33
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.04 / 18
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.18
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,253
Читатели: 26

Бан в ветке до 01.03.2020 16:17
 
А что как только кого нибудь назначают вице-президентом ОАО РКК «Энергия», первым заместителем генерального конструктора и заместителем руководителя Головного конструкторского бюро (ГКБ) по ракетно-космическим системам (не слишком много ответственных постов для одного смертного?) так сразу же он становится непогрешимым?
Вы просто не в курсе. Филин очень уважаемая в отрасли личность. Причем уважаемая по делу и за конкретные достижения.
Как он наши-то ракеты проектировал? Понятия не имею. Обычно большие начальники на совещаниях время проводят а не ракеты проектируют. На это у них даже при большом желании времени нет.
Про работу "больших начальников" Вы знаете ещё меньше, чем про теорию вероятности. Хотя казалось бы, куда уж меньше?
Вот тут пишут что в РКК Энергия опять что то сперли и кого то из "непогрешимых" опять арестовали
И какое это отношение имеет к фрагменту из книги Филина, который я выделил синим? Из которого следует, что на советском ЛК, оказывается, закрывали створками сопло двигателя, реализуя то самое "упертое" сопло, которое Ваша братия на ЛМ считает доказательством апупеи потому, что зазора нет и всё взорвется нахрен. Веселый
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.11 / 23
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.36
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,651
Читатели: 2
 
Камрад, я же приводил схему, как получаются тени под разными углами. Грубо говоря - какой угол поля зрения, такой угол между тенями можно получить. Вы такой картинкой только дискредитируете остальные аргументы.
А остальными не дискредитирует? ШокированныйВеселый
Полосатость солнца тоже слабоватый аргумент, можно списать на дефект пленки/проявки. Вот если на разных кадрах похожая картинка - это будет значимей.
Бросьте, это как раз самый убойно ржачный, ведь с косорукими "якобы параллаксами" и "неуловимыми следами" ещё надо чуть-чуть голову включать, а тут вся упоротость как на ладони. Веселый
+ 0.09 / 19
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.36
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,651
Читатели: 2
 
Ролик смотрели? Там все рассказали и даже нарисовали. Говорят про защиту, которая нужна чтобы лететь через радиационно опасные пояса Ван Аллена. Конечно нужна была Апполону такая же защита, если, как говорят, действительно летали на Луну. Т.е.разрабатывают только сейчас то, что, исходя из официальной теории, должны были разработать уже более 50 лет назад. Вам самим, защитникам, это не странно? Если отбросить ваш инстинкт защищать, и просто подумать со здравым смыслом, критически?
Увы, Вы плохо смотрели ролик. А ещё хуже то, что не смотрели ничего кроме ролика.
+ 0.05 / 22
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.18
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,253
Читатели: 26

Бан в ветке до 01.03.2020 16:17
 
Перегрев, попуститесь.

Риторика это хорошо. Реальность лучше.

Посмотрел, повторно расчёты Покровского и Попова по оценке скорости – аналогично вере защитников в фото и видео – ни о чём.
Это капец, какой Вы "плодовитый" аффтор.
Ваши фантазии про отработанность системы Аполлон в силу "...беспрецедентного объема наземной экспериментальной отработки. Чего, к сожалению, не сказать о наших системах того периода..." – подтверждаются только утверждениями НАСА про успешность зачётных полётов и ничем больше. Открытая информация НАСА о том, что было до зачётных "полётов" не подтверждает это от слова совсем, это объективно и, Вы это знаете, разрыв между желаемым и действительным, очевидно, закрывается верой в то, что Вы озвучили. Ваше право.
Я Вам по секрету, только смотрите, никому – наземная экспериментальная отработка, это как раз то, что было до полётов. Ее было капец как много. Ни до, ни после ни одна космическая программа так не отрабатывалась. Вам нечем опровергнуть этот факт ничем, кроме пустопорожней болтовни "Вы фсё врети".
И что, – было у Аполлона 0,95 по общедоступным данным? Вот так оно и есть. Спасибо, что подтвердили, невольно.
Я не знаю сколько там было у Аполлона, я не считал, я просто убедительно показал, что двигатель F-1 к началу полетов был полностью отработан и продемонстрировал высочайшие показатели надежности. Чем полностью нивелировал вот это Ваше голословное утверждение
Цитата
Если не ошибаюсь, остановились на том, что для двигателей РН для пилотируемых полётов, по ГОСТ-у, должна быть вероятность безотказной работы 0,999, а для всей РН что-то, вроде, 0,994 или 0,996, чего и близко не было в программе Аполлон.
Подмигивающий
Смиритесь
....
Анализ доступных описаний технических решений показывает, что они, как минимум и очень мягко, чтобы не выражаться – далеки от оптимальных и, в некоторых случаях, вызывают вопросы о функциональности вообще. Для Вас этого нет, аргумент прост как веник – раз слетали, нех и думать. Тоже позиция, не вопрос.
Ждём независимых подтверждений.
Ваш поток сознания я поскипал (такое впечатление, что Вы это всё исключительно для себя пишите), а вот здесь стало интересно. Это анализ каких же технических решений "...показывает, что они, как минимум и очень мягко, чтобы не выражаться – далеки от оптимальных и, в некоторых случаях, вызывают вопросы о функциональности вообще". Интересует и сами решения, и их анализ
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.14 / 23
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.18
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,253
Читатели: 26

Бан в ветке до 01.03.2020 16:17
 
...Так никакого осмысленного обоснования мы, естественно, не дождемся также, как и найденного глобуса в лунной кабине.
Ведь для этого нужно будет показать, что второй скачок уплотнения (существование которого еще нужно доказать)
Мне то нахрена это доказывать? Доказывать должен тот придурок, который сводит форму ракеты к какому-то высосанному из пальца "условному" конусу. Вот пускай он и доказывает, что никаких отрывных течений и вызванных ими косых скачков уплотнения при обтекании реальной ракеты не возникает, а наблюдаем мы видео результат обтекания того самого "условного конуса", высосанного из его грязного пальца. При том, что на реальной ракете отрывные течения наблюдаются в полный рост.


Цитата
на некотором расстоянии от тела вращения "обгонит" первый и выйдет за пределы его конуса.
В противном случае (если, к примеру, вторичный скачок отстанет или сольется с первым) никакого "уничтожения всей методологии оценки" не произойдет.
Этот бред вообще никак не комментируется в силу своей абсолютной безграмотности, но мысль про "сольется с первым" мне понравилась.
Вкрадчиво. Не хотите ли Вы сказать, что на видео наблюдается головной скачок уплотнения от обтекателя САС?
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.08 / 22
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.18
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,253
Читатели: 26

Бан в ветке до 01.03.2020 16:17
 
Знаете, перегрев, с вами очень сложно поддерживать диалог просто в силу того, что вы страдаете очевидной всем кашей в голове. В принципе, понятно, что вы сказать хотели, но за нагромождением существительных рассмотреть это могут не только лишь все.
Ну если мысль понятна я так полагаю ответить ничто не помешает.
Ух ты, лапуля.
Значит, как разобраться с определением вектора, так помоги. Как операции с дробями подтянуть, так тоже помоги.
А вот тут наш недоучка нашел где-то картинку, и давай учителю тыкать "да ты не знаешь, какое слово я тут написал!"
Я смотрю процедура изнасилования Вас посредством Абрамовича, "упёртого сопла" и "углов его раствора" всё-таки не прошла для Вас бесследно. Подмигивающий Иначе бы с чего бы Вы уделяли столько места влажным история про свое только, что выдуманное "учительство".Веселый Хотя, наверное, Абровичем должно быть зверски больно, и Ваше, столь бесцеремонным образом обиженное естество, наверняка вопиёт о сатисфакции. Хотя бы на основе вымышленных событий.Улыбающийся
Наш зарвавшийся ученичек как-то обосновал наличие 2го скачка уплотнения именно у Сатурна, или если в учебнике есть картинка, то он должен всегда и везде быть? Нет? Ожидаемо.
Но, тем не менее, ответ он требует. Ну ок. Как только от вас будут предоставлены все расчеты, показывающие наличие 2го скачка у Сатурна в том месте, что и на картинке, я, так и быть, отвечу на вопрос "какому углу клина/конуса соответствует косой скачок обозначенный на рисунке под цифрой 2?"
Дерзайте, перегрев, публика ждет.
Ан нет, помешает оказывается. Веселый
Дык, есть уже ответ, выше Вашему корешу отписался. Могу и Вам повторить. Один придурок, произвольно свёл здоровенную ракету сложной геометрии к какому-то конусу. И стал уверять, что наблюдаемые на видео линии есть косой скачок уплотнения, возникший вследствие обтекании этого выдуманного конуса. Замечательно, отвечают ему вдумчивые читатели, но обтекается-то никак не конус, а здоровенная ракета сложной геометрии. Для того, что бы хоть как-то приблизиться к "конусу" не худо бы показать, что на реальной ракете не возникало отрывных течений и вызванных ими косых скачков уплотнения. А то не понятно, какой угол полураствора в номограмму подставлять.Веселый Есть что показать? Ну что не возникало? Особенно с учетом того, что на фото отрывные течения наблюдаются во всей красе.Веселый
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.08 / 23
  Sasha1200
   
   
Sasha1200   Россия
51 год

Слушатель

Карма: +42.57
Регистрация: 25.02.2009
Сообщений: 708
Читатели: 0
 
Это капец, какой Вы "плодовитый" аффтор.

Я Вам по секрету, только смотрите, никому – наземная экспериментальная отработка, это как раз то, что было до полётов. Ее было капец как много. Ни до, ни после ни одна космическая программа так не отрабатывалась. Вам нечем опровергнуть этот факт ничем, кроме пустопорожней болтовни "Вы фсё врети".

Я не знаю сколько там было у Аполлона, я не считал, я просто убедительно показал, что двигатель F-1 к началу полетов был полностью отработан и продемонстрировал высочайшие показатели надежности. Чем полностью нивелировал вот это Ваше голословное утверждение

Подмигивающий
Смиритесь

Ваш поток сознания я поскипал (такое впечатление, что Вы это всё исключительно для себя пишите), а вот здесь стало интересно. Это анализ каких же технических решений "...показывает, что они, как минимум и очень мягко, чтобы не выражаться – далеки от оптимальных и, в некоторых случаях, вызывают вопросы о функциональности вообще". Интересует и сами решения, и их анализ
Про "плодовитость" – взаимно. И про поток сознания. Начинайте с себя.
Озвучивайте различия, а не совпадения.
То, что совпадает у оппонентов малоинтересно, если нет цели поплющить и эмоционально подёргать.

Хоть честно – про Аполлон не знаю. Уважуха. Смирился. (Я про себя).
Как отличается двигатель и система – не мне Вам объяснять.

Я пишу для читателей. Для себя я учусь, учусь и учусь, как завещал великий Ленин.
Шаблонно-стереотипное мышление, точнее, образ жизни – удобен и энергоэффективен, но чреват очень серьёзным отрывом от реальности.
Так-то не мешает, конечно, но когда придётся столкнуться с реальностью, а рано или поздно это происходит у всех –
всё зависит от того, насколько Вы лично готовы к неизбежным и неотвратимым переменам. Я не только про тему ветки.

Читайте ветку форума до просветления, – и будет Вам щястя. Информации по техническим решениям – чуть ли не вся ветка.
Ваши прошлые попытки что-то доказать, показать обоснованно – мягко говоря – малоубедительны. Это не только моё мнение.

Без рисовки и без нарезания понтов, как есть – тот уровень осознания и восприятия, естественно, если оценивать только по известным Вашим проявлениям (на всём форуме ГА), который Вы проходите сейчас, я проходил лет 15-20 назад и мне очевидны все "бесы" и "демоны" которые неизбежно Вас корёжат, с поправкой на круг общения и воспитание, конечно. Я могу посмотреть на мир "Вашими глазами", а Вы "моими" – нет. Общение с Вами – повторение, мать учения. Полезное напоминание, как делать не надо, уж извините. И спасибо, любой опыт – в кассу.
+ 0.11 / 22
  Sasha1200
   
   
Sasha1200   Россия
51 год

Слушатель

Карма: +42.57
Регистрация: 25.02.2009
Сообщений: 708
Читатели: 0
 
Я Вам по секрету, только смотрите, никому – наземная экспериментальная отработка, это как раз то, что было до полётов. Ее было капец как много. Ни до, ни после ни одна космическая программа так не отрабатывалась. Вам нечем опровергнуть этот факт ничем, кроме пустопорожней болтовни "Вы фсё врети".
Факт того, что Аполлон для пиндосии и НАСА самая попильная программа? Вероятно. Я не изучал НАСА бюджеты.
Уровень экспериментальной проработки, если речь про космические программы НАСА – почему нет? Вам видней, раз Вы утверждаете.
Я не говорю, что кто-то врёт – это Ваши фантазии и оговорки, неизменные. Подгорает?
Скорее всего, не говорят всю интересующую нас правду, это выбор и позиция НАСА. Чем-то мотивированная и дающая основания сомнениям скептиков.

А вот если бы, заявленное Вами, ещё подтверждалось объективно и в открытых источниках – вообще бы не было никаких сомнений в Ваших утверждениях.
+ 0.00 / 21
загрузить следующие сообщения: 20 из 12633
←Пред←143914392439443955025→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , ДядяВася
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика