Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←146644665466746684908→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
1,109 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
За обращения типа "г-н дон" следует долгий бан.
Отредактировано: ДядяВася - 20 января 2020 20:50:25
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +160.73
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,150
Читатели: 24

Бан в ветке до 25.01.2020 20:02
 
ШокированныйУпс...Это Вы здесь ими размахивали, "произвольно модифицированными"?
Я-то "размахивал" исключительно формулами из учебников и стандартных методик. А вот Аркаша свой "росщёт" сделал по формулам самолично им изобретенным и нигде, кроме его бложика, более не встречающихся. Улыбающийся Сюрприз, да?
Помашите уже хоть чем,
Так помахал уже, Вы просто "не заметили".Веселый Это такая Ваша трогательная черта – "не замечать" неудобных фактов.Веселый
покажите "рощет", сделанный Вами, по кошерным формулам, учитывающий все параметры.
И ключ от квартиры где деффки лежат?Веселый
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
-0.01 / 23
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: +9.29
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,247
Читатели: 1
 
Будут у Вас, наконец, варианты как заполнить ж/д цистерну одним литром воды? Ведь это ваш постулат, он должен быть легко доказуем
Тезис о заполнении ж/д цистерны 1 литром воды выдвигал здесь ровно 1 человек - и это просто_русский. То есть это его собственный постулат, пусть он его и доказывает или делает с ним что хочет
Вы обсуждать по существу, с цифрами, намерены или нет? Или данные из Варгафтика произвели на вас такое глубокое впечатление, что вы теперь только цирковые номера будете исполнять?
Отредактировано: sharp89 - 09 ноября 2019 23:23:29
Забанен за правду
-0.11 / 21
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: +9.29
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,247
Читатели: 1
 
Атмосфера чистого кислорода?
Не нужно вкладывать два вопроса в один. Сначала разберемся с баками, то есть вы напишете что осознали, что в Шаттлах баки имели абсолютно те же ключевые параметры. А затем, закрыв наконец баковый вопрос, перейдем к обсуждению использования кислородной атмосферы в более поздних космических полетах
Забанен за правду
-0.02 / 17
  adolfus
   
   
adolfus  

Слушатель

Карма: +36.35
Регистрация: 12.02.2010
Сообщений: 6,804
Читатели: 2
 
Так. Но чтобы понять, может или нет, надо понимать физику процессов, протекающих в баке. Как выясняется, у противной стороны этого понимания нет.
Физика там простая и незамысловатая. При давлениях порядка 50-60 бар в области температур где-то до 150 К кислород представляет собой жидкость. Собственно, именно это и видно из таблиц, размещенных в прорекламированной перегревом монографии-справочнике Сычева В.В. (есть на либрусеке). Итак, если заполнить жидким кислородом при давлении, например 50 бар и температуре 100K баллон, у которого есть стравливающий клапан или редуктор, срабатывающий, на 50 с небольшим бар, то нагревая кислород в этом баллоне, можно понемногу его стравливать так, что бак всегда будет под завязку заполнен жидким кислородом, поскольку плотность его падает с температурой, что четко видно, если построить по справочнику табличную ф-цию \rho = \rho(T, p).
Любой стравливающий клапан, тем более, редуктор, имеет ограничение по расходу и если повышать температуру быстрее, чем необходимо и достаточно, чтобы давление в баке оставалось постоянным, оно, это давление, начнет расти, поскольку клапан не будет успевать сбрасывать адекватное количество кислорода.

Ниже таблица \rho = \rho(T, p) построенная по данным Сычева.
Допустим, что у нас в баке T=150 и давление 45. Это плотность 693. Вдруг внезапно включился нагреватель и температура быстро поднялась до 155, а кислород не успел стравиться и плотность упала незначительно. В результате давление подскочит до 70 бар.

T
4,5
5,0
6,0
7,0
70
1242,98
1243,73
1245,22
1246,69
75
1220,35
1221,17
1222,80
1224,41
80
1197,45
1198,36
1200,14
1201,90
85
1174,25
1175,24
1177,20
1179,13
90
1150,63
1151,73
1153,89
1156,01
95
1126,48
1127,70
1130,10
1132,44
100
1101,65
1103,01
1105,69
1108,31
105
1075,96
1077,50
1080,51
1083,45
110
1049,18
1050,94
1054,37
1057,71
120
991,15
993,55
998,20
1002,64
125
959,02
961,91
967,46
972,73
130
923,86
927,46
934,27
940,65
135
884,45
889,12
897,80
905,76
140
838,53
845,00
856,69
867,05
145
780,91
791,17
808,46
822,85
150
693,13
716,22
747,59
770,01
151
664,66
695,59
732,84
757,90
152
233,78
670,93
716,78
745,10
153
217,33
639,16
699,04
731,50
154
205,76
589,56
679,10
716,96
155
196,72
282,03
656,09
701,29
156
189,29
254,89
628,54
684,26
157
182,95
238,16
593,56
665,55
158
177,43
225,85
544,67
644,73
159
172,54
216,08
468,93
621,22
160
168,14
207,96
388,14
594,28
161
164,15
201,00
340,63
563,03
162
160,49
194,92
311,47
526,93
163
157,12
189,52
290,98
486,98
164
154,00
184,66
275,35
488,85
165
151,08
180,25
262,77
410,92
170
138,92
162,79
222,28
306,75
175
129,49
150,08
198,34
259,55
+ 0.10 / 9
   
Василиск   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +36.72
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 476
Читатели: 0
 
Я-то "размахивал" исключительно формулами из учебников и стандартных методик. А вот Аркаша свой "росщёт" сделал по формулам самолично им изобретенным и нигде, кроме его бложика, более не встречающихся. Улыбающийся Сюрприз, да?
ВеселыйА чо размахивали то? Ваша жИ незалежная коллега Cheen сказала, что

"Формула учитывающая шероховатость есть? Есть. А что в неё подставлять известно?
Нет. И как вы думаете "считать"? Любой нормальный (в психиатрическом смысле) человек, даже с зачатками образования, признает, что для расчётов "не хватает исходных данных" и на сим остановится. Но то нормальный."

Вы почему то не остановились...Незнающий
Так помахал уже, Вы просто "не заметили".Веселый Это такая Ваша трогательная черта – "не замечать" неудобных фактов.Веселый
Шокированный Ээээээ...и чем махали? Нешто кошерным "рощетом"? Тады сделайте одолжение, хоть ссылку дайте, а то кюшать не смогу без исторического расчета шероховатости имени перегрева.
И ключ от квартиры где деффки лежат?Веселый
Не, сутенерством сами занимайтесь, а нам расчет предоставьте. Потому как "200 раз" (с)Cheen читать про Ваших деффков уже неинтересно.
Хотя как доказательство того, что никакого расчета Вы сделать не в состоянии, сойдет.
Отредактировано: Василиск - 10 ноября 2019 00:03:04
Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.14 / 25
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +510.18
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,267
Читатели: 0

Полный бан до 02.02.2020 07:00
 
Конечно существуют. Из, емнип, шести нормируемых показателей, только один качественный.
Серьёзно? А вот Rz, как и Ra измеряют остальные 5 Ваших показателей. Тогда чем назвать вот это Ваше творение?
Цитата
Вопрос: "С какого значения Rz надо учитывать шероховатость" если и относится к измерениям, то к измерениям степени безграмотности.
Для особо одарённых имеется расшифровка "Rz - высота неровностей по десяти точкам (сумма средних абсолютных значений высот пяти наибольших выступов профиля и глубин пяти наибольших впадин профиля в пределах базовой длины)."
Вы не поверите, но Ra измеряется точно так же, как Rz, в мкм. Мало того

  • Ra- обозначает значение исследуемого профиля с возможным отклонением (среднеарифметическим) и измеряется в мкм;
  • Rz – обозначает высоту измеряемых неровностей определяемую по 10 основным точкам в мкм;
  • Rmax –максимальное допустимое значение параметра по высоте.
"В большинстве случаев для измерений используется универсальный показатель Ra, который дает наиболее полную характеристику с учетом всех точек профиля. Значение средней высоты Rz применяется при возникновении затруднений связанных с определением Ra с использованием приборов."
Если Вы про какое-то особое расположение (рисунок) впадин-выпуклостей, то это замечательное эмпирическое (по другому никак) открытие хоть где-то должно быть отражено. Но его нет.
Короче, в шероховатостях Вы ни ухом, ни рылом.
Цитата
Вот так и получается. Веселый Я Вам больше скажу, что одновременное существование жидкой и паровой фазы вообще возможно только при параметрах линии насыщения. Сюрпрайз, да?
Покажете эту линию на графике? Подмигивающий А то тут рисуют какую-то воду.


Скажите, уважаемый, Вам никогда не доводилось видеть, ка мокрый асфальт при заморозках высыхает?Подмигивающий Не подскажете, куда при этом девается вода?Веселый
Короче, в термодинамике Вы ни ухом, ни рылом.

Цитата
И опять при чём тут американцы? Речь идёт исключительно об отечественных бестолочах, которые берутся что-то там "считать". Ну и об их, опять же, исключительно местных апологетах которые пытаются там что-то выяснять будучи, как обычно, ни ухом, ни рылом
Как это при чем? Не Вы ли топили здесь за то, что американцы просто обязаны были посчитать шероховатость по советскому ГОСТу которого нет?Веселый
Цитата
И с электричеством у меня тоже очень сильно лучше, чем у Вас. Изоляция плавится от нагрева. Нагревается проводник когда в нем протекает электрический ток. Количества теплоты выделяемое проводником прямо пропорционально току, напряжению и времени. Закон Джоуля-Ленца, слышали?
Конечно слышал.Веселый Только вот в том законе речь о напряжении не идёт. Вообще. От слова "совсем".Подмигивающий
"Согласно закону джоуля Ленца, электрический ток, проходящий по проводнику, сопровождается количеством теплоты, прямо пропорциональным квадрату тока и сопротивлению, а также времени течения этого тока по проводнику. В виде формулы закон Джоуля-Ленца выражается следующим образом: Q = I2Rt, в которой Q отображает количество выделенной теплоты, I – силу тока, R – сопротивление проводника, t – период времени. Величина "к" представляет собой тепловой эквивалент работы и применяется в тех случаях, когда количество теплоты измеряется в калориях, сила тока – в амперах, сопротивление – в Омах, а время – в секундах. "

Если Вы не в силах понять физический смысл явлений (что очевидно), то просто запомните и передайте потомкам (на всякий случай), что НАПРЯЖЕНИЕ не убивает (не плавит изоляцию), убивает (плавит изоляцию) ТОК. Будь у Вас нулевая проводимость, Вы бы спокойно могли монтировать ЛЭП 10кВ прямо на Земле, без всяких "варежек".Улыбающийся
Вы уже порядком притомили, описывая какую-то параллельную вселенную.
Короче, в электричестве Вы ни ухом, ни рылом.
Цитата
Повышенное напряжение было на Земле, когда нештатно выпаривали кислород из бака. Т.е., Вы даже приблизительно не знаете историю про Аполлон-13 и опровергаете его исключительно интуитивно. Хотя как иначе? Наберут в опровергатели по объявлению, а потом удивляются чего это ещё Апупея до сих пор на опровергнута.Веселый
Разве я где-то написал иное? Я Вам написал, что на БОРТУ А-13 НЕ БЫЛО повышенного напряжения, стало быть Ваше предположение, что провода оплавились именно по этой причине (оставим пока в покое физику, чтобы она не краснела от посягательств подобных кадров) - бред. Значит они оплавились ещё на Земле. Но ни вибрация при предстартовых мероприятиях, ни вибрация при взлёте А-13 не смогла поколебать провода, а вот спокойный полёт в невесомости - запросто.Веселый
Цитата
Конечно. Сразу после того, как Вы приведете ссылку на ту дурь про -70 Цельсиев или признаетесь, что эту белиберду Вы опять из своего носа выковыряли.
Вы про какую дурь? Про эту?
Цитата
Там подчеркнуто тоже самое, что и в Варгафтике. Граница между жидкостью и паром. И в этом документе ГСССД прямо указано, что при давлении больше критического кислород находится в однофазном состоянии начиная с температуры 70 Кельвинов Скажите 70 Кельвинов это больше или меньше "критической" температуры кислорода?
Не подскажете чьи это слова?Улыбающийся И опять же требует объяснения вопрос что за однофазное состояние кислорода при 1 бар давления. Там не может быть газа? И что-то я не вижу ссылок на "цитаты из профессиональной литературы" на Ваши фантазии типа
"несмотря на то, что температура в этой точке ниже критической, невозможно существование газа. Вообще не возможно. От слова "совсем". Как и для любой другой точке расположенной выше уровня критического давления. "

Ждать ссылки, или Вы как всегда поболтать вышли?
Цитата
Ага, значит вот так сейчас формулируется термин "потеря эластичности"
Так же, как и раньше
"Этот материал отличается термостойкостью — его гибкость и эластичность сохраняются при температуре от -70 до +270 ?C"
или

"Термостойкость — гибкость и эластичность материала сохраняются при температурах в диапазоне от -70° до +270°С."
а есть ещё и такое
"Фторопласт -4 – кристаллический полимер, температурой плавления кристаллитов 327°С и температурой стеклования аморфных участков от -100 до -120°С. "

Вам подсказать температуру критической точки для кислорода по цельсию? Мне не сложно, -118. Чуете, чем пахнет?

Короче, в свойствах материалов Вы ни ухом, ни рылом.
Отредактировано: Просто_русский - 10 ноября 2019 06:36:10
+ 0.02 / 18
   
Протеин  

Слушатель

Карма: +53.79
Регистрация: 25.03.2019
Сообщений: 485
Читатели: 0
 
Физика там простая и незамысловатая. При давлениях порядка 50-60 бар в области температур где-то до 150 К кислород представляет собой жидкость.
Добрый вечер всем.
Уважаемый Адолфус.
Это не так.
Все зависит от плотности кислорода в данном объеме.
Попытаюсь объяснить просто.
1. Если в замкнутом объеме количества молекул кислорода недостаточно для образования межмолекулярных связей достаточных для перехода в жидкое состояние, он останется газом, как его не сжимай и не охлаждай.
2. Если плотность кислорода в фазе жидкости, в замкнутом объеме, падает ( вы его стравливаете) как только вы перейдете границу фазового перехода по плотности, весь объем жидкого кислорода перейдет в газ.
3. Если вы будете нагревать жидкий кислород и нагреете до температуры выше -118.6 гр , он перейдет в газ, в сверхкритический флюид если давление выше критического и просто в газ, если давление ниже критического. Это температурный фазовый переход.
Ниже скан из таблицы. Выделено и с пояснениями.

С уважением
Отредактировано: Протеин - 10 ноября 2019 01:35:00
+ 0.05 / 17
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +510.18
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,267
Читатели: 0

Полный бан до 02.02.2020 07:00
 
затаив дыхание Не хотите ли Вы сказать, что если при давлении выше критического всегда одна фаза, то при давлении ниже критического это не так?
Конечно. Чайник Вам в помощь.Веселый Мало того, первая часть Вашего тезиса наглое враньё, которое Вы не в силах подтвердить ни ссылками, ни экспериментами вроде заполнения ж/д цистерны одним литром воды под завязку.Веселый Очередное подтверждение тезиса.
Короче, в термодинамике Вы ни ухом , ни рылом.
+ 0.03 / 19
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: +9.29
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,247
Читатели: 1
 
Добрый вечер всем.
Уважаемый Адолфус.
Это не так.
Все в целом правильно написал adolfus. Потому что в отличие от вас, попытался объективно разобраться.

Цитата
Все зависит от плотности кислорода в данном объеме.
Вот именно. И что у нас там с плотностью 145 кг кислорода в баке объемом 4,73 куб.фута?

Цитата
1. Если в замкнутом объеме количества молекул кислорода недостаточно для образования межмолекулярных связей достаточных для перехода в жидкое состояние, он останется газом, как его не сжимай и не охлаждай.
А это смотря как "сжимать". Вы вот какие можете предложить способы повышения давления в замкнутой емкости?
Забанен за правду
-0.01 / 17
  Cheen
   
   
Cheen   СССР
Малороссия

Слушатель

Карма: +448.08
Регистрация: 28.06.2014
Сообщений: 18,422
Читатели: 5
 
Фи, мадам. Давать здесь ссылки на юбилейный загончик, где инакомыслящих банят за сам факт присутствия - моветон. Но я позволю себе процитировать здесь Ваш диалог с камрадом Несвядомы, который там как раз в бане (наверно поливал грязью благороднейших донов, нигадяй!С битой)
Вы: "Формула учитывающая шероховатость есть? Есть. А что в неё подставлять известно?
Нет. И как вы думаете "считать"? Любой нормальный (в психиатрическом смысле) человек, даже с зачатками образования, признает, что для расчётов "не хватает исходных данных" и на сим остановится. Но то нормальный."
Несвядомы: "Формула есть в СОВЕТСКИХ учебниках и еще не всех годов издания. А появляется после полетов апололлонов.
https://glav.su/forum/1/3216/m…age5409271
Из Ваших слов следует, что факт наличия пресловутой шероховатости имени перегрева в F1 доказан сами фактом существования формулы, ее учитывающей, и пофиг, что неизвестно, что туда подставлять. Веселый Этта пять, яЩетаю.
уточнение-с: ВАМ неизвестно что туда подставлять.Подмигивающий
поэтому ВАМ нужно доказать здесь, что амерское двигателестроение принципиально не знало о существовании шероховатостей.
Для этого ВАМ нужно искать сканы аналогичных советским амерских учебников и постить сюда примеры расчётов из амерских учебников и руководств
Цитата
Фи, мадам. Давать здесь ссылки на юбилейный загончик, где инакомыслящих банят за сам факт присутствия - моветон
Лежат зеки на нарах после отбоя.
Вдруг из одного угла слышится: 27.
Вся камера: бу-га-га!
Из другого угла: 34.
Камера опять ржет.
Новенький зек спрашивает у лежащего рядом старожила: А че это за цифры из-за которых все в камере смеются?
Старый отвечает: Понимаешь, кореш, давно тут сидим, все анекдоты уже рассказали и, чтобы не повторять каждый раз, присвоили им номера. Называет кто-то номер анекдота, а все остальные вспоминают и смеются.
терпите. Я же говорила, что всё уже обсуждено. Повторяться лениво.
Отредактировано: Cheen - 10 ноября 2019 05:33:28
+ 0.02 / 20
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +510.18
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,267
Читатели: 0

Полный бан до 02.02.2020 07:00
 
Понятно. То есть вот это
"Что характерно, эти "перлы" во-первых представляют собой прямые цитаты из профессиональной литературы"
как обычно пук в лужу.
Цитата
Поскольку Вы язык цифр и графиков понимать не в состоянии, приходится Вам переводить. Веселый При давлении выше критического во всем диапазоне (от 75 Кельвинов до 1 300) однофазная среда
Покажите пальчиком ка вы отличаете однофазную среду от двухфазной



Цитата
Цитату мою сначала полностью приведите.
Задолбался я уже приводить Ваши цитаты, но раз просите...
Цитата
Матчасть учите, "физик" Вы наш самородный

Нету линии, значит нету области пара.

Цитата
Так вот, в точке обозначенной звёздочкой, несмотря на то, что температура в этой точке ниже критической, невозможно существование газа. Вообще не возможно. От слова "совсем". Как и для любой другой точке расположенной выше уровня критического давления.
Достаточно?
Цитата
А кто Вам сказал, что при давлениях ниже критического должно быть как-то по другому? Веселый
Так Вы просто мелете слова, что ли? То заявляете, что при давлении выше критического среда однофазная, а когда Вам показываешь, что и ниже критического то же самое заявляете "должно быть как-то по другому?" Вы уж если взялись бред нести, так несите его, не расплёскивайте.
Цитата
Я смотрю пережитый Вами давеча жесточайший стресс что-то сломал у Вас в голове?
ПозорСтресс от чего? Я и раньше знал, что Вы ни ухом ни рылом, вчера дополнительно убедился.
Цитата
Алё, гараж при чем тут вообще вода, литр, капля и цистерна*
При том, что физические законы одинаково действуют что на воду, что на жидкий кислород. И если Вы любым количеством жидкого кислорода способны заполнить любую ёмкость при давлении выше критического и температуре ниже критической (см. свою цитату выше), то и с водой можно поступить так же. Рассказывайте уже, как провернуть такой фокус. Мужики то не знают.Веселый
+ 0.07 / 21
  Technik
   
   
Technik   Россия
Ленинград

Слушатель

Карма: +145.30
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 5,911
Читатели: 18
 
Здесь уже обсуждалась легендарная чушь тема о земном метеорите, чудом найдённом лунотопцами? Хотел бы почитать защитничков опупеи, чтоб не повторяться с вопросами. Ссылочку, если можно.
А то понавезут, понимаешь, центнеры лунного шмурдяка грунта с муны, а на поверку оказывается, что привезённое не совсем уж лунного, а очень даже земного происхождения.
И конечно же, очень интересно было бы посмотреть прошлое обсуждение "Луны под микроскопом" и почему это за почти два десятка лет американцы не принялись искать новые минеральные фазы, если даже допустить, что они на своей сверхсовременной аппаратуре в своих минимум 50 лабораториях за десятки лет как бы изучения это знаменательное событие профукали. Ответа я тоже так не услышал – слепые и глупые? Совсем уж им не интересно (и это как бы настоящим учёным!!!), ведь в килограммах грунта можно найти гораздо больше, чем в 2 г нашего? Или, просто-напросто эти килограммы и центнеры сфальсифицированы из земных образцов и метеоритов (в которых такого не найти) и искать в них абсолютно нечего?
Давно уже дал бы корнейка дельный совет своим покровителям, чтоб, мол, взяли граммульку-другую советского грунта да и выдали бы его за свой. Тогда хоть какая-то надежда на решение сией проблемы была. А то до сих пор так и "не шмогла".

Цитата
Здесь уже обсуждалась легендарная чушь тема о земном метеорите, чудом найдённом лунотопцами? Хотел бы почитать защитничков опупеи, чтоб не повторяться с вопросами. Ссылочку, если можно.
А что тут обсуждать? Или у вас на почве опровержизма дислексия развилась, и вы не способны понять прочитанное вами в вашей же ссылке?

Ну, и типичнейший образец подхода опровергунчиков к апупее. Берется не совсем обычный случай (тем не менее имеющий вполне рациональное научное объяснение), замешивается с ударной дозой густопсовой паранойи - и вот вам налицо еще одно доказательство аферы, а именно что все 380 кг лунного грунта - шмурдяк с заднего двора НАСА. Браво...

Г-ну Б. и в голову не приходит, что сей случай не что иное, как еще одно доказательство того, что ВЕСЬ исследованный американский лунный грунт - действительно лунный. А почему, какая тут логика - а уменьшите давление на то место, коим вы думаете (для чего вам нужно привстать со стула или с кресла) - и ответ на этот вопрос появится сам собой. Ну, а если не появится - я помогу. Может быть когда-нибудь.
Отредактировано: Technik - 10 ноября 2019 07:17:05
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.02 / 27
  Technik
   
   
Technik   Россия
Ленинград

Слушатель

Карма: +145.30
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 5,911
Читатели: 18
 
Хм. Фамилиями профей можно поинтересоваться?
А так гравитация и атмосфера сильно против даже по отдельности.
И отдельный вопрос - сохранность каменюки, прилетевшей в Луну (там-то атмосферы нет) и её местоположение после прилёта.
Кстати, если не путаю, "лунность" метеоритам присваивается путем их сравнения с некими каменюками, как раз "привезенными" Аполлонами?
Что же вы своих коллег-опровергов не читаете? Иногда, в порядке редчайших исключений, и сами того не желая, они несут в массы разумное, доброе и вечное -
https://www.rostov.kp.ru/daily/26935/3985952/
Там, если копнуть, и фамилии "профей" можно найти.  

Цитата
Кстати, если не путаю, "лунность" метеоритам присваивается путем их сравнения с некими каменюками, как раз "привезенными" Аполлонами?
Для краткости - именно так. Только привезенными без всяких кавычек. Нет, я понимаю, что одна только мысль убрать кавычки вынесет вам мозг в ниипические дали - так что оставьте их. Так уж и быть, разрешаю...
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.09 / 22
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +510.18
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,267
Читатели: 0

Полный бан до 02.02.2020 07:00
 
Очень забавно наблюдать разгон за "понимание физики процессов" от человека честно отплюсовавшего расчет с температурой ниже абсолютного нуля
Где такой расчет?
Цитата
и написавшего вот такую ахинею
Вам не удастся получить однофазную субстанцию при температурах, ниже Ткр. При любом практически реализуемом давлении.
Что Вас так возбудило? Вы, как обычно, не поняли откуда звон и носитесь тут с голой попой шашкой, радостно повизгивая. Вот фраза, к которой относилось то, чем Вы тут размахиваете:

"Если любую кипящую жидкость (когда существует равновесие между жидкостью и паром) продолжать нагревать и увеличивать давление, то в какой-то момент плотности жидкости и пара становятся одинаковыми, а граница раздела между этими фазами исчезает. В этой критической точке вещество переходит в промежуточное состояние — становится не газом и не жидкостью. При температуре выше критической точки уже двух фаз не получится, хотя если этот однородный флюид сжимать, то его плотность будет меняться от газоподобного к жидкоподобному. При меньших температурах вода находится в докритическом состоянии, а при изменении давления её плотность меняется скачком: жидкость переходит в пар. Выше — в сверхкритическом, вещество однородно, а плотность меняется непрерывно."

Выделенное синим видите, не? А теперь рассказывайте, в чём ахинея.
Цитата
Для начала покажите где Вы там датчик уровня обнаружили Веселый Или все Ваши познания в технике ограничиваются поверхностным знакомством с конструкцией сливного бачка?
Заметьте, это Вы назвали бак аполлона сливным бачком. Ну хорошо, давайте назовём его датчик количества кислорода. Это что-то меняет? Или Вы так же, как Ваш напарник требуете называть его датчиком плотности? Так я вас огорчу. Плотность датчик измерять не умеет. Исключительно электрические величины.
Не расскажете зачем он нужен? Есть манометр, есть термометр. Параметры кислорода вычисляются однозначно и регулируются так же. Заправиться в космосе негде, единственный способ умерить потребление - дышать через раз или вообще не дышать. Нафига козе баян?
Цитата
Почему "кто-то другой"? Не "кто-то другой", а вполне себе конкретный идиот.
Ну вот, наконец-то у Вас в мозгу начались прояснения. Только забыли сказать, что Вы такой не один, вас тут целый коллектив.

Жду цитат из "профессиональной литературы".
+ 0.09 / 22
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +510.18
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,267
Читатели: 0

Полный бан до 02.02.2020 07:00
 
Тезис о заполнении ж/д цистерны 1 литром воды выдвигал здесь ровно 1 человек - и это просто_русский. То есть это его собственный постулат, пусть он его и доказывает или делает с ним что хочет
Ошибаетесь. Этот тезис выдвинул ваш собрат по несчастью.
Цитата
Так вот, в точке обозначенной звёздочкой, несмотря на то, что температура в этой точке ниже критической, невозможно существование газа. Вообще не возможно. От слова "совсем". Как и для любой другой точке расположенной выше уровня критического давления.
Жду, когда он этот бред докажет. Или признает, что бредит.
+ 0.06 / 20
  Technik
   
   
Technik   Россия
Ленинград

Слушатель

Карма: +145.30
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 5,911
Читатели: 18
 
Скрытый текст
Будь у Вас нулевое сопротивление, Вы бы спокойно могли монтировать ЛЭП 10кВ прямо на Земле, без всяких "варежек".Улыбающийся

Скрытый текст
Жаль, что нет такой величины "анти-бесконечность"... Ибо только она способна охаратеризовать ВАШИ познания в электричестве.

Для прочих знатоков поясняю, что если бы еще и внутреннее сопротивление источника с этим самым напряжением 10 кВ было бы близким к нулю - у родственников г-на Просто_русского не было бы хлопот с похоронами. Он превратился бы в пар или даже в плазму...

Я понимаю, что под танковым накатом Перегрева интеллект г-на Просто_русского испаряется, как жидкий кислород в нейтринном организме Хари (девушки Криса Кельвина) - но чтобы из его мозгов и закон Ома испарился - это нечто... Или его, этого закона, там никогда и не было?
Отредактировано: Technik - 10 ноября 2019 06:27:10
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
-0.02 / 27
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +510.18
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,267
Читатели: 0

Полный бан до 02.02.2020 07:00
 
Физика там простая и незамысловатая. При давлениях порядка 50-60 бар в области температур где-то до 150 К кислород представляет собой жидкость. Собственно, именно это и видно из таблиц, размещенных в прорекламированной перегревом монографии-справочнике Сычева В.В. (есть на либрусеке).
Дело не в баке. Дело вот в этой фразе:
"Так вот, в точке обозначенной звёздочкой, несмотря на то, что температура в этой точке ниже критической, невозможно существование газа. Вообще не возможно. От слова "совсем". Как и для любой другой точке расположенной выше уровня критического давления."
Она позволяет литром воды заполнить цистерну доверху. Вот пусть перецЪ с растопыренными пальцами и раскатанными губами это покажет. Либо закатит губы обратно.

Что касается бака, то есть вот такое описание.
"Бак рассчитан на заправку 150 кг «сверхкритического» кислорода при рабочем давлении 61,3 – 66 кгс/см2 и температуре в диапазоне от –183 до –105°С (в каждом баке 50 кг кислорода предназначены для дыхания).
Термин «сверхкритический» означает, что кислород хранится при таких значениях температуры и давления, которые гарантируют его однородность и однофазность. Последнее позволяет избежать трудностей, связанных с разделением фаз в условиях низкой гравитации при заборе кислорода из бака.
"
+ 0.08 / 21
  Technik
   
   
Technik   Россия
Ленинград

Слушатель

Карма: +145.30
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 5,911
Читатели: 18
 
В терминах Вашей системы доказательств касаемо грунта ситуация у нас такая: Вам сказали, что на ноже есть отпечатки пальцев, но не показывают ни отпечатки, ни сам нож.

Кто погиб на Луне?Шокированный Или Вы имеете в виду проявление почести к захоронениям какашек?

Цитата
В терминах Вашей системы доказательств касаемо грунта ситуация у нас такая: Вам сказали, что на ноже есть отпечатки пальцев, но не показывают ни отпечатки, ни сам нож.

Это даже не ложь - это вранье.  И вы сами знаете, что это вранье. 

Да, приведенная мною аналогия мест посадки Аполлонов с воинским захоронением не совсем удачна, что поделать, общение с опровергами подтачивает и мой могучий интеллект. 

Пусть это будет просто некая историческая достопримечательность, и НАСА просит (а не запрещает... Как оно может запретить? Роботов с пулеметами там поставит?) оставить его в неприкосновенности для потомков.

Должен отметить, что ваше уподобление мест посадки Аполлонов захоронениям какашек напомнило мне о таких же, как вы, гражданах - способных плевать на пол в нашем питерском Эрмитаже или гвоздем выцарапывающих "Здесь был Вася" на колоннах Исаакия.  

Аркадий Исаакович был человек без сомнения гениальный, раз сумел слетать в будущее и (хотя и заочно) познакомиться с вами. Ибо с кого еще он смог бы сделать это свое бессмертное? 
 
https://youtu.be/qHbn3d4FfuQ
Отредактировано: Technik - 10 ноября 2019 06:50:49
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.04 / 23
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +510.18
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,267
Читатели: 0

Полный бан до 02.02.2020 07:00
 
Жаль, что нет такой величины "анти-бесконечность"...
Да, конечно неправильно выразился. Надо было написать проводимость. Но ведь из контекста понятно о чём речь. Я не кровожадный, смерти никому не желаю.Улыбающийся
+ 0.01 / 17
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +510.18
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,267
Читатели: 0

Полный бан до 02.02.2020 07:00
 
Это даже не ложь - это вранье. И вы сами знаете, что это вранье.
Не свистите, денег не будет. Кто-то уже показал подаренный грунт? Опубликовал список проб? Дайте ссылку.
Цитата
Пусть это будет просто некая историческая достопримечательность, и НАСА просит (а не запрещает... Как оно может запретить?
Роботов с пулеметами там поставит?) оставить его в неприкосновенности для потомков.

А это что, если не запрет?

"Поэтому мы решили ввести своего рода правила поведения на Луне", - заявил один из ведущих сотрудников НАСА Роберт Келсо.

В число артефактов, за сохранность которых переживают сотрудники НАСА, входят флаги, установленные американцами на Луне, множество научных приборов, луноходы и, не в последнюю очередь, знаменитый след ботинка Нила Армстронга, который до сих пор сохранился. Специалисты Американского космического агентства отмечают, что опасность для исторических объектов представляют не столько потерявшие управление луноходы или нерадивые туристы, сколько струи реактивных космических кораблей, на которых они прилетят. Чтобы этого не произошло, специалисты НАСА вводят для будущих посетителей Луны ряд ограничений.
Во-первых, космическим кораблям запрещено пролетать над местами посадок легендарных кораблей "Аполлон-11" и "Апполон-17". Технике запрещено приближаться к этим местам ближе, чем на 5 километров, а пешим туристам – на 100 метров. "
Как контролировать? Да так же, как в Ираке, например. Найдут ОМП или ещё что. Санкции тоже никто не отменял.
Цитата
Должен отметить, что ваше уподобление мест посадки Аполлонов захоронениям какашек напомнило мне о таких же, как вы, гражданах - способных плевать на пол в нашем питерском Эрмитаже или гвоздем выцарапывающих "Здесь был Вася" на колоннах Исаакия.
Да? А я вот представил, как у моего дома садится летающая тарелка, из неё выходят инопланетчики, кидают под окно мешок с говном и улетают. Это ведь именно апупейцы (по легенде) выцарапали на Луне "здесь был Вася", а в качестве доказательства - тот самый мешок.
+ 0.13 / 24
загрузить следующие сообщения: 20 из 4821
←Пред←146644665466746684908→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , ДядяВася
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика