Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 02.01.2016 23:11:07А ты лучше без бла-бла-бла дай спектр дуба или осины по вкусу. 

Возьми да сними! У нищих слуг нету.

Цитата: pmg от 02.01.2016 23:21:41Это не стебалово... Бесы решили еще раз плюнуть всем в лицо.
И напрасно. В результате хоть на секунду приоткрыли нам их
истинные козлиные рожи. Мерзкое зрелище.

Это уже вкусовщина.  Кому-то и Гайдай не нравится.  Но нас интересуют факты. А факт "признания вдовы" отсутствует. 

Цитата: viewer от 02.01.2016 23:21:50Возьми да сними! У нищих слуг нету.

Убеждаюсь в сотый раз. Ты в этом ничего не понимаешь, а только перепеваешь Коновалова с его "пластилином".  А ведь все просто: сослаться на нормальный источник и продемонстрировать коричневый цвет заведомо известной любой фигни и наложить его на спектр лунного грунта. И все. 

Цитата: OlegK от 02.01.2016 23:07:55Теоретическая работа 1959 года идет фтопку.  Можно с твоим предуведомлением про авторитеты.  
Пояснять графики, я понял, ты не состоянии? Т.е. ты просто утверждаешь, что, что наклон спектра (без разницы в какую сторону и насколько) это коричневый? Ссылку плз, без бла-бла-бла. Коновалова не предлагать.  
ЗЫ. Ты в баню опять захотел?  Хамишь, ники коверкаешь.

Какая тебе per anum "теоретическая"? 
У тебя видать не только по орехметеке, но и по чтению пара была:



Попроси кого-нибудь из взрослых, чтобы прочли тебе ВСЛУХ начало скана - Измерения.., выполненные.., показали... 

Цитата: viewer от 02.01.2016 23:26:56Попроси кого-нибудь из взрослых, чтобы прочли тебе ВСЛУХ начало скана - Измерения.., выполненные.., показали...

Повторяю, источник 1959-го года идет фтопку. При наблюдении с Земли будут искажения от атмосферы. Если все так просто, то что мешало амам насыпать коричневого образца на "съемочную площадку"? 
ЗЫ. Вопрос с графиком. С чего решил, что это коричневый цвет? Ссылку. 

Цитата: OlegK от 02.01.2016 23:20:14А я говорю, что темно серый.  Докажи, что коричневый. Если такой знаток спектров, то дай там (можешь грубо) красный цвет, серый, черный,синий,  зеленый и коричневый.

Да твои говорилки народ уже оценил. 
А давать тебе твои бабы будут. 
Если захотят.

Цитата: viewer от 02.01.2016 23:26:56

При повторении портянки (ты ей заманал) буду бесконечно требовать с тебя ссылки на черный цвет, зеленый, синий и коричневый. 

Цитата: Cyclop от 02.01.2016 22:35:09Вы, конечно, внимательно посмотрели фильм, а также финальные титры, перемежающиеся нарезкой неудачных дублей, где участники хохочут и извиняются, когда сбиваются с текста и забывают ключевые фразы. Ну и текстовое пояснение на 52:10 (на анг. конечно).
И главное, фильм снят в 2002 году, а Леонов говорит про интервью на 80-летие Кубрика, т.е. 2008 года.

И шо? И какая разница что Леонов говорит? Он уже достаточно
наговорил по этому делу. Да и вообще уши уже вянут слушать эти
"воспоминания первого человека в открытом космосе". Каждый раз
как он появляется на ТВ со своими ценными показаниями для
истории по любому поводу ничего кроме стыда за все человечество
не испытываю.

Цитата: pmg от 02.01.2016 23:35:49И шо? И какая разница что Леонов говорит? Он уже достаточно
наговорил по этому делу

Согласен с Вами. Ну тогда пусть скептики прекратят бесконечно ссылаться на него как на "доказательство съемок Кубриком". 

Цитата: OlegK от 02.01.2016 23:30:53При повторении портянки (ты ей заманал) буду бесконечно требовать с тебя ссылки на черный цвет, зеленый, синий и коричневый. 

Корней! Иди подучись, что ли. 
А то рассказ Шукшина в твоём изображении бледновато выглядит.

PS У ильпетра спроси "спектрально коричневый" показать. Он умный, даже что такое локус знает. 

Не знаю, разбирали ли этого товарища...
А все полторы тыщи страниц не могу перелопатить - мышка дымит...

"...Возвращаемый лунный модуль обязательно должен был совершить успешную стыковку с командным модулем на орбите Луны, поскольку полёт к Земле был возможен только на борту командного модуля «Аполлона». Но перед этим лунному модулю жизненно необходимо было сделать несколько последовательных шагов, которые я объединил в единый этап, руководствуясь принципом «любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого».

       Во-первых, как уже было сказано в предыдущем пункте, выход на абсолютно синхронную орбиту с командным модулем на предлагаемой НАСА технике практически невозможен. Два рассматриваемых аппарата в самом лучшем случае будут находиться на орбите Луны на расстоянии в несколько километров друг от друга. Это означает, что для начала им нужно найти своего визави по стыковке в бездонном чёрном космосе, где звёзды горят в разы ярче, чем отсвечивает на Солнце крохотный возвращаемый лунный модуль. Тем более, когда поиск происходит в тени Луны, тогда единственным приемлемым способом для такого поиска является радиопеленгация, которая даёт направление для сближения.
       Наиболее оптимальным случаем является ситуация, когда оба аппарата находятся на приблизительно одинаковой высоте над Луной, и параметры их орбит таковы, что эта высота существенно не меняется. Тогда достаточно смещения в сторону, что с точки зрения энергетических затрат является наиболее экономным вариантом в смысле затрат топлива. Но такой идеальный случай маловероятен, поэтому в НАСА должны были предусмотреть достаточно большой запас топлива и времени полёта обоих аппаратов над поверхностью Луны, чтобы они могли, выполнив сложные взаимные манёвры, синхронизировать свои орбиты для возможности сближения и стыковки.
       Но, как вы уже наверняка догадались, НАСА этот момент практически игнорирует. В официальных данных зафиксированы настолько точные выходы в точку встречи двух аппаратов сразу после старта лунного модуля с поверхности Луны, что стыковка у них происходила уже через три с половиной часа после взлёта. Вот это оперативность! Позаимствовать бы такие технологии для грузового обеспечения МКС – так нет: постоянно действующая суперлаборатория на околоземной орбите продолжает пользоваться «допотопными» технологиями грузовиков «Прогресс», у которых стыковка получается не ранее следующего дня после старта.
       Теперь мы понимаем: такая оперативность и безотказность на всех этапах полёта вокруг Луны продиктована отнюдь не совершенством якобы использовавшихся технологий и даже не тем, что спрогнозировать реальное время проведения тех или иных операций в космосе в те времена было довольно затруднительно. Дело в том, что для НАСА было более важно уложиться по времени в задекларированные запасы топлива и ресурсы систем жизнеобеспечения крохотных космических модулей. Выражаясь языком бухгалтеров, должен был сходиться космический баланс по топливу с окислителем, генераторам электроэнергии и остаткам кислорода для дыхания, иначе вся эта затея могла потерять всякие остатки наукообразия.
       Итак, у наших героев сначала должен был состояться успешный поиск на орбите Луны, потом – серия успешных манёвров для сближения, и только потом – попытка стыковки двух пилотируемых космических аппаратов..."

Там много интересных вопросов.

По поводу цвета лунного грунта уже достали, честное слово. Вопрос ведь разрешается по-попперовски.

Защитники берут фотографию (можно коллаж), где присутствуют вместе:
1. американский флаг
2. что-нибудь оранжевое, типа крыльев ровера
3. лунный грунт истинного коричневого цвета

Затем проводят глобальное (то есть ко всей картинке, а не к отдельным участкам) преобразование цветов, например в фотошопе, такое что:
1. белый цвет остается белым (для невооруженного глаза)
2. красный цвет на флаге остается насыщенно красным (может слегка сменить оттенок)
3. синий цвет на флаге остается насыщенно синим (может слегка сменить оттенок)
4. цвет грунта полностью теряет насыщенность, становясь пепельно-серым

Параметры этого преобразования они объявляют всем, так что любой может повторить.

После этого еще желательно доказать, что цветовые искажения (из-за условий съемки, несовершенства пленки, и т.п.) аполлоновских снимков соответствовали именно этому преобразованию, но мы пока этот пункт отложим.

После этого вопрос с цветом лунного грунта будет окончательно решен, и на viewer-а можно будет показывать пальцем и обидно гоготать.

Цитата: OlegK от 02.01.2016 23:29:46Повторяю, источник 1959-го года идет фтопку. При наблюдении с Земли будут искажения от атмосферы. Если все так просто, то что мешало амам насыпать коричневого образца на "съемочную площадку"? 
ЗЫ. Вопрос с графиком. С чего решил, что это коричневый цвет? Ссылку.

С хера ли вдруг "источник 1959-го года идет фтопку"? С тех пор Луну перекрасили что ли?
И что ты там про "искажения от атмосферы" мяукаешь, гуманитарий? Какие именно искажения, их конкретные численные значения, степень влияния на изменения спектральной характеристики и т.п. Где это всё? Нету? Вот и не надо тут не мешки ворочать, любитель трескучих фраз! 
А что там мешало жуликам все огрехи предусмотреть - мне до фонаря.
С графиком проще простого - ищешь в сети спектральный калькулятор, загоняешь данные, смотришь на него, выпучив шары и стреляешься наконец.
 Ну или вешаешься, что там тебе приятнее, не знаю.

Цитата: OlegK от 02.01.2016 23:22:58Это уже вкусовщина.  Кому-то и Гайдай не нравится.  Но нас интересуют факты. А факт "признания вдовы" отсутствует.

Вы еще не поняли? Факты нас ожидают там на Луне, а здесь только, как Вы изволили
выразиться, вкусовщина да и только. Ну допустим сказала бы вдова что так и так
снимали Луну в соседнем павильоне. Это стало бы фактом? Да ни за что. Подняли бы насмех,
или обратили бы в "шутку" типа этой или объявили бы выжившей из ума старухой которая
решила немного подзаработать. Слова там давно ничего не стоят. Не осталось ни совести
ни чести, одни только продажные фигляры и клоуны и этот фильм очень яркое этому
доказательство. Как оказалось все еще живое никсоновское руководство не более чем
клоуны из дешевого балагана. С кем мы вели и ведем переговоры? C этими подонками?
Вот вы о чем подумайте. А показание вдовы тут дело 20-е. 

 

Цитата: Ещё один  инженер от 02.01.2016 23:49:31По поводу цвета лунного грунта уже достали, честное слово. Вопрос ведь разрешается по-попперовски.

Защитники берут фотографию (можно коллаж), где присутствуют вместе:
1. американский флаг
2. что-нибудь оранжевое, типа крыльев ровера
3. лунный грунт истинного коричневого цвета

Затем проводят глобальное (то есть ко всей картинке, а не к отдельным участкам) преобразование цветов, например в фотошопе, такое что:
1. белый цвет остается белым (для невооруженного глаза)
2. красный цвет на флаге остается насыщенно красным (может слегка сменить оттенок)
3. синий цвет на флаге остается насыщенно синим (может слегка сменить оттенок)
4. цвет грунта полностью теряет насыщенность, становясь пепельно-серым

Параметры этого преобразования они объявляют всем, так что любой может повторить.

После этого еще желательно доказать, что цветовые искажения (из-за условий съемки, несовершенства пленки, и т.п.) аполлоновских снимков соответствовали именно этому преобразованию, но мы пока этот пункт отложим.

После этого вопрос с цветом лунного грунта будет окончательно решен, и на viewer-а можно будет показывать пальцем и обидно гоготать.

Да я сам жду не дождусь, когда же на меня "будут показывать пальцем и обидно гоготать".
Но до сих пор только требования ткнуть пальцем в то место спектра, где коричневый цвет. 

Цитата: OlegK от 02.01.2016 23:21:49По списку. Есть вещдоки, кино-фото материалы, свидетельства очевидцев, документы. Что имеется у аферы? Можешь дать перечень?

По списку:
1. Кино-фото материалы фуфло - цвет лунного грунта на них не соответствует давно и прекрасно известному.
2. Свидетельства "очевидцев" в топку - у одних Луна совершенно бесцветная и серая, как гипсовая штукатурка, у других коричневая, как шоколадка.
3. Документы - делаются любые, на заказ. Было бы желание.
Что у нас там остаётся? Вещдоки? А это что?
Уж не на лунный ли грунт ты намекаешь? 

Цитата: Ещё один  инженер от 02.01.2016 23:49:31По поводу цвета лунного грунта уже достали, честное слово. Вопрос ведь разрешается по-попперовски.

Защитники берут фотографию (можно коллаж), где присутствуют вместе:
1. американский флаг
2. что-нибудь оранжевое, типа крыльев ровера
3. лунный грунт истинного коричневого цвета

Затем проводят глобальное (то есть ко всей картинке, а не к отдельным участкам) преобразование цветов, например в фотошопе, такое что:
1. белый цвет остается белым (для невооруженного глаза)
2. красный цвет на флаге остается насыщенно красным (может слегка сменить оттенок)
3. синий цвет на флаге остается насыщенно синим (может слегка сменить оттенок)
4. цвет грунта полностью теряет насыщенность, становясь пепельно-серым

Параметры этого преобразования они объявляют всем, так что любой может повторить.

После этого еще желательно доказать, что цветовые искажения (из-за условий съемки, несовершенства пленки, и т.п.) аполлоновских снимков соответствовали именно этому преобразованию, но мы пока этот пункт отложим.

После этого вопрос с цветом лунного грунта будет окончательно решен, и на viewer-а можно будет показывать пальцем и обидно гоготать.

Беда только в том, что вивер самолично выложил обе фотки.
С коричневым грунтом как оригиналом и затем с посыпанным  цементом на втором.
Так что именно он его и отфотошопил. Поправил под свою хотелку.
Вот у него ты и спрашивай а зачем же он жулик это сделал.

Цитата: Пикейный жилет от 03.01.2016 00:19:40Беда только в том, что вивер самолично выложил обе фотки.
С коричневым грунтом как оригиналом и затем с посыпанным  цементом на втором.
Так что именно он его и отфотошопил. Поправил под свою хотелку.
Вот у него ты и спрашивай а зачем же он жулик это сделал.

При чем здесь viewer?
Я прошу предъявить (доказать существование, говоря математически) цветовое преобразование, дающее указанные эффекты. На любой фотке по выбору, имеющей указанные компоненты.

А вас конкретно, я попросил бы мне не отвечать.

Цитата: Пикейный жилет от 03.01.2016 00:19:40Беда только в том, что вивер самолично выложил обе фотки.
С коричневым грунтом как оригиналом и затем с посыпанным  цементом на втором.
Так что именно он его и отфотошопил. Поправил под свою хотелку.
Вот у него ты и спрашивай а зачем же он жулик это сделал.

А вот и врёшь! 
Даже пальцем не трогал, как скопировал, так и выложил.
Учись, студент, как ваши на лету лапти переобувают

Цитата: ILPetr от 01.01.2016 16:55:40Увы, Вы не понимаете основной концепции - пропускаю то, что не рассеиваю и не отражаю. "Цвет" светолильтра атмрсферы более заметен на восходе и закате. В какие цвета окрашивается пейзаж?

Насчёт того, что когда более заметно и очевидно - это вкусовщина.