Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Пикейный жилет от 11.01.2016 23:56:11Очень жаль.
Тогда вернемся к нашим  королевским фотографам.
 

 
Это очевидно его сайт.



это фото с его сайта
как например это которое вы долго обсуждали



или вот это



кстати переведите что здесь написано. Я в английском не силен а в переводчик не вставить картинку.

А это цитаты из ваших постов

 
Да эксперты по фотографии включая членов Королевского общества фотографов
уже нашли десятки случаев подделки, монтажа и ретуши в этих НАСАвских фото
с "Луны".

вместо рассмотрения
дела по существу... И это все что вы смогли накопать на двух этих достойных
иностранцев? Стыдно!

У меня вопрос.
А почему стыдно?
Чем Вам так они приглянулись.
Только тем, что они как и Вы не хотите, чтобы американцы были на Луне?

1. здесь ничего существенного нет поэтому не стоит переводить - просто фотографический эксперимент с фоном
в качестве иллюстрации метода выявления подделки с помощью фотошопа.

2. стыдно потому что целенаправленный поиск компромата на оппонета и увод дискуссии от
содержательных вопросов на обсуждение личных качеств оппонента является стандартным
недобросовестным способом ведения дискуссии.

3. по нескольким причинам - представляют объективные проверяемые данные, имеют репутацию
в профессиональной среде, проверка по моей собственной базе подтвердила их данные даже те
которые НАСА уже успело откорректировать. на мой взгляд это не мало.
 

Цитата: Alexxey от 11.01.2016 19:39:041. Да считайте, кто вам мешает? Понятие рекорда больше юридическое, чем научное. НАСА не пожелало заявлять в FAI о перекрытии достижения А8, и что? ИМХО, вполне логичное решение. Если поразмыслить, то пилотируемый облёт Луны на А8 ничуть не проще в техническом отношении любого такого же, но совершенного в более удачное с т.з. удалённости лунной орбиты время. Зато совершён раньше всех. Ну улетел А13 на сотню-другую км дальше, так исключительно же за счёт положения Луны на тот момент, а в чём он по сути-то достижение А8 перекрыл? Считайте, "летел по ветру".  Впрочем, это всё вообще несущественно, если Вам так обидно за рекорд А13, обращайтесь в FAI. К доказательству афёры это каким боком?

2. Не понял, Вы сомневаетесь, что в определении "Altitude" из отчёта А13 присутствует "точка (место) высадки"? Какая разница, прилунялся он или нет, если высоты над лунной поверхностью в разделе "Траектория" отчёта "А13 mission report" указаны именно таким образом, т.е. с учётом высоты места высадки (в данном случае планируемой, фактически несостоявшейся)? И он отличается от аналогичного в отчёте по А8, в котором, действительно, ни о каком месте высадки речи быть не может.

3. Смешались в кучу... Мы говорим сейчас о заявленном Вами "несоответствии" данных НАСА по полёту А8 астрономическим данным положения Луны? Или где? С фотографией у Вас в других местах ошибки.

4. Я говорю о том, что притягивать определение "Altitude" из отчёта по миссии к непонятного происхождения цифрам из других источников (да ещё и смешивать при этом разные миссии) - некорректно в принципе.

5. ... И раз уж Вы упомянули здесь документ со стенограммой переговоров, в который вставлены эти комментарии PAO, то, строго говоря, высоты и скорости в этих комментариях носят исключительно справочный характер, для общественности. Опираться на них в расчётах можно лишь постольку, поскольку их можно сверить в нескольких точках с отчётом "Apollo 13 mission report".

1. Т.к. я считаю, что НАСА занимается ложью, звиздежом и провокацией, то мне вообще по барабану их рекорды, мне просто любопытно, что нет в заявленных числах единства показаний, причём с большим разнобоем. Но последние посты мы с Вами говорим как будто на разных языках. Я упорно говорю об определённой точке траектории А13 после облёта Луны, а вы упорно пытаетесь мне объяснить, что рекорд А8 - агностическая вещь в себе, не подлежащая логическому осмыслению и сравнению. Я как-то не улавливаю связи между своим вопросом и Вашим ответом.
2. Я не сомневаюсь в том, что в отчёте по А13 существует фраза "место посадки". Я говорю, что переводя этот английский текст на технический русский язык, необходимо подобрать определение, более подходящее по контексту, чем "несуществующее место несуществовавшей посадки".
3. Последние несколько постов - именно о миссии А13 Укажите, пожалуйста, на мои ошибки с фотографией. Мне кажется, что Вы так называете то, что я называю своими допущениями в рамках геометрической модели из трёх шариков (Земля, Луна и Аполлон), которые не выходят за пределы погрешности вычислений. Ещё раз: не ошибки, а погрешность измерений и вычислений, ибо не бывает идеальных расчётов, просто бывают разная величина погрешности. Погрешности моих вычислений я оцениваю, как величину, на порядок меньшую путаницы в показаниях НАСА.
4. Я притянул "определение "Altitude" из отчёта по миссии" к определению "Delta" из программы расчёта эфемерид, как: "Range of target center with respect to the observer..." ("Удаление центра объекта по отношению к наблюдателю...") с учётом того, что в настройках программы положение "наблюдателя" мною принято, как геоцентрическое, т.е. с поправками на радиус Земли и Луны. Что здесь "некорректного в принципе"? Какова погрешность такого "притягивания" определений "Altitude" и "Delta" друг к другу? Ещё скажите, что расчёт удаления Аполлонов нельзя производить, т.к. нет единства мнений - до ближайшей точки поверхности КА, до его геометрического центра, или до его центра масс? Типа, хотя разница и составляет несколько метров, без её учёта никаких чисел сравнивать нельзя, табу!
5. Эти справочные величины приведены с точностью до 4-6 значащих цифр. Вероятно, программисты НАСА для машинного расчёта параметров траектории пользуется ещё более точными числами, но и точности чисел, приведённых РАО в релизах, вполне достаточно для моих вычислений, т.к. в них обнаруживается расхождение данных с результатом анализа фотографии уже в первой значащей цифре.

Цитата: Вадим Р. от 12.01.2016 02:53:56

Скрытый текст

1. Т.к. я считаю, что НАСА занимается ложью, звиздежом и провокацией, то мне вообще по барабану их рекорды, мне просто любопытно, что нет в заявленных числах единства показаний, причём с большим разнобоем. Но последние посты мы с Вами говорим как будто на разных языках. Я упорно говорю об определённой точке траектории А13 после облёта Луны, а вы упорно пытаетесь мне объяснить, что рекорд А8 - агностическая вещь в себе, не подлежащая логическому осмыслению и сравнению. Я как-то не улавливаю связи между своим вопросом и Вашим ответом.
2. Я не сомневаюсь в том, что в отчёте по А13 существует фраза "место посадки". Я говорю, что переводя этот английский текст на технический русский язык, необходимо подобрать определение, более подходящее по контексту, чем "несуществующее место несуществовавшей посадки".
3. Последние несколько постов - именно о миссии А13 Укажите, пожалуйста, на мои ошибки с фотографией. Мне кажется, что Вы так называете то, что я называю своими допущениями в рамках геометрической модели из трёх шариков (Земля, Луна и Аполлон), которые не выходят за пределы погрешности вычислений. Ещё раз: не ошибки, а погрешность измерений и вычислений, ибо не бывает идеальных расчётов, просто бывают разная величина погрешности. Погрешности моих вычислений я оцениваю, как величину, на порядок меньшую путаницы в показаниях НАСА.
4. Я притянул "определение "Altitude" из отчёта по миссии" к определению "Delta" из программы расчёта эфемерид, как: "Range of target center with respect to the observer..." ("Удаление центра объекта по отношению к наблюдателю...") с учётом того, что в настройках программы положение "наблюдателя" мною принято, как геоцентрическое, т.е. с поправками на радиус Земли и Луны. Что здесь "некорректного в принципе"? Какова погрешность такого "притягивания" определений "Altitude" и "Delta" друг к другу? Ещё скажите, что расчёт удаления Аполлонов нельзя производить, т.к. нет единства мнений - до ближайшей точки поверхности КА, до его геометрического центра, или до его центра масс? Типа, хотя разница и составляет несколько метров, без её учёта никаких чисел сравнивать нельзя, табу!

5. Эти справочные величины приведены с точностью до 4-6 значащих цифр. Вероятно, программисты НАСА для машинного расчёта параметров траектории пользуется ещё более точными числами, но и точности чисел, приведённых РАО в релизах, вполне достаточно для моих вычислений, т.к. в них обнаруживается расхождение данных с результатом анализа фотографии уже в первой значащей цифре.

Вы уже поняли про углы объективов? Если еще нет, то анализ по фотографиям еще менее достоверен, чем гадание по кофейной гуще.

Цитата: pmg от 12.01.2016 01:08:121. здесь ничего существенного нет поэтому не стоит переводить - просто фотографический эксперимент с фоном
в качестве иллюстрации метода выявления подделки с помощью фотошопа.
2. стыдно потому что целенаправленный поиск компромата на оппонета и увод дискуссии от 

содержательных вопросов на обсуждение личных качеств оппонента является стандартным 
недобросовестным способом ведения дискуссии.

Это просто рассуждения на тему "как можно подделать", а вовсе не заключение эксперта о самом факте подделки. Особо доставляет, что фотошопа во времена Аполлонов ессно не было. 
Если "личные качества оппонента" - это Вы про себя, то согласен, а если про Уайта, то тут надо уточнить.  Личность эксперта, т.е. его привычки или политические взгляды - значения не имеет, а вот вопрос о квалификации - один из ключевых.  В самом начале заключения эксперт указывает, где он обучался на эксперта, каков стаж деятельности на этом поприще и подтверждает это копиями соответствующих документов. Последнее в нашем случае можно опустить и не придераться. 
Ну а по сути, как видим,  претензии эксперта Джека Уайта это фигня на постном масле. 

Дался вам этот фотошоп. И до него умели работать )

Цитата: OlegK от 12.01.2016 06:54:24Это просто рассуждения на тему "как можно подделать", а вовсе не заключение эксперта о самом факте подделки. Особо доставляет, что фотошопа во времена Аполлонов ессно не было. 
Если "личные качества оппонента" - это Вы про себя, то согласен, а если про Уайта, то тут надо уточнить.  Личность эксперта, т.е. его привычки или политические взгляды - значения не имеет, а вот вопрос о квалификации - один из ключевых.  В самом начале заключения эксперт указывает, где он обучался на эксперта, каков стаж деятельности на этом поприще и подтверждает это копиями соответствующих документов. Последнее в нашем случае можно опустить и не придераться. 
Ну а по сути, как видим,  претензии эксперта Джека Уайта это фигня на постном масле. 

Вы эксперт ?
где обучались ?
каков стаж деятельности на этом поприще ?
будьте добры копии соответствующих документов в студию .

Цитата: ILPetr от 12.01.2016 06:35:31Вы уже поняли про углы объективов? Если еще нет, то анализ по фотографиям еще менее достоверен, чем гадание по кофейной гуще.

Напомню Вам Ваши слова:
"Вот это странно... Угол зрения по сторонам я прикидываю из размеров кадра (60х60 мм) и фокусного расстояния: 2arctg(полуширина_кадра/фокусное_расстояние). Если вставить цифры, то 2arctg(30/80) = 41,2 градуса.
Для угла 37,9 градусов размер кадра 55х55 мм, что противоречит дата-камере, отличающейся только наличием реперной пластины с крестиками каждые 10 мм"
Так вот, углы зрения объективов лично я взял из НАСАвских же документов. А Вы уже поняли, что чутьё Вас обмануло и расстояние между соседними крестиками в 10 мм (кстати, откуда эта цифра?) на поле реперного стекла вовсе не означает, что расстояние от центра крестика до края кадра тоже равно 10 мм? Тем более, что это прекрасно видно на снимках, и исходить из выдуманного Вами размера кадра 60х60мм, пытаясь найти угол зрения объектива не в технической документации, где он даётся с точностью до трёх значащих цифр, а своими ошибочными вычислениями с округлёнными числами - легкомысленно? Гляньте на Ваши крестики:

Интересные выводы отсюда

основанием для прекращения работ по Н1 явились разведывательные полёты АМС "Луна"-19 и "Луна"-22.  Правительство СССР решило проверить подозрительную информацию о достижениях USA в космосе.

По указанию ЦК КПСС и лично Леонида Ильича Брежнева (курировшего в Политбюро космос) 28 сентября 1971 года осуществлён пуск ракеты-носителя «Протон-К / Д», которая вывела на траекторию полёта к Луне первую разведывательную АМС «Луна-19». 29 сентября и 1 октября 1971 осуществлены коррекции траектории полёта станции. 3 октября 1971 года станция «Луна-19» была выведена на орбиту вокруг Луны и начала поиск следов прибывания usa-нцев. Параметры орбиты станции составляли: наклонение орбиты к плоскости лунного экватора — 40 градусов 35 минут; период обращения — 121,75 минут; высота над поверхностью Луны — 140 километров.

Станции серии Е-8ЛС, Луна-19 и Луна-22, были тяжёлыми спутниками Луны, предназначенными  именно для проверки лунной программы конкурентов.  Они были разработаны на базе посадочного устройства, присущего всем станциям серии Е-8, а также приборного контейнера, аналогичного по конструкции и размерам основному контейнеру аппаратов «Луноход».


Советский разведывательный окололунный спутник «Луна-19» и одно из переданных им на Землю (и преданных огласке) изображений лунной поверхности.

Поскольку для ведения фоторазведки с окололунной орбиты требуется меньше топлива, чем для мягкой посадки на Луну, а также поскольку для разведки ненужным было шасси, механизм разделения Лунохода и посадочной ступени, аппарели и многое другое, на Луну-22 было установлено большое количество специальной разведывательной аппаратуры, аналогичной используемым для контроля территории USA и её сателлитов.

Работа станций Луна-19 и Луна-22 однозначно опровергла факт высадки USA на нашу Луну.

Может уже было.

https://vimeo.com/141812811

Цитата: slavae от 12.01.2016 08:25:16Интересные выводы отсюда

основанием для прекращения работ по Н1 явились разведывательные полёты АМС "Луна"-19 и "Луна"-22.  Правительство СССР решило проверить подозрительную информацию о достижениях USA в космосе.

По указанию ЦК КПСС и лично Леонида Ильича Брежнева (курировшего в Политбюро космос) 28 сентября 1971 года осуществлён пуск ракеты-носителя «Протон-К / Д», которая вывела на траекторию полёта к Луне первую разведывательную АМС «Луна-19». 29 сентября и 1 октября 1971 осуществлены коррекции траектории полёта станции. 3 октября 1971 года станция «Луна-19» была выведена на орбиту вокруг Луны и начала поиск следов прибывания usa-нцев. Параметры орбиты станции составляли: наклонение орбиты к плоскости лунного экватора — 40 градусов 35 минут; период обращения — 121,75 минут; высота над поверхностью Луны — 140 километров.

Станции серии Е-8ЛС, Луна-19 и Луна-22, были тяжёлыми спутниками Луны, предназначенными  именно для проверки лунной программы конкурентов.  Они были разработаны на базе посадочного устройства, присущего всем станциям серии Е-8, а также приборного контейнера, аналогичного по конструкции и размерам основному контейнеру аппаратов «Луноход».


Советский разведывательный окололунный спутник «Луна-19» и одно из переданных им на Землю (и преданных огласке) изображений лунной поверхности.

Поскольку для ведения фоторазведки с окололунной орбиты требуется меньше топлива, чем для мягкой посадки на Луну, а также поскольку для разведки ненужным было шасси, механизм разделения Лунохода и посадочной ступени, аппарели и многое другое, на Луну-22 было установлено большое количество специальной разведывательной аппаратуры, аналогичной используемым для контроля территории USA и её сателлитов.

Работа станций Луна-19 и Луна-22 однозначно опровергла факт высадки USA на нашу Луну.

Это же писали какие то прикольщики - юмористы.
"...Многократно проверялись очевидные истины.

Партия и Правительство постоянно, на всех съездах и пленумах, отдавали приоритет фундаментальным исследованиям.

Это было вызвано НЕОБХОДИМОСТЬЮ проверки империалистических аферистов.

Благодаря правильной линии Партии, в науке были своевременно разоблачены буржуазные диверсии: лженауки кибернетика и генетика.

А широким массам трудящихся мудрая Партия предлагала в качестве душеполезного развлечения ПОП-ФИЗИКУ* в лице телепрохфессора Капицы (вместо дебилизирующей поп-музыки, результаты воздействия которой на неокрепшие умы некоторых юных участников сообщества видны невооруженным глазом)..."

Цитата: Кот Мудраго от 12.01.2016 09:18:28Может уже было.

https://vimeo.com/141812811

И что призвано доказать сие шапито? 

Цитата: viewer от 12.01.2016 09:55:04И что призвано доказать сие шапито? 

Клоуны могут расслабить булки, а серьезные люди насладиться картинкой.
Доказывать ничего не нужно.

Цитата: Вадим Р. от 12.01.2016 08:19:03Напомню Вам Ваши слова:
"Вот это странно... Угол зрения по сторонам я прикидываю из размеров кадра (60х60 мм) и фокусного расстояния: 2arctg(полуширина_кадра/фокусное_расстояние). Если вставить цифры, то 2arctg(30/80) = 41,2 градуса.
Для угла 37,9 градусов размер кадра 55х55 мм, что противоречит дата-камере, отличающейся только наличием реперной пластины с крестиками каждые 10 мм"
Так вот, углы зрения объективов лично я взял из НАСАвских же документов. А Вы уже поняли, что чутьё Вас обмануло и расстояние между соседними крестиками в 10 мм (кстати, откуда эта цифра?) на поле реперного стекла вовсе не означает, что расстояние от центра крестика до края кадра тоже равно 10 мм? Тем более, что это прекрасно видно на снимках, и исходить из выдуманного Вами размера кадра 60х60мм, пытаясь найти угол зрения объектива не в технической документации, где он даётся с точностью до трёх значащих цифр, а своими ошибочными вычислениями с округлёнными числами - легкомысленно? Гляньте на Ваши крестики:

Дружище, 10 мм шага и 0,02 мм шириной линий я тоже взял из НАСАвского документа: "The intersections were 10 mm apart and accurately calibrated to a tolerance of 0.002 mm."
http://www.hq.nasa.g…/alsj/a11/ 
Поэтому глядя, что на фото самой реперной пластины, что на фото сделанные через нее - ну никак кадр 55×55 не получается. Получается ближе к 60×60. (Размер может и какой-то дюймовый, типа два и одна треть, чуть меньше, но близкий к 60×60.)

Цитата: OlegK от 11.01.2016 23:52:57Какого?

Орбитального. 
Потому что без оберега эта жестяная констрюхция в космос не улетит. Только магические силы способны её уберечь при входе в атмосферу на первой космической.
Не, без оберега никак.
Кстати, вот вам наглядный пример, как пересчитать типовой магический оберег класса "Джемини" в привычных физических единицах.
Получается, что кусочек веревки висельника, срезанный в полнолуние, три капли крови девственицы и перо черного петуха породы леггорн общим объемом 3,5 куб.см эквивалентны по теплозащитным свойствам полутора тоннам абляционной защиты корабля типа "Восток".
Наглядное доказательство многократного превосходства передовой американской магической технологии над тупыми совками.

Цитата: __Alex_loki_ от 12.01.2016 07:49:24Вы эксперт ?
где обучались ?
каков стаж деятельности на этом поприще ?
будьте добры копии соответствующих документов в студию .

Я себя никогда не называл экспертом, на что такое и как делается экспертиза мне прекрасно известно.  Вначале указывается квалификация эксперта по предмету.  Причем необходимо не просто профильное, а специальное образование.  Даже профессиональный фотограф не является по факту фототехническим экспертом, хотя в теме он и соображает больше обывателя.  Далее указывается на какие вопросы отвечает эксперт. Следом идет собственно заключение с обязательной ссылкой на методики и специальную литературу по предмету.  Поэтому, например, утверждение про "постановочные кадры" не есть экспертиза по определению, т.к. это суждение носит оценочный характер.  Это будет просто мнение человека. Экспертиза же в отличие от имхов вещь проверяемая, т.к. эксперт не просто указывает признаки фальсификации, но и объясняет  на основании каких применяемых методик он вынес такое заключение. 
Экспертизы я по ходу своей работы заказывал десятки раз и что там и почем представление имею.  Так с какого ляда мое профессиональное утверждение кто-то тут собирается ставить под сомнение? 

Цитата: OlegK от 12.01.2016 06:54:24Это просто рассуждения на тему "как можно подделать", а вовсе не заключение эксперта о самом факте подделки. Особо доставляет, что фотошопа во времена Аполлонов ессно не было. 
Если "личные качества оппонента" - это Вы про себя, то согласен, а если про Уайта, то тут надо уточнить.  Личность эксперта, т.е. его привычки или политические взгляды - значения не имеет, а вот вопрос о квалификации - один из ключевых.  В самом начале заключения эксперт указывает, где он обучался на эксперта, каков стаж деятельности на этом поприще и подтверждает это копиями соответствующих документов. Последнее в нашем случае можно опустить и не придераться. 
Ну а по сути, как видим,  претензии эксперта Джека Уайта это фигня на постном масле. 

Вы что ли суд куда нужно представлять определенным образом оформленные
документы? У нас ту свободная дискуссия, хотелось бы надеяться, здравомыслящих
людей. Насавские фотки, многие по крайней мере, сами за себя говорят - массовые
следы фальсификации которые еще к тому же пытаются прятать.  Фигня на
постном масле это ваши претензии что вам видите ли не предъявили какие то
дипломы и сертификаты. Вместо того что бы сказать что то по сути дела вы,
как я и предсказывал, опять взялись за персональные атаки на экспертов имея
конечно в виду и персональную атаку на меня лично вашего оппонента с простой и
понятной логикой - если я предъявляю каких то не тех экспертов то и аргументы
мои можно игнорировать. Вот это то и есть СТЫДНО.

Цитата: OlegK от 12.01.2016 12:30:54Экспертизы я по ходу своей работы заказывал десятки раз и что там и почем представление имею.  Так с какого ляда мое профессиональное утверждение кто-то тут собирается ставить под сомнение? 

Слушайте, уважаемый, сколько раз вы будете демонстративно не замечать мои вопросы в ваш адрес по теме чемоданов и того парня с камнями в руках?
Эти вопросы напрямую связаны с вашей специализацией в этой теме. Или Вам уже надоело защищать НАСА?

Цитата: pmg от 12.01.2016 13:30:48У нас ту свободная дискуссия, хотелось бы надеяться, здравомыслящих
людей.

А Вьювера, с его "Луной цвета пластилина" и "массой грунта, измеренной по кол-ву публикаций" к здравомыслящим людям ты тоже относишь?

Цитата: pmg от 12.01.2016 13:30:48Насавские фотки, многие по крайней мере, сами за себя говорят - массовые
следы фальсификации которые еще к тому же пытаются прятать.

Покажи хоть одну. Только именно насовскую, а не переделанную Вьювером.

Цитата: pmg от 12.01.2016 13:30:48Вместо того что бы сказать что то по сути дела вы,
как я и предсказывал, опять взялись за персональные атаки на экспертов имея
конечно в виду и персональную атаку на меня лично вашего оппонента с простой и
понятной логикой - если я предъявляю каких то не тех экспертов то и аргументы
мои можно игнорировать. Вот это то и есть СТЫДНО.

С какого бока они эксперты? Потому что кому-то так захотелось? А, если даже он и признанный эксперт в русской литературе 19-го века, то с какого такого он автоматом в ваших глазах становится экспертом по системам охлаждения ракетных двигателей?

Цитата: pmg от 12.01.2016 13:30:48Вы что ли суд куда нужно представлять определенным образом оформленные
документы?

Ну, хотелось бы всё-таки знать, на каком основании вся ваша братия поливает дерьмом советских, и не только, конструкторов, инженеров, учёных и много кого ещё уважаемых людей? Вам так хочется? Без этого жить спокойно не можете?

Цитата: pmg от 12.01.2016 13:30:48Вместо того что бы сказать что то по сути дела вы,как я и предсказывал, опять взялись за персональные атаки на экспертов имея
конечно в виду и персональную атаку на меня лично вашего оппонента с простой и понятной логикой - если я предъявляю каких то не тех экспертов то и аргументы  мои можно игнорировать. Вот это то и есть СТЫДНО.

А с чего Вы их считаете экспертами?  Перси просто фотограф и с "гусями". У него есть куча раскладов про т.н. "лицо на Марсе" . Он всем доказывает, что это марсианская цивилизация.  ВЫсе его претензии - это, что фото постановочные. По ходу он просто подряд не смотрел магазины Аполлонов, а видел только фото с обложек журналов, куда подбирали "лучшие" образцы.   А Уайи себя объявляет историком фотографии. Что это за дисциплина мне неясно, скорее просто хобби, но пусть будет. И что с того? Его рассуждения - это обычный форумный треп.  Может еще про "эксперта" Колмыкова по новой начнем? 
Ну а я лично чем Вам в качестве эксперта не нравлюсь? Что такое доказательства мне прекрасно известно. На судебных порталах десятки дел, где участвовал.  Я вот совершенно ответственно заявляю, что "независимые  доказательства" - это бред собачий.  Бывают следующие виды доказательств: 
-  письменные доказательства;
- вещественные доказательства;
- заключения экспертов;
- показания свидетелей.
Они также подразделяются на первоначальные и производные, а также прямые и косвенные.  А по источнику делятся на личные и вещественные. Никакие гипотезы, умозаключения и логические построения доказательствами нигде и никогда не являются. 

Цитата: pmg от 12.01.2016 01:08:121. здесь ничего существенного нет поэтому не стоит переводить - просто фотографический эксперимент с фоном
в качестве иллюстрации метода выявления подделки с помощью фотошопа.

2. стыдно потому что целенаправленный поиск компромата на оппонета и увод дискуссии от
содержательных вопросов на обсуждение личных качеств оппонента является стандартным
недобросовестным способом ведения дискуссии.

3. по нескольким причинам - представляют объективные проверяемые данные, имеют репутацию
в профессиональной среде, проверка по моей собственной базе подтвердила их данные даже те
которые НАСА уже успело откорректировать. на мой взгляд это не мало.

Здравствуйте.
Очень даже стоит перевести и как можно точнее.
Меня очень интересует, например, Ваше мнение о этой фотографии.
По Вашему ответу мне непонятно. Как Вы ее воспринимаете.

Первый вариант.
Фотография не подделана.
Это только демонстрация как надо работать с фотошопом, чтобы выявить возможную подделку если она есть.
Просто урок фотошопа, и к Лунной афере никакого отношения не имеет.
К данной фотографии слово подделка не относится..
Фото натуральное.

Второй вариант.
Фотография натуральная.
Но выставлена на сайте НАСА, как снятая на Луне.
А на самом деле это такой монтаж например или специально подготовлена для того чтобы выдать ее за снятую на Луне.
НАСА официально выдает ее как снятую на Луне.
Но то, что это ложь, видно после обработки в фотошопе.
Мы разоблачили НАСА.

Какой из этих вариантов выбираете лично Вы после прочтения надписи и с учетом Вашего мнения о фотографе и направленности созданного им сайта?