Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx_ от 13.01.2016 13:52:35Я пятьсот раз уже ее давал.  "Рентгеноэлектронное исследование лунного грунта из Моря Изобилия и Моря Спокойствия":

https://drive.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaV0xWa1hDdTFfVXM/view?pref=2&pli=1

Страница 323?

Да конечно согласно этой статье исследования американского грунта проводились.
Оригинальные спектры представлены но удивляют (нет поражают) два момента.

Не описан сам образец, откуда получен и как и что из себя представляет. Сказано
что с А11 и все. Такое впечатление что они не видели ни сам образец ни тех
людей которые им его передали. За предоставление образцов принято благодарить.
И они как положено благодарят всех (за метеориты и океаническое габбро),
всех кроме тех кто им передал американский образец. Как будто их просто
не существует. Это поразительно!

Второй момент еще более удивительный не проводится никакого сравнения двух
лунных образцов на основе своих данных. Хотя есть одно сравнение содержания
железа в американском образце с американскими литературными данными. Но это
для иллюстрации того факта что методы измеряют несколько разное железо. Более
того такое впечатление что они вообще не обрабатывали свои лунные спектры в
этой работе. Все численные данные по составу приведены со ссылкой на свою другую
работу. Это настолько необычно что я не понимаю для чего написана эта статья.
Только для того что бы показать сырые спектры и подтвердить на словах что
неокисленное железо и там и там есть? И кто вообще пропустил ее в печать в таком
убогом виде.

Можете мне поверить я многое повидал в печати но такого... Я просто в шоке!

Хотелось бы увидеть статью номер 4 в списке публикаций на которую они
ссылаются в таблице на стр 320. Что интересно, судя по названию это вообще
статья не имеющая отношение к Луне, однако если им верить именно там
почему то содержатся все основные данные по составу нашего и американского
реголита.

Чудеса да и только!

Цитата: Пикейный жилет от 13.01.2016 15:34:12

Не поняли ? Моя вина. Слишком тонкая аналогия. Не каждый поймет.
 
НО ! Главное.
Что даже Вы, заинтересованная персона, решили, что Вас обвиняют в плагиате.
А что говорить, про обиженных жизнью завистливых недоумков, для которых изначально все кандидаты и доктора наук воры, списавшие свои диссертации с чужих работ.  Какой там ВАК?  Однозначно воры и мошенники. Вот ведь и сайт как  подтверждение о том, что pmg сел в лужу голой задницей. И другим о Вашем позоре расскажут.
 
Так вот.
В том тексте нет ни одного слова о том, что работа pmg списана или украдена. Здесь вообще его ни в чем не обвиняют. От слова совсем. Это просто такой подленький и сволочной прием использовать на таком сайте Ваше честное имя.
 
А теперь перейдем к нашим "королевским" фотографам, использовавшим этот же подлый прием для подлинной фотографии из программы Аполлон (слева), поместившие ее на сайте посвященном поиском фальшивок. А кроме того обрезав ее и изгаляясь  в фотошопе (справа).  Лохи ведь проглотят эту подставу.
 
И Вы их считаете честными людьми.
Вам не стыдно?

Мне нет. А вам должно быть стыдно. что касается этого фото то там
все и всем понятно, возможно кроме вас.

Цитата: ILPetr от 08.01.2016 05:00:18...в СССР в 50-х-60-х годах прошлого века так и не научились делать бесшовные медные трубы с подобными требованиями по точности изготовления толщины стенок. Вот и вся "культура производства". 
А вот RS-68, сравнимый по тяге:

Какие вопросы к "культуре производства"? Ставим их три и получаем тягу больше, чем у четырех камер РД-171.  А можно "переделать" ТНА и получить многокамерный двигатель, ведь обратная процедура "деления" вполне прошла у русских: РД-170 - РД-180 - РД-191.

И тогда... Васюки превращаются в Нью Васюки. А Москва в старые Васюки.
Для начала надо всего немного денег, только на телеграммы!

Цитата: ДальнийВ от 13.01.2016 16:30:45Интересные фотки.
Движки ориентации работали. Видно по цветам побежалости.
На первых "лунных" фотках тоже эти движки с цветами побежалости.
Значит движки обкатывали на Земле. проверяли так сказать.
Но....
Американцы утверждают что каждый узел 100500 раз проверяли в условиях максимально приближённых к "боевым".
То есть движки должны были обкатываться в вакууме. А этого нет.
А ведь в вакууме он мог и не запустится или отработать не штатно.
Какая то тут неувязка.
Получается что не гоняли они движки в вакууме, как должны были бы.
Вот и ещё одна НАСА неувязка!

Ну может их испытывали на заводе. Они же многоразовые
Вообще согласно легенде в этом Музее этот конкретный
пепелац является полностью летным. Вместе с еще одним
таким же был сделан для околоземных испытаний стыковки и
перестройки комплекса. Однако после полета первого когда
все прошло без единой ошибки решили второй не запускать -
и так все работает как часы. Потом отправили в этот
Вашингтонский музей. Так там и стоит с тех пор.

Цитата: Пикейный жилет от 13.01.2016 15:34:12...
 
А теперь перейдем к нашим "королевским" фотографам, использовавшим этот же подлый прием для подлинной фотографии из программы Аполлон (слева), поместившие ее на сайте посвященном поиском фальшивок. А кроме того обрезав ее и изгаляясь  в фотошопе (справа).  Лохи ведь проглотят эту подставу.
 
И Вы их считаете честными людьми.
Вам не стыдно?

Судя по Вашим словам , Вы полагаете , что эти фотографы , зная , что полёты на Луну состоялись , решили подмухлевать и состряпали такие вот криоврукие доказательства неполётов? То есть осознанно  сами себе насрали в свой королевский борщ? Вопрос тогда , а зачем им это надо?

Цитата: pmg от 13.01.2016 16:31:43Не описан сам образец, откуда получен и как и что из себя представляет. Сказано
что с А11 и все. Такое впечатление что они не видели ни сам образец ни тех
людей которые им его передали. За предоставление образцов принято благодарить.
И они как положено благодарят всех (за метеориты и океаническое габбро),
всех кроме тех кто им передал американский образец. Как будто их просто
не существует. Это поразительно!

А кого они должны благодарить? НЕПОСРЕДСТВЕННО  ОБРАЗЕЦ  А-11 ученым выдали в ГЕОХИ АН. Он являлся держателем амовских образцов.  Кстати, образец Луны-16 в работе тоже не описан.  Это ни на какую конспирологию не наводит? 

Цитата: OlegK от 13.01.2016 17:29:48А кого они должны благодарить? НЕПОСРЕДСТВЕННО  ОБРАЗЕЦ  А-11 ученым выдали в ГЕОХИ АН. Он являлся держателем амовских образцов.  Кстати, образец Луны-16 в работе тоже не описан.  Это ни на какую конспирологию не наводит? 

это не конспирология а безобразие. это наверное какое нибудь юбилейное издание
которое никто не рецензировал. я бы вообще выкинул эту статью из рассмотрения.
у них достаточно других работ в приличных изданиях. кстати эта американская
от февраля 70г. тоже относится к этой же категории междусобойчика. уверен что
ее никто не рецензировал. нормальные статьи публикуются только в нормальных
журналах. материалы любых конференций и юбилейные издания к ним не
относятся.

Цитата: ДальнийВ от 13.01.2016 15:24:26Сей, малокомпетентный опровергатель решил, что на фото не термочехлы (о которых он ничего не слышал), а макет амортизатора, который аферисты склеили из каких то картонок.

Ну НАСА парни вы и жжёте!

А рассмотрим ка данный нам чертёжик поподробней...

Смотрим на место в правом верхнем углу где кружочек и цветная подпись -"зазор между оболочками"



И что мы видим?

А видим мы на разрезе что защитная оболочка большего диаметра состоит из двух половинок!

Из двух половинок... Карл!

Какой из этого вывод?

или чертёжик не из той оперы.

или фото курятника не соответствует этой схеме(там мы видим внешнюю тостостенную трубу). Фальшивка!

Ну и чему верить?





П.С.

Вот и все НАСА доказательства летания!

[/quote]


-----------------
Слабый нынче пошел опроверг, скучный. Без знания материала, без эрудиции.
Куда подевались старые зубры, которые назубок знали отче наш Мухина, и разбирались в фотках так, будто обклеили ими весь свой туалет.
Видать застрелились, не в силах наблюдать эту нерадостную картину.
Ведь это известно даже второгоднику - защитная оболочка боковых амортизаторов на А11 и А12, вначале была изготовлена из двух половинок, но потом ее конструкцию изменили, что бы сделать более легкой и термостойкой.
На той же картинке вверху, справа, указаны два варианта защиты - существующей и новой конфигурации.
Где вы там увидели толстостенную трубу? Пальцем ткните.
---
AS11-40-5919



AS12-47-6910



AS14-66-9263

Цитата: Вадим Р. от 13.01.2016 10:19:151. Моё желание уличить НАСА ничуть не меньше Вашего желания уличить меня в "натяжках и передёргиваниях"

У меня нет такого желания, поверьте. Когда я вижу передёргивание и называю его передёргиванием, я же пытаюсь аргументировать свою точку зрения, почему Вы каждый раз воспринимаете это как какой-то личный наезд?

Цитата: Вадим Р. от 13.01.2016 10:19:152.  Т.е. вся проблема в том, что определение термина "Altitude", по-Вашему, могло радикально трансформироваться в отчётах НАСА в период времени между запусками А08 и А13?

Нет никакой проблемы. Это всего лишь пример того, что даже очень похожие величины в очень похожих документах могут измеряться по-разному. Простая иллюстрация к тому, что вот это

Цитата: Вадим Р. от 05.01.2016 05:00:013. Т.о. имеем три числа, приведённых к одинаковым условиям измерения, но отличающиеся по величине в разных официальных источниках на сотни километров.

Является натяжкой, пока "приведённость к одинаковым условиям измерения" не доказана.

Цитата: Вадим Р. от 13.01.2016 10:19:15И, пожалуйста, приведите какой-нибудь пример использования НАСА топоцентрических координат для привязки положения КА на траектории, раз уж Вы считаете это возможным. А то моё предположение основано на других документах НАСА, а Ваше, которое "ничуть не хуже", на чём?

Эскалация требований. Вместо обоснования собственных тезисов, Вы начинаете требовать от меня доказать непонятно что.
Вы утверждаете, что под термином "distance from Earth" Ричард Орлофф имел в виду перпендикуляр к земной поверхности, Вам и доказывать этот тезис.
Интересно, что цифра 203752.37 фигурирует также в сводной таблице по миссиям на стр.305 той же книжки. И называется она там знаете как? "Maximum Distance Traveled From Earth (n mi)" (Максимальное пройденное расстояние от Земли). Что это? Путь вдоль траектории от взлёта до её высшей точки? Расстояние по прямой от точки взлёта до наивысшей точки траектории? Во всяком случае, перпендикуляр к земной поверхности в таком определении уже совсем не вырисовывается. Кстати, там же эта величина дана для некоторых других миссий. Интересно было бы и их сравнить с эфемеридами.
А вот что пишет автор в предисловии: "It may be  impossible  to produce the perfect Apollo fact book. For  a program of  the magnitude of Apollo, many NASA  Centers and contractors maintained data files  for each mission. As a result, the same measurements from different sources vary,  sometimes significantly. In addition,  there are notable errors and conflicts even within official NASA  and contractor documents. In order to minimize conflicts,  the author sought original documents to create this work." (Создать идеальную книгу фактов программы Аполлон - пожалуй нереальная задача. В программе такого размера данные по каждой миссии выпускались множеством подразделений НАСА и подрядчиков. В результате, одни и те же измерения из разных источников разнятся, порой значительно. Мало того, серьёзные ошибки и нестыковки встречаются даже внутри докуметов НАСА и подрядчиков. Для сведения таких нестыковок к минимуму, при создании этой работы автор старался разыскивать оригинальные документы.)
Так что, чтобы что-нибудь определённо утверждать, надо как минимум знать первоисточник этой цифры. Например, спросить у автора.
Книга издана в 2000 г., возможно он ещё работает там же.

Цитата: Вадим Р. от 13.01.2016 10:19:153. Непонятно, как вы будете объяснять цифры высот над Луной при полёте А13 над её обратной стороной. Ваш "нуль на поверхности в районе планируемого места высадки на Fra Mauro highlands" находится с другой стороны Луны, а сообщаемые оператором РАО высоты полёта А13 над Луной в отчёте ничего общего с расстоянием до этого "нуля" не имеют.

Во-первых, не вижу никаких препятствий для использования этого понятия в любом месте Луны. Также, как и понятия "высоты над уровнем моря" на Земле в тех местах, где никакого моря нет. Или Вы подумали, что определение предписывает откладывать расстояния прямо от Fra Mauro, как точки в пространстве?
А во-вторых, я и не утверждал, что это понятие автоматически распространяется на комментарии PAO. Оно определено для данных траектории в документе "A13 mission report". В принципе, данные PAO можно сверить с данными "A13 mission report", и, таким образом, получить точное представление о том, что они отражают. Вот о чём я говорил.

Цитата: Вадим Р. от 13.01.2016 10:19:154. Как я понял, Вы хотите сказать, что в НАСА левая рука не знает, что творит правая, нет никакого единообразия в терминологии между подразделениями и поэтому невозможно сравнивать никаких цифр, если только они не приведены в одной брошюре, а лучше - на одной странице? Тогда да - полный агностицизм, ничего нельзя узнать, понять и проверить. Остаётся только верить в НАСА.

Нет, ничего подобного я не хочу сказать и не говорил. Сравнивать цифры можно и нужно, но если делать это с натяжками, то Вы НАСу никогда не поймаете.
Вот смотрите, что я нашёл вместо Вас: Apollo Program Summary Report
"APPENDIX D - MANNED SPACE FLIGHT RECORDS ESTABLISHED DURING THE APOLLO PROGRAM
The records listed in tables D-I, D-If, and D-III were obtained from the record dossiers
of the National Aeronautic Association. The presently held records are officially recognized
by the Federation Aeronautique Internationale (F.A.I.). Special conditions are that a record
must be applied for in advance and must exceed the ex/sting record by 10 percent for a new rec-
ord to be established. For these reasons, not all of the Apollo performances were documented,
even though better performances were attained in some cases."
Хорошая новость для рекорда А13 - понятно почему его не засчитали. Требуется 10-процентное перекрытие предыдущего достижения.
Плохая новость для НАСА:

Вот теперь можно говорить о том, что цифра рекорда, зафиксированная в FAI имеет точное документированное определение: "Максимальная разница между радиусами геоцентрических сфер, пересечённых аппаратом".
И тут уж да, признаю, что либо с данными эфемерид нестыковка километров на 450, либо мы с Вами что-то не так считаем.

Цитата: Вадим Р. от 13.01.2016 11:02:19Отсюда сразу рождается несколько вопросов: 1. Для чего, по Вашему мнению? 2. Чем были заполнены подшитые поля на виденных Вами таких снимках НАСА? 3. Можете ли Вы привести примеры таких подшитых снимков? 4. По каким признакам Вы их отличаете от неподшитых?

По краям кадра иногда видна рамка, попавшая в сканируемое поле. Типа такого, как на этом снимке из Вашего недавнего поста:

Подобных снимков много, из самых разных миссий.
Плюс смутно помнится, что какой-то кадр в каком-то из луносрачей разбирался на предмет измерений чего-то там по нему и сошлись, что сосканированная область превышает размер кадра. Возможно, там это выглядело как-то иначе, чем на снимке выше. Читал давно и мимоходом, так что могу ошибаться.

Цитата: ДальнийВ от 13.01.2016 16:30:45Интересные фотки.
Движки ориентации работали. Видно по цветам побежалости.
На первых "лунных" фотках тоже эти движки с цветами побежалости.
Значит движки обкатывали на Земле. проверяли так сказать.
Но....
Американцы утверждают что каждый узел 100500 раз проверяли в условиях максимально приближённых к "боевым".
То есть движки должны были обкатываться в вакууме. А этого нет.
А ведь в вакууме он мог и не запустится или отработать не штатно.
Какая то тут неувязка.
Получается что не гоняли они движки в вакууме, как должны были бы.
Вот и ещё одна НАСА неувязка!

Что значит "не гоняли в вакууме"? Они вполне были проверены в вакууме до А11. И отчего в вакууме могло произойти не воспламенение самовоспламеняющихся N2O4 и Аэрозина-50? Тем более, если оно произошло, то ЛМ просто не отстыкуется от КМ.

Цитата: pmg от 13.01.2016 16:33:46Мне нет. А вам должно быть стыдно.

Да. Мне стыдно. За Вас.

Цитата: Просто_русский от 12.01.2016 23:51:20Давайте к фото, сделайте экспертизу. ОДНУ. Да и разойдемся, наконец.

Логика требует сдавать в экспертизу только то, что вызывает подозрение.
Из вашей кривой логики выходит, что на требование например предьявить ваш паспорт, вы должны предьявить паспорт, а также заключение экспертизы, что фото на паспорте не поддельное, заключение, что гербовая печать натуральная, что подпись не подделана, что....
Так что выбирайте фото, которое вы хотите и идем в экспертизу проверять на подделку.
ОДНУ. Да и разойдемся, наконец.

Цитата: Alexxey от 14.01.2016 03:34:131. У меня нет такого желания, поверьте. Когда я вижу передёргивание и называю его передёргиванием, я же пытаюсь аргументировать свою точку зрения, почему Вы каждый раз воспринимаете это как какой-то личный наезд?

2. Нет никакой проблемы. Это всего лишь пример того, что даже очень похожие величины в очень похожих документах могут измеряться по-разному. Простая иллюстрация к тому, что вот это: ["Т.о. имеем три числа, приведённых к одинаковым условиям измерения, но отличающиеся по величине в разных официальных источниках на сотни километров"] является натяжкой, пока "приведённость к одинаковым условиям измерения" не доказана.

3. Эскалация требований. Вместо обоснования собственных тезисов, Вы начинаете требовать от меня доказать непонятно что.
Вы утверждаете, что под термином "distance from Earth" Ричард Орлофф имел в виду перпендикуляр к земной поверхности, Вам и доказывать этот тезис...

1. Я воспринимаю Ваши обвинения в нечистоплотном ведении дискуссии в мой адрес (передёргивание - это термин карточных шулеров), как личный наезд. Вас это удивляет? В свою очередь я стараюсь избегать подобных обвинений в Ваш адрес.
2. Вы утверждаете, что "могут" измеряться по-разному. Приведите, пожалуйста, пример из документов НАСА, когда "очень похожие величины в очень похожих документах измеряются по-разному". Не сфероконически в вакууме "могли бы быть, наверное, измерены", а реально измерялись. А то иначе эта Ваша гипотеза выглядит чрезвычайно умозрительно. На мой же взгляд, "Altitude - Perpendicular distance from the reference body" ("Высота - длина перпендикуляра к поверхности тела отчёта") в одном отчёте НАСА, совершенно равносильно используемым в другом отчёте НАСА попеременно терминам "Altitude from the Earth/Moon", "Distance from Earth/Moon" и просто "from Earth/Moon" и используемым в таблицах эфемерид (с поправкой на экваториальные радиусы) "Range of target center with respect to the observer..." ("Удаление центра объекта по отношению к наблюдателю..."). Но как я понял, тут мы с Вами никогда не сойдёмся во мнениях, т.к. не найдено в документах НАСА прямого и непосредственного указания на равнозначность этих терминов, а самостоятельно экстраполировать их друг на друга Вы не решаетесь.
3. Очень хочется сказать, что именно Вы тут лихо передёрнули, но я промолчу. Я не "требовал от Вас доказать непонятно что", а попросил хоть чем-то проиллюстрировать Ваше собственное предположение: "... величина эта попросту указана в топоцентрических координатах. Пересчитайте её в геоцентрические, или возьмите соответствующим образом эфемериды - и всё сойдётся. Это моё предположение ничуть не хуже Вашего, так что для доказательства противоречия в данных НАСА, Вам нужно что-то более весомое." Ещё раз: мои предположения о равенстве терминов основываются, в частности, на том, что они вперемежку используются при последовательном озвучивании стандартных данных телеметрии РАО: момент времени, расстояние до Земли/Луны и скорость относительно Земли/Луны. Каждый раз стандартный, плавно и закономерно изменяющийся ряд чисел с использованием равноценных терминов. На чём основываются Ваши предположения, кроме умозрительной гипотетической вероятности, я не понял.
Впрочем, посмотрите, во что выливается Ваше предположение, которое "ничуть не лучше моего": в момент наибольшего удаления А08 от Земли в 06:10 всемирного времени 25 декабря 1968 года остров Мерритт-Айленд, на котором расположен Космический центр Кеннеди на  28°21′28″ с.ш.80°41′05″ з.д., находился на обратной стороне Земли относительно А08. Не будем крохоборничать, вполне достаточно того, что это означает, что Ваше "топоцентрическое" удаление А08 в эти минуты очень грубо говоря на 6500км больше геоцентрического. Итого моё предположение давало такой расклад для рекорда А08: ФАИ - 377668 км, НАСА - 377349 км, эфемериды - 377219 км, а Ваше: ФАИ - 377668 км, НАСА - около 370700 км, эфемериды - 377219 км. Нравится? Ваш прогноз "и всё сойдётся" не оправдался и показывает ещё бОльшее расхождение в данных.

Цитата: Вадим Р. от 14.01.2016 16:24:59На чём основываются Ваши предположения, кроме умозрительной гипотетической вероятности, я не понял.

На умозрительной гипотетической вероятности и основываются. Как и Ваши. Только я своё предположение называю предположением, а Вы на своих строите однозначные выводы, которые являются некорректными. Причём они такими и останутся даже в том случае, если все полёты на Луну сфальсифицированы на 200 процентов. Эта очевидная мысль в моих постах и так предельно разжёвана, не вижу смысла дальше ходить по кругу.

Цитата: Alexxey от 14.01.2016 03:34:13...
1. Интересно, что цифра 203752.37 фигурирует также в сводной таблице по миссиям на стр.305 той же книжки. И называется она там знаете как? "Maximum Distance Traveled From Earth (n mi)" (Максимальное пройденное расстояние от Земли). Что это? Путь вдоль траектории от взлёта до её высшей точки? Расстояние по прямой от точки взлёта до наивысшей точки траектории? Во всяком случае, перпендикуляр к земной поверхности в таком определении уже совсем не вырисовывается. Кстати, там же эта величина дана для некоторых других миссий. Интересно было бы и их сравнить с эфемеридами.
А вот что пишет автор в предисловии: "It may be  impossible  to produce the perfect Apollo fact book. For  a program of  the magnitude of Apollo, many NASA  Centers and contractors maintained data files  for each mission. As a result, the same measurements from different sources vary,  sometimes significantly. In addition,  there are notable errors and conflicts even within official NASA  and contractor documents. In order to minimize conflicts,  the author sought original documents to create this work." (Создать идеальную книгу фактов программы Аполлон - пожалуй нереальная задача. В программе такого размера данные по каждой миссии выпускались множеством подразделений НАСА и подрядчиков. В результате, одни и те же измерения из разных источников разнятся, порой значительно. Мало того, серьёзные ошибки и нестыковки встречаются даже внутри докуметов НАСА и подрядчиков. Для сведения таких нестыковок к минимуму, при создании этой работы автор старался разыскивать оригинальные документы.)
Так что, чтобы что-нибудь определённо утверждать, надо как минимум знать первоисточник этой цифры. Например, спросить у автора.
Книга издана в 2000 г., возможно он ещё работает там же.

2. Во-первых, не вижу никаких препятствий для использования этого понятия в любом месте Луны. Также, как и понятия "высоты над уровнем моря" на Земле в тех местах, где никакого моря нет. Или Вы подумали, что определение предписывает откладывать расстояния прямо от Fra Mauro, как точки в пространстве?
А во-вторых, я и не утверждал, что это понятие автоматически распространяется на комментарии PAO. Оно определено для данных траектории в документе "A13 mission report". В принципе, данные PAO можно сверить с данными "A13 mission report", и, таким образом, получить точное представление о том, что они отражают. Вот о чём я говорил.

Нет, ничего подобного я не хочу сказать и не говорил. Сравнивать цифры можно и нужно, но если делать это с натяжками, то Вы НАСу никогда не поймаете....

1. Мой комментарий: такое ощущение, что НАСА это не научно-исследовательское правительства США, а отдел пропаганды госдепартамента, укомплектованный сотрудниками качества Дженнифер Псаки. Впрочем, в значительной степени это так и есть с момента их первой лжи о своих космических достижениях.
2. Понятие "высоты над уровнем моря" на Земле соответствует высоте над поверхностью геоида, т.е. не имеет никакого отношения к топоцентрической системе координат, которую Вы пытаетесь насильно привязать к рассматриваемому случаю. Ваше определение точки отсчёта, как "нуль на поверхности в районе планируемого места высадки на Fra Mauro highlands" разве не "предписывает откладывать расстояния прямо от Fra Mauro, как точки в пространстве?". Для описания отсчёта от поверхности селеноида вполне достаточно было их указания на средний радиус Луны. Никакое "место высадки на Fra Mauro highlands" для этого не требуется и просто избыточно. Но чуть позже я специально для Вас пересчитаю высоты от острова Мерритт и Fra Mauro highlands в интересующие меня моменты.

Цитата: Вадим Р. от 14.01.2016 17:27:562. Понятие "высоты над уровнем моря" на Земле соответствует высоте над поверхностью геоида

Что Вы несёте?

Цитата: Вадим Р. от 14.01.2016 17:27:56Ваше определение точки отсчёта, как "нуль на поверхности в районе планируемого места высадки на Fra Mauro highlands" разве не "предписывает откладывать расстояния прямо от Fra Mauro, как точки в пространстве?". Для описания отсчёта от поверхности селеноида вполне достаточно было их указания на средний радиус Луны. Никакое "место высадки на Fra Mauro highlands" для этого не требуется и просто избыточно.

"Моё" определение - буквальный перевод определения из документа. Сколько можно в трёх соснах бродить?
"alti­tude above the lunar surface is referenced to the altitude of the landing site with respect to mean lunar radius"

Цитата: Alexxey от 11.01.2016 16:02:27"Высота на лунной поверхностью отсчитывается от высоты точки высадки над средним лунным радиусом".

Отсчитывается не от точки высадки, а от высоты точки высадки. Высота на уровнем точки высадки если Вам так понятнее.

Цитата: Alexxey от 14.01.2016 03:34:13... Вот смотрите, что я нашёл вместо Вас: Apollo Program Summary Report
"APPENDIX D - MANNED SPACE FLIGHT RECORDS ESTABLISHED DURING THE APOLLO PROGRAM
The records listed in tables D-I, D-If, and D-III were obtained from the record dossiers
of the National Aeronautic Association. The presently held records are officially recognized
by the Federation Aeronautique Internationale (F.A.I.). Special conditions are that a record
must be applied for in advance and must exceed the ex/sting record by 10 percent for a new rec-
ord to be established. For these reasons, not all of the Apollo performances were documented,
even though better performances were attained in some cases."
Хорошая новость для рекорда А13 - понятно почему его не засчитали. Требуется 10-процентное перекрытие предыдущего достижения.
Плохая новость для НАСА:

Вот теперь можно говорить о том, что цифра рекорда, зафиксированная в FAI имеет точное документированное определение: "Максимальная разница между радиусами геоцентрических сфер, пересечённых аппаратом".
И тут уж да, признаю, что либо с данными эфемерид нестыковка километров на 450, либо мы с Вами что-то не так считаем.

Чтобы Вам стало легче: ищите факты не для меня, а для того, чтобы узнать что-то новое.
По таблице: мне любопытно, Вы всё-таки признаете, что я был прав и это четвёртое, совершенно ублюдочное определение НАСА для "Altitude" соответствует тому, что я говорил раньше - максимальному удалению КА от поверхности геоида? Ваши предположения - что не так? Псаки захватили НАСА и перепутали все цифры и буквы в документах? Свои простейшие вычисления я уже предлагал на Ваш суд, их легко проверить.

Цитата: Вадим Р. от 14.01.2016 17:50:42Чтобы Вам стало легче: ищите факты не для меня, а для того, чтобы узнать что-то новое.

Я сказал, что нашёл за Вас. Что ж Вы такой невнимательный-то.

Цитата: Вадим Р. от 14.01.2016 17:50:42совершенно ублюдочное определение НАСА для "Altitude" соответствует тому, что я говорил раньше - максимальному удалению КА от поверхности геоида?

Очень изящное определение НАСА (или FAI?) при максимальной своей лаконичности исключает всякую двусмысленность в определении. И, нет, оно конечно не соответствует "максимальному удалению КА от поверхности геоида" Это вообще что такое?

Цитата: Вадим Р. от 14.01.2016 17:50:42Ваши предположения - что не так?

По рекорду FAI предположений у меня нет. Я по-моему ясно это сказал в предыдущем сообщении.

Цитата: Alexxey от 14.01.2016 17:48:071. Что Вы несёте?

2. "Моё" определение - буквальный перевод определения из документа. Сколько можно в трёх соснах бродить?
"alti­tude above the lunar surface is referenced to the altitude of the landing site with respect to mean lunar radius"

Отсчитывается не от точки высадки, а от высоты точки высадки. Высота на уровнем точки высадки если Вам так понятнее.

1. Не надо так нервничать Вот Вам, например, определение высоты над уровнем моря из Вики: "Высота над уровнем моря, абсолютная высота, абсолютная отметка или альтиту́да — координата в трёхмерном пространстве, показывающая, на каком уровне относительно принятого за ноль уровня моря находится тот или иной объект. Высота над уровнем моря может быть приблизительно определена как расстояние по вертикали от объекта до среднего уровня поверхности моря, не нарушенного волнением и приливами, или (если объект располагается на суше) до поверхности геоида"
2. Ваш перевод: "Высота на лунной поверхностью отсчитывается от высоты точки высадки над средним лунным радиусом". А как по русски-то? Всё-таки от высоты места посадки или от среднего лунного радиуса? И разница в пределах километр туда-сюда стоит ли поломанных копий?