Были или нет американцы на Луне?

Цитата: viewer от 17.01.2016 08:19:37А зелёный кошак для вас будет считаться отечественным?

Пожалуй нет. Интересно неангажированное мнение.

Цитата: Alexxey от 17.01.2016 16:26:36Ну давайте опять вернёмся на шаг назад, и я снова сформулирую мой простой вопрос, на который Вы никак не хотите отвечать. Итак, Вы:
1. Берёте по данным PAO момент времени Т1, считаете угол Земля-Луна-А13 (УЗЛА1).
2. Берёте фотку Луны, по которой вычисляете:
а) расстояние А13-Луна на 20% больше, чем в момент Т1;
б) угол ЗЛА2.
"Вот." - говорите Вы. - "УЗЛА1 = 33.2^о, а УЗЛА2 в районе 33 меридиана - это очевидное противоречие." И замолкаете.
Если оно очевидное, то и результат должен отличаться качественно. Так ответьте же уже наконец на мой простой вопрос: каков же, по-Вашему, должен быть качественно иной результат? Разница в углах должна быть в разы большая? На порядок? С другим знаком? И, главное, почему? Если А13 на каком-то участке траектории удалился от Луны аж на 20%, то с чего вы решили, что при этом обязательно сильно изменятся и его селенографические координаты? Он не на лунной орбите, чтобы делать такие лихие выводы...

Память Вас подвела. Последовательность моих рассуждений немного другая. Имеем в момент времени Т (91:31) угол ЗЛА₁=33,2^о (в селенографических координатах) и расстояние ЛА₁=69684км по данным РАО. Также имеем фото 8722, на котором можно примерно определить угол  ЗЛА₂=33^о и расстояние ЛА₂=86,5 тыс.км с погрешностью менее 1,5%. Отсюда имеем очевидное противоречие: при примерно равном угле зрения около 33^о с траектории А13 в этих независимых измерениях мы имеем разницу в расстояниях до Луны около 20%. Т.к. оба этих вычисления базируются исключительно на данных НАСА, то это значит, что противоречие кроется именно в них. Т.е. я обнаруживаю противоречие между примерным равенством селенографических координат в этих измерениях и значительной разницей в расстоянии.
Теперь, к чему я упоминал примерную угловую и линейную скорость А13. Т.к. я исхожу их того, что измерение РАО и снимок 8722 сделаны примерно в одно и тоже время, я пытаюсь оценить погрешность такого упрощения. У нас есть ещё одна известная точка траектории по данным РАО на момент времени 90:24:40. Для неё угол ЗЛА больше примерно на 2,6^о. Т.о. имеем в точке Т(фото 8722), что в ней селенографическая долгота А13 изменяется примерно со скоростью 2,5^о/час. Т.е. разница между измерениями в момент Т (между данными РАО и фото) менее одного углового градуса (с запасом), что по времени составляет менее получаса, могла бы соответствовать разнице в расстоянии максимум порядка 2 тыс.км (при скорости полёта относительно Луны около 4700 км/час), но не те 16,5 тыс.км, что обнаружены.

Цитата: Lexx_ от 17.01.2016 16:28:17Пожалуй нет. Интересно неангажированное мнение.

Полагаю, что мнение тут ни к чему, их - мнений - и без того в достатке. Нужны факты.
Вот только откуда возьмётся их  неангажированный источник, если даже на фотографиях



Луну, во избежание, в отличие от всех других планет, демонстрируют пиплу исключительно в чёрно-белом виде.



Ну или в стиле того же заплесневелого кошака, сиречь заведомо демагогически.
Иначе говоря надеяться на то, что в ближайшей перспективе, пока Пендосия ещё в силе и живы её подельники по лунной афере в пределах наших границ, появятся однозначные независимые факты с поверхности Луны, вряд ли разумно. 

Мне вот интересно, а как эти кошаки  собираются  стабилизировать  орбиту в 10 км от поверхности Луны?
Лунный ашфальт он такой, каак поднимется, да кааак даст по морде.
А то ведь езыком чесать - не мешки ворочать.
Вопрос вопросов.

Цитата: Alexxey от 17.01.2016 16:26:36...
1. Официальные "данные по траектории" - это отчёт "Mission report".
2. Данные из комментариев PAO - это репортажные данные отдела по связям с общественностью. Для публики. К официальным сведениям имеют примерно такое же отношение, как сведения из репортажа ТК "Звезда" к официальным данным МО РФ. Т.е. - это безусловно никакая не желтизна, а официальный орган и всё такое, но могут иногда и пуск Булавы видеороликом Трайдента проиллюстрировать, бывает. Так что пользоваться данными PAO можно и нужно, они здорово дополняют данные оф. отчёта в промежуточных точках. Строить на комментариях PAO окончательные выводы - нет.
Чтобы не было путаницы, предлагаю называть "траекторными данными" данные отчёта, а данные из комментариев PAO к стенограммам - "данными PAO". Согласны?

"Комментарии" РАО, кстати, играют роль своеобразного "метронома", на фоне которого происходили все переговоры между селенавтами и ЦУПом в Хьюстоне. Сами по себе к переговорам они никакого отношения не имеют и никак их не "комментируют", а лишь монотонно фиксируют текущие траекторные координаты А13, причём встречается упоминание, что сотрудник РАО их просто зачитывает со своего монитора, на который, очевидно, эти данные выводятся параллельно мониторам техническим специалистов. Вы же не хотите сказать, что лента сообщений РАО была записана до полёта и к происходящему в НАСАвской "реальности" никакого отношения не имеет? В точках, приближенных к соответствующим точкам по данным в отчёте "Mission report", они вполне с ними коррелируют, и я считаю, что на них можно корректно опираться, как на источник точной информации по версии НАСА.

Цитата: Andrews от 18.01.2016 00:59:59Мне вот интересно, а как эти кошаки  собираются  стабилизировать  орбиту в 10 км от поверхности Луны?
Лунный ашфальт он такой, каак поднимется, да кааак даст по морде.
А то ведь езыком чесать - не мешки ворочать.
Вопрос вопросов.

Да это-то как раз не вопрос!
Самое главное сделано - откукарекано, волна поднята, бабки собраны. Ну а придумать потом почему "не шмогла" - задачка для школьников младших классов.

Цитата: pmg от 13.01.2016 16:47:06Ну может их испытывали на заводе. Они же многоразовые
Вообще согласно легенде в этом Музее этот конкретный
пепелац является полностью летным. Вместе с еще одним
таким же был сделан для околоземных испытаний стыковки и
перестройки комплекса. Однако после полета первого когда
все прошло без единой ошибки решили второй не запускать -
и так все работает как часы. Потом отправили в этот
Вашингтонский музей. Так там и стоит с тех пор.

Значит эти движки испытывались не в вакууме.
Хорошо известно что работа ракетных движков в вакууме и в воздухе - это две большие разницы.
Значит испытания этих движков - это обыкновенное враньё!

Цитата: OlegK от 13.01.2016 10:48:34Это снимок во время нахождения в карантине.  Никто там грунт не "изучал". А перчатки - это нормальная практика от загрязнений, о чем тут писали сомневающиеся скептики.  Температура и влажность там поддерживались как в лаборатории, а от бактерий воздух дезинфицировался. И кислород вовсе не является каким-то "агрессивным" соединением. Это же не фтор, в конце концов.  Большинство элементов или соединений вступает с ним в реакции только при высоких температурах и катализаторах.  С камнем за две недели карантина ничего не случится. А условия хранения это уже другое - тут речь идет о десятилетиях.

Цитата: OlegK от 13.01.2016 14:08:58На воздухе "свежее" железо  через несколько дней покрывается оксидной пленкой. Это школьный факт.

к высерам юризда неихсперда комментарияв нет , толька скупые слёзы от смеха .
шизофрения и раздвоение личности как оно есть . )
менее чем за 4 , Карл , часа "школьный факт" резко поменялся .
аффтарр , жги исчо . а лучше самозабанься .

Цитата: Кот Мудраго от 14.01.2016 01:11:54Ну НАСА парни вы и жжёте!

А рассмотрим ка данный нам чертёжик поподробней...

Смотрим на место в правом верхнем углу где кружочек и цветная подпись -"зазор между оболочками"



И что мы видим?

А видим мы на разрезе что защитная оболочка большего диаметра состоит из двух половинок!

Из двух половинок... Карл!

Какой из этого вывод?

или чертёжик не из той оперы.

или фото курятника не соответствует этой схеме(там мы видим внешнюю тостостенную трубу). Фальшивка!

Ну и чему верить?





П.С.

Вот и все НАСА доказательства летания!

-----------------
Слабый нынче пошел опроверг, скучный. Без знания материала, без эрудиции.
Куда подевались старые зубры, которые назубок знали отче наш Мухина, и разбирались в фотках так, будто обклеили ими весь свой туалет.
Видать застрелились, не в силах наблюдать эту нерадостную картину.
Ведь это известно даже второгоднику - защитная оболочка боковых амортизаторов на А11 и А12, вначале была изготовлена из двух половинок, но потом ее конструкцию изменили, что бы сделать более легкой и термостойкой.
На той же картинке вверху, справа, указаны два варианта защиты - существующей и новой конфигурации.
Где вы там увидели толстостенную трубу? Пальцем ткните.
---
AS11-40-5919



AS12-47-6910



AS14-66-9263




[/quote]
А что это не показали фасочку этой "тонкой" трубы?
А вот и фоточка где прекрасно видно трубу и её толщину!

Больше чем уверен что эти дюралевые трубы так и останутся для вас тонкостенными.
Продолжайте так и дальше с огоньком крушить дело НАСА! 

Цитата: ILPetr от 14.01.2016 10:06:09Что значит "не гоняли в вакууме"? Они вполне были проверены в вакууме до А11. И отчего в вакууме могло произойти не воспламенение самовоспламеняющихся N2O4 и Аэрозина-50? Тем более, если оно произошло, то ЛМ просто не отстыкуется от КМ.

Что?
Значит гоняли в вакууме?
Типа проверяли?
Хорошо! Так и запишем, с лёгкой подачи Ил Петри с добавочными уверениями взятых с потолка, американцы тестировали эти движки в вакууме.
Но... Холмс...
А зачем же они тогда гоняли эти движки в воздухе?
Зачем?
Опять же сопло после прогона в воздухе могло поменять химическую и физическеую структуру(и поменяло) и перестало отвечать требованиям надёжности.
Или вы опять будете утверждать что никаких изменений нет и всё нормально?
П.С.
А может в американском вакууме э-э-э... того... воздух?

Цитата: ILPetr от 15.01.2016 15:48:23Давайте изложим в форме: "Кого попало". И тогда все остальное - вопли ребенка в магазине, которому не дали Чупа-чупс.

кто здесь ? опять приведение ?
потусторонним вход воспрещён !
исчезните , а то святой дейтериевой водой побрызгаю . )

Цитата: Вадим Р. от 14.01.2016 17:50:42Чтобы Вам стало легче: ищите факты не для меня, а для того, чтобы узнать что-то новое.
По таблице: мне любопытно, Вы всё-таки признаете, что я был прав и это четвёртое, совершенно ублюдочное определение НАСА для "Altitude" соответствует тому, что я говорил раньше - максимальному удалению КА от поверхности геоида? Ваши предположения - что не так? Псаки захватили НАСА и перепутали все цифры и буквы в документах? Свои простейшие вычисления я уже предлагал на Ваш суд, их легко проверить.

Извините что вмешиваюсь, но тут вы не правы!
Псаки не захватывали НАСА, Псаки там были с самого начала.
Предлагаю вам немножечко отвлечься, почитайте про Скайлэб. 
Авария на /скайлэбе. - http://astronaut.ru/bookcase/books/salah02/text/15.htm

 Отрывочки_(но далеко не все)
-Авария потребовала изменить состав приборов и инструментов на борту «Аполлона». В эти дни инженеры и рабочие демонстрировали чудеса изобретательности, спешно разрабатывая различные устройства из старых скафандров, парашютов и пожарных инструментов. Раньше такое не могло прийти в голову даже самому неисправимому фантазеру.
 
-Когда рассвело, астронавты собрали из трубок восьмиметровый шест. Работали быстро и молча. К концу шеста крепко привязали хирургические ножницы. Кервин взял его в руки и попытался зацепить ножницы за кусок металла, заклинивший механизм раскрытия солнечных батарей. Работа оказалась непростой. Кервин тут же «всплыл», поскольку его тело не было зафиксировано.
 
-Астронавты долго обсуждали план нового выхода в космос, предусмотренного программой полета на 20 июня, для замены кассет с пленкой в фотооборудовании комплекта астрономических приборов. Ранее предполагалось, что этот выход совершит Кервин, но экипаж рассудил справедливо: Кервин и Конрад уже поработали в космосе, теперь очередь Вейца.


-Но при вскрытии контейнера его содержимое иногда разлеталось по всему помещению и приходилось тратить много времени, чтобы собрать «беглецов». Особенно неприятными были утечки молотого перца и кукурузы в зернах. Пищу трудно было солить, поскольку соль тоже «стремилась сбежать». Большие помидоры есть было невозможно — они разбрызгивались по всему помещению. В обработанной хлоркой воде скапливались пузырьки газа, которые трудно было удалить. По опыту полетов на «Аполлонах» было известно, что они могли вызвать желудочные расстройства.

П.С.
Ну что сказать....по сравнению с этим!...   Артур Кларк - жалкая бездарь!

 

Цитата: Alexxey от 14.01.2016 17:03:55На умозрительной гипотетической вероятности и основываются. Как и Ваши. Только я своё предположение называю предположением, а Вы на своих строите однозначные выводы, которые являются некорректными. Причём они такими и останутся даже в том случае, если все полёты на Луну сфальсифицированы на 200 процентов. Эта очевидная мысль в моих постах и так предельно разжёвана, не вижу смысла дальше ходить по кругу.

Соломку стелите?
Логично.
Ведь скоро придётся держать ответ...

Цитата: Пикейный жилет от 15.01.2016 13:08:02А теперь спокойно и чуть подробнее.
Что именно Вам не понравилось в том, что астронавтов было трое?

Не понравилось потому что визит на наш корабль единовременно сразу троих астронавтов невозможен, от слова совсем.
Из его описания встречи -""Когда мы открыли люки и я за руку втянул в "Союз" сначала Стаффорда, а потом Бранда и Слейтона, у нас с Валерой Кубасовым уже был накрыт праздничный стол. И были тюбики с наклейкой "Московская водка", но там был борщ." - вытекает только два вывода
1- полёта Союз-Аполлон не было.
2- Леонов лжёт.
Выбирайте.
Но только учтите один момент, подвергая сомнению слова Леонова, логично подвергать сомнению также и воспоминания  американских астронавтов всех мастей.

Цитата: ДальнийВ от 19.01.2016 07:32:49
Значит эти движки испытывались не в вакууме.
Хорошо известно что работа ракетных движков в вакууме и в воздухе - это две большие разницы.
Значит испытания этих движков - это обыкновенное враньё!

Это только Вам известно. Все остальные считают, что проблема расширения газа в сопле до давления меньше атмосферного свойственна только двигателям большой тяги и вполне решается геометрией сопла. Для двигателей малой тяги таких проблем вообще нет.

Цитата: Пикейный жилет от 15.01.2016 13:11:53В данном случае могу заметить только одно.
Что в фотографии Вы полный ноль, по вашему же выражению.

Понимаю.
Обидно, когда крыть нечем.
Вот ещё две фотки А-17
Также поигрался только контрастом и освещением.

Как видим вся площадка освещена равномерно.
Чётко видим даже дальнюю границу.
Никакого намёка на локальное освещение.
Никакого сравнения с "ёлочной игрушкой!!

Цитата: ILPetr от 15.01.2016 13:21:09Нет. Это национальное агентство США, несущее ответственность перед иховым Конгрессом.
Все остальное - традиционный плачь обиженного ребенка.

Ну и пусть несут ответственность перед своим конгрессом.
Вы то здесь каким боком?
Тоже несёте ответственность перед ихним конгрессом?

Цитата: ДальнийВ от 19.01.2016 08:05:36
Что?
Значит гоняли в вакууме?
Типа проверяли?
Хорошо! Так и запишем, с лёгкой подачи Ил Петри с добавочными уверениями взятых с потолка, американцы тестировали эти движки в вакууме.
Но... Холмс...
А зачем же они тогда гоняли эти движки в воздухе?
Зачем?
Опять же сопло после прогона в воздухе могло поменять химическую и физическеую структуру(и поменяло) и перестало отвечать требованиям надёжности.
Или вы опять будете утверждать что никаких изменений нет и всё нормально?
П.С.
А может в американском вакууме э-э-э... того... воздух?

Штатные огневые испытания, через которые после изготовления прошли все применявшиеся американцами двигатели. Я никак не могу понять какая проблема у Вас от этого. Какие возможны химические или физические изменения структуры без фатального перегрева - мне совершенно неясно. Ну образовался слой оксида в молекулу толщиной, и?

Цитата: __Alex_loki_ от 19.01.2016 08:09:59кто здесь ? опять приведение ?
потусторонним вход воспрещён !
исчезните , а то святой дейтериевой водой побрызгаю . )

Меня и тритием уже не взять...

Цитата: ДальнийВ от 19.01.2016 10:40:49Не понравилось потому что визит на наш корабль единовременно сразу троих астронавтов невозможен, от слова совсем.
Из его описания встречи -""Когда мы открыли люки и я за руку втянул в "Союз" сначала Стаффорда, а потом Бранда и Слейтона, у нас с Валерой Кубасовым уже был накрыт праздничный стол. И были тюбики с наклейкой "Московская водка", но там был борщ." - вытекает только два вывода
1- полёта Союз-Аполлон не было.
2- Леонов лжёт.
Выбирайте.
Но только учтите один момент, подвергая сомнению слова Леонова, логично подвергать сомнению также и воспоминания  американских астронавтов всех мастей.

"Он вас побранил, а вы выругайте; он вас в рыло, а вы его в ухо, в другое, в третье — и разойдитесь..."(С)Пушкин А.С. Сколько трехухих у Вас среди знакомых?