Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 16.08.2016 11:33:24
Да вы чо-о-о!
Серьёзно треть атмосферы в этом чуде?
П.С.
Вот точно так-же  американцы и "летали" на Луну!
Треть атмосферы!... ну надо-же!
П.П.С.
Не будем уподобляться американцам которые всё тестировали на ... бумаге.
Даже взлёт ЛМ с Луны.
Насос с манометром у многих есть.
Ждём описание натурного эксперимента.

Цитата: South от 16.08.2016 13:49:48Как определили альбедо скафандра? Какого вида оно  Ламбертово или Бондовское? Где и как замеряли альбедо реголита, какие приборы использовались.

Цитата: South от 16.08.2016 11:44:14Ну пусть оппонент признает ошибку и расскажет как в самом деле было, а то знаете когда цифра падает на порядок, света как то сразу  мало становится, и нарушается дальнейшая цепочка рассуждений.

Цитата: South от 16.08.2016 11:44:14Ну пусть оппонент признает ошибку и расскажет как в самом деле было, а то знаете когда цифра падает на порядок, света как то сразу  мало становится, и нарушается дальнейшая цепочка рассуждений.

Цитата: Бузук от 16.08.2016 08:07:32Было бы правильно на вашем месте подтвердить ваши голословные утверждения фактами.

Цитата: Бузук от 16.08.2016 08:07:32Во-первых, вот грани панелей в увеличенном виде (AS11-40-5862HR.jpg) - среди них наверное не все, но многие плоские и направлены в (светлое) небо и бликуют.
Интересный эффект, потверждающий сьемки в студии.

Цитата: ДальнийВ от 16.08.2016 10:37:09Ждём от вас прямой доклад Феоктистова по осмотру американского девайса а не неизвестно от кого пересказки и хотелки и фантазии на  тему..-ах какой аппарат!

Цитата: ЦитатаУдалось договориться с организаторами поездки о замене ленча на посещение завода фирмы «Норт Американ Рокуэлл». На заводе мне показали цеха сборки, электрических испытаний и музей возвратившихся спускаемых аппаратов корабля «Аполлон». В цехе сборки царила атмосфера приборного производства - чистота, отсутствие пыли, помещение герметичное, с искусственным кондиционированием, на входе фильтр-шлюз, где входящего «обувают» и заставляют «очищаться» от пыли и грязи и каждый должен переодеться в чистую производственную одежду. Зачем такая обстановка сверхчистоты в сборочном цехе? Может быть, с целью психологического воздействия на рабочих: ты обязан быть сверхаккуратен!

Сборка происходила на нескольких многоэтажных стапелях. Сначала отдельно собирались основной отсек (спускаемый аппарат) и вспомогательный отсек (то есть приборно-агрегатный). Приборный отсек - негерметичный! В этом заключается характерное отличие американских автоматических и пилотируемых аппаратов - они, как правило, не имеют герметичных приборных отсеков. И понятно, почему - они легче и удобнее в эксплуатации (при сборке и подготовке корабля или аппарата к полету), нет лишних гермовводов. Ведь если на заключительной стадии испытаний выходил из строя какой-либо элемент в герметичном приборном отсеке (например, в корабле «Союз»), то приходилось расстыковывать кабельную сеть, гидро- и пневмомагистрали, разбирать корабль, вскрывать приборный отсек. А затем все в обратном порядке - сборка, повторные испытания на герметичность систем (после восстановления магистралей), приборного отсека, прозвонка соединяемых кабелей и повторные электроиспытания.

На контрольно-испытательной станции завода располагались четыре стапеля для кораблей и три пультовых (на четвертом стапеле во время электрических испытаний трех кораблей мог идти монтаж и подготовка к испытаниям четвертого, а у нас на заводе был тогда только один стапель!). Хорошее впечатление произвела пультовая для комплексных электрических испытаний корабля. Идея и метод испытаний принципиально те же, что и у нас, - сначала автономные испытания приборов, систем, а потом комплексные. Интересно отметить, что на электрических испытаниях в то время находились корабли «Аполлон-14» и «Аполлон-15», которые должны были стартовать соответственно в июле и в ноябре 1970 года. То есть на электрические и функциональные испытания, отработку схемы данного корабля и его подготовку к полету выделялось около года (с момента окончания сборки). Это, конечно, позволяло повысить надежность и качество подготовки.

В музее, где находятся вернувшиеся спускаемые аппараты кораблей «Аполлон», обращало на себя внимание состояние внешней поверхности теплозащитного покрытия. При транспортировке некоторые куски прококсовавшегося поверхностного слоя отвалились, и было видно, что в наиболее теплонапряженных местах глубина коксования составляет примерно 20-30 миллиметров (вход в атмосферу со второй космической скоростью все же!). Конструкция лобового теплозащитного покрытия у аппарата «Аполлон» совершенно иная, чем у наших спускаемых аппаратов, но органический наполнитель поверхностного защитного слоя, сублимирующий при высоких температурах, по-видимому, по составу близок к используемому у нас. По их словам (впрочем, возможно, виноват переводчик), температура разрушения поверхностного слоя составляет 2750 градусов, что вызвало у меня сомнения: не может быть! Правда, не исключено, что они называли температуру по Кельвину.

Цитата: ДальнийВ от 16.08.2016 10:37:09Ждём от вас прямой доклад Феоктистова по осмотру американского девайса а не неизвестно от кого пересказки и хотелки и фантазии на  тему..-ах какой аппарат!

Цитата: ЦитатаКонстантин Феоктистов летчик-космонавт СССР, доктор технических наук, профессор:

     - Никаких оснований, чтобы подозревать американцев в имитации, нет. В 69-м я был в Америке как раз после возвращения астронавтов с Луны. Побывал на заводах, где изготавливали "Аполлоны", видел вернувшиеся аппараты. Щупал их руками. Что касается американского скафандра, то видел и его. Сделан как следует. Правда, одно тонкое место было: однослойная гермооболочка. С другой стороны, это увеличивало подвижность человека.
     - А как системы жизнеобеспечения?
     - Все было грамотно. Единственное, я считал, что они неправильно выбрали давление и состав атмосферы: примерно 0,35 - 0,4 атмосферы, практически из чистого кислорода. Это очень опасно. Хотя понятно, почему они выбрали это давление: снижалось время на подготовку к выходу на поверхность Луны.
     - Почему говорят, что у них не был отработан механизм стыковки?
     - У них был радиолокатор, который позволял работать с нескольких сот километров и проводить сближение и стыковку на орбите Луны. Причем с точки зрения попадания в стыковочный узел они стыковались точнее. Нам с нашей системой на орбите Луны стыковаться было бы сложно.

Цитата: South от 16.08.2016 13:49:48Как определили альбедо скафандра? Какого вида оно  Ламбертово или Бондовское? Где и как замеряли альбедо реголита, какие приборы использовались.

Цитата: Кот Мудраго от 04.08.2016 00:21:58Сразу после прилунения геолог пользовался светофильтром, но в течении дня, например на 4, 6 станции Солнце стояло уже высоко и ему было комфортно.

Цитата: ILPetr от 16.08.2016 09:47:33Глазу тоже нужно несколько секунд на "изменение диафрагмы" - расширение зрачка и несколько минут/десятков минут на выработку родопсинов и "ввод в действие палочек", т.е. замену  фотопленки  сетчатки на более чувствительную. Чисто технически считается, что динамический диапазон глаза примерно 50 000. Если брать фотоаппарат то, грубо, динамический диапазон за счет изменения выдержки 100, за счет диафрагмы 10, за счет чувствительности пленок 10. Динамический диапазон самой пленки 1000. Т.е. суммарно получается 10 000 000. (С глазом-то умалчивают, что это динамический диапазон оценки ярче/темнее, он совершенно не говорит о "разборчивости" видимой картинки).

Цитата: ILPetr от 16.08.2016 09:52:40Прямую, где Сернан подробно объясняет как он смотрел уже затруднит - она была в печатном виде и лет 20 назад. Но вот косвенная: https://www.hq.nasa.…tland.html , 113:19:58: "I could see stars through my helmet visor; not easily, but it can be done".

Цитата: ILPetr от 16.08.2016 09:55:12Мы вообще не об этом говорим. Мы говорим сколько тепла газ уносит от тела астронавта. В этом смысле температура и влажность газа вещи абсолютно бессмысленные при отсутствии циркуляции.

Цитата: Vick от 16.08.2016 12:29:03У человеческого глаза сходство с фотоаппаратом - хрусталик, работающий как линза и зрачок (в фотоаппарате - диафрагма). Относительно же светочувствительности - в глазу есть "колбочки" (трёх видов для трёх цветов) и "палочки". Колбочки позволяют нам видеть всё в цвете, но - строго при достаточно ярком освещении. При плохом освещении колбочки не функционируют - мы видим "палочками", которые не могут передавать цвета. От того в темноте для нас "все кошки серы" -  лишь самые яркие участки мы воспринимаем, как цветные. 
Несколько секунд "адаптации" - это период, когда колбочки "затухают" постепенно, они передают сигналы в мозг ещё некоторое время спустя после того, как на них уже не падает яркий поток света (и чем ярче был этот поток - тем дольше это "затухание") - вот мы смотрим на что-то ярко освещённое, стоит закрыть глаза - видим некие остаточные изображения, которые медленно затухают. и лишь когда остаточное возбуждение колбочек проходит настолько, чтобы не заглушать сигналы от палочек - мы начинаем видеть в темноте. 
Как-то так.

Цитата: Вадим Р. от 16.08.2016 16:44:06Глазу нужно однократно привыкнуть к темноте и в дальнейшем наблюдение звёздного неба не составляет проблемы в режиме реального времени. Наличному "лунному" фотоаппарату с наличными плёнками требовалось бы увеличить выдержку до целых секунд на каждый кадр, чтобы запечатлеть звёзды. Отсюда - штатив и резкая потеря темпа. В результате мы имели бы обычные фотографии обычного звёздного неба. Единственная ценность которых - возможность проверки на достоверность , а оно им было надо? Но, как можно было избежать соблазна посмотреть просто глазами на звёзды, находясь на Луне? Этого мне не понять никогда.

Цитата: Вадим Р. от 16.08.2016 16:44:06Глазу нужно однократно привыкнуть к темноте и в дальнейшем наблюдение звёздного неба не составляет проблемы в режиме реального времени. Наличному "лунному" фотоаппарату с наличными плёнками требовалось бы увеличить выдержку до целых секунд на каждый кадр, чтобы запечатлеть звёзды. Отсюда - штатив и резкая потеря темпа. В результате мы имели бы обычные фотографии обычного звёздного неба. Единственная ценность которых - возможность проверки на достоверность , а оно им было надо? Но, как можно было избежать соблазна посмотреть просто глазами на звёзды, находясь на Луне? Этого мне не понять никогда.

Цитата: Вадим Р. от 16.08.2016 16:46:48:) Если я правильно понял, он сказал, что мог бы увидеть звёзды. Видел ли он их в реале - осталось тайной.

Цитата: Alexxey от 16.08.2016 14:11:13Я же Вам дал простейшее направление поиска - другие фото ЛМ, где места, показанные Вами стрелками, не засвечены. Например: http://www.lpi.usra.…0/5863.jpg, http://www.lpi.usra.…4/6574.jpg, http://www.lpi.usra.…4/6577.jpg. Нет там граней, направленных в небо. Предлагать Вам хотя бы в самых-самых общих чертах ознакомиться с устройством ЛМ полагаю слишком самонадеянно?

Офигительно неголословное утверждение.
Представляю, сколько прожекторов Вы обнаружите здесь.

Цитата: Бузук от 16.08.2016 17:03:50Давайте не отвлекаться на посторонние фотографии, мы обсуждаем одну конкретную фото.
Ваш коллега по цеху ответил мне, что "полоски расположены вертикально", вы утверждаете, что нет.
Кто же из вас прав?

У меня был еще один вопрос Коту. Может, вы и на него ответите?
Откуда тогда взялась тень на скафандре (помечена на рисунке красной стрелкой):

Цитата: ILPetr от 16.08.2016 16:59:28Ну и фотоаппарат достаточно один раз снарядить и настроить. И? Вы таки разобрались почему на фотках с Луны звезд не видно?
Каким образом Вы собираетесь проверять "достоверность"? Смещение звезд при перелете на Луну в 400 раз меньше смещения на земном небе в течении года. 

Цитата: ILPetr от 16.08.2016 17:03:44Мог в прошедшем свершившемся. По русски - "смог увидеть". Но для Вас это загадка...

Цитата: Вадим Р. от 16.08.2016 17:40:23Как я убедился, Вы отвечаете не мне лично, а вообще некоему собирательному образу "опроверга", который существует только у Вас в голове. Вы именно ему едко возражаете, одерживая над ним раз за разом всё более убедительные перемоги в споре.

Цитата: ЦитатаЕщё раз: я всегда говорил, что нет ничего удивительного в том, что на заявленных лунных снимках не видно звёзд. По аппаратным причинам.

Цитата: ЦитатаЯ и не собирался измерять звёздный параллакс на базе Земля-Луна. Эта глупая идея пришла в Вашу голову. Но звёздное небо таки вращается относительно наблюдателя в видимой части небосвода. Будь на снимке видны звёзды, то можно было бы попытаться сравнить их ориентацию относительно горизонтали/вертикали на снимке с тем, что на самом деле могли видеть астронавты.