Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Пикейный жилет от 09.01.2017 22:19:20Вопрос о доказательствах был задан мной.
И в том, что это вопрос концептуальный Вы правы.
Могу пояснить.
Вы не принимаете те материалы, которые уже были представлены человечеству после высадки астронавтов на Луну.
Давайте пока оставим это на потом.
Теперь о следующем.
На Луне на всех местах высадки астронавтов остались посадочные модули, научная аппаратура, уголковые отражатели, ровер а также многочисленные отпечатки следов астронавтов и даже продукты жизнедеятельности в виде экскриментов как подарок наиболее упертым опровергателям.
Все эти места высадок  предстоит еще посетить в недалеком будущем новым экспедициям землян.
Так вот в связи с этим и вопросы.
Интересно именно Ваше личное мнение.
1. Как, в каком виде, и кем должны быть представлены материалы посещения мест высадки?
2. Каким образом они должны быть защищены от обвинения в фальсификации новоявленных конспирологов.?
3. Что нужно предусмотреть, чтобы ни у кого не возникло сомнения в достоверности представленных материалов?

Попробуйте ответить конкретно.

Првила ведения споров тыщу лет уже известны. Ничо нового. Вся это альтернативно-безграмотно мыслящая кагорта опровергов будет голосить то же самое. Изменится только предмет. Они и китайского Зайца точно также уже опровергли.
Вот гляди, щас я их спрошу.

Товрищи скептики, блин, почему посадочная ступень Зайца не выкопала кратера под соплом глубиной хоть с булавочную головку. Потому как  обязана была, по вашему мнению, равно как и Аполлоны?

Вот гляди какую пургу начнут сейчас нести...

Цитата: Просто_русский от 09.01.2017 22:47:58Я предлагал чистить ботинки, а не вытирать. Думаю, что человеку, не понимающему разницу в этих понятиях, не стоит рассуждать на "космические" темы.

Бу-га-га-гааа....А на какие можно..с нечищенными то ботинками?

Цитата: Михаил Бack от 09.01.2017 23:22:39Старина, в концептуальном плане всё и так ясно – верующие веруют, неверующие сумливаются. Я всё-таки предлагаю придерживаться методологически разумного порядка, то есть устаканить начальные условия. То, что Вы написали, предполагает, что я разделяю Ваше понимание начальных условий. Не возражаю, но сперва Вы – или Ваши единоверцы – должны убедительно аргументировать справедливость этого понимания. Давайте я повторю, благо условий всего два:


1. Можно ли считать достоверным, что научно-производственная инфраструктура НАСА сумела расширить операционную зону пилотируемой космонавтики вплоть до орбиты Луны?  

2. Можно ли считать несомненным, что правительство США ни при каких условиях не одобрило бы фальсификацию высадки на Луну?

Позволю себе настоятельно подчеркнуть: по временной шкале пп 1&2 приходятся на шестидесятые годы, то есть никаких американских какашек на Луне нет, поэтому Ваша в них вера не может служить аргументом для положительного ответа.

Демагогия.

Цитата: Vick от 10.01.2017 00:25:31Давайте и я от вас  ("вас" - со строчной потому, как уважения к вам, милейший демагог, не испытываю) потребую не брезговать буквой "ё". Нет в русском языке слов "полетов", "сойдет". Мы ж не в типографии высокой печати прошлого века, свинец не нужно экономить. Или "итак сойдЕт"?
Да, кстати, по каким правилам вы поставили запятую в предложении  "Чего ради я должен постоянно заменять приговор "казнить" (чего ты сам просишь), на "помиловать"?"

Он пытается с темы съехать. Не корми его плз.

Цитата: Михаил Бack от 09.01.2017 23:22:39Старина, в концептуальном плане всё и так ясно – верующие веруют, неверующие сумливаются. Я всё-таки предлагаю придерживаться методологически разумного порядка, то есть устаканить начальные условия. То, что Вы написали, предполагает, что я разделяю Ваше понимание начальных условий. Не возражаю, но сперва Вы – или Ваши единоверцы – должны убедительно аргументировать справедливость этого понимания. Давайте я повторю, благо условий всего два:


1. Можно ли считать достоверным, что научно-производственная инфраструктура НАСА сумела расширить операционную зону пилотируемой космонавтики вплоть до орбиты Луны?  

2. Можно ли считать несомненным, что правительство США ни при каких условиях не одобрило бы фальсификацию высадки на Луну?

Позволю себе настоятельно подчеркнуть: по временной шкале пп 1&2 приходятся на шестидесятые годы, то есть никаких американских какашек на Луне нет, поэтому Ваша в них вера не может служить аргументом для положительного ответа.

Вы всячески избегаете прямого ответа на очень простой вопрос.
Именно потому, что он для конспирологов очень сложный.
То, что я перечислил, на Луне либо есть, либо нет.
Ваши вопросы 1 и 2 никакого отношения не имеют к факту наличия или отсутствия следов на Луне.
Если они там есть, то они никуда не исчезнут как бы вы не отвечали на ваши вопросы 1 и 2.
И не надо придумывать лишнее.
Так вот.

Как должен быть преподнесен и удостоверен факт наличия или отсутствия следов высадки астронавтов?
Сможете ответить на мои три предыдущих вопроса?

Цитата: Михаил Бack от 09.01.2017 23:22:391. Можно ли считать достоверным, что научно-производственная инфраструктура НАСА сумела расширить операционную зону пилотируемой космонавтики вплоть до орбиты Луны?

Многовато слов, значение которых вы, как всегда, понимаете по-своему. Что значит "расширить операционную зону"? Скажем, полеты "Конкорда" и Ту-144 расширили возможности гражданской авиации раз и навсегда? Или "верующие веруют, неверующие сомневаются"?    Полеты советских АМС расширили ли "операционную зону" беспилотной космонавтики до поверхности Венеры? Или опять "верующие веруют"?

Технологических препятствий для пилотируемых полетов на Луну и Марс (хотя бы в облет Марса) не было уже в 1960-е.

Цитата: Цитата2. Можно ли считать несомненным, что правительство США ни при каких условиях не одобрило бы фальсификацию высадки на Луну?

И этот вопрос совершенно пустой. Если бы фальсификация могла привести к успеху и к выгоде - возможно. Но в том-то и дело, что фальсификация, вопрос разоблачения которой  лишь вопрос времени,  бессмысленна. Тем более, при колоссальных материальных затратах.

Мы от вас ждем обоснованную версию, объясняющую факты: результаты исследования лунного грунта, свидетельства участников программы, данные радиоперехвата, данные японского, китайского, индийского зондов и т.д. Заявить, что ученые соответствующего профиля могут лгать, недостаточно: надо доказать, что они лгут. Заявить, что американцы могли доставить грунт автоматами, недостаточно: надо доказать, что так и было. Иначе именно вы верите в версию, не имеющую каких-либо обоснований, тогда как версия, записанная в энциклопедиях и монографиях, обоснована не хуже, чем история любой другой космической программы.

Цитата: Vick от 10.01.2017 00:11:10...
А всё научное сообщество, как мы знаем, не оспаривает высадку.

афигеть . )
а научное сообщество в курсе вашего знания ? )
я вот оспариваю высадку .
и знаю других учёных , оспаривающих высадку . сюрприз , да ?
так что говорите за себя . а ещё лучше помолчите .

Цитата: Просто_русский от 09.01.2017 22:14:37 Если это ещё не вершина мастерства, давай, жги еще!

Ты действительно в дерьмо наступил. Лицом. С размаху. Только ведь не поймешь, так как русскому языку не обучен и фильмов наших популярных не видел.

Хочу выразить глубокую благодарность нашему министру, товарищу Лаврову. Ведь теперь, вместо того, чтобы писать предложение из трёх слов с посланием на три буквы, достаточно всего двух букв. Какая экономия. А ведь в этих двух буквах еще и оценка интеллекта оппонента. Красота! С чистой совестью отправляю в ваш  адрес эти две буквы: Д,Б.

p.s. А есть в казахском языке слово стыд?
p.s.s. Прошу модеров не удалять это сообщение, дабы дурь ...

Деградация и вырождение конспирологического движения продолжается. 
Когда иссяк интеллект в бой вступили женщины, с аргументами типа "рожа не нравится".
Им на смену пришел малообразованный демагог Просто_нерусский, натянувший на себя личину грамотея.
Это самый жалкий слив из существующих, когда оппонент не умея убедительно излагать свои мысли начинает придираться к правописанию. 

Цитата: __Alex_loki_ от 10.01.2017 07:17:19я вот оспариваю высадку .
и знаю других учёных , оспаривающих высадку . сюрприз , да ?
так что говорите за себя . а ещё лучше помолчите .

Как мы знаем, А.Т. Фоменко оспаривает традиционную хронологию - но это потому, что в астрономии и лингвистике он практически настолько же компетентен, как любой сапожник.

Вы компетентны в той области знания, при помощи которой пытаетесь оспаривать высадку?

Кстати, расскажите, что вам не понравилось в этом посте? То, что вашим собратьям по несчастью приносят на блюдечке данные?

Цитата: Vick от 10.01.2017 00:01:35у теней вообще-то нет линий

Вы просто пропустили кусок дискуссии.

Цитата: vsvor от 10.01.2017 08:19:49Кстати, расскажите, что вам не понравилось в этом посте?

Вряд ли он его читал. Этот пост попал в оптовую оценку, выданную мне учоным. Я ему даже плюс в ответ поставил, – за старательность.

Цитата: Vick от 10.01.2017 00:25:31Давайте и я от вас  ("вас" - со строчной потому, как уважения к вам, милейший демагог, не испытываю) потребую не брезговать буквой "ё". Нет в русском языке слов "полетов", "сойдет". Мы ж не в типографии высокой печати прошлого века, свинец не нужно экономить. Или "итак сойдЕт"?
Да, кстати, по каким правилам вы поставили запятую в предложении  "Чего ради я должен постоянно заменять приговор "казнить" (чего ты сам просишь), на "помиловать"?"

1. Может приведете слова, где я требую безукоризненного выполнения правил? Это не форум лингвистов и подобных требований никто не выставлял. Не надо идиотизма.
2. Я вам (всем тем, кто возмущается, когда от них требуют мало-мальски грамотного письма) говорю одно: пишите так, чтобы вас хотя-бы однозначно понимали. Обращение на Вы означает не степень уважения, а обращение к конкретному лицу. Если обращаются ко всем, пишут вы. С чего это Вы решили иначе, возвеличивая или унижая человека, обращаясь к нему по-разному.Может Вы и имя с маленькой буквы начнете писать, если человека не уважаете? С Вас станется.
3. Если человек в "казнить нельзя помиловать" ставит запятые где попало, не нужно потом брызгать слюной, что тебя не так поняли.
4. Посмотрите на клавиатуру и подумайте, почему буква Ё стоит особняком. Видимо, Вы слишком молоды.
5. А вообще очень сильно удивляет количество возмущающихся тем, что от них потребовали писать грамотно. Стыд.

Цитата: Vick от 10.01.2017 00:31:112. Не признание доказанным высадки не является доказательством "не высадки", а остаётся просто не признанием убедительными предоставленных доказательств.

Вы правы. Я потом дописал третий пункт, но забыл сохранить пост. Каюсь.
Этот третий пункт означает, что "проверяющим" нужно будет дать координаты мест посадки. И всё.
Ведь им самим (проверяющим) потом придется доказывать реальность своих полетов с учетом накопившихся сомнений. Ну а уж если их полет будет доказан, почему-бы не признать их подтверждения по части инспекции.
Тем более, что (у меня во всяком случае) вызывает сомнение не то, что именно американцы летали на Луну, а то, что такие полеты вообще имели место быть.

Цитата: Просто_русский от 10.01.2017 10:50:161. Может приведеёте слова, где я требую безукоризненного выполнения правил? Это не форум лингвистов, и подобных требований никто не выставлял. Не надо идиотизма.
2. Я вам (всем тем, кто возмущается, когда от них требуют мало-мальски грамотного письма) говорю одно: пишите так, чтобы вас хотя-бы однозначно понимали. Обращение на Вы означает не степень уважения, а обращение к конкретному лицу. Если обращаются ко всем, пишут вы. С чего это Вы решили иначе, возвеличивая или унижая человека, обращаясь к нему по-разному.Может Вы и имя с маленькой буквы начнеёте писать, если человека не уважаете? С Вас станется.
3. Если человек в "казнить нельзя помиловать" ставит запятые где попало, не нужно потом брызгать слюной, что тебя не так поняли.
4. Посмотрите на клавиатуру и подумайте, почему буква Ё стоит особняком. Видимо, Вы слишком молоды.
5. А вообще очень сильно удивляет количество возмущающихся тем, что от них потребовали писать грамотно. Стыд.

4. Даже если бы у Вас по сей день не было на клавиатуре буквы ё – это не повод плевать на русский язык и его правила.
п.5 в свете п.1 выглядит особенно смешно. Впрочем, "взаимоисключающие параграфы" вообще Ваш конёк.

Цитата: vkbru от 09.01.2017 07:43:46Вам же уже один раз объяснили, что показывает верхняя стрелка 

И привели схему охлаждения кислородной системы у которой стрелочка в сублиматор подписана 

На схемах охлаждения кислородной и водяной систем не показана система питания сублиматора водой, эта система показана на своей схеме. Ст 40

Только пожалуйста не спрашивайте как это из вакуума образуются кислород и вода

Вот теперь и вы решили разобраться с загадочной американской схемой со стрелочками, где указано течение вакуума.
Это очень похвально.
Но зачем вы натащили сюда ворох рисунков не имеющих никакого отношения к загадочным стрелочкам именно на данном рисунке
https://glav.su/file…a9926c.jpg
Поэтому, начнём всё сначала.
В правом верхнем углу расположен сублиматор.
Мы не будем рассматривать в нём водяные и воздушные потоки, это в данном случае не нужно.
Нас интересует только контур. где рабочим телом служит вода, которая  через трубочку поступает в сублиматор, просачиваясь через пористую пластину и в виде водяного пара попадает в безвоздушное пространство.
Запомним, вода в трубочку входит, а выходит в виде пара. Всё остальное нас не интересует.
Именно эта схема и расположена  в центре листа. 
В этой схеме мы видим и наш упрощённо показанный сублиматор, на который кстати и указывает стрелочка с подписью Сублиматор.
И так, внимательно смотрим на  сублиматор, трубочку подачи воды видим, (после насоса) можно предположить что патрубок с исходящей стрелочкой это выход пара.
А что тогда означает патрубок со входящей стрелочкой? Что там такое втекает?
Разъясните, но именно на данной схеме, так как мне именно этот момент не понятен. 

Цитата: Vick от 09.01.2017 23:37:01Не заметил я что-то этого множества. Ещё раз, на бис, сможете?

Честно говоря. не первое требование повтора, задолбало малость. Давайте лучше подскажу, множество даётся не только перечислением элементов.

Цитата: BomBarDir от 10.01.2017 00:32:31А меня интересует как у тебя с мозгами? Факт доказательств не требует. Не согласен? Тогда вот тебе домашнее задание. Высокое напряжение опасно для жизни -факт. Доказываем его. Ты суёшь палец в розетку и другой рукой хватаешься за батарею отопления.
При выстреле в голову из ружья картечью человек погибает - факт! Доказываем. Ты берёшь ружьё заряжаешь патроном с картечью приставляешь себе к голове, и жахаешь. Дальше продолжать? Или ты стал уже истинно верующим в факты и отказываешься от включения своих мозгов добровольно, для их опровержения?

Ты дурак. И это факт. Больше с тобой говорить не о чем.

Цитата: Просто_русский от 10.01.2017 10:50:161. Может приведете слова, где я требую безукоризненного выполнения правил? Это не форум лингвистов и подобных требований никто не выставлял. Не надо идиотизма.
2. Я вам (всем тем, кто возмущается, когда от них требуют мало-мальски грамотного письма) говорю одно: пишите так, чтобы вас хотя-бы однозначно понимали. Обращение на Вы означает не степень уважения, а обращение к конкретному лицу. Если обращаются ко всем, пишут вы. С чего это Вы решили иначе, возвеличивая или унижая человека, обращаясь к нему по-разному.Может Вы и имя с маленькой буквы начнете писать, если человека не уважаете? С Вас станется.
3. Если человек в "казнить нельзя помиловать" ставит запятые где попало, не нужно потом брызгать слюной, что тебя не так поняли.
4. Посмотрите на клавиатуру и подумайте, почему буква Ё стоит особняком. Видимо, Вы слишком молоды.
5. А вообще очень сильно удивляет количество возмущающихся тем, что от них потребовали писать грамотно. Стыд.

Стыдно демагогией заниматься. Мне, например, совершенно фиолетово чего ты там требуешь, я знаю, что это способ прикрыть свою голую жопу невежества. А вот другие ведутся и ты, несмотря на моё неоднократное требование вернуться к теме, тем не менее продолжаешь нести оффтопную пургу. Ты проигнорировал мой ответ на твой плач Ярославны и продолжаешь нести оффтопную пургу. Хотя сам другим указываешь на недопустимость обсуждения оффтопика. Стыдить тебя я не буду, слишком хорошо знаю такой тип людей, наглых и беспардонных.

Худший вариант для тебя вернуть к теме. Поэтому вопрос: Ты уже заключил договор на проведение экспертизы американского лунного грунта? На экспертизу фотографий? Подал запрос в ГЕОХИ? Отвечай, радетель ггуского языка?

Цитата: Просто_русский от 10.01.2017 10:55:30Вы правы. Я потом дописал третий пункт, но забыл сохранить пост. Каюсь.
Этот третий пункт означает, что "проверяющим" нужно будет дать координаты мест посадки. И всё.
Ведь им самим (проверяющим) потом придется доказывать реальность своих полетов с учетом накопившихся сомнений. Ну а уж если их полет будет доказан, почему-бы не признать их подтверждения по части инспекции.
Тем более, что (у меня во всяком случае) вызывает сомнение не то, что именно американцы летали на Луну, а то, что такие полеты вообще имели место быть.

А проверяющих проверяющих проверяющих ... и так до бесконечности, в рамках твоей кривой логики, кто проверять будет? Ты умышленно пытаешься создать правила для свободного применения демагогии? Третий пункт он сохранить забыл. Да ты о нём и не подозревал.

Вобщем туфта это и демагогия, то чего ты тут предлагаешь. ФАКТ-отправная точка для дальнейших рассуждений. Опровергай факт и не свети голой жопой невежества, а уж потом инспекции придумывай психбольниц. 

Цитата: Alexxey от 10.01.2017 11:03:164. Даже если бы у Вас по сей день не было на клавиатуре буквы ё – это не повод плевать на русский язык и его правила.
п.5 в свете п.1 выглядит особенно смешно. Впрочем, "взаимоисключающие параграфы" вообще Ваш конёк.

Вот к чему приводит кормление троля, он уже третью страницу мотает вас с русским языком и никто из вас не вспоминает, что он подменил тему, а вы с упоением на это клюнули и обсуждаете то, что выгодно ему. Он и в русском такой же неуч как и в Аполлонах. Та же демагогия, только предмет другой.

Вертится как уж не переходя ни к какой конкретике.