Были или нет американцы на Луне?

Цитата: __Alex_loki_ от 10.01.2017 15:06:36повторяю для альтернативно одарённых :

Еще раз: вас никто за язык не тянул, вы сами назвались ученым.   Если так, покажите какие-нибудь научные результаты, свидетельствующие в пользу теории  "аферы".
(Хотя, честно говоря, написать буквы в профиле может любой водопроводчик, и верить вам нет никаких оснований.)

Допустим, я защищал диссертацию к.т.н об управлении ориентацией космических аппаратов и участвовал в кое-каких прикладных работах. Разумеется, если оппоненты плюют на мнение куда более авторитетных специалистов, то использовать мою квалификацию в качестве аргумента бессмысленно.

Цитата: Просто_русский от 10.01.2017 15:13:58Как Вы совмещаете в своей голове мнения советских конструкторов о реальности полетов Сатурн-5, не имеющих об этой ракете полных тех. данных и то, что разработанная ими же Н-1 не взлетела ни разу?

Элементарно: Н1 не взлетела потому, что в проект не были вложены достаточные средства - в частности, уже при Королеве не было денег на наземную отработку. История Р-7 тоже начиналась с нескольких аварий подряд. При советской методике испытаний в полете (использовавшейся в 50-е и 60-е) это неудивительно. У Чертока все подробно описано.

Если думаете, что это аргумент, то как Вы совмещаете в одной голове мнение Глушко о "Сатурне-5" с "аферой"? Его сверхтяжелая ракета взлетела с первой попытки. Не в последнюю очередь потому, что объемы наземной отработки были сравнимы с американскими.

Цитата: Просто_русский от 10.01.2017 14:57:47Экспертам о фотографиях и т.п. Скажите, вот почему Вам необходимо мнение Глушко о ракете или Назарова о грунте, но совершенно не нужно (я бы даже сказал, противопоказано) мнение фотоэкспертов о фотоматериалах?

Вам никто не мешает запросить мнение экспертов о фотоматериалах.  И опубликовать. 

Цитата: vsvor от 10.01.2017 15:28:04Элементарно: Н1 не взлетела потому, что в проект не были вложены достаточные средства - в частности, уже при Королеве не было денег на наземную отработку. История Р-7 тоже начиналась с нескольких аварий подряд. При советской методике испытаний в полете (использовавшейся в 50-е и 60-е) это неудивительно. У Чертока все подробно описано.

На это можно списать любую неудачу в любой сфере. Так что не аргумент. Я тоже могу сказать, что я - ракетчик ого-го. А ракеты мои не летают только от того, что мало денег.

Цитата: ЦитатаЕсли думаете, что это аргумент, то как Вы совмещаете в одной голове мнение Глушко о "Сатурне-5" с "аферой"? Его сверхтяжелая ракета взлетела с первой попытки. Не в последнюю очередь потому, что объемы наземной отработки были сравнимы с американскими.

Вообще не понял.

Цитата: OlegK от 10.01.2017 15:30:38Вам никто не мешает запросить мнение экспертов о фотоматериалах.  И опубликовать.

Мне никто не мешает считать эти фото "мурзилками", пока нет официального подтверждения их подлинности. Попробуйте подтвердить подлинность моего паспорта, если я его Вам не дам. С какой целью Вы много лет бьётесь, доказывая именно подлинность того, что американский ЛГ - настоящий? Могли бы сидеть на попе ровно (в случае как с фото) и ждать, когда кто-то опровергнет его (именно лунного) наличие.

p.s. Вы уже не столь категоричны в возможности такой экспертизы?

Цитата: vsvor от 10.01.2017 15:23:04Еще раз: вас никто за язык не тянул, вы сами назвались ученым.   Если так, покажите какие-нибудь научные результаты, свидетельствующие в пользу теории  "аферы".
(Хотя, честно говоря, написать буквы в профиле может любой водопроводчик, и верить вам нет никаких оснований.)

Допустим, я защищал диссертацию к.т.н об управлении ориентацией космических аппаратов и участвовал в кое-каких прикладных работах. Разумеется, если оппоненты плюют на мнение куда более авторитетных специалистов, то использовать мою квалификацию в качестве аргумента бессмысленно.

с чего вы взяли что я вам что-то должен ? написать на форуме "Допустим, я защищал диссертацию к.т.н об управлении ориентацией космических аппаратов.." может любой водопроводчик .
Королёв вот авторитетный специалист , но его мнение о возможности полёта на луну (я тоже считаю , что полёт на луну ВОЗМОЖЕН) к НАСА и "лунной опупеи" не имеет никакого отношения . соответственно это мнение надо игнорировать ("плевать" в вашей интерпретации)
вы же не будете утверждать , что мнение шеф-повара лучшего французского ресторана о возможности испечь торт доказывает испекание оного торта флоридским мак-даком ?

Цитата: Просто_русский от 10.01.2017 15:45:36Мне никто не мешает считать эти фото "мурзилками", пока нет официального подтверждения их подлинности.

Таких экспертиз не бывает. Сто раз объясняли. 

Цитата: Просто_русский от 10.01.2017 15:45:36p.s. Вы уже не столь категоричны в возможности такой экспертизы?

С Вас формулировка вопроса экспертам. 

Цитата: Просто_русский от 10.01.2017 15:38:24Я тоже могу сказать, что я - ракетчик ого-го. А ракеты мои не летают только от того, что мало денег.

Нет, не можете. Р-7/"Союз" тоже "их" ракета. И "Энергия". И корабль "Восток", и станция "Мир" (главный конструктор  Феоктистов), и многое другое.

Цитата: ЦитатаВообще не понял.

Чего? Глушко - главный конструктор "Энергии". "Энергия" взлетела с первой попытки. Глушко свое мнение о "Сатурне-5" также высказывал.

Цитата: OlegK от 10.01.2017 15:48:52Таких экспертиз не бывает. Сто раз объясняли.

Каких "таких"? Я Вам уже предлагал бизнес-идею. Занимаетесь? Какая экспертиза может доказать, что фото сделано на Земле и на каком основании?

Цитата: Просто_русский от 10.01.2017 16:00:17Какая экспертиза может доказать, что фото сделано на Земле и на каком основании?

Например, наличие на фото искусственного освещения, безусловно, доказывает, что фото снималось на Земле.  Также не соответствие размеров снятых на фото предметов заявленным (т.н. "песочница").  

Цитата: vsvor от 10.01.2017 15:49:51Нет, не можете. Р-7/"Союз" тоже "их" ракета. И "Энергия". И корабль "Восток", и станция "Мир" (главный конструктор  Феоктистов), и многое другое.

Чего? Глушко - главный конструктор "Энергии". "Энергия" взлетела с первой попытки. Глушко свое мнение о "Сатурне-5" также высказывал.

И что это доказывает? Здесь не усматривается даже доказательства того, что ракета долетела до Луны, не говоря о том, чтобы доказать факт "лунотоптания". А вот фото-видео такими доказательствами являлись бы, если бы кто-то решился подтвердить их подлинность. Но среди экспертов не нашлось до сих пор желающих это сделать даже на уровне "доказательств" Глушко. А вот сомневающихся в среде профессионалов именно в этой сфере - полно.

Цитата: OlegK от 10.01.2017 16:06:49Например, наличие на фото искусственного освещения, безусловно, доказывает, что фото снималось на Земле.

Чушь. На Луне и на Нибиру легко можно организовать искусственное освещение. На Марсе тоже.

Цитата: ЦитатаТакже не соответствие размеров снятых на фото предметов заявленным (т.н. "песочница").

К Лунным фото это не применимо? Как, впрочем, и с спецификой освещения.

Цитата: vsvor от 10.01.2017 15:51:43Я могу привести массу научных аргументов в пользу реальности высадки.

Не надо массу, давайте один, железобетонный.

Цитата: Просто_русский от 10.01.2017 16:16:13Не надо массу, давайте один, железобетонный.

Пожалуйста: наличие образцов лунного грунта.

Цитата: Просто_русский от 10.01.2017 16:10:57Чушь. На Луне и на Нибиру легко можно организовать искусственное освещение. На Марсе тоже.

Наличие искусственного освещения означало бы несоответствие условий съёмки заявленным, т.е. фальсификацию. То же касается фотомонтажа и прочих выявляемых признаков фальсификации. Где это было сделано, – на Земле, Луне или Нибиру, – значения не имеет, соответствующее фото пойдёт лесом.

Цитата: Михаил Бack от 09.01.2017 23:22:39Старина, в концептуальном плане всё и так ясно – верующие веруют, неверующие сумливаются. Я всё-таки предлагаю придерживаться методологически разумного порядка, то есть устаканить начальные условия.

А давайте я немного упрощу задачу раз Вы не можете с ней справиться.

И сделаю её Вам более приятной для решения и формулировки.


Места высадки астронавтов на Луну посещает некая экспедиция и не находит там никаких следов американских астронавтов. Мало того снимает все на фото и видео и даже посещает «Сервейер» с которого астронавты якобы сняли какие то детали , но и там не находит никаких следов их пребывания. Возвращается на землю. Публикует свои материалы. А тут набегает толпа сволочей опровергов во главе с Пикейным жилетом и вопит, что все фальсифицировано, место посадки они не нашли, снимки «Сервейера» это фотошоп, и даже до Луны они не долетели.
Но Вы же должны защитить те материалы, что они привезли, которые доказывают, что американцев там не было. Мало того. У Вас уже есть опыт и знания, что американцы с «Аполлонами» представили свои материалы не так, как надо. Вы знаете их ошибки и просчеты. И Вы знаете как надо.


Так вот.
Сформулируйте заранее те требования к материалам обследования предполагаемых мест высадки астронавтов на Луну и доказывающим, что американцев там не было.
Например.
1.Какой должна быть эта экспедиция посещения по составу ?
2.Что нужно учесть для предоставления её материалов человечеству ?
3.Как защитить результаты обследования от обвинения в фальсификации от новоявленных конспирологов?
4.....

Ну и другие вопросы, если они у вас есть.
Кстати каждому из скептиков разрешается присоединиться или высказать свои личные требования.

Цитата: Просто_русский от 10.01.2017 14:50:59Мы говорили о полетах на Луну. А на пути к Луне есть участок, где магнитное поле (судя по известным данным) отсутствует. Поэтому приплетение сюда НОО некорректно. Это некорректно ещё и потому, что мы не можем с уверенностью сказать и сейчас, что имеем полное представление о магнитном поле (про гравитационное уже и не говорю.) О чем я Вам давал ссылку.

Что касаемо НОО. Я что-то не слышал об обитаемых кораблях без иллюминаторов. Ну и вот здесь, например, можно прочесть такие строки:
"Предложенные ранее способы магнитной защиты тоже имеют недостатки. Это сильное остаточное магнитное поле внутри космического аппарата и наличие брешей в защите, т.е. участков, где напряженность магнитного поля равна нулю (см. Юджин Паркер «Как защитить космических путешественников». В мире науки, февраль 2007 г., с.21)"


http://www.findpatent.ru/patent/240/2406661.html

Так что и на НОО не всё так однозначно, как Вам кажется с первого взгляда. Ну и советую в дополнение почитать об алюминиевых корпусах.

p.s. А в самолётах радиоприёмники работают? Или сотовые?

1. Приведите эти известные данные. Делов-то. Но у меня сомнения уже есть - а с магнитосферой Солнца-то что слелали.  Да и в чем проблема, если поля не станет снаружи корабля - внутри-то его его все равно нет, только паразитные поля электропроводки. 
2. Там речь идет о напряженностях поля на порядки превышающего земное магнитное.

Нашел прожекторы! Нашел!



Вот видео от НАСА
https://www.youtube.…ShauSWcTC4

И вот еще:



Видно же!

Отгадка завтра.

Цитата: OlegK от 10.01.2017 16:06:49Например, наличие на фото искусственного освещения, безусловно, доказывает, что фото снималось на Земле.  Также не соответствие размеров снятых на фото предметов заявленным (т.н. "песочница").

И такие фото (с наличием искусственного освещения) здесь в этой ветке приводились, их полно.
И фото с разнонаправленными тенями.