Были или нет американцы на Луне?

Цитата: viewer от 20.02.2017 17:13:33Бабё-о-ор! 
Выдыхай!
Всё уже.

Очень хорошо, можно двигаться дальше. А следующим шагом Вам нужно доказать, что на снимке https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/lores/as17-134-20380.jpg флаг "передан колористически правильно" ©viewer, в соответствии со стандартом. Обращаю Ваше внимание на слово "доказать", и прошу иметь в виду, что с "клянусь мамой один-в-один похожь, да" это слово ничего общего не имеет. Иными словами, с Вас объективная методика, следуя которой, можно было бы взять любое изображение ам.флага и определить – соответствует оно стандарту или нет. Вне зависимости от используемого монитора, индивидуальных способностей по различению цветов и т.д. и т.п.
А когда Вы выйдете из бана, пока у Вас снова не приключится новая пространная истерика с уходом в бан, не могли бы Вы начать с пояснений по поводу стандарта "DDD-F-416 Rev. E"? А то с ним не всем всё ясно, а Вы уже явно разобрались. ILPetr уже обратил внимание на то, что не всё там так однозначно. В частности: какие конкретно цвета в RGB должны быть у флага? Ваш коллега тут приводил википедию, согласно которой красный должен быть #bb133e, синий – #002664. Т.е., как-то так:
████████████
████████████
████████████
Однако, следует ли верить вики, я не знаю. Там же говорится, что синий на флаге именуется Navy Blue, а благодаря Вам мы знаем, что это не так: красный и синий в стандарте называются "Old Glory Red" (Cable No. 70180) и "Old Glory Blue" (Cable No. 70075) соответственно, и определяются согласно "Standard Color Card of America, 9th edition". Здесь (ссылка из новой редакции стандарта "DDD-F-416 Rev. F") можно найти "Color standarts of America. The 10^th Edition, published in 1981". Там же табличка соответствия 9-й и 10-й редакций:

…

Т.е. сами цвета и их названия вроде не поменялись. Судя по этой картинке, Old glory blue = #28284a, а Old glory red = #990422. Или как-то так:
████████████
████████████
████████████
На мой далеко не текстильный взгляд сильно разный получается результат. Специалисты ещё и добавят, что RGB RGB-е рознь, одному фотошопию известно сколько там этих профилей, но тут уж я не в зуб ногой, так что Вы в своём доказательстве не забудьте учесть и оговорить все эти моменты.

Цитата: Alexxey от 20.02.2017 23:07:04Очень хорошо, можно двигаться дальше. А следующим шагом Вам нужно доказать, что на снимке https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/lores/as17-134-20380.jpg флаг "передан колористически правильно" ©viewer, в соответствии со стандартом. Обращаю Ваше внимание на слово "доказать", и прошу иметь в виду, что с "клянусь мамой один-в-один похожь, да" это слово ничего общего не имеет. Иными словами, с Вас объективная методика, следуя которой, можно было бы взять любое изображение ам.флага и определить – соответствует оно стандарту или нет. Вне зависимости от используемого монитора, индивидуальных способностей по различению цветов и т.д. и т.п.
А когда Вы выйдете из бана, пока у Вас снова не приключится новая пространная истерика с уходом в бан, не могли бы Вы начать с пояснений по поводу стандарта "DDD-F-416 Rev. E"? А то с ним не всем всё ясно, а Вы уже явно разобрались. ILPetr уже обратил внимание на то, что не всё там так однозначно. В частности: какие конкретно цвета в RGB должны быть у флага? Ваш коллега тут приводил википедию, согласно которой красный должен быть #bb133e, синий – #002664. Т.е., как-то так:
████████████
████████████
████████████
Однако, следует ли верить вики, я не знаю. Там же говорится, что синий на флаге именуется Navy Blue, а благодаря Вам мы знаем, что это не так: красный и синий в стандарте называются "Old Glory Red" (Cable No. 70180) и "Old Glory Blue" (Cable No. 70075) соответственно, и определяются согласно "Standard Color Card of America, 9th edition". Здесь (ссылка из новой редакции стандарта "DDD-F-416 Rev. F") можно найти "Color standarts of America. The 10^th Edition, published in 1981". Там же табличка соответствия 9-й и 10-й редакций:

…

Т.е. сами цвета и их названия вроде не поменялись. Судя по этой картинке, Old glory blue = #28284a, а Old glory red = #990422. Или как-то так:
████████████
████████████
████████████
На мой далеко не текстильный взгляд сильно разный получается результат. Специалисты ещё и добавят, что RGB RGB-е рознь, одному фотошопию известно сколько там этих профилей, но тут уж я не в зуб ногой, так что Вы в своём доказательстве не забудьте учесть и оговорить все эти моменты.

А что такое RGB-е? И под RGB вы понимаете цветовое пространство или цветовую модель?

Цитата: South от 21.02.2017 17:43:48А что такое RGB-е?

Читать "эржебэ эржебе рознь". Т.е. они, э-э-э… модели (пространства?) вроде бывают разные, нет?

Цитата: South от 21.02.2017 17:43:48И под RGB вы понимаете цветовое пространство или цветовую модель?

Я под RGB понимаю определение цвета, как смеси 3-х компонентов (красный, зелёный, синий) в определённом соотношении, выраженном тремя числами. В тонкостях не разбираюсь. Но слышал, что они есть.

Цитата: Alexxey от 21.02.2017 18:41:07Читать "эржебэ эржебе рознь". Т.е. они, э-э-э… модели (пространства?) вроде бывают разные, нет?

Да, модели пространства бывают разные и RGB только лишь одно из них, которое уже в свою очередь делиться на свои внутренние модели(sRGB, adobeRGB, proPhoto и т.д).
Ну а ваш спор с вьвером забавен и  бессмыслен.

Цитата: South от 21.02.2017 19:43:30Да, модели пространства бывают разные и RGB только лишь одно из них, которое уже в свою очередь делиться на свои внутренние модели(sRGB, adobeRGB, proPhoto и т.д).
Ну а ваш спор с вьвером забавен и  бессмыслен.

 Вы только Вьюверу не говорите. А то он ведь не поймет, что разные фирмы-"основатели" вырезают из цветового локуса удобные им зоны и "впихивают" их в 24-разрядный "цвет". И то, что у одних зеленое у других стало пурпурным. 

Цитата: Alexxey от 21.02.2017 18:41:07Читать "эржебэ эржебе рознь". Т.е. они, э-э-э… модели (пространства?) вроде бывают разные, нет?

Я под RGB понимаю определение цвета, как смеси 3-х компонентов (красный, зелёный, синий) в определённом соотношении, выраженном тремя числами. В тонкостях не разбираюсь. Но слышал, что они есть.

Цветовое_пространство  абстракция связанная с размерностью  модели цвета.
Если RGB , то можно представить трехмерное пространство (куб), и т.д.

Цитата: ЦитатаЦветовое пространство - модель представления цвета, основанная на использовании цветовых координат. Цветовое пространство строится таким образом, чтобы любой цвет был представлен точкой, имеющей определённые координаты. Чаще всего одному набору координат будет соответствовать один цвет, но для некоторых случаев это не так (например, для модели CMYK, или, например, когда кодируется цветовой тон — данные по тону «закольцованы», и тона для максимального и минимального значений совпадают).

Цветовые пространства описываются набором цветовых координат и правилами построения цветов. К примеру, RGB является трёхмерным цветовым пространством, где каждый цвет описан набором из трёх координат — каждая из них отвечает компоненте цвета в разложении на красный, зелёный и синий цвета. Количество координат задаёт размерность пространства. Существует много цветовых пространств различной размерности — от одномерных, которые могут описать исключительно монохромное изображение, до шести- и десятимерных, таких, например, как пространство CMYKLcLm (Cyan, Magenta, Yellow, Key color, lightCyan, lightMagenta). Пространства высокой размерности чаще всего используются в целях печати на плоттерах или аппаратах для цветопроб.

Специально повторю из цитаты: для цветопроб и в целях печати используюися не 3-х RGB  [а чаще всего, специально для South] пространства размерности от 6 до 10-ти.  :)

Цитата: ЦитатаЦитата: South от 21.02.2017 16:43:30
Да, модели пространства бывают разные и RGB только лишь одно из них, которое уже в свою очередь делиться на свои внутренние модели(sRGB, adobeRGB, proPhoto и т.д).
Ну а ваш спор с вьвером забавен и  бессмыслен.

Спор со Вьювером о цвете забавен и  бессмыслен совсем по другой причине.

Цитата: ЦитатаТак как в его Цитата: Цитата
Цитата: viewer от 19.02.2017 23:49:11

эти широко известные и практически единственные цветные снимки реголита Луны-16,


http://ic.pics.livej…iginal.jpg


http://ic.pics.livej…77_900.jpg

Эти изображения взяты с опровергательского сайта:

Цитата: Цитатаhttp://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_color/Moon-color.html

Теперь самое время взглянуть на упомянутые образцы: 


 
5. Образец лунного грунта, доставленный аппаратом "Луна-16".

Но если пройти по указанной ссылке
http://mentallandsca…ogMoon.htm

То увидим как вдруг меняется цвет изображения. 
И без всякого "процессинга".  :)



Ну, и какого цвета?

Как так получается что цвет на изображении так изменился???




Как можно видеть, цвета на исходном изображении более однотонные и сдвинуты в синюю область (и без дурацких зеленных подтеков)

"Вот так они перекрашивают" 
"Вот так подменяют фотографии" (Хорошо, что Вьювер хоть узнал, что фотографии были опубликованы в интернете еще в прошлом веке 18 и 13 лет назад, а не когда он, Вьювер, о цвете Луны прочитал)

А вот там же еще одно изображения пробы с Луны-16 (которое Вьювер видимо постеснялся показать, так как неудобный факт не подгоняется к его теории)



Ну, и какого цвета пробы Луны-16?

Теперь становится понятен многократный отказ Вьювера (Вчера в 01:52, Вчера в 09:36, Вчера в 11:39) предоставить ссылки на источники приводимых им в ходе дискуссии изображений с помощью которых он "доказывает" настоящий цвет Луны.

Забавно, но очень некрасиво выглядело сие действие. 

Но тут дело не в Луне...

Научное сообщество (и наше и не наше) поэтому и не обращает внимания на научных фриков, на нечистоплотные методы ведения научной дискуссии и на откровенных ветвлявых демагогов. А на откровенную хупцу тем более.
Школьнику и то понятно, что с спорить с такими жуликами бессмысленно.

Вот почему бессмысленно. (Но забавно)

Это мы еще к другим вопросам не перешли:
И какого же цвета Луна?
И какой тут баланс белого?
И при каких условиях освещения были сняты эти снимки?
С какой глубины взяты пробы?
Где "стандартный" гномон?

С кем их обсуждать серьезно???

И до алгоритма тоже не дошли, как по фотографии определить настоящий цвет у поверхности (испытанный на Земных фотографиях с соответствующем освещением с заданным спектральным альбедо)

На самом деле все эти споры (о цвете Луны) качественно похожи на споры "звезды должно быть видны", или как у эксперта Коновалова (и его помощника в качестве эксперта) с логикой "Ровер, модель. Видно же, что песок крупный, быстро типа падает".
Такого рода "Нестыковки" показывают всю сложность воображаемой аферы.

Астронавты много раз описывали цвет с которым им казалась поверхность Луны (как на поверхности, так и с окололунной орбиты). При нахождении на освещенной поверхности серой, но в зависимости от условий освещения с коричневыми и темно желтыми оттенками.





https://www.youtube.com/watch? v=PtdcdxvNI1o&feature=youtu.be &t=130




Что такое "brown", для наших оппонентов необходимо перевести здесь явно: "коричневый", там же по ссылке есть слова и о сером цвете и о желто-корчневых оттенках (и при каких условиях)

А вот если бы придумали бессмысленный и легко обнаруживаемый обман, то заявляли бы как предлагал polak "как надо", с помощью рыжей или бурой глины. (Курам на смех), И что звезды видны.
Или с помощью снимка снятого автоматикой (как "Зонд")



Что даже неосвещенная часть Луны (верхний правый угол) не черная, а коричневая (как типа должно быть по Вьюверу). 

Свое технологическое превосходство им удалось доказать именно настоящим полетом.

Цитата: normalized_ от 21.02.2017 20:33:44Эти изображения взяты с опровергательского сайта:

Как говорил Петька Анке-пулемётчице: "Учи матчасть".

См. Таблица I 
1. Лунный грунт на лотке в приёмной камере.

Цитата: ДядяВася от 21.02.2017 21:46:53Как говорил Петька Анке-пулемётчице: "Учи матчасть".

См. Таблица I 
1. Лунный грунт на лотке в приёмной камере.

Вы написанное-то поняли и о чем речь? Или это у вас у всех такой стиль хуцпы?
Перечитайте внимательно, кто и откуда какие берет изображения. Ссылочки посмотрите.
Могу повторить (хотя и понятно, что для Вас бесполезно):

Цитата: ЦитатаЦитата: viewer от 19.02.2017 23:49:11

эти широко известные и практически единственные цветные снимки реголита Луны-16,

http://ic.pics.livejournal.com /a_kudryavets/34810682/44165/4 4165_original.jpg  [ДядяВася, посмотрите сюда]

Цитата: Цитатаhttp://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_color/Moon-color.html

Теперь самое время взглянуть на упомянутые образцы (http://mentallandsca…ogMoon.htm) [ДядяВася, посмотрите сюда]: 


http://ic.pics.livej…iginal.jpg   [ДядяВася, посмотрите сюда]
Образец лунного грунта, доставленный аппаратом "Луна-16

ДядяВася, теперь можете еще раз попробовать прочитать выше написанноеСегодня в 21:33 и сравнить два изображения, как поменялся цвет.

Вот поэтому научное сообщество и посылает фриков с ихним неадекватным "учи матчасть", когда они не понимают даже написанного и о чем речь (логику обсуждения): учить эту матчасть и учить (если не поздно, но раз вы не равнодушны то 0.1% надежда еще остается. Пока.)

Цитата: ДальнийВ от 19.02.2017 03:16:48И вот этот "шедевр" сляпанный на скорую руку защитниками лунной аферы, должен доказать возможность съёмки в космосе не негерметичную кинокамеру.

Напишите ещё что нибудь для убедительности рядом с неким пятнышком, куда показывает стрелка с со словом "кинокамера".
Ну типа - "мамой клянусь видно что она без герметичного бокса".
П.С.
Вот такие вот доказательства адептов, из когорты защитников лунной аферы.
П.П.С.
Ну а насчёт отрывка выхода в космос, кому интересно и кто соображает может поглядеть с 3.35 (примерно 40 секунда данного отрывка), 
а ведь это бассейн, в чистом его виде, где и земная гравитация наблюдается!
А в титрах фильма, кстати, есть и строчка - комбинированные съёмки и фамилия присутствует.

А что, кому-то удалось найти видео "из космоса", снятое не в бассейне?

Цитата: South от 21.02.2017 19:43:30Да, модели пространства бывают разные и RGB только лишь одно из них, которое уже в свою очередь делиться на свои внутренние модели(sRGB, adobeRGB, proPhoto и т.д).

Спасибо, Вы не сильно много добавили к моему пониманию, т.к. мой фотошоп и так то и дело предлагает мне эти всякие слова (sRGB, adobeRGB, proPhoto и т.д).

Цитата: South от 21.02.2017 19:43:30Ну а ваш спор с вьвером забавен и  бессмыслен.

У нас с viewer-ом нет никакого спора, Вы ошибаетесь. Пока, по крайней мере. Я пытаюсь понять его точку зрения и задаю ему вопросы. Пока мы уже сошлись на том, что не нужно регулярно, от бана до бана, ломиться в открытую дверь и доказывать, что Луна не серая, т.к. красный отражает чуток получше, а синий – похуже, чем зелёный. Это очевидный факт. Далее, гигантский шаг был сделан с пониманием и согласием viewer-а с тем простым обстоятельством, что лунные фото, содержащие серый грунт (по крайней мере некоторые), были обработаны при сканировании таким образом, чтобы грунт на них стал серым. Это задокументированный факт. Тут бы можно было и закончить, потому что изложенное выше – понятная и банальная вещь, в которой нет ни загадок, ни почвы для предметного поиска следов афёры. Однако, viewer утверждает, что есть особая категория фото, на которых грунт выглядит нейтрально серым не вследствии обработки, а потому что таким и выглядел реально во время съёмки – цементоид, негры, кубрик, и вот это вот всё, да. И выявляет он такие фото методом поиска "колористически правильно" изображённых объектов. Вот я пытаюсь понять суть этого метода. Главным образом, – стоит ли за ним что-нибудь, кроме "я так вижу", и если да, то что.
А Вы лично считаете метод бесперспективным?

Цитата: normalized_ от 21.02.2017 20:33:44Специально повторю из цитаты: для цветопроб и в целях печати используюися не 3-х RGB  а пространства размерности от 6 до 11-ти.  :)

"А мужики то не знают".С. и по старинке печатают в CMYk. , использование дополнительных цветов к CMY в печати вызвано исключительно бедностью цветового охвата модели СМY и технической возможностью средств печати.

Цитата: Alexxey от 21.02.2017 22:14:19Далее, гигантский шаг был сделан с пониманием и согласием viewer-а с тем простым обстоятельством, что лунные фото, содержащие серый грунт (по крайней мере некоторые), были обработаны при сканировании таким образом, чтобы грунт на них стал серым. Это задокументированный факт.

При сканировании такое сделать не возможно, можно только потом в фотошопе раскрасить, и  можете логично обосновать две позиции:
1 на пор куа раскрашивать грунт?
2 да еще в серый? 

Цитата: ЦитатаТут бы можно было и закончить, потому что изложенное выше – понятная и банальная вещь, в которой нет ни загадок, ни почвы для предметного поиска следов афёры. Однако, viewer утверждает, что есть особая категория фото, на которых грунт выглядит нейтрально серым не вследствии обработки, а потому что таким и выглядел реально во время съёмки – цементоид,

Мое мнение крайне простое, нейтрально серый цвет в нашем цветном мире крайне сложно воспроизвести цветом, например в полиграфии ввели дополнительный черный канал(цвет) для этих целей. Проблемы сохранения цвета в тех условиях будут уже на стадии фотографирования, и дальше будут только нарастать.
Именно это по моему мнению заставляет амеров раскрашивать фото сделанные в большим количеством лунной поверхности.

Цитата: ЦитатаИ выявляет он такие фото методом поиска "колористически правильно" изображённых объектов. Вот я пытаюсь понять суть этого метода. Главным образом, – стоит ли за ним что-нибудь, кроме "я так вижу", и если да, то что.

А Вы лично считаете метод бесперспективным?

Это бессмысленно в силу вышесказанного ну и  в силу того что фото тупо в массе своей отредактированы.

Цитата: normalized_ от 21.02.2017 22:27:49Очень интересно. Даже немного забавно.
Вы это к чему?

К тому что вы мало понимаете в том о чем пишете.

Цитата: South от 21.02.2017 22:53:53При сканировании такое сделать не возможно, можно только потом в фотошопе раскрасить,

Разумеется, в данном случае говоря "при сканировании", я подразумевал весь процесс переноса изображений со слайдов в электронный вид, включая постобработку.

Цитата: South от 21.02.2017 22:53:53и  можете логично обосновать две позиции:
1 на пор куа раскрашивать грунт?
2 да еще в серый?

Не "раскрашивать грунт", – само-собой, такой хернёй никто не занимался, – а выполнить цветовую коррекцию сканов. Баланс белого свели по грунту, если коротко и чтобы ясно. А по грунту предполагаю потому, что: а) это универсальный объект, присутствующий на практически всех кадрах с поверхности, б) естественный цвет грунта хоть и не серый, но близок к нему достаточно, чтобы результирующие цветовые искажения были приемлемыми, и снимки выглядели естественно и красиво. Только и всего.

Цитата: South от 21.02.2017 22:53:53Мое мнение крайне простое, нейтрально серый цвет в нашем цветном мире крайне сложно воспроизвести цветом, например в полиграфии ввели дополнительный черный канал(цвет) для этих целей. Проблемы сохранения цвета в тех условиях будут уже на стадии фотографирования, и дальше будут только нарастать.
Именно это по моему мнению заставляет амеров раскрашивать фото сделанные в большим количеством лунной поверхности.

Вот именно. Поэтому сведение баланса белого по грунту – наиболее простой способ цветокоррекции, дающий приемлемый результат.

Цитата: South от 21.02.2017 22:53:53Это бессмысленно в силу вышесказанного ну и  в силу того что фото тупо в массе своей отредактированы.

В этом смысле вообще все на свете фото тупо отредактированы, в той или иной мере.

Цитата: normalized_ от 21.02.2017 23:06:35
Голубчик, пожалуйста, старайтесь избегать дурацкого  флэйма.

Тогда не пишите ерунды типа этой

Цитата: Цитата

Цитата: normalized_ от 21.02.2017 20:33:44Специально повторю из цитаты: для цветопроб и в целях печати используюися не 3-х RGB  а пространства размерности от 6 до 10-ти.  :)

Цитата: Alexxey от 21.02.2017 23:13:33Не "раскрашивать грунт", – само-собой, такой хернёй никто не занимался, – а выполнить цветовую коррекцию сканов. Баланс белого свели по грунту, если коротко и чтобы ясно. А по грунту предполагаю потому, что: а) это универсальный объект, присутствующий на практически всех кадрах с поверхности, б) естественный цвет грунта хоть и не серый, но близок к нему достаточно, чтобы результирующие цветовые искажения были приемлемыми, и снимки выглядели естественно и красиво. Только и всего.

Грунт на луне не единого цвета, даже если предположить что он близок  к серому. По этому после коррекции он в любом случае будет цветным, а в фото убирается именно цвет.
Ну а делать цветовой баланс фото по непонятному чужеродному серому, когда есть куча деталей известного цвета, ЭТО 5!!!!! 

Цитата: ЦитатаВ этом смысле вообще все на свете фото тупо отредактированы, в той или иной мере.

Почему это? условные RAWы с негативов вполне подойдут.

Цитата: South от 21.02.2017 23:37:37Ну а делать цветовой баланс фото по непонятному чужеродному серому, когда есть куча деталей известного цвета, ЭТО 5!!!!! 

Да ваще дебилы!!! Всем ведь пацанам известно, что на фатапарате есть спецальная кнопка – "баланс белого". Навёл на белый объект, нажал и снимай. А то понаснимали чёрти чего.
Вы учитывайте хоть немного: когда, на какой технике и в каких объёмах была проведена та работа по оцифровке обсуждаемых фото.

Цитата: normalized_ от 21.02.2017 23:37:57Читайте.
Да, а на "херовых" плоттерах  обходятся 4-мя. Мужики не то "что не знают", а им на цвет пофигу и по барабану. И так сойдет.
И уж точно не 3-4 цвета  в аппаратах для цветопроб (и уж точно не RGB)

Еще раз не пишите того чего не знаете. А если что-то пытаетесь откуда-то переписать то пишите все полностью. Для вас выделю что вы забыли упомянуть, хотя последнее предложение весьма спорное.

Цитата: ЦитатаЦитата: Цитата
Существует много цветовых пространств различной размерности — от одномерных, которые могут описать исключительно монохромное изображение, до шести- и десятимерных, таких, например, как пространство CMYKLcLm (Cyan, Magenta, Yellow, Key color, lightCyan, lightMagenta). Пространства высокой размерности чаще всего используются в целях печати на плоттерах или аппаратах для цветопроб.

Специально повторю из цитаты: для цветопроб и в целях печати используются не 3-х RGB  [а чаще всего, (специально для South)] пространства размерности от 6 до 10-ти.  

 
90% печати в мире идет смиком, смик по сути это трехканальная цветовая модель (CMY) в которую для технологического удобства внесен черный цвет.
Про "хреновые" плоттеры , вы как ребенок думаете что чем больше цветов тем круче плоттер, огорчу, подавляющее количество работает в том же смике только там стоит по 8 -12 голов в 2-3 ряда для скорости печати. Есть модели работающие в CMYKLcLm но как правило это студийные модели и их крайне мало в общем числе.
Офф топ закончили тема закрыта.

Цитата: South от 21.02.2017 23:37:37Почему это? условные RAWы с негативов вполне подойдут.

Какие проблемы?, Берите raw tiff-ы и сводите цветопередачу правильно.

Цитата: normalized_ от 22.02.2017 00:58:07И для глаза эта самая суть заметна. 

> в которую для технологического удобства
Что такое технологическое удобство и в чем оно в данном случае удобнее?
Цветопередача лучше, а не технологическое удобство.

Гуглите, почему краски для печати называются триадные, а цветов в наборе четыре.
И не читайте вики.
Насчет качества найдите дореволюционные книги, и посмотрите на качество картинок все сделано в CMY.