Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 29.03.2017 17:10:28Ну вот, оказывается - в экспертизу и суд подавать не надо - перспектив для сторонников аферы никаких. Придется самим, все самим... 

Петя, все давно знают, что даже в отхожем месте всем поголовно защитникам пахнет фиалками, если на стене написано НАСА.
Для всех остальных - невозможность с помощью экспертизы установить, на Луне ли снята фотография, говорит лишь о том, что никакая фотография доказательством "высадок" являться не может.

Цитата: Lexx_ от 29.03.2017 16:41:09Вы забыли самое главное приписать - "поэтому американцы на луне были!"

Не обязательно.
Это и так все знают.
Мне нравится другое.
То, что достижения человечества, и особенно космические, Европы, России, США, Японии, Китая, Индии вам как серпом по яйцам.
Поэтому мы с Маском  любим иногда прогуляться в хорошую погоду вдвоем по набережной с серпами в руках вместо зонтика.

Цитата: Михаил Бack от 29.03.2017 00:23:30Летал, нет сомнений. А чего сомневаться, если ишо фошисты егулярную линию Берлин-НьюЙорк в тридцатых держали на водородном «Гинденбурге». Между прочим, никто не повторил это достижение.

Вы как то легкомысленно к этому относитесь, дорогой друг.

"Такого просто не бывает. Воздухоплаватели-профессионалы в восторге. Но как всегда нашлись те, кому все не так. Соцсети бурлят: Федор летал не один, Федор летал на автопилоте, Федор вообще никуда не летал. Говорят, шар не настоящий — чуть поднялся, а потом сдули и спрятали."
Ничего не напоминает? Ну ладно, отложим.
Так все таки чем, как и кем были Вы убеждены в полете Конюхова?
Можно подробнее?

Цитата: Alexxey от 29.03.2017 00:18:44Вы снова лжёте. Я не утверждал, что «надо понимать не "свидетельствую", а "очевидец"».
Мои слова: «Слово "свидетельствовать" (bear witness) в данном случае означает именно "быть очевидцем"». Разницу между моими словами и Вашим очередным передёргом Вам объяснять всё равно бесполезно, так что это просто для фиксации Вашей новой лжи. Как и про "знатока перевода" — никогда себя таковым не позиционировал, даже наоборот. Так что это ещё одна Ваша ложь, хоть и не такая явная.
Продолжайте, Вы уже ничем нас не удивите.

Даже не знаю, что сказать. До сих пор считал Вас одним из наиболее адекватных членов местного "научного сообщества", но после выделенных фраз начинаю сильно беспокоиться о Вашем здоровье. Видимо, Вам виднее, что именно хотел сказать автор, ну, или вы точно знаете, что он никогда не слышал слова "очевидец", а потому не смог его применить. А поскольку "(bear witness) в данном случае означает именно "быть очевидцем"", надо полагать, что Вы лучше автора и переводчиков знаете, как правильно переводить. Стало быть позиционируете себя знатоком перевода. Видите, всё очень просто, когда не надо высасывать из пальца и насиловать птицу. И вместо того, чтобы признаться, мол был не прав, опять обвиняете оппонента во лжи. Некрасиво. 
 
     Теперь по "свидетельствую". Так как (по вашему же утверждению) авиаклуб представлял СССР в ФАИ, то есть представлял  этой организации заявки на рекорды, вовсе не обязательно его директору быть очевидцем каждого рекорда. Достаточно представить (засвидетельствовать) информацию о нём. Мало того, очевидцем подобного рекорда не смог бы быть никто. Гагарин, как Вам известно (надеюсь), летал один. Очевидцев того, что он был в ракете во время полета не было и быть не могло. Так же, как не могло быть очевидцев того, что все 180 минут полёта он находился в корабле и никуда не отлучался. Единственным человеком, который мог подать заявку на рекорд по Вашей "логике" мог быть сам Гагарин. Точно так и с американцами. Армстронг подавал лично заявку на "гигантский шаг для всего человечества"? Нет? Тогда нафиг с пляжа. Никаких очевидцев там не могло быть по определению. Ну как, будем аннулировать рекорды или сразу ФАИ закроем? А может просто Вам слегка свою "логику" подправить?
   

Цитата: Alexxey от 29.03.2017 00:24:59Это называется "Просто_русский оказывается ещё и ни в зуб ногой по-русски". По-Вашему, что "Вася с портфелем", что "портфель с Васей" — одно и то же?

Что-то Вы скатились в перманентное хамство, видать, совсем дела плохи.
В данном случае - да, одно и то же. Мы ведь рассматриваем две отдельные единицы (Вася и портфель, корабль и космонавт). Поэтому, что в лоб, что по лбу, это две отдельные единицы. Вот он, Вася, а вот портфель. Не перепутаешь. А вот когда Вася в портфеле, а ещё хуже портфель в Васе, тогда - да, худо дело.
    Почините уже свою понималку, наконец. Или не троллите.

Цитата: ILPetr от 29.03.2017 09:24:28Абсолютная никчемность возвращения на Землю камер, ранцевых систем жизнеобеспечения скафандров, пенопластовых чехлов научного оборудования и прочего мусора. Что позволило иметь гарантированный остаток при меньшем начальном запасе топлива. Вроде просто все?

    А скафандры чего не бросили? Действительно, зачем тащить камеры, ранцы. Кому интересно, какое воздействие на них оказала Лунная среда, вакуум, излучение? Как улучшить конструкцию на основе практических испытаний, американским конструкторам было совсем не интересно? Зачем изучать радиационные пояса во время многочисленных "шныряний" аполлонов? А потом, через 40 лет появятся очередные умные статьи, что, оказывается, они не так страшны, как их малюют.
  
   Простота иногда хуже воровства. Думаю, это именно тот случай.
Продолжим через месяц.

Цитата: Пикейный жилет от 29.03.2017 19:43:51Так все таки чем, как и кем были Вы убеждены в полете Конюхова?

Ах, право!
В полёте на воздушном шаре нет ничего экстраординарного.
Воспроизвести его не проблема.
Нет никаких сколь-нибудь веских побудительных причин для фальсификации.
Поэтому в общем и целом нет никаких причин для сомнений.

Цитата: Lexx_ от 29.03.2017 16:48:23Простите, что влезаю с советом, но вас уводят в сторону от основной вещи - никакими экспертизами невозможно установить, на Луне сняты кадры или нет.
Даже широко известный в узких кругах юрист, присутствующий здесь, на ветке, это признал (Петя, привет!). Все остальное (освещение, следы фотомонтажа и т п)- от лукавого.
Потому и в суд подавать бессмысленно.

А "лунность" и не надо. Достаточно того, что не Земля. А там и альбедо и уникальные отражательные свойства грунта и источник освещения, место, время. Да много чего ещё.

Цитата: Пикейный жилет от 29.03.2017 12:27:45Подавай в суд правдоискатель хренов.
"Подать жалобу в заокеанский суд просто и относительно недорого.
Для осуществления иска, истец утверждает, обосновывает факты в жалобе,  которая инициирует судебный процесс."
Там тебе и оригиналы предоставят для экспертизы, и астронавтов с библией.
Куда проще болтать языком. Правда?

Там очередь большая. Вьетнам, Югославия, Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия. Я за Сирией занял.

Цитата: Просто_русский от 29.03.2017 20:13:29Даже не знаю, что сказать.

Для сохранения лица, Вы могли бы сказать, например, что соврали невольно, просто не так меня поняли. Вместо этого, Вы пускаетесь в какое-то совсем уж неприличное увиливание. Ну, это Ваш выбор.

Цитата: Просто_русский от 29.03.2017 20:21:05В данном случае - да, одно и то же. Мы ведь рассматриваем две отдельные единицы (Вася и портфель, корабль и космонавт). Поэтому, что в лоб, что по лбу, это две отдельные единицы. Вот он, Вася, а вот портфель. Не перепутаешь. А вот когда Вася в портфеле, а ещё хуже портфель в Васе, тогда - да, худо дело.

Шикарно. 
Значит, если по аналогии с фразой "приземлился космический корабль-спутник с лётчиком-космонавтом", к фразам "в гонке финишировал автомобиль с водителем", "в порт прибыл пароход с пассажирами", "с аэродрома вылетел самолёт с экипажем" и т.п. не прибавить "на борту", то и непонятно, где находились все эти люди, — то ли внутри, то ли ехали/плыли/летели рядом?
Жгите ещё.

Цитата: Просто_русский от 29.03.2017 21:17:12Там очередь большая. Вьетнам, Югославия, Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия. Я за Сирией занял.

Отговорки и виляние филеем.
Этот список для международного трибунала.
Не примазывайся, не велик прыщ.

Цитата: Михаил Бack от 29.03.2017 20:58:56Ах, право!
В полёте на воздушном шаре нет ничего экстраординарного.
Воспроизвести его не проблема.
Нет никаких сколь-нибудь веских побудительных причин для фальсификации.
Поэтому в общем и целом нет никаких причин для сомнений.

Не убедительно и легкомыслено.
Вот отзывы.
"Не то, чтобы не верю, но меня терзают смутные сомнения. Просто откройте Excel и посчитайте:
Длина земного шара по экватору - 40 000 км. Примем, что он летел строго по прямой.
11 дней по 24 часа. 40 000 / (11 * 24) = 151.5 км/ч. Даже если считать, что по прямой и не было никаких остановок.
Он ведь летел на воздушном шаре, а не на самолёте."
"с другой стороны духовная цель рекорда и путешествия так и осталась непонятна.
он вроде щас священник. зачем рекорды нужны священнику не совсем очевидно."

"во ,даже путинский православный электорат сомневается
На кого тогда это расчитано если даже в фантастике филиас фог летел 80 дней?"

"а мне сон приснился что я грибы размером с футбольный мяч собирал"
"в любом случае пока не признаются что корзинку в которой летел путешественник укомлектовали штатной какой нить ракетой с инертной боевой частью, позволю себе сомневаца"
"гагарин чего там хулле"
Так все таки, что именно Вас убеждает в рекорде кругосветки Конюхова?
В отличие от самолета Вы не присутствовали лично.
Почему Вы решили, что он это сделал?

Цитата: Пикейный жилет от 29.03.2017 15:36:33Илон Маск решил

Первый повторный запуск уже использовавшейся ранее первой ступени ракеты-носителя Falcon 9 запланирован на 30 марта 2017 года. При этом SpaceX планирует снова посадить первую ступень.
Для первого повторного запуска Falcon 9 выбрана первая ступень полета CRS-8

В распоряжении SpaceX на данный момент восемь успешно посаженных первых ступеней Falcon 9.

Цитата: Просто_русский от 29.03.2017 20:54:03А скафандры чего не бросили?

Скафандры и аварийные кислородные системы должны были использоваться при переходе через космос при проблемах стыковки лунной кабины с КМ.

ЦитатаДействительно, зачем тащить камеры, ранцы. Кому интересно, какое воздействие на них оказала Лунная среда, вакуум, излучение? Как улучшить конструкцию на основе практических испытаний, американским конструкторам было совсем не интересно? Зачем изучать радиационные пояса во время многочисленных "шныряний" аполлонов? А потом, через 40 лет появятся очередные умные статьи, что, оказывается, они не так страшны, как их малюют.

Отказов в работе ранцев СЖО, фотокамер зафиксировано не было, поэтому не было и необходимости изучать их причины. Длительное воздействие лунных условий изучалось как раз благодаря Аполлонам - те аамые куски Сервейера, возвращенные на Землю. Радиационные пояса как изучались до Аполлонов, так и продолжали изучаться после.
В общем - очередное "Почему американцы поступили не так, как я хочу" на базе дремучего незнания. 

Цитата: Пикейный жилет от 29.03.2017 22:16:48Почему Вы решили, что он это сделал?

Хорошо, здаюся. Вы убили мою веру в летучего попа-рекордиста (признаюсь, понятия не имею, куда и зачем он летал, никогда не интересовался его затеями). Ну и что? Какая тут связь с темой ветки? Возьмите лучше «Гинденбург». В тридцатые годы ХХ века перелёты в половину земного шара с рестораном, душем и персональными спальнями! Можно ли в такое поверить? Достижение потрясающее. На его фоне полёт без гальюна на внатуре цементовую луну… ну это ж анекдот, достойный родины акронима «ОК».

Цитата: ILPetr от 29.03.2017 09:24:28Абсолютная никчемность возвращения на Землю камер, ранцевых систем жизнеобеспечения скафандров, пенопластовых чехлов научного оборудования и прочего мусора. Что позволило иметь гарантированный остаток при меньшем начальном запасе топлива. Вроде просто все?

Конечно, гораздо нужнее притащить на Землю 30кг грунта, и спрятать их что бы никто и никогда их не увидел.

Цитата: Михаил Бack от 27.03.2017 23:29:52Ох уж эта слепая вера, чего только ваш брат-сектант не родит в религиозном угаре… Ну вроде всё ясно как день: Кеннеди кукарекнул не подумав, а передумать не мог, т.к. поставил бы под удар интересы клана – после него президентом должен был стать Робик, потом Эдичка. Джонсон передумать тоже не мог, ему не до того было, у него гражданская война была на носу. Никсон же просто оказался перед фактом; с лосады демонстративно не явился на запуск Аполлона-11, да ещё истребил мыс Кеннеди сразу по завершении апупеи.
Что получили Штаты от апупеи, какой навар? Никакого. Только угробили насмерть у себя пилотируемую космонавтику.
А для СССР это был сущий подарок. Такой козырь для шантажа! Ну и то, что противник своими руками убил свою пилотируемую космонавтику, это тоже приятный бонус.
Ну и РФ возможностью шантажа не брезгует. Вот, майдауны в столицах зашебутились – Пушков напомнил «партнёрам» за лужей, чтоб сохраняли политес-с.

Есть некоторые непонятки про программу Союз-Аполлон.
Есть некоторая вероятность что американцы на встречу орбиту так и не вышли и в ход пошли ранее наработанные материалы, со всеми вытекающими.
Тогда можно смело предположить что после Союз-Аполлон, шантаж тихо умер.

Цитата: Бузук от 28.03.2017 13:04:39СССР в афере замешана по самые помидоры. Поэтому сомневаюсь, чтобы официально начали валить. Это никому не выгодно, выгодно пилить дальше.

Это да.
Отсутствие массы шикарных фоток, сделанных на плёночную аппаратуру в открытом космосе - это подтверждает.
У американцев этого как грязи 
Пример

А у нас ничего подобного по качеству нет.
То что мы снимали в открытом космосе - это однозначно.
Но видать чем то эти фото резко отличались от фоток американцев, скорей всего резкими светотенями.(так думаю)
И чтоб не бросить тень на лунную программу американцев эти фото просто не публиковали.
Очень, очень  странный пробел, в плане фоток, в советской космонавтике.

Цитата: Бузук от 28.03.2017 13:06:01А ссылочку на "официальное" фото НАСА можно?

Это AS14-67-9378, есть ещё   as14-67-9383, возможно там есть и ещё, надо смотреть, у меня только эти два номера.