Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Кот Мудраго от 18.05.2017 14:30:34Так, что там насчет: 
- сверхзвуковой струи газа в вакууме? (бывает - нет?) 

Цитата: Михаил Бack от 18.05.2017 18:38:41Драгоценнейший, уймитесь. СКОРОСТЬ ЗВУКА – это характеристика среды, определяемая её способностью передавать упругие колебания.

Цитата: Кот Мудраго от 18.05.2017 21:25:19Ни слова по существу.
Говорит о чем угодно, лишь бы не по теме. 

Кот, совсем не обязательно в каждом посте подтверждать своё реноме. Ты не боись, дураком тебя называть никто не будет, всего знать невозможно. А то, что ты тупой - просто констатация факта. Сомневаюсь, что и на этот раз поймёшь, но я сделал всё возможное. Да, если что, скорость звука в вакууме равна нулю, поэтому абсолютна любая "струя" там будет сверхзвуковой (понимаю, что такие элементарные вещи глупо объяснять, но вдруг ...). Не ты один этого не знал, не переживай. Помнишь, как один "астронавт" оглянулся, когда у напарника камень выпал из сумки? Услышал звон... Так что можешь по праву считать себя астронавтом, правда, если ты к тому же и дальтоник.

p.s. Вопрос к "плюсовальщикам" верхнего поста Кота:
- по отношению к чему струя в вакууме будет сверхзвуковая? Какова её скорость?

Просьба к модераторам. Уберите, пожалуйста, робота-оценщика с ником normalized. Мне, в принципе по-фигу минусы, но когда оценки ставит автомат (неважно, минус или плюс) - это, я считаю минус форуму. Здесь общаются живые люди. Да, может  не передел мира обсуждается, но ... всяко может быть.

Normalized, если ты иногда почитываешь ветку и случайно увидишь этот пост, знай, что ты дебильное поганенькое существо.

Цитата: Raft от 18.05.2017 16:51:28Интересен сам процесс разлета  пыли. Не  конкретно  тут,  а в  принципе. С одной  стороны - нет атмосферы, влажности  и  вроде как малейшее стороннее  воздействие  уже  приведет к немедленному разлету мельчайших фракций (как только  величина  воздействия превысит силу тяжести) .  С  другой  стороны,  учитывая  "липкость" лунной  пыли  процесс  должен  быть  поинтереснее. И  эта  "липкость" должна  удерживать  частицы  от  разлета, пока не  будет  преодолена силой воздействия от ракетной  струи.  Кмк,  "липкость" (значительно ?) превосходит по силе силу тяжести. Поэтому должен  наблюдаться интересный  эффект :  "сдерживание " разлета и затем "взрывной" разлет кучи  пыли (из  из условно мельчайшей  и мелкой фракций),  сменяющийся постепенным  выдуванием крупных  фрагментов  реголита (когда  "липкость" уже не  будет  играть решающей  роли).

Не забывайте, что ЖРД вдувает в этот реголит кучу молекул газа, имеющих немаленькую кинетическую энергию, которые, тормозясь о препятствие до нуля, передают эту энергию либо в виде импульса, либо в виде нагрева (а на самом деле и то и другое) частиц грунта. Если приращения импульса частиц пыли и не будет происходить какое-то время, то, смею Вас заверить, весьма недолгое. Вся энергия пойдет на нагрев, который практически мгновенно убьет всю эту липкость, чем бы она ни была обусловлена - электростатическими ли, магнитными или какими угодно другими причинами.
Кстати, давление на срезе и площадь сечения сопла здесь вообще ни о чем. Существуют, насколько я помню, ЖРД, имеющие степень перерасширения сопла, которое обеспечивает номинальное давление на срезе меньше атмосферного на уровне моря. При этом они вполне себе создают тягу на старте, и никому и в голову не придет не сооружать для них бетонные газоотводы. Кстати, тут мелькала фотка с трещинами в грунте. Вот этого уж совершенно точно не может быть под соплом, ибо именно в этом случае и возникает заброс давления в этой самой трещине ввиду невозможности передачи импульса молекулами газа частицам пыли. Так как теплопроводность реголита конечна и относительно невысока, а кинетическая энергия прибывает быстрее, происходит резкий заброс давления в трещине и взрыв с вылетом кусков. Привет хвостатым "негуманитариям"! 

Цитата: Alexxey от 18.05.2017 18:56:49Какая жалкая попытка. Михаил, остановитесь. Вы наговорили уже такую прорву глупостей, что Дальнему теперь страниц 10 Вас догонять.

О, корпоративная солидарность побуждает Вас подпереть позиции четверолапого собрата? Очень рад, присоединяйтесь. Порядка для напомню: милейший гнобитель здравого смысла насмотрелся столь любимых почитателями насы фантастических роликов о высадке на внатуре цементовую луну и принялся разглагольствовать об облаках пыли, поднимаемых американскими аппаратами при посадке. Мол, чем ниже, тем шибче облако. На что я (увы, действительно по глупости) взял да и вылез – чем ниже аппарат, тем меньше пятно обдува и следовательно нет причин для роста облака. В ответ задули сверхзвуковые струи и тд. Давайте я аккуратно повторю свою позицию, а Вы натыкаете меня в содержащиеся в ней глупости, хорошо?
Итак, имеется реактивная струя снижающегося аппарата. Импульс струи направлен вниз, но поскольку струя является горячим газом, внутренняя энергия газа вынуждает его расширяться. Появляется горизонтальная компонента импульса, а так как внешнее давление равно нулю, эта компонента является весьма существенной. Струя приобретает форму широкого конуса, упирающегося в грунт. Что при этом происходит с грунтом?
Вертикальная компонента импульса суммируется с силой тяжести, усиливая силу трения, то есть способствует удержанию частиц грунта на месте. Горизонтальная компонента импульса стремится преодолеть силу трения и привести частицы грунта в движение. По мере приближения аппарата к грунту обе компоненты растут и какие-то частицы приходят в движение. Какое? Естественно, горизонтальное. Никаких причин стремиться вверх у пыли нет. Кроме того, вниз дует поток газа, что тем более не способствует формированию пресловутых облаков пыли.
Наверное, в этой картине немало глупостей. Прошу Вас, не надо меня щадить. Обличайте.

Цитата: Просто_русский от 19.05.2017 02:10:39Просьба к модераторам. Уберите, пожалуйста, робота-оценщика с ником normalized. Мне, в принципе по-фигу минусы, но когда оценки ставит автомат (неважно, минус или плюс) - это, я считаю минус форуму. Здесь общаются живые люди. Да, может  не передел мира обсуждается, но ... всяко может быть.

Normalized, если ты иногда почитываешь ветку и случайно увидишь этот пост, знай, что ты дебильное поганенькое существо.

Бедолажка...
Какая несправедливая жысть!!! Опровергов вдруг стали минусить и тут их нежная душонка не выдержала...
Деточка не плачь. Вытри сопельки и иди нахер  терпи.
Тут пол темы записных конспи-минусаторов, безымянный, сушеный, третья сила, пантовер, и прочее дерьмо. 
В тему не пишут, а просто минусят.
А камрад нормализед, в отличии от тебя уважаемый и грамотный человек, постоянно участвующий в обсуждениях, так что он имеет полное право ставить минусы когда видит неграмотность, глупость и профанацию высшего образования.
---
P.S. Я кажется догадываюсь почему заистерили ты и кто то еще из вашей компашки. 
Вам не нравится не сам "-" (в ничтожном размере 0,01).
Козит от того, что всем наблюдателям видно (и будет всегда видно), что на glav.su есть люди, которые почти каждое ваше сообщение считают или полным бредом или с существенными ошибками (а это действительно так, в каждом посте).

Цитата: no_time от 13.05.2017 07:30:46Простите, а можно вообще найти продолжительные видеозаписи с камер, установленных на ровер/ на лунной поверхности и снимающих его передвижение? Роверы передвигались на значительное расстояние - невозможно чтобы видеокамеры включались только на полторы минуты.
Вопрос глупый и тут уже был наверняка. Но хоть в ссылку какую-нибудь ткните, где объясняется, почему так..

Загляните сюда на форум - http://bolshoyforum.…3523.20220
Джон18 разместил ссылки  которыми вы интересовались , это "видео американцев с Луны" - несколько частей.
И ещё там есть ссылочка - http://youtube.com/watch?v=EpGsEH8L49M

Цитата: Raft от 18.05.2017 16:51:28Интересен сам процесс разлета  пыли. Не  конкретно  тут,  а в  принципе. С одной  стороны - нет атмосферы, влажности  и  вроде как малейшее стороннее  воздействие  уже  приведет к немедленному разлету мельчайших фракций (как только  величина  воздействия превысит силу тяжести) .  С  другой  стороны,  учитывая  "липкость" лунной  пыли  процесс  должен  быть  поинтереснее. И  эта  "липкость" должна  удерживать  частицы  от  разлета, пока не  будет  преодолена силой воздействия от ракетной  струи.  Кмк,  "липкость" (значительно ?) превосходит по силе силу тяжести. Поэтому должен  наблюдаться интересный  эффект :  "сдерживание " разлета и затем "взрывной" разлет кучи  пыли (из  из условно мельчайшей  и мелкой фракций),  сменяющийся постепенным  выдуванием крупных  фрагментов  реголита (когда  "липкость" уже не  будет  играть решающей  роли).

Согласен.

Надо признать, что верующие в непорочну насу ПРЕВОСХОДНО отстаивают занимаемые позиции. Что они говорят? Говорят, что американцы несомненно были на Луне. Минутку, говорим мы. Фотки липовые, ракеты испарились, грунт тоже липа… где доказательства? Ответ: общеизвестное не требует доказательств, оно в учебниках с энциклопедиями прописано. Но мы ведь ставим это «общеизвестное» под сомнение, представьте доказательства! Ответ: а ху-ху не хо-хо, кому надо, тот и доказывает - вот и доказывайте, что вас обманывают, верблюды вы гималайские. Позвольте, говорим мы, ведь это ВЫ утверждаете, что имели место такие-то достижения, пожалуйте доказать! Ответ: общеизвестные факты не требуют доказательств, ане в учебниках с энциклопедиями прописаны.

Великолепно.

Но вот некоторое время назад в ветке мелькнул новый гражданин с коротеньким мнением. По какой-то загадочной причине эта его реплика тут же исчезла без следа. А жаль, ибо реплика была краткой и чёткой: американцы не считались с затратами на проведение необходимых подготовительных работ, что в итоге вполне закономерно привело к успеху.

Мне очень понравилось. В самом-с деле, захотели-с, поднатужились – и сделали-с. Кто-то имеет что-то против? Фотки липовые не нравятся? А вам что, кто-то обещал подлинные? Ну обманул, ну и что с того, полёты-то настоящие. Да и фотки гражданам с определённым складом мозгов очень нравятся. Что ещё не так? Загадочная пропажа суперкосмической лунолетательской техники? Фигня, у буржуинов всегда так. Каплет бакс животворящий – всё цветёт и пахнет. А нету бакса, так и пропадёт всё сей же миг. Извольте, вот пример сильно круче дурацких ракет для дурацких полётов на дурацкую луну. В прошлом веке буржуины построили у себя под две сотни атомных реакторов; теперь время подошло ввиду истечения срока службы все эти блоки глушить и ставить новые. И тут оказывается, что АНЕ НИ МОЖУТ. Арева - банкрот. Вестингауз – банкрот. Обанкротились они именно потому, что пытались вести строительство новых блоков, и нихххера у них не получалось. И больше у буржуинов никто и не пытается атомные реакторы строить. То есть вчистую просрали не дурацкие ракеты, а целую стратегическую отрасль. Англичане вон уже и не рыпаются, заказывают блоки китайцам. Строят АЭС только РФ и Китай. Означает ли это, что 100 американских блоков картонные? Ну в самом деле, откуда у них настоящие АЭС, ане ж не могут АЭС строить. 

Нет, критика у нас того… хроменькая. Но прочитаем ещё раз: американцы не считались с затратами на проведение необходимых подготовительных работ, что и обеспечило успех.
Могут ли верующие в непорочну насу спорить с этим тезисом? Разумеется, спорить им тут неудобно. А между тем это высказывание ну крайне для верующих в непорочну насу неудобно. Это ж стратегическая ересь! Ни в коем случае нельзя говорить про фундамент, на котором построен «американский успех».
Почему? Потому что фундамент ТОЧНО липовый. Ну-ка, какие там имели место «подготовительные работы»? Верно, состоялся беспилотный запуск Сатурн-5 на предмет проверить, не сгорит ли Аполлон при входе в атмосферу со второй космической. Зачёт, не сгорел. Второй беспилотный запуск Сатурн-5 имел целью проверить работу всяких-разных систем. Незачёт, нихххера не работали всякие разные системы. А-а-тлична, подготовительные работы завершены, садим внутрь живых людей и отправляем к Луне!
Как говорят камрады, «вот так вот они на луну и летали».

Цитата: Михаил Бack от 20.05.2017 08:14:58Ну в самом деле, откуда у них настоящие АЭС, ане ж не могут АЭС строить.

Про липовость фоток — чисто Ваши завиральные фантазии.
А вот про "пропавшую" технику — это Вы сами себя высекли, или на самом деле думаете, что негров с апупеи перекинули педали крутить, чтобы создавать видимость атомной энергетики?

Цитата: Alexxey от 20.05.2017 10:44:40Про липовость фоток — чисто Ваши завиральные фантазии.

Ну разве я не прав, написав, что "фотки гражданам с определённым складом мозгов очень нравятся"? НАСА уж и само соглашалось, что часть сюжетов отснято в павильоне - нет, верующие веруют, что все фотки с внатуре цементовой луны сняты на Луне 

Цитата: Alexxey от 20.05.2017 10:44:40А вот про "пропавшую" технику — это Вы сами себя высекли, или на самом деле думаете, что негров с апупеи перекинули педали крутить, чтобы создавать видимость атомной энергетики?

А сами-то Вы как думаете, чего у них там негритосы бузят всё время? Сугубо от бесчеловечных условий эксплуатации в картонных имитациях реакторных корпусов.

Цитата: Михаил Бack от 20.05.2017 11:42:52Ну разве я не прав, написав, что "фотки гражданам с определённым складом мозгов очень нравятся"?

Конечно неправы. Ни склад мозгов, ни "нравится/не нравится" тут совершенно не при чём. Есть просто фотки, и есть Ваше враньё про их фальшивость (которую нужно доказывать).

Цитата: Михаил Бack от 20.05.2017 11:42:52НАСА уж и само соглашалось, что часть сюжетов отснято в павильоне - нет, верующие веруют, что все фотки с внатуре цементовой луны сняты на Луне

Ерунда какая-то.

Цитата: Михаил Бack от 20.05.2017 11:59:52А сами-то Вы как думаете, чего у них там негритосы бузят всё время? Сугубо от бесчеловечных условий эксплуатации в картонных имитациях реакторных корпусов.

Я думаю, что крупному физику Михаилу Басk-у можно уже лепить любую белиберду, хуже не будет.

Цитата: Alexxey от 20.05.2017 10:44:40Про липовость фоток — чисто Ваши завиральные фантазии.
А вот про "пропавшую" технику — это Вы сами себя высекли, или на самом деле думаете, что негров с апупеи перекинули педали крутить, чтобы создавать видимость атомной энергетики?

Да вы за темой совсем не следите.
Да вот же часть липовой фотографии!
Сам Мудраго к разоблачению данного снимка руку приложил.

Тут выяснили что это чисто земная пыль.
Настоящая земная а не какая-то там "лунная".
Так как настоящая лунная так кошерно ложится на поверхность не может по причине неоднородности.
Пыльная поверхность, образованная на Луне и в лунных условиях, обязательно будет поцарапана более крупными фракциями.

Цитата: ДальнийВ от 20.05.2017 14:27:26Да вы за темой совсем не следите.
Да вот же часть липовой фотографии!
…
Тут выяснили что это чисто земная пыль.
Настоящая земная а не какая-то там "лунная".
Так как настоящая лунная так кошерно ложится на поверхность не может по причине неоднородности.
Пыльная поверхность, образованная на Луне и в лунных условиях, обязательно будет поцарапана более крупными фракциями.

Если Вы уверены, что подобный малограмотный лепет тянет на доказательство сфальсифицированности фото, то отчего бы Вам не оформить запрос для официальной фотоэкспертизы? Расходы Вам неоднократно предлагал покрыть Пикейный Жилет. Чуток усилий, едва ли намного превышающих размером те, что требуются для написания нескольких постов, и у Вас совершенно бесплатно такой могучий козырь на руках.

Цитата: Alexxey от 20.05.2017 13:57:38

Цитата"НАСА уж и само соглашалось, что часть сюжетов отснято в павильоне - нет, верующие веруют, что все фотки с внатуре цементовой луны сняты на Луне"

Ерунда какая-то.

Ну так дайте жару, подкинте так сказать уголька в топку, Кто там снимал первый выход лунатика на поверхность луны?

Цитата: South от 20.05.2017 15:11:21Ну так дайте жару, подкинте так сказать уголька в топку, Кто там снимал первый выход лунатика на поверхность луны?

От вас (в данном случае не от Вас лично, но Вы же согласны с ерундой Михаила, раз влезли?) заява, вам за неё и отвечать. Что за привычка сначала ляпать, а потом от кого-то что-то требовать? Где сюжет, про который, цитирую: "НАСА уж и само соглашалось, что часть сюжетов отснято в павильоне", и при этом, снова цитирую: "нет, верующие веруют, что все фотки с внатуре цементовой луны сняты на Луне". С вас сюжет, соглашательство НАСы, и подтверждение "веры верующих".

Цитата: Alexxey от 20.05.2017 16:59:13От вас (в данном случае не от Вас лично, но Вы же согласны с ерундой Михаила, раз влезли?) заява, вам за неё и отвечать. Что за привычка сначала ляпать, а потом от кого-то что-то требовать?

Ну, наша привычка не хуже вашей(влезть, ляпнуть и в кусты мол не при делах), по сему вопрос прежний, кто снимал лунатиков 11 рейса, когда они вылазили в первый раз на Луну?
Если у вас ответа нет, то наш вариант только один снимали в павильоне.