Были или нет американцы на Луне?

Цитата: михайло потапыч от 21.05.2017 15:43:59Уважаемый камрад Южный!
Разрешите вас поправить, ведь вы категорически недооцениваете время задержки сигнала.

Я не недооцениваю а беру минимальные сроки(фактически возможности аппаратуры сегодняшнего дня), я не учитываю слабость сигнала и его аналоговый тип (для управляющего сигнала на таком расстоянии очень плохо) я молчу про то как лунатики устанавливали направление антенны на шайтан арбе, ведь малейшее отклонение на порядок ухудшает связь, и про то что канал видео тупо слаб и качнуть все три канала цвета  сразу, ну как бы сомнительно, вспоминаем нашу систему на орбите в 70х которая способна была только поканально передавать сигнал после чего он склеивался на земле на что нужно много времени. И там много еще всяких но.
Но это же американцы у них как говорят насофилы бабло решаетло все, сейчас к сожалению формула не работает.

Цитата: South от 21.05.2017 16:09:48Я не недооцениваю а беру минимальные сроки(фактически возможности аппаратуры сегодняшнего дня), я не учитываю слабость сигнала и его аналоговый тип (для управляющего сигнала на таком расстоянии очень плохо) я молчу про то как лунатики устанавливали направление антенны на шайтан арбе, ведь малейшее отклонение на порядок ухудшает связь, и про то что канал видео тупо слаб и качнуть все три канала цвета  сразу, ну как бы сомнительно, вспоминаем нашу систему на орбите в 70х которая способна была только поканально передавать сигнал после чего он склеивался на земле на что нужно много времени. И там много еще всяких но.

А всё оттого, что даже когда Вам любезно дают прямую ссылку, где многие из этих вопросов освещены, и когда к Вашим услугам ещё на порядок большее количество информации, которую можно найти самостоятельно, Вы говорите:

Цитата: South от 21.05.2017 13:52:04На кой мне ваш pdf

И предпочитаете постить какую-то пургу из собственных фантазий. Ну наверное потому Вы и опровергатель.

Цитата: Alexxey от 21.05.2017 16:18:50А всё оттого, что даже когда Вам любезно дают прямую ссылку, где многие из этих вопросов освещены, и когда к Вашим услугам ещё на порядок большее количество информации, которую можно найти самостоятельно, Вы говорите:

На русском дадите? Я не являюсь носителем американского языка.
Я вот думаю что если я вам дам ссыль на одном из кавказских языков то вы тоже не очень обрадуетесь.
Гуглперевод  для технического текста не годен.
К тому же этот PDF закрыт для копирования.

Цитата: South от 21.05.2017 16:32:42На русском дадите? Я не являюсь носителем американского языка.
Я вот думаю что если я вам дам ссыль на одном из кавказских языков то вы тоже не очень обрадуетесь.
Гуглперевод  для технического текста не годен.

Технический текст итак не требует особо больших познаний языка. А гуглоперевод подходит для него идеально. Надо, конечно, быть немножко технически грамотным в соответствующей области. Мне вот дай сложный текст по химии, скажем, не поможет и гуглоперевод, ну так я по-русски там мало что пойму. Но, извините, текст про устройство ТВ из популярной брошюрки должен быть понятен большинству любознательных старшеклассников, чуть-чуть увлекающихся техникой. Большинство отчётов по программе Аполлон также не содержат никакой особой сверхнауки. Сухой и предельно простой язык. Кроме того, если Вы совсем не в состоянии читать материалы по Аполлонам на английском, то Вы в принципе не имеете доступа к 99% имеющейся информации по ним. Только чужие перепевы, далеко не всегда адекватные. Как Вы в таком случае вообще берётесь что-то опровергать? Это всё равно, что я возьмусь переписывать историю народов Кавказа, а когда мне скажут, что я несу какую-то пургу, скажу: "ну так я ж не носитель кавказских языков, зато мнение имею, а чего такого?" Глупо выйдет, не находите?

Цитата: South от 21.05.2017 16:32:42На русском дадите? Я не являюсь носителем американского языка.
Я вот думаю что если я вам дам ссыль на одном из кавказских языков то вы тоже не очень обрадуетесь.
Гуглперевод  для технического текста не годен.

Если бы мы занимались поисками ковчега на горе Арарат, то безусловно знание армянского было бы полезно.
В нашем случае приходится изучать документы на английском. Иначе какой вы исследователь?
Набирайте текст в переводчике в ручную. Я сам так делаю.

Цитата: Alexxey от 21.05.2017 17:04:24Технический текст итак не требует особо больших познаний языка. А гуглоперевод подходит для него идеально.

Редкий бред. Если бы оно было так то не существовало бы людей занимающихся техническим переводом.
Ну да ладно.
Еще раз, ссыль не лезет  в гугл переводчик, и PDFка закрыта от копирования и правки. А гемороится с переливанием в картинки и обратно в текст мне не хочется.

ЦитатаЭто всё равно, что я возьмусь переписывать историю народов Кавказа, а когда мне скажут, что я несу какую-то пургу, скажу: "ну так я ж не носитель кавказских языков, зато мнение имею, а чего такого?" Глупо выйдет, не находите?

На Кавказе все просто, сколько людей столько и историй, так что от вашей будет ни холодно ни жарко
И я не историю переписываю а сомневаюсь в вполне определенных вещах, но если ближе к тексту то по скольку ваш документ не удобоварим к переводу, расскажите мне что в нем написано на счет передачи ТВ сигнала с Луны, он передавался последовательно по каналам или все каналы шли вместе?(если можно с указанием на текст).

Цитата: Салют 7 от 21.05.2017 17:11:51В нашем случае приходится изучать документы на английском.

В вашем случае, не вижу препятствий.

ЦитатаИначе какой вы исследователь?

 Что?

ЦитатаНабирайте текст в переводчике в ручную.

А делать мне по жизни больше некуй, чем буржуйские буквы ручками набирать.

Цитата: South от 21.05.2017 17:28:50Редкий бред. Если бы оно было так то не существовало бы людей занимающихся техническим переводом.

Кто Вас заставляет заниматься техническим переводом? Понять технический (да и любой другой) текст и сделать его качественный первод — это две большие разницы.

Цитата: South от 21.05.2017 17:28:50Ну да ладно.
Еще раз, ссыль не лезет  в гугл переводчик, и PDFка закрыта от копирования и правки. А гемороится с переливанием в картинки и обратно в текст мне не хочется.

А раньше люди вообще бумажные словари листали, чтобы незнакомое слово прояснить, представляете? Вообще охренели, у него ссыль, понимаешь, в гуглопереводчик не лезет.

Цитата: South от 21.05.2017 17:28:50И я не историю переписываю а сомневаюсь в вполне определенных вещах, но если ближе к тексту то по скольку ваш документ не удобоварим к переводу, расскажите мне что в нем написано на счет передачи ТВ сигнала с Луны, он передавался последовательно по каналам или все каналы шли вместе?(если можно с указанием на текст).

Щас. Вам, значит

Цитата: South от 21.05.2017 17:34:08А делать мне по жизни больше некуй, чем буржуйские буквы ручками набирать.

А мне по жизни забава Вам пересказывать? Тем более, что это уже будет ближе к техническому переводу, пусть и с невысокими требованиями к качеству. 
Да, цвет передавался последовательно. За подробностями к указанному документу.

Цитата: Alexxey от 21.05.2017 17:51:59Да, цвет передавался последовательно. За подробностями к указанному документу.

А остального не надо.
Если цвет передавался последовательно то ни о каком вменяемом управлении камерой можно не говорить там временной лаг пойдет на десятки секунд.

Цитата: South от 21.05.2017 20:25:28А остального не надо.
Если цвет передавался последовательно то ни о каком вменяемом управлении камерой можно не говорить там временной лаг пойдет на десятки секунд.

Это ещё почему?

Цитата: vkbru от 21.05.2017 14:27:37

Не, ржунимагу… атпад!!! Я никогда не смотрел этот дурацкий ролик, а тут посмотрел. И Э_Т_О кому-то удалось продать как снятое В ВАКУУМЕ??? Да, чем дальше, тем больше уважаю мизантропа С.В.Савельева. Идиотизм и впрямь есть физиологический оптимум, и граждане дружными колоннами стремятся к оптимальному состоянию…
Даже как-то неловко… ну вот подвешено полотно на горизонтальной жёрдочке. В силу чего оно трепыхается В ВАКУУМЕ? В силу того, что кто-то трепыхает жёрдочку. Как при этом должно двигаться полотно? Естественно, как разновидность МАЯТНИКА, то есть качаться туда-сюда. ТУДА-СЮДА, ПРОХОДЯ ЧЕРЕЗ ВЕРТИКАЛЬ. Согласен, поскольку полотно не жёсткий монолит, разные его участки могут двигаться по-разному, по полотну могут проходить поперечные и продольные колебания, это нормально. Но ЕСЛИ МАЯТНИК НАЧАЛ ДВИЖЕНИЕ СЛЕВА НАПРАВО, ОН НЕ МОЖЕТ НЕ ДОЕХАТЬ ДО КРАЙНЕГО ПРАВОГО ПОЛОЖЕНИЯ, НЕ МОЖЕТ НА ПОЛПУТИ ПЕРЕДУМАТЬ И ВЕРНУТЬСЯ НАЛЕВО. А полотно в ролике именно так себя и ведёт. Всё происходит в атмосфере, другого объяснения нет.
Стоит добавить, что типы в скафандрах также двигаются ну абсолютно не адекватно тем условиям, где они якобы находятся. Ведь у них МАССА полтора центнера, она никуда не делась, значит и ИНЕРЦИЯ у каждого проходимца соответствующая. Кому случалось таскать тяжести, равные своему весу, знают, что того-с, заносит. Можно, к примеру, не вписаться в поворот. Чтобы управляться с такой инерцией, необходимо соответствующее сцепление ног с опорой, каковое определяется силой трения. На Луне трение в 6 раз меньше земного, то есть человек из-за скафандра имеет удвоенную массу и при этом ходит ну вроде по обледенелым камням. Типы же в ролике изображают эльфов, разве что не порхают. Короче, переложение незабвенного «Праздника Святого Йоргена» для секты верующих в непорочную насу. 

Цитата: Alexxey от 21.05.2017 20:59:11Это ещё почему?

Это по тому что сигнал надо разложить потом по очереди отправить на землю там все сложить и синхронизировать, чисто  на отправить три канала туда  по 1.5с  и канал обратно 1.5 равно 6 секунд, только на передачу сигнала а есть еще операции с сигналом. все легко вываливается далеко за 10 секунд.

Цитата: Михаил Бack от 21.05.2017 21:22:55Не, ржунимагу… атпад!!! Я никогда не смотрел этот дурацкий ролик, а тут посмотрел. И Э_Т_О кому-то удалось продать как снятое В ВАКУУМЕ??? Да, чем дальше, тем больше уважаю мизантропа С.В.Савельева. Идиотизм и впрямь есть физиологический оптимум, и граждане дружными колоннами стремятся к оптимальному состоянию…
Даже как-то неловко… ну вот подвешено полотно на горизонтальной жёрдочке. В силу чего оно трепыхается В ВАКУУМЕ? В силу того, что кто-то трепыхает жёрдочку. Как при этом должно двигаться полотно? Естественно, как разновидность МАЯТНИКА, то есть качаться туда-сюда. ТУДА-СЮДА, ПРОХОДЯ ЧЕРЕЗ ВЕРТИКАЛЬ. Согласен, поскольку полотно не жёсткий монолит, разные его участки могут двигаться по-разному, по полотну могут проходить поперечные и продольные колебания, это нормально. Но ЕСЛИ МАЯТНИК НАЧАЛ ДВИЖЕНИЕ СЛЕВА НАПРАВО, ОН НЕ МОЖЕТ НЕ ДОЕХАТЬ ДО КРАЙНЕГО ПРАВОГО ПОЛОЖЕНИЯ, НЕ МОЖЕТ НА ПОЛПУТИ ПЕРЕДУМАТЬ И ВЕРНУТЬСЯ НАЛЕВО. А полотно в ролике именно так себя и ведёт. Всё происходит в атмосфере, другого объяснения нет.
Стоит добавить, что типы в скафандрах также двигаются ну абсолютно не адекватно тем условиям, где они якобы находятся. Ведь у них МАССА полтора центнера, она никуда не делась, значит и ИНЕРЦИЯ у каждого проходимца соответствующая. Кому случалось таскать тяжести, равные своему весу, знают, что того-с, заносит. Можно, к примеру, не вписаться в поворот. Чтобы управляться с такой инерцией, необходимо соответствующее сцепление ног с опорой, каковое определяется силой трения. На Луне трение в 6 раз меньше земного, то есть человек из-за скафандра имеет удвоенную массу и при этом ходит ну вроде по обледенелым камням. Типы же в ролике изображают эльфов, разве что не порхают. Короче, переложение незабвенного «Праздника Святого Йоргена» для секты верующих в непорочную насу.

Михаил, вы уже пришли в себя после эпического фэйла с запусками Сатурна? 
Удивительное дело, South не желает читать техдокументацию на английском, вы не читаете общедоступную инфу на русском и никогда не смотрели видеоролики NASA.
Скептики не обладая нужной информацией и не разбираясь в предмете постоянно делают заявления космического масштаба и космической же глупости.  
Вижу теперь вам не по нраву движения флага.
Флаг колеблется именно так, как вы и описываете - доходит до крайнего правого и до крайнего левого положения. 
У вас просто со зрением не все в порядке. 
Думая, когда Кот выйдет из бани, он вам сделает гифку. Что бы все внимательно рассмотрели.
С ходьбой астронавтов та же история. Прсмотрев пару минут видео вы говорите, что они легко порхают. Я же вижу в многочисленных роликах постоянные падения, неуклюжесть и специфичность передвижения.
Астронавтам было неудобно передвигаться длинными шагами и они выработали привычку двигаться прыжками.
За видеонарезками к Коту.
P.S. К разговору о флаге.
Почитайте интервью известного российского космонавта Геннадия Падалки.
Этот человек гораздо более информирован и образован, чем всякие - разные скептики. 
http://www.yugopolis.ru/articl…lkoj-91068

— Есть ли у вас сомнения в том, что американцы были на Луне?

— Нет. В это верят все здравомыслящие люди. Если бы американцы не были на Луне, то советская пропаганда в то время их бы разорвала. Между нашими странами тогда было жесткое противостояние и соревнование. Лунную гонку мы проиграли.

— Сторонники теории «лунного заговора» часто упоминают развевающийся американский флаг, который установили астронавты..

— Ну и что? В один из выходов в открытый космос я так тряхнул леер, что он до сих пор развевается. На Луне гравитация 1/6 земной, вот флаг и веял. Бросьте, все станции и радары видели, как американский корабль прилунился. Нет сомнений, что они там были. Кстати, в музее НАСА находится почти полтонны лунного грунта, доставленного пилотируемыми космическими кораблями «Аполлон».

— «Афиша» недавно писала, что 40 процентов россиян не верят в реальность полета американцев на Луну.

— Это их дело. Можно поставить под сомнение и полет Гагарина, сказав, что это павильонная съемка на «Мосфильме». Некоторые сограждане утверждают, что мы сами у себя террористические акты устраиваем, и что - этому тоже верить?

Цитата: South от 21.05.2017 21:30:00Это по тому что сигнал надо разложить потом по очереди отправить на землю там все сложить и синхронизировать, чисто  на отправить три канала туда  по 1.5с  и канал обратно 1.5 равно 6 секунд, только на передачу сигнала а есть еще операции с сигналом. все легко вываливается далеко за 10 секунд.

Ну вот как это комментировать? Нет, South, всё что Вы написали неверно. Как Вам пришло в голову, что для последовательной передачи цветов нужно 3 раза по 1,5 секунды? Какие ещё операции с сигналом, задерживающие его на секунды?
Задержка того, что видел оператор на Земле равнялась времени распространения радиосигнала, т.е. около 1,3 секунд, плюс мелочи в десятки миллисекунд от силы, на формирование видеосигнала при считывании и его отрисовку на мониторе в ЦУП-е. Задержка команд управления, от нажатия оператором кнопки до начала исполнения механизмами управления камерой — ровно столько же, плюс те же максимум десятки миллисекунд на формирование / дешифровку команд.

Цитата: Alexxey от 21.05.2017 23:14:02Ну вот как это комментировать? Нет, South, всё что Вы написали неверно. Как Вам пришло в голову, что для последовательной передачи цветов нужно 3 раза по 1,5 секунды?

Если очень просто, аналоговый цвет  можно передать сразу в стандарте NTSC(или его конкурентах) на что требуется три канала, либо запустить по одному каналу последовательно три цвета и потом их собрать и перекодировать в нужную систему (типа нашей системы «Арктур»). 
Вы сами признали что использовалось последовательная передача сигнала. Ну как то так по быстрому.

Цитата: Салют 7 от 21.05.2017 08:21:58Михаил, кто и где рассказал вам эти байки?
Мухин с Поповым не могли, потому, что они прекрасно знают историю полетов NASA на Луну.
Скорее всего эту ерунду вы услышали на конспирологических форумах, где происходит поголовное оболванивание новичков.
Мне не хочется обвинять вас в легковерности и наивности, но закономерно, что у вас возникают сомнения в подлинности полетов на Луну, если вы опираетесь на подобную фэйковую информацию. 
Вот только не понимаю. что мешало вам изучить этот вопрос самостоятельно?
Наверное правы камрады, которые заявляли о тотальной и подавляющей неграмотности среди конспирологов и нежелании или неумении учиться.

После авторитетного высказывания Салют-7 в конспирологические ресурсы придётся включить даже Википедию. Какие ужасы там написали всякие-разные конспирологи!
Я бы рекомендовал взять два листа бумаги и выписать на них, что там, в вики, говорится о запусках Сатурнов.
Почему два листа? Потому что в НАСА по линии пилотируемой космонавтики в 1960-1970гг финансировалось ДВЕ программы:
 
1. Создание носителя и трёхместного КК для работ на низкой околоземной орбите (Сатурн-1 + Аполлон)
 
2. Создание носителя и трёхместного КК для полёта к Луне (Сатурн-5 + Аполлон)
 
Если отделить мух от котлет и расписать их по принадлежности на два листа, тут же станет ясно, где шла реальная работа, а где был цирк на конской тяге.

Цитата: South от 21.05.2017 23:44:08Если очень просто, аналоговый цвет  можно передать сразу в стандарте NTSC(или его конкурентах) на что требуется три канала, либо запустить по одному каналу последовательно три цвета и потом их собрать и перекодировать в нужную систему (типа нашей системы «Арктур»). 
Вы сами признали что использовалось последовательная передача сигнала. Ну как то так по быстрому.

А зачем на это надо три раза по полторы секунды-то, я так и не понял. Можно помедленнее, я записывать буду. 

ПС. Не буду глумиться. South, при конвертировании лунного цветного ТВ в NTSC в самом деле вносилась определённая задержка, но совсем не потому, почему Вы подумали. Как таковое преобразование сигнала с последовательными RGB кадрами в три сигнала RGB происходило на одном магнитном диске с 6-ю дорожками и вносило задержку ровно в один оборот этого диска — 1/60 сек. Гораздо более существенную задержку вносило устройство синхронизации, которое должно было компенсировать довольно большие доплеры (при приёме сигнала в полёте). Состояло оно, грубо говоря из пары видеомагнитофонов с одним кольцом плёнки, один писал синхронно с сигналом с Луны, другой считывал синхронно и телесетью. Но для оператора, управляющего камерой всё это не имело значения. Он наблюдал не конвертированный сигнал NTSC, а прямой сигнал, поступающий с Луны. Для этого были просто модифицированы цветные мониторы в ЦУПе. Соответствующие электронные пушки в них включались/выключались синхронно с принимаемым сигналом. Вот и всё.

Итак, в 1964 году состоялся первый запуск Сатурн-1 с макетом Аполлона. Кстати, для ракеты Сатурн-1 были использованы уже работающие, проверенные двигатели Н1 и RL10 – керосиновый и водородный. RL10 продолжает летать и сегодня, Н1 выведен в тираж тоже сравнительно недавно.
 
Всего сделано 5 запусков Сатурн-1, после чего на вторую ступень был поставлен движок J2 и получилась ракета Сатурн-1В. В 1966-68гг было выполнено 5 запусков, завершилась программа пилотируемым полётом КК Аполлон-7.
 
Итого для создания системы Сатурн-1В/Аполлон, обеспечивающей полёт трёх человек на околоземную орбиту, потребовалось 4 года и 10 запусков. То есть налицо серьёзная подготовительная работа и в итоге закономерный успех.

Специально для ракеты Сатурн-5 были созданы двигатели F1 и J2. Всего на ракете стояло 5 двигателей F1 и 6 штук J2. Первый запуск состоялся в 1967г. Аполлон-4 был выведен на высокую орбиту и со скоростью около второй космической направлен в атмосферу для проверки теплозащиты. Полёт прошёл успешно.
 
Второй запуск произведён через 5 месяцев. Вот что сказано в ВИКИ:
Ракета имела полезную нагрузку в виде корабля «Аполлон-6» и макета лунного модуля. Полёт имел следующие задачи: демонстрация совместимости ракеты-носителя и корабля, подтверждение нагрузок при запуске (выполнено частично); проверка работоспособности двигательной, навигаторской и электрической подсистем ракеты (выполнено частично); из-за ряда сбоев полёт признан не достигшим поставленных целей.
 
На этом подготовительная работа по второй программе завершилась. Она длилась ДВА года и состояла из ДВУХ запусков, причём второй из них был провальным. Спустя 9 месяцев после него НАСА посадило трёх человек в Аполлон-7 и отправило к Луне.

Стоит заметить, что за 6 лет на Сатурнах-5 отработало 65 двигателей F1 и 77 штук J2, то есть имелось отлаженное серийное производство. Тем не менее эти двигатели более нигде и никогда не использовались, несмотря на их вроде бы высочайшую репутацию. Повторю, что движки с Сатурна-1 летают по сей день. Интересно, чем объясняется такое? Ну с F1 это ещё как-то можно понять, монстра длиной 6 метров не ко всякому делу приставишь. Впрочем, и тут не без странностей. Ведь создание такого шедевра невозможно без коллектива специалистов высшего класса. Потребность в мощных примусах у США была всегда – и тем не менее двигатели приходится покупать в РФ. Где же те гении?
 
На мой взгляд, объяснение простое: реальные характеристики F1 и J2 были значительно ниже, о чём косвенно свидетельствует Скайлэб – вроде бы можно было нагрузить до 140 тонн, а на деле получилось менее сотни.
 
Итого: когда читаешь откровения иного адепта непорочной насы, невольно на ум приходит идиома «врёт как нанятый». Нанятый – то есть за деньги. Короче, вера – страшная сила.