Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 23.05.2017 17:05:31Особенное подтверждение Вашей очень умной мысли приводит отказ НАСА от посадки на Луне А-10 и передача этого этапа А-11.

Я часто испытываю недоумение, читая верующих в непорочну насу. Вот конкретно Вы, насколько можно судить по Вашим репликам биографического свойства, имеете огромный инженерный опыт. И значит прекрасно знаете, что неудачное испытание это ОТЛИЧНО. Оно дало информацию по огрехам конструкции, по неудачным решениям - которые ВСЕГДА ЕСТЬ. Огрехи выявлены, огрехи будут устранены. Без неудачных испытаний не бывает удачных испытаний – это закон природы для инженеров. Испытания продолжаются до тех пор, пока не достигается СТАБИЛЬНО ШТАТНАЯ РАБОТА изделия. По другому ну просто нельзя, никто не работает по другому.
А вот непорочна НАСА работает. По А6 плюха? – ну и что, эй, вы, трое, ну-ка в караблик, щаз на луну паедите!
Объясните, как Вы, ИНЖЕНЕР, да ещё энергетик (!), верите в ТАКОЕ, верите, что после неудачи А6 без каких-либо признаков «работы над ошибками» в А8 садят живых людей и отправляют к Луне – куда эти железяки вообще ни разу ещё не летали? 

Други!
Намедни на Севполите некто Vister, по агентурным данным обретающийся тут как ILPetr, при обсуждении этой замечательной гифки,

 

назидательно настучал по маковке своему туповатому миньону, заявив буквально следующее

Цитата: Vister

Цитата: теам222Руки вперед выставлены для балансировки

Руки выставлены вперёд всегда. Это нормальное состояние рукавов наддутого скафандра....

После моего уточняющего вопроса, 

ЦитатаНу так как - всегда,





али не всегда? 

сей кекс выпустил пару раз облако чернил и скрылся. С тех пор так и не могу у него получить категорического подтверждения своей первоначальной сентенции.
Может тут удастся его поймать? 
Пеця! Ау!

Цитата: Михаил Бack от 23.05.2017 17:59:06Я часто испытываю недоумение, читая верующих в непорочну насу. Вот конкретно Вы, насколько можно судить по Вашим репликам биографического свойства, имеете огромный инженерный опыт. И значит прекрасно знаете, что неудачное испытание это ОТЛИЧНО. Оно дало информацию по огрехам конструкции, по неудачным решениям - которые ВСЕГДА ЕСТЬ. Огрехи выявлены, огрехи будут устранены. Без неудачных испытаний не бывает удачных испытаний – это закон природы для инженеров. Испытания продолжаются до тех пор, пока не достигается СТАБИЛЬНО ШТАТНАЯ РАБОТА изделия. По другому ну просто нельзя, никто не работает по другому.
А вот непорочна НАСА работает. По А6 плюха? – ну и что, эй, вы, трое, ну-ка в караблик, щаз на луну паедите!
Объясните, как Вы, ИНЖЕНЕР, да ещё энергетик (!), верите в ТАКОЕ, верите, что после неудачи А6 без каких-либо признаков «работы над ошибками» в А8 садят живых людей и отправляют к Луне – куда эти железяки вообще ни разу ещё не летали?

А в чем неудача А-6? СА штатно достиг Земли. Т.е. даже при наличии экипажа проблем для оного не предвидится. 
А про полет "куда не летали" - баллистике пофиг, СЖО тоже. В чем Вы видите устрашающее отличие полета в вакууме по эллиптической траектории при изменении большой оси оного? С какой величины изменения большой оси эллипса траектории начинаются непредсказуемые ужасы?  

Ну а поскольку автора совершенно логичного, не вызывающего ни малейших сомнений утверждения

ЦитатаРуки выставлены вперёд всегда. Это нормальное состояние рукавов наддутого скафандра....

выловить на предмет его подтверждения никак не удаётся, примем его за основу.
Но при этом возникает засада!
Если оттопыренные лапки, как утверждается в вышеуказанном шедевре недопойманного неизвестного гения, являются однозначным свидетельством наддутости скафандра, находящегося в космическом вакууме, то из этого неминуемо следует вывод - сей скафандр







не наддут! Ибо лапки-то не оттопырены.
Что нагляднейшим образом подтверждается снимками земных тренировок,







показывающими точно такое же их (передних лапок) положение. То бишь никакой разницы давлений внешнего и внутреннего, имеющее неизбежное оттопыривающее действие не обнаруживается!
Почему же тогда обитатель данного скафандр до сих пора живой, если дело происходило, как нас уверяют, в глубоком космическом вакууме?
Вариант единственный - просто давление в нём равно не нулю, а где-то около 760 мм рт.ст.! 
И это не Луна, а Moon'а 



PS Если кто-то (я даже догадываюсь кто ) хочет подрочить на тему  A7L - A7LB, может начинать. 

Цитата: ILPetr от 23.05.2017 19:23:56А в чем неудача А-6? /.../
А про полет "куда не летали" - баллистике пофиг, СЖО тоже. В чем Вы видите устрашающее отличие полета в вакууме по эллиптической траектории при изменении большой оси оного? С какой величины изменения большой оси эллипса траектории начинаются непредсказуемые ужасы? 

Вот те раз, какой у Вас пробел в образовании! Я тоже не знаю, что там были за закавыки, но мне-то простительно, мне достаточно написанного в ВИКИ «Из-за целого ряда сбоев НАСА официально признало полёт не достигшим поставленных целей». И коли так, по моему скромному разумению надобен ещё один запуск, чтобы убедиться, что причины сбоев искоренены и что теперь можно и чилавеков покатать – недалеко покатать, около Земли. А что до полёта к Луне, так ведь это только у Вас так просто. Мало ли аппаратов улетало не туда, куда предполагалось – какие-то из-за hardware, какие-то из-за software, вот именно из-за столь уважаемой Вами баллистиками. Никак нельзя без беспилотной проверки, у нас в СССР так считали.
Не захотели Вы откровенно ответить.

Цитата: Alexxey от 23.05.2017 20:58:11Никуда не делся, Вьюер, просто Вы его подчистили, заменив текст целиком, о чём имеется соответствующая запись. Включая дурака подобным образом, Вы идёте по скользкой дорожке манипулятора-шуллера. Незадачливого.

Ничего подобного!
Я не обнаружив его, просто продублировал, восстановив по памяти, естественно не один в один, подумав, что не отправил. А когда увидел, что Пеця процитировал его первоначальный вариант - естественно убрал дубль.
Так что, Леха, чем кумушек считать трудиться...  и тем более гнусненько оффтопить на ровном месте, лучше промолчать, глядишь и за умного сойдёшь. 

Цитата: Кот Мудраго от 23.05.2017 17:38:21Ой, а кого это к нам по канализационной трубе занесло? Против течения плыл?
Самые вумные опроверги вроде Лекса и Потапыча недоуменно на тебя поглядывают и крутят пальцем у виска. 
Ведь даже они понимают, что люди склоны по разным причинам двигать руками, они же не примотаны скотчем. Даже они знают, что серия снимков сделана в одно время и на одном руки могут быть чуть прижаты, а на соседнем фото ТОРЧАТЬ.   
---
Бедолажка, зачем ты привел эту фотку? Ведь чел стоит перед флагом по стойке смирно!!! Позирует.
Не хочет выглядеть на снимке будто просящим подаяние.
И обрати внимание какой большой зазор между рукой и бедром. Но об этом чуть ниже.


Разуй глаза, на этой фотке обе руки торчат вперед.

А здесь, что? 
Чел стоит к нам лицом, правая торчит. Посмотри какой зазор между перчаткой и бедром. И сравни со следующим снимком.

Вот такой же снимок на Земле. Фронтальная позиция, руки на яйцах как в карманах.
Разница в наддутости и в сдутости видна даже в сварочной маске с двойным стеклом.

Лучше давай, заряжай по новой свою пургу про Сытинскую.  

Если отдезодорировать кошачью вонь, то все возражения сводятся к следующему:
1. Лапки, хоть чуть-чуть, но оттопырены
2. На протокольной фотке

Цитатачел стоит перед флагом по стойке смирно!!! Позирует. Не хочет выглядеть на снимке будто просящим подаяние.

По пунктам, с конца:
п.2 А почему этот хер

по стойке смирно не встал? Перед ЗВЁЗДНО-ПОЛОСАТОЙ ПЕНДОСВЯТЫНЕЙ!? 
Почему не позирует? 
Страстно хочет выглядеть на снимке просящим подаяние? 
п.1 Чуть-чуть (по-русски) не считается!  Неизбежная (согл. цитате неизвестного автора) наддувогенная оттопырка отчётливо поднимает плечевую часть руки вперёд, что ясно видно на гифке



и на фотке



а вот тут



ещё до этого не допёрли и не изобразили. Ну и тиснули с неоттпыренными вперёд лапками. 

Цитата: Кот Мудраго от 23.05.2017 17:38:21Лучше давай, заряжай по новой свою пургу про Сытинскую.  

А смысл? 
Ты ведь невменяемый! Даже таблицу умножения, если он не из-под пендосов, толстым слоем кала моментально покроешь.
Посему буду цитировать твои иконы.
Любая визуальная информация, предъявленная как доказательство "лунных миссий" моментально летит в помойное ведро, как только в ответ предъявляется вот этот дурдом



Training Apollo astronauts in lunar orbital observations and photography Geological Society of America Special Papers, 2011, 483, p. 52

ЦитатаВ рождественский сочельник 1968 года командир Аполло-8 Фрэнк Борман транслировал видео, описывая при этом лунную поверхность, как стального оттенка серую.., цвета гипсовой штукатурки. Джим Ловэлл вторил ему - "Обратная сторона (Луны) более гористая, чем видимая и выглядит, как говорится, будто из папье-маше. Ну точно - она вся из серых оттенков. Цвет отсутствует вообще".(Чайкин и Коль, 2009 г., стр.41)
Такая характеристика (цвета лунной поверхности) просуществовало недолго и вступила в резкое противоречие с более поздним описанием командиром Аполло-10 Томом Стаффордом (цвета поверхности), как коричневого, а в лунных морях - шоколадно-коричневого. (Стаффорд и др., 1971г.) 
(Позже) было установлено, что или астронавты были не вполне готовы к предмету наблюдений, или не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом.

Объясняшка конечно же просто убойная - или астронавты были не вполне готовы к предмету наблюдений, или не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом.
Если переводить на простой человеческий язык - врали вразнобой!, в соответствии с инструктажем, данным конкурирующими группами - серомунистами или буромунистами - теми же, благодаря которым цвет лунной поверхности на эмблемах миссий совершал точно такие же ужимки и прыжки.

Но всем утёр сопли журнал Air & Space 

автор которого Тони Райкхардт (Tony Reichhardt) на поставленный самому себе вопрос, кто же прав в описании цвета Луны - Борман со товарищи или Стаффорд - ответил сам себе и обалдевшим читателям в лучших традициях релятивистской шизофазии "Оказывается правы оба"!

Утверждать, а главное верить, что американцы, у которых, в отличие от советских, в детстве главной вожделенной игрушкой был любимый папин Remington model 870,

 
к тому же кадровые офицеры, могли спутать цвет ружейного ствола (gunmetal grey) с цветом приклада или цевья того же самого ружья (tan, brown) и не смогли выразить его словами 

Цитатаили астронавты были не вполне готовы к предмету наблюдений, или не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом.

могут только полные дeбилоиды.  
Навроде тебя. Мяу! 

Цитата: Кот Мудраго от 22.05.2017 21:07:24Какой же вы тугой. Пространственное воображение отсутствует напрочь.
Даже после просмотра видеофайла совершенно ничего не поняли.

Да, уж. В пространственном воображении Вам не откажешь. А уж в фантазиях, тем более.

Цитата: Кот Мудраго от 22.05.2017 21:07:24Никак не можете понять где настоящий горизонт и "вертикаль" камеры.
На картинке горизонт обозначен - красной линией, небольшой склон на котором стоит камень - желтой линией, "вертикаль" камеры - синей линией и перпендикуляр к линии горизонта - зеленой линией.

Вот с чего Вы взяли, что красная линия, обозначающая горизонт, должна идти именно так, а не иначе.
Написали бы, скромнее: предположим что…, мне кажется что…, мне бы хотелось бы чтобы…, ПМСМ…, ИМХО.

Ну, если Вы могли бы обосновать такое положение красной линии, так бы и писали, линия проходит именно так потому что….

Отсюда делаем вывод, что линия проведена чисто от фонаря и что либо показать или доказать она в принципе не способна.
 
То же касается и жёлтой линии. Если Вы провели её параллельно основанию камня, это совершенно не доказывает, что весь склон имеет такой наклон.

Цитата: Кот Мудраго от 22.05.2017 21:07:24Правый астронавт вообще то стоит "почти" спиной к камере, так что его наклон вперед не особо заметен.

Специально склеил картинки, что бы показать, его наклон.

Цитата: Кот Мудраго от 22.05.2017 21:07:24

Так, вот. Встаёт вопрос. А как же правильно нарисовать линию горизонта и перпендикуляра к оному, если горизонт в принципе не просматривается?

Из детсадовского курса физики известно, что ось, проходящая через центр тяжести человека, параллельна местной вертикали в данной точке поверхности, а плоскость, перпендикулярная силе тяжести, является горизонтальной плоскостью (горизонтом).

Вот теперь понятно как рисовать горизонталь и вертикаль. Т.к. астронавты даже и не пытаются изображать смещение центра тяжести из-за 60 кг рюкзака, проводим через спину-позвоночник вертикальную линию, и линия перпендикулярная вертикали и будет изображать горизонт. С чем не поспоришь.

Для удобства я совместил две, ранее демонстрировавшие картинки, снятые одной камерой из одного и того же места, что бы показать вышеизложенное.

И что мы видим? Полный маразм. В двух точках отстоящих друг от друга на несколько метров, местная вертикаль отличается на 20 – 30 ^о.

Так в чём же дело? Да всё просто как три копейки. Бравые герои подвешены на лонжах. И всё встаёт на свои места. Все их неестественные скачки и кульбиты, снятые якобы на Луне, обретают вполне земное происхождение.

Есть возражения?

Цитата: Alexxey от 23.05.2017 21:44:08Прежде чем продолжать закапываться в свою ложь, изучите немножко особенности местного движка и хорошенько подумайте.
Ваш пост viewer от 23.05.2017 20:38:38 был написан именно в том виде, в котором он фигурирует в цитате ILpetr:

Именно в этом виде я лично видел его ещё до Вашей редакции.
Нынешний пост по этой ссылке имеет: а) ту же самую временную метку (date=1495557518), б) абсолютно другой текст, в) отметку "Отредактировано: viewer - Сегодня в 21:10". Это медицинские факты, так сказать. Само по себе, всё это разумеется не криминал, но в свете того, что ещё через 12 минут Вы заявляете: "мой пост пропал", — выглядит это как неуклюжая попытка манипуляции, с применением подчистки своих постов.

Холмс! Проверьте в движке, что я и этот пост удалил, с таким текстом:

Ну как, полегчало, борец с шуЛЛерами? 

Цитата: viewer от 23.05.2017 22:08:31Холмс! Проверьте в движке, что я и этот пост удалил, с таким текстом:

Скрытый текст

Цитата

Цитата: ILPetr от 23.05.2017 19:29:29Мой друг, либо Вы приводите прямую цитату под моим ником, либо я обращаюсь к модератору с письменной жалобой.

Ну что же вы так возбудились? 
Я же ясно написал - по агентурным данным - то  бишь предположительно!
Если это не вы, то и ладно, так тому и быть.
PS Но ваша реакция мне понравилась! 

Ну как, полегчало, борец с шуЛЛерами? 

Проверить в движке я ничего не могу, это при необходимости сделают модераторы. Хотя необходимости в этом и нет, Ваша ложь абсолютно наглядно видна и обычным пользователям. Подумать и не закапываться в свою ложь дальше Вы значит не желаете? Ваше право.

Что до спойлера в Вашем сообщении. Такое можно состряпать в любой момент, что Вы и сделали. Сравните:

Цитата: ДядяВася от 23.05.2017 22:00:18Да, уж. В пространственном воображении Вам не откажешь. А уж в фантазиях, тем более.


Вот с чего Вы взяли, что красная линия, обозначающая горизонт, должна идти именно так, а не иначе.
Написали бы, скромнее: предположим что…, мне кажется что…, мне бы хотелось бы чтобы…, ПМСМ…, ИМХО.

Ну, если Вы могли бы обосновать такое положение красной линии, так бы и писали, линия проходит именно так потому что….

Отсюда делаем вывод, что линия проведена чисто от фонаря и что либо показать или доказать она в принципе не способна.
 
То же касается и жёлтой линии. Если Вы провели её параллельно основанию камня, это совершенно не доказывает, что весь склон имеет такой наклон.



Специально склеил картинки, что бы показать, его наклон.

Так, вот. Встаёт вопрос. А как же правильно нарисовать линию горизонта и перпендикуляра к оному, если горизонт в принципе не просматривается?

Из детсадовского курса физики известно, что ось, проходящая через центр тяжести человека, параллельна местной вертикали в данной точке поверхности, а плоскость, перпендикулярная силе тяжести, является горизонтальной плоскостью (горизонтом).

Вот теперь понятно как рисовать горизонталь и вертикаль. Т.к. астронавты даже и не пытаются изображать смещение центра тяжести из-за 60 кг рюкзака, проводим через спину-позвоночник вертикальную линию, и линия перпендикулярная вертикали и будет изображать горизонт. С чем не поспоришь.

Для удобства я совместил две, ранее демонстрировавшие картинки, снятые одной камерой из одного и того же места, что бы показать вышеизложенное.

И что мы видим? Полный маразм. В двух точках отстоящих друг от друга на несколько метров, местная вертикаль отличается на 20 – 30 ^о.

Так в чём же дело? Да всё просто как три копейки. Бравые герои подвешены на лонжах. И всё встаёт на свои места. Все их неестественные скачки и кульбиты, снятые якобы на Луне, обретают вполне земное происхождение.

Есть возражения?

Дядя Вася, вы ведь никогда не отличались умом и сообразительностью, так почему же решили, что сегодня ваш день?
Продолжаете плодить фантазии, даже не удосужившись внимательно изучить ролик.
А там все ясно и понятно. Камень стоит на небольшом склоне и левый астронавт когда идет вправо постоянно по нему взбирается.
Наклоните экран влево, что бы компенсировать наклон камеры.
Я наделал несколько гифок, что бы проиллюстрировать свой тезис, но потом увидел один прекрасный аргумент, который сделал их ненужными.
Пыль падающую вниз из совочка, неуклонно тянет ВЛЕВО. 


Если будете дальше натягивать сову на глобус, я поищу фотографии этого места. 

Цитата: Михаил Бack от 23.05.2017 20:57:33Вот те раз, какой у Вас пробел в образовании! Я тоже не знаю, что там были за закавыки, но мне-то простительно, мне достаточно написанного в ВИКИ «Из-за целого ряда сбоев НАСА официально признало полёт не достигшим поставленных целей». И коли так, по моему скромному разумению надобен ещё один запуск, чтобы убедиться, что причины сбоев искоренены и что теперь можно и чилавеков покатать – недалеко покатать, около Земли. А что до полёта к Луне, так ведь это только у Вас так просто. Мало ли аппаратов улетало не туда, куда предполагалось – какие-то из-за hardware, какие-то из-за software, вот именно из-за столь уважаемой Вами баллистиками. Никак нельзя без беспилотной проверки, у нас в СССР так считали.
Не захотели Вы откровенно ответить.

Ну это по вашему, что не является аргументом. СА приземлился успешно? Значит даже в этом полете, где не удалось реализовать всю программу, проблем для гипотетического экипажа не возникло бы. Не так ли?  

Цитата: ДядяВася от 23.05.2017 22:00:18Да, уж. В пространственном воображении Вам не откажешь. А уж в фантазиях, тем более.


Вот с чего Вы взяли, что красная линия, обозначающая горизонт, должна идти именно так, а не иначе.
Написали бы, скромнее: предположим что…, мне кажется что…, мне бы хотелось бы чтобы…, ПМСМ…, ИМХО.

Ну, если Вы могли бы обосновать такое положение красной линии, так бы и писали, линия проходит именно так потому что….

Отсюда делаем вывод, что линия проведена чисто от фонаря и что либо показать или доказать она в принципе не способна.
 
То же касается и жёлтой линии. Если Вы провели её параллельно основанию камня, это совершенно не доказывает, что весь склон имеет такой наклон.



Специально склеил картинки, что бы показать, его наклон.

Так, вот. Встаёт вопрос. А как же правильно нарисовать линию горизонта и перпендикуляра к оному, если горизонт в принципе не просматривается?

Из детсадовского курса физики известно, что ось, проходящая через центр тяжести человека, параллельна местной вертикали в данной точке поверхности, а плоскость, перпендикулярная силе тяжести, является горизонтальной плоскостью (горизонтом).

Вот теперь понятно как рисовать горизонталь и вертикаль. Т.к. астронавты даже и не пытаются изображать смещение центра тяжести из-за 60 кг рюкзака, проводим через спину-позвоночник вертикальную линию, и линия перпендикулярная вертикали и будет изображать горизонт. С чем не поспоришь.

Для удобства я совместил две, ранее демонстрировавшие картинки, снятые одной камерой из одного и того же места, что бы показать вышеизложенное.

И что мы видим? Полный маразм. В двух точках отстоящих друг от друга на несколько метров, местная вертикаль отличается на 20 – 30 ^о.

Так в чём же дело? Да всё просто как три копейки. Бравые герои подвешены на лонжах. И всё встаёт на свои места. Все их неестественные скачки и кульбиты, снятые якобы на Луне, обретают вполне земное происхождение.

Есть возражения?

Фотография с места события

Цитата: vkbru от 24.05.2017 05:48:05Фотография с места события

Братцы, вы чё, совсемкукус? Ничего не видите? Свет падает слева, камни и камушки дают густую тень - а на скальном массиве сзади ни одной тени нет, будто он нарисован на стене. На мой взгляд, так оно и есть, другого объяснения не вижу.
Kамушек на переднем плане тоже ну крайне сомнителен. Простите, а откуда он взялся? По его форме видно, что это осколок. Видимо, он откуда-то прилетел и при падении проехался, оставив заметный на фотке слегка взрыхлённый след на необъяснимо гладкой почве. Но раз он прилетел, значит в полёте так-сяк крутился и при падении должен был некоторое время катиться. Однако прикатиться он такой красивый не мог, он бы в таком случае лишился всех этих углов и граней, потому как видно, что он имеет слоистую, рыхлую структуру.

Кароче, ХАЛТУРА, годная только для… гм… крайне легковерных чилавеков.

Цитата: ILPetr от 23.05.2017 23:26:02Ну это по вашему, что не является аргументом.

«Верующий в Непорочну Насу должен посвятить себя Великой Вере целиком. Он должен отринуть здравый смысл, если тот побуждает усомниться. Он должен отвернуться от друзей и родных, если те не идут Путём Веры. Он должен забыть, чему учился, если знания мешает Вере. Он должен забыть, что был инженером, если инженерный опыт мешает Вере. Верующий в Непорочну Насу выше мира, погрязшего в неверии»

Цитата: Михаил Бack от 24.05.2017 07:45:56Братцы, вы чё, совсемкукус? Ничего не видите? Свет падает слева, камни и камушки дают густую тень - а на скальном массиве сзади ни одной тени нет, будто он нарисован на стене. На мой взгляд, так оно и есть, другого объяснения не вижу.

Н-да... Вы батенька самый неподготовленный опроверг, с которым приходилось встречаться.
Вместо того, что бы плодить свои "безудержные фантазмы" вам стоит изучить карту местности.
До "скального массива" называемого "Южный" около 10 км. Не знаю какие тени вы пытаетесь увидеть с этого расстояния.  
Присмотритесь и увидите в квадратике "точку" Лунного модуля.

Цитата: ILPetr от 23.05.2017 17:16:31Бисер, дружище, обычный бисер. (Или шарики от шарикоподшипников). Добавляя их к сухому песку можно получить любые окололунные показатели сыпучести...

Дело за малым - показать тренировки на лонжах по бисеру. Что-то мне подсказывает, что фоток не будет, а Петя в кустики прыг

Цитата: ILPetr от 22.05.2017 23:25:57Уровень не знаю, а берется от облучения поверхности Луны протонами солнечного происхождения. Сцуко, каждый протон имеет положительный заряд... (Вы в школе-то учились?)

вместе с протонами летят и электроны , господин электрик . "представьте себе , представьте себе.."

Цитата: михайло потапыч от 22.05.2017 16:46:42И кстати насчёт статики - какой уровень статического электричества на поверхности Луны и откуда оно там берётся?

значение не скажу , а берётся от банального фотоэффекта .
поэтому на освещённой солнцем части луны пыль опускается медленно .
а у лунатиков она падает быстро . )