Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx_ от 19.07.2018 12:54:03Опачки. А не так давно перегрев (или кто-то из защитников) отливал пули про то, что собственных двигателей у Бурана не было

Цитата: Lexx_ от 19.07.2018 12:54:03Не надо заливать про то, что Энергия не могла вывести Буран на НОО. Потому что нужно было вывести именно так, что советские инженеры и конструкторы и реализовали.

Цитата: Lexx_ от 19.07.2018 12:54:03Не так давно защитники пели песни про то, что де скептики очерняют советских инженеров и конструкторов, а по факту все ровно наоборот - именно защитники их и очерняют.

Цитата: normalized_ от 19.07.2018 13:43:29Где об этом можно прочитать подробней? (На английском языке, или на русском.)

Цитата: Liss от 18.07.2018 22:30:39Коллега, я историю космонавтики знаю. Критерий супертяжа – масса на НОО. Точка. Самолет ли это, с двигателями или без, или "Полюс" (куда-куда он вывелся?), несущественно. 
Про Shuttle-C слышали?

Цитата: Михаил Бack от 19.07.2018 14:30:01Товарищ обозреватель-редактор, Вы говорите странные вещи (что в некоторой степени объясняет Вашу веру в американцев на внатуре цементовой луне). Ракета Сатурн-5 могла поднять орбитальную станцию массой 80 тонн, могла по легенде и 140 тонн железяк для поездки на ту самую луну. Это – сверхтяжёлая ракета. Шатл и близко ничего подобного не мог. Он мог только себя поднимать и пару десятков тонн в грузовом отсеке. Звалось сие «космической транспортной системой». От супертяжа у этой транспортной системы только сумасшедшая стоимость.

Цитата: Vist от 19.07.2018 14:42:56Михаил, так Вы философ или демагог?
С философской точки зрения: 7 - 8 тушек астронавтов, доставляемых на орбиту, помимо груза - это полезная нагрузка или не очень? А системы управления, связи, жизнеобеспечения? А если с демагогической?
С философской: у аппарата, который возвращается с орбиты чтобы снова полететь, крылья - полезная нагрузка или не очень? А фюзеляж? А с демагогической?

Цитата: Михаил Бack от 19.07.2018 15:35:44Предлагаю компромисс: согласимся, что с демагогической точки зрения шатл был чудовищно дорогой «космической транспортной системой», способной поднять помимо собственной массы ещё порядка 20 тонн полезной нагрузки, с точки же зрения поклонников непорочной насы шатл был супертяжем, чертовски полезно возившим вверх-вниз самого себя всего-то за миллиард за полёт.

Цитата: Vist от 19.07.2018 13:50:26Хорошо бы уточнить: перегрев или "кто-то", когда и в какой форме "отливал. Короче, цитату давайте. А то ведь, выглядит это как поклёп и дешевое вранье...

ЦитатаДа. Сделали так, как надо. Чтобы вторя ступень не становилась космическим мусором. Однако, это никак не отменяет того факта, что "Энергия" не могла выводить "Буран" на НОО.

ЦитатаСкептики не очерняют. Очерняют опровергатели. А конкретно Вы - врёте...

Цитата: Vist от 19.07.2018 17:23:12Про логику - врёте. Этот "автомобиль" создан для езды "по придворовой территории". Сознательно. Чтобы ехать "больше и по магистрали", его необходимо переделать.
Всё верно. Вывод "Бурана" на НОО "Энергией" физически невозможен. Так было задумано, так было выполнено.

ЦитатаА возможность "Энергии" вывести "Буран" на НОО Вам нужно доказать. Чтобы это не осталось Вашими влажными хотелками, и только.

ЦитатаА я думаю, что "перемешалось" у человека, который искренне верит в то, что если он что-то попытался "показать", то так оно и есть априори, а все возражения - хуцпа. Это серьёзно. Не запускайте.
Там, где Вы врёте, я конкретно обозначил словом "враньё".

Цитата: Vist от 19.07.2018 15:48:07Ну какие компромиссы, Михаил? Мы не на базаре. Либо наука, либо демагогия.
"Супертяж" - это из категории "носители". Что является полезной нагрузкой для носителя при запуске, скажем, КК "Союз"?

Цитата: Lexx_ от 19.07.2018 18:01:43Рекомендую вам начать с малого - переписать все энциклопедии, до которых у вас рука дотянется. Начните с вики - там прямо указанно - 100т на НОО

Цитата: Lexx_ от 19.07.2018 18:01:43Хм, забавно. Если РН способен вывести на НОО груз большей массы, то только для вас нужно доказать, что меньшую массу он тоже сможет вывести
Ничего не треснет?

Цитата: Lexx_ от 19.07.2018 18:01:43Под враньем вы понимаете все мое сообщение, или только какую-то его часть?

Цитата: Михаил Бack от 19.07.2018 18:18:51Беда с этими сдвинутыми на поклонении непорочной насе. Повторяю ещё раз: Сатурн-5 поднял орбитальную станцию массой 80 тонн. Мог бы шатл взять такую ПН? О полезной нагрузке шатла в викиврунии сказано 24 тонны в габаритах грузового отсека – решать задачи «супертяжа» шатл не мог. Однако же особенности мозгов поклоняющихся насе каким-то образом заставляет их считать «полезным», что заодно с 24 тоннами ПН шатл таскал «многоразовые» 100 тонн – туда-сюда, вверх-вниз. В деньгах эта «польза» выражалась в том, что 24 тонны полезной нагрузки обходились дороже, чем 80 тонн на Сатурне-5.

Цитата: __Alex_loki_ от 19.07.2018 13:09:17измышления зицпредседателей разных ООО меня не интересуют . от слова "совсем" . можете ими подтереться .
неграмотны тут только вы , насазащитники .   у вас НЕТ никаких данных по температуре внутри хассельбладов и быть не может . утритесь уже .
да и вообще , я с уголовниками не общаюсь .

Цитата: Vist от 19.07.2018 18:26:37Вы порекомендуйте самому себе посмотреть в Википедии стартовую массу "Бурана". Только переписывать её не надо, я сделал скрин...

ЦитатаА Вам, по прежнему, нужно доказать, что "Энергия" могла выводить на НОО больше 100 т.

Цитата: Михаил Бack от 19.07.2018 15:35:44Предлагаю компромисс: согласимся, что с демагогической точки зрения шатл был чудовищно дорогой «космической транспортной системой», способной поднять помимо собственной массы ещё порядка 20 тонн полезной нагрузки, с точки же зрения поклонников непорочной насы шатл был супертяжем, чертовски полезно возившим вверх-вниз самого себя всего-то за миллиард за полёт.

Цитата: Vist от 19.07.2018 18:30:14Михаил, Вы не ответили, что понимают под полезной нагрузкой для носителя, выводящего на НОО "Союз" или "Прогресс"?
Сказать, почему Вы не хотите ответить?

Цитата: South от 19.07.2018 20:29:41Вы запутались в своей демагогии.
Вы свой вес как меряете с ногами или только тушку с головой? Вот и шатл такой же не раздельный (в смысле не предусмотрен к раздельному пользованию), он и есть носитель весь целиком, для того веса который в него или на него грузят (25-30 тонн). 
Полезной нагрузкой понимают:
Полезная нагрузка космического аппарата или полезный груз космического аппарата — это количество, тип или масса полезного оборудования, ради которого создается или запускается данный космический аппарат. В технической литературе обычно используются сокращения этого термина: ПН (Полезная нагрузка).
Так вот ваш Шатл это космический аппарат, а его ПН  то что он сможет утащить на/в себе в пределах 30 тонн.

Цитата: BomBarDir от 19.07.2018 20:36:22Ага, ага... Разгонные блоки тоже никакая не ПН... Оне космические аппараты... Бггг...

Цитата: Михаил Бack от 16.07.2018 20:02:28Законы природы? Ну-ну. Не объясните ли с позиций законов природы, почему за более 50 лет в США не создано ни одной РН для пилотируемой космонавтики? Потребность налицо, болтовня о вот-вот готовых к стартам аппаратах не один десяток лет слышится. А ведь как было здорово КОГДА-ТО. Два беспилотных полёта вокруг Земли (длительностью 8 и 10 часов) – потом пилотируемый пуск и первым же пилотируемым пуском сразу к Луне. А-а-а, понял-понял! Это ГОНКА, ГОНКА! Ане так боялись-боялись, что от страха у них всё летало без сучка и задоринки. А теперь НАСА забурела, ничё не баицца и паэтаму ни хренашеньки сделать не могет. Вы про этот закон, наверное?

Цитата: Vist от 19.07.2018 18:30:14Михаил, Вы не ответили, что понимают под полезной нагрузкой для носителя, выводящего на НОО "Союз" или "Прогресс"?
Сказать, почему Вы не хотите ответить?