Были или нет американцы на Луне?

Цитата: перегрев от 23.07.2018 17:59:00А если, ну вдруг,  допустить, что надежность всей техники была 0,99 при доверительной вероятности 0,95, то какая получится вероятность неудовлетворительного исхода очередного полета? Смотрите, у Вас имеется волшебная монета для которой строгими инженерными методами доказано, что "орлом" вверх она падает в 995 случаях из 1 000 бросков. Вероятность того, что в последовательной серии из шести бросков она упадёт вверх "решкой" хотя бы один раз строго считается. Не занимайтесь пустым словоблудием, просто посчитайте вероятность неудачного исхода одного испытания исходя из заявленных НАСАй характеристик надежности.

Что пишет Перегрев, какие-такие «заявленные насой характеристики надежности»? На стендах определяется наработка на отказ комплектующих, что является условием необходимым, но совершенно не достаточным для определения надёжности систем КА, склепанных из этих комплектующих. Космический аппарат подвергается глубокому охлаждению, сильному нагреву очень широким спектром излучения, и всё это в невесомости. Воспроизвести такое на Земле невозможно, поэтому для заключения о надёжности систем КА необходим цикл лётных испытаний. В случае ракетно-космической системы Сатурн-5/Аполлон было выполнено 2 (два) околоземных полёта длительностью 8 и 10 часов. Достаточно ли этих часов для заключения о работоспособности систем КА в течении многосуточного полёта? Советские Зонды/Союзы совершали реальные полёты в беспилотном режиме, что давало реальные данные об их надёжности. Ну а «заявленные насой характеристики надежности» ничем РЕАЛЬНЫМ не подкреплены. Они просто «заявлены». Нужно быть крайне наивным… или безмозглым двоечником… или старым упёртым дураком… тьфу на вас, насаверы.

Цитата: Михаил Бack от 24.07.2018 12:29:23Воспроизвести такое на Земле невозможно, поэтому для заключения о надёжности систем КА необходим цикл лётных испытаний. В случае ракетно-космической системы Сатурн-5/Аполлон было выполнено 2 (два) околоземных полёта длительностью 8 и 10 часов. Достаточно ли этих часов для заключения о работоспособности систем КА в течении многосуточного полёта?

11-суточный полет Apollo 7 никак не устраивает? Непременно нужно, чтобы до Луны?

Цитата: газотрон от 24.07.2018 12:13:11Опровергаешь  тогда предъяви свои расчёты  ну или кого другого

Так я уже опроверг эту лабуду фактами.
1. Фактоми являются:  некомпетентность автора в терминологии предмета и самого предмета исследования.
Он взял соотношение выживших при посадке (18 посадок) экипажей корабля "Союз" к погибшим при посадке экипажам, обозвал это "надёжностью мягкой посадки" и ничтоже сумняшеся заявил:

ЦитатаМы примем это значение и для предлагаемых НАСА посадок пилотируемых космических кораблей, возвращаемых в атмосферу Земли со второй космической скоростью, поскольку их надёжность никак не может быть выше по вполне очевидным причинам.

Подобного рода вольная "методика" никак не может быть признана правильной в отсутствие каких либо аргументов вообще.
А вывод о том, что "... надежность Аполлонов никак не может быть выше по вполне очевидным причинам" не подкреплён никакими аргументами и реальными цифрами исследований и вовсе говорит о желании автора подтасовать "ращщот" под заранее сделанный вывод. Да и сам "ращщот", как логическая последовательность математических действий не представлен.
И ещё в таблице 22 строки с вероятностями успеха (18 строк)  0.8 -0,99. Т.е. средняя вероятность по всем пунктам ну никак не может быть ниже этой цифры. Однако автор зарядил аж 0,05
Т.о., отсутствие в рассуждениях по исследуемому предмету  принятой терминологии, точных данных надёжности КА Аполлон, нарушения правил выводов, (которые делаются из анализа аргументов, а никак не наоборот) позволяет легко опровергнуть ту наукообразную херню которую генерирует автор.
Ты удовлетворён?

Цитата: газотрон от 24.07.2018 12:16:22Всё не так, поэтому я тебе предложил погазовать в кислородной атмосфере и поиграться давлением
 только когда будешь проверять осторожно  там со статическим электричеством

Давай ты не будешь уже пудрить мозги своей билибердой. Атмосфера в Аполлонах очищалась. И хватит уже тупо тролить.

Цитата: газотрон от 24.07.2018 12:22:10Работы полно было и есть как для сатурнов так и для шатлов и по сей день такая потребность есть вот  только технологии или нигодные или забытые

Ну тогда перечисли количество заказов на использование Шаттлов, а заодно и Энергии. Чего там нужно было регулярно на супертяжах таскать на орбиту.

Цитата: Lexx_ от 24.07.2018 11:12:53Вы что сказать то хотите, что "Бернулли" работает только до 100го полета?

Я, что хотел, то и сказал. Специально для "математиков", любящих перемножать вероятности, а также тех, кто их поддержал красноречивым молчанием. Высосанный из пальца "показатель надёжности" в 6-тую степень возводили? А теперь, давайте - в 113-тую...
Или Вам снова приснилось, что кто-то здесь будет восполнять пробелы в образовании опровергателей? Нет, здесь по-прежнему будут вас гонять вашими же "кусками ткани, как правило, используемыми для уборки", обильно смоченными "продуктами жизнедеятельности человека, выделяемыми почками".

Цитата: Lexx_ от 24.07.2018 11:12:53Тезис, пожалуйста.

Тезисы у меня, лично Вы, будете выпрашивать после того, как докажете свой о том, что "Энергия" могла выводить на НОО больше 100 т.

Цитата: BomBarDir от 24.07.2018 13:36:27Давай ты не будешь уже пудрить мозги своей билибердой. Атмосфера в Аполлонах очищалась. И хватит уже тупо тролить.

Я на полном  серьёзе пишу. Когда раньше терли эту тему были и примеры и ссылки, всё было, Повтороять принципиально не буду

Цитата: BomBarDir от 24.07.2018 13:34:51Так я уже опроверг эту лабуду фактами.
1. Фактоми являются:  некомпетентность автора в терминологии предмета и самого предмета исследования.
Он взял соотношение выживших при посадке (18 посадок) экипажей корабля "Союз" к погибшим при посадке экипажам, обозвал это "надёжностью мягкой посадки" и ничтоже сумняшеся заявил:


Подобного рода вольная "методика" никак не может быть признана правильной в отсутствие каких либо аргументов вообще.
А вывод о том, что "... надежность Аполлонов никак не может быть выше по вполне очевидным причинам" не подкреплён никакими аргументами и реальными цифрами исследований и вовсе говорит о желании автора подтасовать "ращщот" под заранее сделанный вывод. Да и сам "ращщот", как логическая последовательность математических действий не представлен.
И ещё в таблице 22 строки с вероятностями успеха (18 строк)  0.8 -0,99. Т.е. средняя вероятность по всем пунктам ну никак не может быть ниже этой цифры. Однако автор зарядил аж 0,05
Т.о., отсутствие в рассуждениях по исследуемому предмету  принятой терминологии, точных данных надёжности КА Аполлон, нарушения правил выводов, (которые делаются из анализа аргументов, а никак не наоборот) позволяет легко опровергнуть ту наукообразную херню которую генерирует автор.
Ты удовлетворён?

Нет не удовлетворен я больше Каманину доверяю чем тебе
 Это означает, что успешно завершить такую экспедицию можно лишь один раз из двадцати, даже принимая заведомо завышенные значения надёжности каждого её этапа. Но если смотреть правде в глаза, эта общая вероятность – не больше 0.1%, о чём случайно проговорился в своих мемуарах генерал Каманин.-это он про мунную эпопею

Цитата: BomBarDir от 24.07.2018 13:38:21Ну тогда перечисли количество заказов на использование Шаттлов, а заодно и Энергии. Чего там нужно было регулярно на супертяжах таскать на орбиту.

Когда строили МКС катастрофически не хватало супертяжей коих у сша было много только они перестали  по загадочной причине летать  и вместо нескольких полетов на орбиту было бы и одного достаточно по доставке модулей, стыковочных узлов и много чего ещё а СССР к тому времени развалился и осталось только то что осталось. А вот  Сша стала  супердержаваой с утраченными технологиямии пока каменный цвяточек не выходит всё в право да в право срок норовит уйти туда можно наверное бесконечно уходить

с Праздником, товарищи! С Великим достижением Человечества!



В этот день, в 1969 году завершилась экспедиция длящаяся 8 дней 3 часа 18 минут 18 секунд, в ходе которой нога человека ступила на лунную поверхность.

Цитата: Liss от 24.07.2018 12:47:4611-суточный полет Apollo 7 никак не устраивает? Непременно нужно, чтобы до Луны?

Товарищ редактор-обозреватель, ну хватит уже… Вы что, не знаете, что пилотируемым полётом Аполлон-7 завершились ЛИ РКС Сатурн-IB/Аполлон? НАСА реально клепала орбитальную станцию, Насе нужна была РКС для работы со станцией - вот они её и сделали. Делали и сделали, в 1973г трижды летали к Скайлэбу. Завершающий этап лётных испытаний Сатурн-IB/Аполлон уложился в пять пусков, 1966-68гг. Никакого отношения к лунной опупее Сатурн-IB/Аполлон не имеет, это вполне реальная система.

Цитата: -=MeXicaN=- от 24.07.2018 14:37:59с Праздником, товарищи! С Великим достижением Человечества!



В этот день, в 1969 году завершилась экспедиция длящаяся 8 дней 3 часа 18 минут 18 секунд, в ходе которой нога человека ступила на лунную поверхность.

С великим достижением киноиндустрии Голливуда!

Цитата: Михаил Бack от 23.07.2018 18:45:16Американская «лунная технология» самозародилась из целлулоидной ленты. Они облетели внатуре цементовую луну вообще без подготовки. Сравните с дюжиной запусков советских аппаратов Зонд/Союз – отработка этой технология позволила в дальнейшем осуществить доставку грунта с Луны.

Очередной сон разума. Какая "дюжина запусков"? Это 14 попыток запуска 7К-Л1? Но этот КА никакого отношения не имеет к технологиям аппаратов серии Е-8. Или это про отработку технологий будущего РН "Протон"? Так его лётные испытания включали 21 пусков, из которых лишь 6 полностью успешных. А на вооружение ракету приняли вообще после 61-го пуска. Да, более показательный эталон для сравнения сложно подобрать.Но, учитывая Ваш уход в "несознанку" с ответом на вопрос: "В чём заключался риск для экипажа А-8, имея в виду результаты двух пусков "Сатурнов" с "Аполлонами?", таки давайте сравнивать.
Запуск 7К-Л1П и 7К-Л1Е («Космос-146» и «Космос-154») - отработка разгонного блока. Неважно, сколько запусков было с этой целью. Важно то, что в программе "Аполлон" разгонного блока не было. Его функции выполняла ступень носителя S-IVB. Миссия А-6 убедительно доказала, что даже фатальные отказы  ступени не увеличивают риска, сопряжённого с угрозой жизни членов экипажа. Корабль благополучно возвращается на Землю.
В 7 запусках  7К-Л1 и 7К-Л1С произошли аварии или отказы двигателей носителя. Испытания "Saturn V" показали, что отказы одного двигателя первой или второй ступени не только не являются фатальными, но и не ведут к полному провалу миссии. Кроме того, во всех случаях аварий носителей при запусках "Зондов", СА успешно возвращался на Землю САС. Аварии трёх из пяти "Зондов" могли быть предотвращены в случае наличия экипажа на борту.
Ну так в чём заключался дополнительный риск для экипажа А-8?

Цитата: Михаил Бack от 24.07.2018 14:51:47Товарищ редактор-обозреватель, ну хватит уже… Вы что, не знаете, что пилотируемым полётом Аполлон-7 завершились ЛИ РКС Сатурн-IB/Аполлон? НАСА реально клепала орбитальную станцию, Насе нужна была РКС для работы со станцией - вот они её и сделали. Делали и сделали, в 1973г трижды летали к Скайлэбу. Завершающий этап лётных испытаний Сатурн-IB/Аполлон уложился в пять пусков, 1966-68гг. Никакого отношения к лунной опупее Сатурн-IB/Аполлон не имеет, это вполне реальная система.

В первый раз вижу опроверга, который верит, что Apollo 7 действительно летал
Проявите последовательность, пожалуйста. Вы спросили, как удалось обосновать надежность корабля на длительность полета до Луны и обратно. Я говорю: Apollo 7. Возражения есть?
 

Цитата: газотрон от 24.07.2018 14:06:49Нет не удовлетворен я больше Каманину доверяю чем тебе

Цитату из Каманина, пожалуйста. Желательно с датой записи.

Цитата: Михаил Бack от 24.07.2018 14:51:47Товарищ редактор-обозреватель, ну хватит уже… Вы что, не знаете, что пилотируемым полётом Аполлон-7 завершились ЛИ РКС Сатурн-IB/Аполлон? НАСА реально клепала орбитальную станцию, Насе нужна была РКС для работы со станцией - вот они её и сделали. Делали и сделали, в 1973г трижды летали к Скайлэбу. Завершающий этап лётных испытаний Сатурн-IB/Аполлон уложился в пять пусков, 1966-68гг. Никакого отношения к лунной опупее Сатурн-IB/Аполлон не имеет, это вполне реальная система.

Товарищ демагог-сочинитель, действительно - хватит. Это Вы не знаете, что "Скайлеб" начали реально делать с 1970 г, после решения о сокращении лунной программы. До этого существовала лишь идея фон-Брауна о дооборудовании в станцию ступени S-IVB после выработки топлива из состава  "Saturn IB" прямо на орбите. Идея, нереализуемая и сейчас. А тогда она предлагалась, как вариант продления жизни тупикового носителя. "Saturn IB" изначально создавался, как средство, позволяющее отрабатывать корабль и водородные ступени параллельно с доводкой F-1 и созданием S-IC. "Избыточные" "Saturn IB" появились только в результате сокращения программы испытаний.
Что касается полёта А-7, если бы он соответствовал Вашей фантазии, то совершенно не обязательно было бы отрабатывать полёт в пилотируемом режиме в течении 11-ти суток и ориентацию второй ступени ракеты-носителя с пристыкованным к ней кораблём при помощи двигателей системы ориентации ступени.

.

Цитата: Liss от 24.07.2018 15:32:52В первый раз вижу опроверга, который верит, что Apollo 7 действительно летал
Проявите последовательность, пожалуйста. Вы спросили, как удалось обосновать надежность корабля на длительность полета до Луны и обратно. Я говорю: Apollo 7. Возражения есть?

Ну да, ну да… В картинке мира по-насаверски Скайлэб ведь сделали из неликвидов после сворачивания лунной опупеи. Ну чё добро зазря ржавеет? Ну и три неликвидных курятника для полётов на внатуре цементную луну пригодились – для летания к Скайлэбу.

PS А что, разве есть основания сомневаться в реальности Сатурн-IB и полёте Аполлон-7? Я чёт почувствовал себя каким-то ну неполноценным опровергателем, Вы уж не откажите в пролитии света на сей вопрос… 

Цитата: Михаил Бack от 24.07.2018 15:53:10Ну да, ну да… В картинке мира по-насаверски Скайлэб ведь сделали из неликвидов после сворачивания лунной опупеи. Ну чё добро зазря ржавеет? Ну и три неликвидных курятника для полётов на внатуре цементную луну пригодились – для летания к Скайлэбу.

Вы не спрыгивайте, Вы ответьте: 11-суточный пилотируемый полет Apollo 7 в октябре 1968 обосновал необходимую продолжительность работы командного и служебного модуля, или нет?
А после этого сообщите, как использовались курятники для летания к "Скайлэбу". Мы в нетерпении и ждем новых откровений.

Цитата: Михаил Бack от 24.07.2018 15:53:10В картинке мира по-насаверски Скайлэб ведь сделали из неликвидов после сворачивания лунной опупеи. Ну чё добро зазря ржавеет?

А в Вашей картинке мира "наизнанку", как было? Факты готовы предъявить? А то знакомиться исключительно с Вашим "унутренним миром" уже поднадоело...

Цитата: Михаил Бack от 24.07.2018 15:53:10Я чёт почувствовал себя каким-то ну неполноценным опровергателем.

Вы и есть такой. Даже опровергательской терминологией не владеете:

Цитата: Михаил Бack от 24.07.2018 15:53:10Ну и три неликвидных курятника для полётов на внатуре цементную луну пригодились – для летания к Скайлэбу.

"Курятниками" правоверные называют лунные модули. А они к "Скайлебу" не летали. Да не было их "неликвидных".
Да, про четвёртый забыли упомянуть. Или не знали?

Цитата: Vist от 24.07.2018 14:00:54Я, что хотел, то и сказал. Специально для "математиков", любящих перемножать вероятности, а также тех, кто их поддержал красноречивым молчанием. Высосанный из пальца "показатель надёжности" в 6-тую степень возводили? А теперь, давайте - в 113-тую...
Или Вам снова приснилось, что кто-то здесь будет восполнять пробелы в образовании опровергателей? Нет, здесь по-прежнему будут вас гонять вашими же "кусками ткани, как правило, используемыми для уборки", обильно смоченными "продуктами жизнедеятельности человека, выделяемыми почками".

О, какой вы грозный .

ЦитатаА катастрофа "Колумбии" - это 113-й полёт, на минуточку. Как думаете, имеет значение - 6-й полёт или 113-й?

Так работает Бернулли, или нет, а если да, то до какого полета?
Ответить на вопрос то сможете, или нет?

ЦитатаТезисы у меня, лично Вы, будете выпрашивать после того, как докажете свой о том, что "Энергия" могла выводить на НОО больше 100 т.

Все давным-давно доказано
Опровергайте энциклопедию