Были или нет американцы на Луне?

сейчас по звезде.
восстановление павильонных съёмок.

Цитата: Снегирёва от 24.07.2018 21:29:57сейчас по звезде.
восстановление павильонных съёмок.

Вы про это?




Интервью кубрика и отсутствие звезд на фото, знаменитый кинооператор ВГИК скукотища, 40минут потерянного времени.

Цитата: -=MeXicaN=- от 24.07.2018 22:02:11Вы про это?



Интервью кубрика и отсутствие звезд на фото, знаменитый кинооператор ВГИК скукотища, 40минут потерянного времени.

ожидала большего.
жаль.

Цитата: Снегирёва от 24.07.2018 22:09:43ожидала большего.
жаль.

А чего ждали-то? вот Вам фото из космоса и с Луны:
железный болван:

китайский заяц:

 
американский астронавт:

 
русский космонавт:
,
где звезды? Кто врет Ваши глаза или ведущий?
и вот если в фильме тупо врут, что Вы ожидали-то от меня?

Цитата: -=MeXicaN=- от 17.07.2018 15:57:51Нету работы для тяжелых ракет и нынче. Тем более в таком челночном режиме, как было заложено концепцией.

Некто Путин В.В. на совещании с руководством Роскосмоса пытается высказать точку зрения отличную от мнения НАСА-защитников.
Говорит о необходимости в кратчайшие сроки введения в эксплуатацию новых ракет тяжёлого и сверхтяжёлого класса.
Похоже, Путин не понимает их бесперспективность и ненужность.
Смотрим ролик и смеёмся вместе с мексиканами, бомбардирами, пикейными жилетами и прочими нормолайзерами.

Цитата: газотрон от 24.07.2018 08:30:51Там кстати на 38странице есть расчеты вероятности успешного полета на Луну на Аполлонах в процентах
все там печально
Даже если принять вероятность успешного выполнения экспедиции на Луну равной 5%, какова вероятность совершить шесть удачных попыток подряд?

0,05⁶ = 0,000000015625

Всё-таки здесь он не прав. Полёты не зависят друг от друга. Вот вероятности разных стадий одного полёта нужно перемножать, потому что они зависимы, а каждый полёт надо начинать считать по новой.

Цитата: Liss от 23.07.2018 11:50:14Интересно, Вы в принципе не способны на осмысленные суждения, а только на копипасту?
(Ах да, постскриптум списан у Насенника. Как же я сразу не догадался.)

Ой да ладно вам фигню нести с умным видом.
Зато, как я вижу, вы способны на простые осмысленные суждения но абсолютно неспособны осмысливать факты, иначе не несли бы такую непроходимую ересь.
Пример непроходимой ереси Лисса - "...Отлично, я этого ждал. Действительно, при поиске сигнала от отражателя приходит меньше фотонов на один импульс (параметры сопоставимы), чем при поиске сигнала от грунта. Вы уже поняли, почему, или методичка не дает?
Потому что от освещенной лазером площади грунта в пару десятков квадратных километров действительно приходит больше фотонов, чем от отражателя площадью несколько десятков квадратных сантиметров. Тупо из-за разницы площади на десять порядков – в отражатель попадает лишь один фотон из 10 млрд посланных...." 
И такое техническое убожество несёт редактор технического журнала.
Бедная Англия Россия.
Вы явно занимаете не своё место.
Одна надежда, что с нашей помощью вы здесь технически подкуётесь.
И про отношение уровней отражения фотонов от грунта и УО,  мы вам всё растолкуем и даже поверим гармонией цифр. Что видать вы сами никогда не делали, ибо у вас сейчас взгляды скептиков десятилетней давности, когда вместо расчётов преобладали чувства. 
Да, да, скептики именно тогда так и считали, что УО по отношению к огромному освещённому  пятну представляет собой истинную небылицу.(картина маслом как у вас) И именно поэтому считали что лоцирование УО на Луне не-воз-мож-но. Однако на БФ, несколько человек решили проверить это математикой. И проверили самостоятельно, не полагаясь на заявления учёных, и оказалось что УО действительно должен возвращать обратно в земной телескоп на один-два порядка больше фотонов чем от всего освещённого лазером светового пятна. Вот такая вот загогулина. Расчёты доработал и оформил Виталин (Насенник) и кои расчёты сейчас вызывают истерику и злобу у защитников лунной аферы по причине их истинности. Против математики не попрёшь! 
Вот и остаётся, верующим в лунотоптания бессильно истерить, так как при тщательном анализе результатов лазерного лоцирования становится ясным что не наблюдается с поверхности Луны такого мощного расчётного отклика от заявленных американцами местах.
Аполлоны,  где вы,  АУ-У-У!
П.С.
Кстати, кто ещё из защитников лунной аферы как и Лисс, считает что отклик от УО намного ниже чем от освещённого пятна грунта?
Сообщайтесь, или по умолчанию будем считать что согласны с редактором НК.
Как возникнет желание реально самим посчитать УО, задавайте вопросы, поможем с методой.
П.П.С.
 https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/as11psr.pdf  - документ НАСА!!!,  эксперимент по лоцированию начинается с 163 страницы.
Обращаем внимание на стр.  173, смотрим сборную табличку.
Обращаем внимание на 19 строчку и пояснение к ней. 
Смотрим на цифры, анализируем... и видим что лоцирование места с УО и лоцирование места без УО, ничем не отличаются.
И где здесь копипаста?

Цитата: ДальнийВ от 25.07.2018 13:47:42Ой да ладно вам фигню нести с умным видом.
Зато, как я вижу, вы способны на простые осмысленные суждения но абсолютно неспособны осмысливать факты, иначе не несли бы такую непроходимую ересь.

Дальний, Вам бы не хамить, а слушать, запоминать и переспрашивать в тех местах, где непонятно. То, что Вы навзничь не вдупляете в то, как работает ЛЛ с УО и без — очевидно. С чем именно у Вас затруднения сказать невозможно — после стольких разъяснений и разжёвываний, казалось бы, уже просто нереально нести такую чушь, но Вы продолжаете.

Цитата: ДальнийВ от 25.07.2018 13:47:42П.П.С.
 https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/as11psr.pdf  - документ НАСА!!!,  эксперимент по лоцированию начинается с 163 страницы.
Обращаем внимание на стр.  173, смотрим сборную табличку.
Обращаем внимание на 19 строчку и пояснение к ней. 
Смотрим на цифры, анализируем... и видим что лоцирование места с УО и лоцирование места без УО, ничем не отличаются.
И где здесь копипаста?

Пересказ чуши Насенника своими словами, повторенный свыше одного раза, становится копипастой. Как и бессмысленно повторяемые цитаты из меня. Последнее, собственно, является нарушением правил форума, поскольку я признал ошибку и привел правильные данные, а Вы продолжаете радостно перепевать ошибочные.
Что же до чуши, то в оригинале у Насенника она звучит так:

ЦитатаИ у американцев похожая ситуация! Вот совершенно замечательная табличка 7-IV из документа Apollo 11 Preliminary Science Report:
Особый интерес вызывает 19-ая серия экспериментов. Так уж получилось, что её провели, нацелив телескоп на 16 км к югу от предполагаемого места установки УО. И чем же она отличается от других серий? Да в том-то и дело, что ничем! Т.е. из этих экспериментальных данных невозможно увидеть, что в других сериях лоцировался именно УО, а не грунт. Собственно, сами экспериментаторы прямо так и написали: "The measured range time could have three possible sources: a return from the retroreflector, a return from the lunar surface, or random noise coincidence from reflected sunlight and background. Statistically, 35 to 50 noise coincidence and approximately 30 lunar surface ranges would be expected in 1200 firings. Because the numbers agree, within acceptable limits, with the total number measured, it is not obvious that returns from retroreflectors were measured." (стр.175 по документу, стр. 165 по файлу)

Смотрим отчет внимательно и видим, что табличка 7-VI описывает результаты измерений привлеченной Ликской обсерватории, которая вела их ровно две ночи, 1 и 3 августа 1969 г., и больше вести не собиралась. Хуже того, Ликская обсерватория использовала в эти две ночи две разные системы измерений, причем табличка 7-IV описывает результаты работы первой 1 августа, а подчеркнутый вывод описывает результаты второй 3 августа и, таким образом, вовсе не является выводом из таблички 7-IV. Что же касается серии №19, то в отчете английским по белому написано, что в ней отклик получен не был. Таким образом, Насенник по привычке подтасовывал данные с выводами, а Вы по неграмотности схавали.
 

Цитата: ДальнийВ от 25.07.2018 13:47:42Что видать вы сами никогда не делали, ибо у вас сейчас взгляды скептиков десятилетней давности, когда вместо расчётов преобладали чувства. 
Да, да, скептики именно тогда так и считали, что УО по отношению к огромному освещённому  пятну представляет собой истинную небылицу.(картина маслом как у вас) И именно поэтому считали что лоцирование УО на Луне не-воз-мож-но. Однако на БФ, несколько человек решили проверить это математикой. И проверили самостоятельно, не полагаясь на заявления учёных, и оказалось что УО действительно должен возвращать обратно в земной телескоп на один-два порядка больше фотонов чем от всего освещённого лазером светового пятна. Вот такая вот загогулина. Расчёты доработал и оформил Виталин (Насенник) и кои расчёты сейчас вызывают истерику и злобу у защитников лунной аферы по причине их истинности. Против математики не попрёшь!

Ах да, тут есть некие новые для меня детали. Я не следил за дискуссиями на БФ, и, честно говоря, не видел в жизни ни одного вменяемого человека, который бы считал лоцирование УО на Луне невозможным. Очевидно, "скептики" 10-летней давности были полными невменяшками.
Засада в том, что для использования УО по назначению, то есть для точного определения текущего расстояния до Луны, совершенно безразлично, дает ли УО в пять раз больший отклик, нежели грунт, или в пять раз меньший. В любом из этих двух крайних случаев накопление фотонов от многих импульсов позволяет его обнаружить. Ценность УО – в первую очередь в качестве отраженного сигнала, который получается очень коротким и потому позволяет многократно снизить погрешность определения расстояния до Луны. И лишь во вторую очередь важно количество вернувшихся фотонов на посланный импульс.

Цитата: Liss от 24.07.2018 15:32:52В первый раз вижу опроверга, который верит, что Apollo 7 действительно летал
Проявите последовательность, пожалуйста. Вы спросили, как удалось обосновать надежность корабля на длительность полета до Луны и обратно. Я говорю: Apollo 7. Возражения есть?

Товарищ редактор-обозреватель, вынужден указать на досадную неспортивность Ваших полемических приёмов. Я НЕ СПРАШИВАЛ, «как удалось обосновать надежность корабля на длительность полета до Луны и обратно». Уважаемый Техник, к примеру, прямо пишет, что экипаж Аполлонов состоял из лётчиков-испытателей, а эти люди просто силой духа способны решать любые технические проблемы по мере поступления. Надо понимать, при таких орлах обоснования не очень-то и нужны.

Их и не было, обоснований. Два полёта по 8 и 10 часов бесполезны как обоснование полёта протяжённостью в неделю. Притом 10-часовый полёт был признан неудачным, поэтому вывод по итогам пусков Сатурн-5/A4&A6 мог быть только один – РКС Сатурн-5/Аполлон к полётам в пилотируемом режиме не готова. Пилотируемый запуск Сатурн-IB/Aполлон-7 приплетать к лунным затеям неуместно, он был выполнен в рамках лётных испытаний ракетно-космической системы Сатурн-IB/Аполлон, создававшейся для работы с орбитальной станцией, выведеной в 1973г.

Цитата: чебуратор от 26.07.2018 06:03:48Отмазки у вас неубедительные. Просто смехотворные. 
Попахивают ложью, глупостью и лицемерием.
Задачи для супертяжей есть сегодня и были 10-20-30-40 лет назад.
Вы, вероятно, по молодости не помните первый запуск ракеты "Энергия"  в 1987 году.
А я вот хорошо помню, какая была эйфория и атмосфера праздника в СССР.
Буквально, счастье со слезами на глазах.
Помню, как прораб перестройки Яковлев закрывал программу, мотивируя закрытие "Энергии" нехваткой средств на строительство жилья и детских садов. 
Такие как вы ему аплодировали.

Да я уже понял, что Вам палец покажи - Евгений Ваганович нервно курит в углу.
Но, Вам же не трудно назвать какие "Задачи для супертяжей есть сегодня"? Без длинных словословий?
Так как это очень важный, краеугольный камень в рассуждениях о "потерянных технологиях". 
А если задач для супертяжей сейчас нет, то что же получается - вполне закономерно списали Сатурны? Ой-вэй! 

Цитата: Михаил Бack от 26.07.2018 06:37:57Товарищ редактор-обозреватель, вынужден указать на досадную неспортивность Ваших полемических приёмов. Я НЕ СПРАШИВАЛ, «как удалось обосновать надежность корабля на длительность полета до Луны и обратно».

Лжёте, коллега, Вы спрашивали именно это.

Цитата: Михаил Бack от 24.07.2018 13:29:23В случае ракетно-космической системы Сатурн-5/Аполлон было выполнено 2 (два) околоземных полёта длительностью 8 и 10 часов. Достаточно ли этих часов для заключения о работоспособности систем КА в течении многосуточного полёта?

Цитата: Liss от 26.07.2018 09:42:34Лжёте, коллега, Вы спрашивали именно это.

Удивляете. Вы приводите мои конкретные слова с конкретным вопросом – можно ли считать два полёта по 8 и 10 часов обоснованием многосуточного полёта? Вопрос, само собой, риторический – ясно, что это вздор. И уж интерпретация моих слов, будто я спрашиваю у Вас, «как удалось обосновать» - это сугубо Ваша интерпретация. Не удалось обосновать, не было никакого обоснования. И не нужно никакого обоснования для чисто пропагандистских «приключений на внатуре цементовой луне». Не сочтите мою привередливость за недружелюбный выпад.

Цитата: Liss от 26.07.2018 09:42:34Лжёте, коллега, Вы спрашивали именно это.

Ну вот и тов. редактор переходит на оскорбления.
Что Вы подразумеваете под сокращением КА в этой фразе? 

ЦитатаЦитата: Михаил Бack от 24.07.2018 13:29:23

В случае ракетно-космической системы Сатурн-5/Аполлон было выполнено 2 (два) околоземных полёта длительностью 8 и 10 часов. Достаточно ли этих часов для заключения о работоспособности систем КА в течении многосуточного полёта?

Там же не написано КК. Я вот под этим сокращением понимаю весь комплекс стартующий к Луне комплекс КМ ЛМ и  S-IVB, 
S-IVB вообще утерянная технология  с вероятностью ниже 50% причем из 4 испытаний два не включилась причем на SA-502   перед стартом с людьми.  А на  AS-203  что то сильно бумкнуло. 

Цитата: South от 26.07.2018 10:17:57Ну вот и тов. редактор переходит на оскорбления.
Что Вы подразумеваете под сокращением КА в этой фразе? 


Там же не написано КК. Я вот под этим сокращением понимаю весь комплекс стартующий к Луне комплекс КМ ЛМ и  S-IVB, 
S-IVB вообще утерянная технология  с вероятностью ниже 50% причем из 4 испытаний два не включилась причем на SA-502   перед стартом с людьми.  А на  AS-203  что то сильно бумкнуло.

КА всегда обозначало "космический аппарат". В данном случае – командный и служебный модуль корабля Apollo. В ряде пусков отдельно от него или совместно запускался лунный модуль – отдельный КА, не завязанный на первый, но способный стыковаться с ним с возможностью перехода.
В декабре 1968 к Луне запускался командный и служебный модуль корабля Apollo с использованием ступени S-IVB. Оная ступень к этому моменту использовалась семь раз, из которых шесть полностью успешно. Неисправности, отмеченные в шестом пуске в апреле 1968, были обнаружены и устранены с проверкой в седьмом пуске с кораблем Apollo 7.

Цитата: Liss от 26.07.2018 10:26:34КА всегда обозначало "космический аппарат". В данном случае – командный и служебный модуль корабля Apollo.

О как, а S-IVB можно считать КА? И почему в Данном случае это КМ а не ЛМ?
И почему

Цитата"космический аппарат". В данном случае – командный и служебный модуль корабля Apollo

С какого перепуга, почему не только командный ? в конце концов только он возвращается на Землю?
Так на всякий случай дайте определение КА. И скажите почему под него не подходит весь комплекс стартовавший к Луне на SA-503.

Цитата: газотрон от 26.07.2018 10:14:03Странный какой то вопрос или просто тролишь?  Американцы без конца откладывают пилотируемый  полет на Сатурн на Луну на Марс
Космическое агентство США объявило о том, что первый пуск РН серии SLS состоится не ранее конца 2019 года. При этом в агентстве не исключили того, что из-за возможных проблем запуск может состояться и в середине 2020-го года. Ранее NASA перенесло первый пуск РН SLS и корабля Orion с ноября 2018 года на 2019 из-за проблем с разработкой систем.

Многоцелевой частично многоразовый пилотируемый космический корабль США, разрабатываемый с середины 2000-х годов в рамках программы «Созвездие». Целью этой программы было возвращение американцев на Луну, а корабль «Орион» предназначался для доставки людей и грузов на Международную космическую станцию (МКС) и для полётов к Луне, а также к Марсу. В околоземных полётах «Орион» должен прийти на смену космическим челнокам Space shuttle, завершившим полёты в 2011 году, а в будущем обеспечить высадку человека на Марс.
http://ecoruspace.me/%D0%9E%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%BD.html
И Буш младший хотел на Луну и кажись Обама а вот теперь Трамп на Луну захотел
11 декабря президент США Дональд Трамп подписал директиву, которая предписывает NASA начать подготовку к пилотируемому полету на Луну 

Спасибо за помощь из зала, но мне кажется чебуратор и сам справится. Тем более, что Вы судя по всему путаете педали. Чебуратор отстаивает свой тезис, что в нашем-российском космосе есть прямо сейчас сверхнасущные задачи чтобы пулять супертяжи прямо в 2022году. НАСА тут слегка не при чем. А я ему лёгонько оппонирую, что пока нет таких задач. Вот как разосрёмся со всеми по теме МКС, как захотим забабахать национальную станцию, вот тогда я еще соглашусь, но это пока далёкая перспектива. А Луна - еще дальше. Про Марс вообще молчу. Единственный кто мог бы продавить тему супер-мегатяжей в нашей стране - это военные, но им хватает Союзов и Рокотов, а новых Лунных гонок пока не наблюдается. Что не отменяет работ по перспективным носителям
НАСА же пока ищет лёд и полезные ископаемые в полярных лунных кратерах, как найдет в товарном количестве - начнет искать причину нахождения там постоянной базы. Так как даже если они там найдут золото-платиновую жилу в окружении алмазных трубок, таскать их оттудава слегка затратное занятие.

Цитата: Liss от 26.07.2018 10:26:34В декабре 1968 к Луне запускался командный и служебный модуль корабля Apollo с использованием ступени S-IVB. Оная ступень к этому моменту использовалась семь раз, из которых шесть полностью успешно. Неисправности, отмеченные в шестом пуске в апреле 1968, были обнаружены и устранены с проверкой в седьмом пуске с кораблем Apollo 7.

Эти испытания она прошла при старте с Земли, а вот космические старты водородного двигателя только 4 раза с 50% вероятностью ну а потом как с Марь Ивановной. И только в космической одиссеи Лунатиков, далее забытая технология.

Цитата: Михаил Бack от 26.07.2018 06:37:57Товарищ редактор-обозреватель, вынужден указать на досадную неспортивность Ваших полемических приёмов.

Нет, Михаил, Вы не вынуждены. Это называется по-другому: Вы набрались наглости. Только так можно квалифицировать упрёк в "неспортивности" от "спортсмена", регулярно злоупотребляющего тем же. Упорное игнорирование вопроса: "В чём заключался риск для экипажа А-8, имея в виду результаты двух пусков "Сатурнов" с "Аполлонами"?" - это из какого вида спорта? Риторический вопрос, поскольку демагогия - это совсем не спортивно. Понятно, что демагог не только не должен отвечать на конкретные вопросы, обращённые к нему, но и обязан не отвечать. А ещё он обязан, как можно чаще, повторять бездоказательные мантры, вроде этой:

Цитата: Михаил Бack от 26.07.2018 06:37:57Пилотируемый запуск Сатурн-IB/Aполлон-7 приплетать к лунным затеям неуместно, он был выполнен в рамках лётных испытаний ракетно-космической системы Сатурн-IB/Аполлон, создававшейся для работы с орбитальной станцией, выведеной в 1973г.

Михаил, докажите, что Вы истинный демагог, не ответьте, пожалуйста, ещё и на такой вопрос:
- Зачем на носителе, создававшемся для работы с орбитальной станцией, запускать лунный модуль в миссии "Аполлон-5"?